Покрова Мария Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6456/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

УИД 91RS0022-01-2021-000122-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего И.И. Мотиной, при секретаре Никифорове О.В., рассмотрела 15 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Покрова Марии Николаевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец Покрова М.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии (межрайонное) о признании незаконным решение УПФР об отказе включения в страховой стаж периодов работы, о возложении обязанности на ответчика по перерасчету пенсии.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года указанный иск оставлен без движения так как истцом при подаче иска в суд не были выполнены требования пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие обращение в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, и решение, принятое по результатам рассмотрения такого заявления. Истцу было предоставлено время для устранения недостатков

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года исковое заявление Покрова М.Н. возвращено, поскольку истцом не устранены ука...

...занные в определении суда от 18 января 2021 года недостатки в установленный судом срок.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Покрова М.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывают на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения о возврате искового заявления допущены нарушения процессуальных прав истца.

В частности, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не учел, что недостатки, на которые указано судом в определении об оставлении иска без движения, были устранены. читает, что исковое заявление соответствовало положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления его без движения и последующего возвращения истцу не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Покрова М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 18 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие обращение в пенсионный орган за назначением страховой пенсии и решения по результатам рассмотрения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что истец при обращении в суд приложил к иску копии документов из материалов пенсионного дела, копию решения о назначении страховой пенсии, расчет стажа и размера ИПК, копию трудовой книжки и копию ответа ГУ УПФР в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное), из содержания которого следует, что истцу отказано в зачете спорных периодов работы.

В определении об оставлении искового заявления без движения указан срок исправления недостатков 15 февраля 2021года.

Во исполнение определения суда от 18 января 2021 года истец подал в суд заявление об устранении недостатков, к которому приложил копию уведомления-заявление о назначении страховой пенсии, копию заявления о проверке методики и перерасчета пенсии, копию трудовой книжки.

Оставляя исковое заявление Покрова М.Н. без движения в связи с непредставлением ею копий документов, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что основанием для оставления без движения иска в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, является непредставление истцом документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако, обжалуемое решение ГУ УПФР в г. Феодосии Республик Крым (межрайонное) является документом, который не только имеется у ответчика, но и принят пенсионным органом, следовательно, имеется у него в оригиналах и ответчику известно об их содержании.

Таким образом, поступившее в суд исковое заявление Покрова М.Н. отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Основания для оставления его без движения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Само по себе обстоятельство, что к заявлению не приложены копии или оригиналы всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос непредставления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении настоящего искового заявления по причине того, что истцом не приложены к иску документы, подтверждающие обращение в пенсионный орган и результаты рассмотрения такого обращения, сделан без приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению Покрова Марии Николаевны к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным отказа во включении периодов, о перерасчете пенсии направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий И.И. Мотина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Мотиной И.И.,

Подлесной И.А.,

при секретаре Ушак Ю.С.,

с участием представителя истца Покрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Покрова Марии Николаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

в январе 2021 года Покрова М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым, мотивируя свои требования тем, что по сведениям, размещенным на информационном портале Госуслуги, с мая 2020 года ей назначена пенсия по возрасту в размере <данные изъяты> рублей; стаж, учитываемый для назначения пенсии, составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней. За разъяснениями она обратилась к ответчику, который письмом от 09 ноября 2020 года №14-15-000657 сообщил, что при расчете пенсии для учета стажа не учтены периоды работы с 04 октября 1993 года по 30 ноября 2004 года, с 01 декабря 2004 года по 30 ноября 2005 года, с 1 декабря 2005 года по 31 декабря 2014 года. Позднее, на основании уведомления Пенсионного фонда Украины, ответчиком включены периоды работы с 01 января 2002 года по 30 ноября 2004 года, с 31 декабря 2004 года по 30 ноября 2005 года, с 01 декабря 2005 года по 31 мая 2013 года. Считает незаконным решение ответчика в части отказа включить спорные периоды работы, поскольку в трудовой книжке отображены указанные периоды, которые также подтверждаются справками с места работы о заработной плате. До получения гражданства Российской Федерации 25 декабря 2009 года и после его получения она постоянно проживала и работала на территории Республики К...

...рым, в бюджетных организациях, страховые взносы удерживались из ее заработной платы и перечислялись в бюджет Украины. Просила: признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым от 13 июля 2020 года № 200000024785/21958/20 в части отказа включить периоды работы с 04 октября 1993 года по 31 декабря 2001 года, с 01 декабря 2004 года по 30 декабря 2004 года, с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года; обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод путем включения периодов работы с 04 октября 1993 года по 31 декабря 2001 года, с 01 декабря 2004 года по 30 декабря 2004 года, с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года, расчета стажа и размера пенсии с даты назначения пенсии согласно заявлению от 08 апреля 2020 года, с проведением соответствующих выплат по образовавшейся задолженности.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2021 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым заменено правопреемником – Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Покрова М.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Покрова М.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправомерно не применены к ней положения Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 208-ФЗ от 21.07.2014.

Исследовав материала дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Покрова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по <адрес> в городе <адрес>. В паспорте имеется отметка о регистрации по месту проживания с 29 декабря 2006 года по адресу: Белгородская область, г. Белгород, <адрес>, с 29 марта 2016 года снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по месту проживания по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <адрес>

По имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии от 30 ноября 2021 года, ФИО1 с 29 марта 2016 года зарегистрирована по месту проживания по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <адрес>.

На основании заявления от 08 апреля 2020 года, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым от 13 июля 2020 года Покрова М.Н. назначена страховая пенсия по старости с 05 мая 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов пенсионного дела и письма Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым от 09 ноября 2020 года № 14-15-000657, при расчете пенсии Покрова М.Н. для учета стажа не включены периоды с 04 октября 1993 года по 30 ноября 2004 года, с 01 декабря 2004 года по 30 ноября 2005 года, с 01 декабря 2005 года по 31 декабря 2014 года в связи с отсутствием на момент назначения пенсии сведений об уплате страховых взносов; взносы в бюджет Российской Федерации за указанные периоды не уплачивались. Страховой стаж истца составляет 12 лет 3 месяца 21 день, стаж учтен по 07 апреля 2020 года.

Согласно письменным возражениям Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым от 11 октября 2021 года № 15825/12-19, в декабре 2020 года из Пенсионного фонда Украины поступило подтверждение об уплате страховых взносов за период с 01 января 2002 года. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым от 03 декабря 2020 года № 200000073030/217968/20 Покрова М.Н. произведен перерасчет пенсии по стажу, начиная с даты назначения страховой пенсии - 05 мая 2020 года. Покрова М.Н. дополнительно включены в стаж для определения права периоды работы с 01 января 2002 года по 30 ноября 2004 года, с 31 декабря 2004 года по 30 ноября 2005 года, с 01 декабря 2005 года по 31 мая 2013 года. После перерасчета трудовой стаж истца составляет 23 года 07 месяцев 22 дня.

Судом также установлено, что Покрова М.Н. в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность на территории иностранного государства - Украины.

Так, из трудовой книжки серии БТ-1 №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, и справки <данные изъяты> от 30 ноября 2004 года № 181 следует, что Покрова М.Н. работала в период с 04 октября 1993 года по 30 ноября 2004 года во <данные изъяты> (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в квартирно-эксплуатационную <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты>), а именно: с 04 октября 1993 года в должности аппаратчика химводоочистки, с 05 мая 1994 года переведена на должность инспектора по кадрам, с 13 марта 1999 года переведена на должность инспектора по кадрам - заведующим делопроизводством (секретным), с 20 июля 1999 года переведена на должность инспектора по кадрам, с 24 сентября 2001 года переведена на должность инспектора по кадрам - заведующим делопроизводством (секретным), 30 ноября 2004 года уволена в связи с ликвидацией <данные изъяты>.

Также, согласно трудовой книжке, Покрова М.Н. в период с 01 декабря 2004 года по 30 ноября 2005 года работала бухгалтером в <данные изъяты>», с 01 декабря 2005 года по 01 августа 2015 года работала бухгалтером в <данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданство Российской Федерации приобретено Покрова М.Н. не по основаниям, указанным в Федеральном Конституционном законе от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и задолго до принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что Покрова М.Н. не является лицом, на которое распространяет свое действие Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Для включения спорных периодов работы истца в страховой стаж с применением положений Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения нет оснований в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение за спорные периоды трудовой деятельности Покрова М.Н. на территории государства Украины. Доказательств уплаты истцом взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п. 11 Правил от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из трудовой книжки истца серии № №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, и справки <данные изъяты> от 30 ноября 2004 года № 181 следует, что Покрова М.Н. работала в период с 04 октября 1993 года по 30 ноября 2004 года во <данные изъяты> (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты>), а именно: с 04 октября 1993 года в должности аппаратчика химводоочистки, с 05 мая 1994 года переведена на должность инспектора по кадрам, с 13 марта 1999 года переведена на должность инспектора по кадрам - заведующим делопроизводством (секретным), с 20 июля 1999 года переведена на должность инспектора по кадрам, с 24 сентября 2001 года переведена на должность инспектора по кадрам - заведующим делопроизводством (секретным), 30 ноября 2004 года уволена в связи с ликвидацией <данные изъяты>.

Статьей 6 «Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (Заключено в г. Москве 13.03.1992), сторонами которого в частности являются Российская Федерация и Украина, предусмотрено, что назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего соглашения.

В силу пункта 3 «Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказ Минтруда России от 17.11.2014 № 884н, граждане обращаются за назначением пенсии, перерасчетом ее размера, переводом с одной пенсии на другую (далее - установление пенсии) путем подачи заявления о назначении пенсии, заявления о перерасчете размера пенсии, заявления о переводе с одной пенсии на другую в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не предоставление государственными органами Украины сведений, подтверждающих трудовой стаж истца до 01.01.2002, не может являться основанием для лишения истца права на установление страховой пенсии по старости, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым от 13 июля 2020 № 200000024785/21958/20 в части отказа включить периоды работы с 04 октября 1993 года по 31 декабря 2001 года в страховой стаж; а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж истца период работы с 04 октября 1993 года по 31 декабря 2001 года, осуществить перерасчет размера страховой пенсии с учетом включенного периода с момента назначения страховой пенсии, с удовлетворением исковых требований в указанной части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достаточно для включения спорного периода работы истца в страховой стаж.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л е и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым от 13 июля 2020 года № 200000024785/21958/20 в части отказа включить периоды работы с 04 октября 1993 года по 31 декабря 2001 года в страховой стаж; а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым обязанности включить в страховой стаж Покрова Марии Николаевны период работы с 04 октября 1993 года по 31 декабря 2001 года, осуществить перерасчет размера страховой пенсии с учетом включенного периода с момента назначения страховой пенсии – отменить.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым от 13 июля 2020 года №200000024785/21958/20 в части отказа включить в страховой стаж Покрова Марии Николаевны периоды ее работы с 04 октября 1993 года по 31 декабря 2001 года.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж Покрова Марии Николаевны период ее работы с 04 октября 1993 года по 31 декабря 2001 года и осуществить перерасчет размера страховой пенсии с учетом включенного периода с момента назначения страховой пенсии.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2022 года.

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-12/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Блейз И.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Егоровой Е.С.

при секретаре Береза О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Покрова М.Н. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации за несвоевременную выплату и о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Покрова М.Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.03.2016г., и по частной жалобе на определение суда от 02.08.2016г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истицы - Покрова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, пояснения представителя ответчика - Мурюкиной Э.Э., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Покрова М.Н. в иске от 31.10.2015г. с учетом последующего уточнения заявленных требований и отказа от иска в части требований (л.д. 81, 82), окончательно просила взыскать с МУП "УП ЖКХ" задолженность по заработной плате (невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 895,63 рубля), компенсацию за задержку выпла...

...ты причитающихся ей сумм – 4 627,81 рубль, индексацию заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск согласно ст. 134 ТК РФ - 7 830,83 рубля и в порядке компенсации морального вреда взыскать 50 000 рублей.

В обоснование иска Покрова М.Н. указала, что с 2005г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>. Приказом от 01.08.2015г. уволена по соглашению сторон, однако в день увольнения с ней не в полном объеме произведен расчет, в частности не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные 89 дней отпуска, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.03.2016г. иск Покрова М.П. удовлетворен частично. Взыскана в ее пользу с МУП "УП ЖКХ" компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 352,60 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 3 857,43 руб., индексация заработной платы – 6 375,21 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 6 600 руб., а всего – 21 185,24 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 02.08.2016г. в решении суда устранена описка в части указания фамилии истицы "Покровой".

В апелляционной жалобе Покрова М.Н. просит решение суда отменить в части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и в части определения размера денежной компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, Покрова М.Н. указала на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В частной жалобе Покрова М.Н. указала на безосновательность указания ее фамилии с применением правил склонения.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, удовлетворить частную жалобу, отменив определение суда об исправлении описки по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Покрова М.Н. с 30.11.2005г. по 01.08.2015г. состояла с МУП "УП ЖКХ" в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> (л.д. 4-5, 68, 9, 18).

На момент увольнения с Покрова М.Н. не в полном объеме произведен расчет, что подтверждается справками (л.д. 14, 34, 67). Начисленная МУП "УП ЖКХ" сумма выплачена 24.12.2015г.

Частично удовлетворяя заявленные в иске требования и взыскивая с МУП "УП ЖКХ" задолженность за использованный отпуск с учетом ее индексации, компенсацию за задержку выплаты причитающихся ей сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан в день прекращения трудового договора произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Компенсация за неиспользованный отпуск, как и все иные выплаты, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, должны быть выплачены в день увольнения (ч. 1 ст. 140 ТК ТФ).

Статьей 75 КЗоТ Украины, регулировавшего трудовые правоотношения до 18.03.2014г. продолжительность основного ежегодного отпуска составляла не менее 24 календарных дня за отработанный рабочий год, который исчисляется со дня заключения трудового договора + 4 календарных дня в соответствии с п. 4.8 Коллективного договора (л.д. 72, 78); после 18.03.2014г. – 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Приказом об увольнении количество неиспользованных дней отпуска Покрова Н.М. определено в 89 календарных дней, в том числе за период с 01.12.2011г. по 30.11.2012г. – 14 календарных дней, с 01.12.2012г. по 30.11.2013г. – 28 календарных дней, с 01.12.2013г. по 30.11.2014г. – 28 календарных дней и с 01.12.2014г. по 01.08.2015г. – 19 дней (л.д. 68).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно приказам № 12-ОН от 20.04.2012г., № 31-ОК от 19.08.2013г., № 03-ОК от 13.01.2014г., № 24-ОК от 05.08.2014г. Покрова М.Н. предоставлены отпуска общей продолжительностью 56 календарных дней за период работы с 01.12.2011г. по 30.11.2014г. (л.д. 62-65).

Факт предоставления указанных отпусков ответчиком не опровергнут, оригиналы указанных приказов представлены суду на стадии апелляционного рассмотрения дела, а доводы представителя о допущенных в указанных приказах ошибках со ссылкой на то, что отпуска предоставлялись за период работы до 2010г. допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что за период работы с 01.12.2011г. по 30.11.2012г. Покрова М.Н. не использовано 32,64 календарных дня отпуска.

При этом само по себе указание в приказе об увольнении количества неиспользованных дней отпуска (89), при наличии выявленной в последующем ошибки, не является безусловным основанием для взыскания заявленной истицей компенсации.

Проверяя правильность расчета, судебная коллегия обратила внимание на допущенную судом ошибку при расчете количества неиспользованных дней отпуска за период работы с 01.12.2014г. по 01.08.2015г. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанная ошибка не имеет для них принципиального значения и они не настаивают на уточнении произведенного расчета и взыскании компенсации за 0,64 дня неиспользованного отпуска.

Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом обязательных налогов истицей не обжалуется.

Таким образом, проверив доводы сторон и представленные ими доказательства в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, взыскав компенсацию за 32 календарных дня неиспользованного отпуска.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение причиненного ему вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя морального вреда, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

С учетом указанных положений материального закона и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к обоснованным выводам, взыскав сумму в 3 000 рублей, правовых оснований для увеличения которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, не содержат юридически значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Проверив доводы апеллянта и представленные суду документы (паспорт истицы), судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 02.08.2016г. об исправлении описки, поскольку фамилия истицы "Покрова" и склонению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.03.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Покрова М.Н. без удовлетворения.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02.08.2016г. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Егорова Е.С.

Дело № 2-581/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря: Байрамовой Э.И.,

представителя истца Покрова В.Н.

представителя ответчика Ужун Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровой ----- к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым ------» о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Покрова М.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «------» о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда, указав, что в период с 30 ноября 2005 года по 1 августа 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ------. Приказом -------ОК уволена по соглашению сторон с 1 августа 2015 года, однако расчет при увольнении произведен не в полном объеме. С учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ------

В судебное заседание истец Покрова М.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Покров В.Н., доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ужун Т.В. исковые требования признала в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ------., компенсации за невыплату зараб...

...отной платы по состоянию на 24 декабря 2015 года – -----. Сумму морального вреда полагает значительно завышенной.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст.140 ТК Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в период с 1 декабря 2005 года по 1 августа 2015 года истец работала в МУП образования городской округ Феодосия РК -------

Согласно справке ответчика по состоянию на 8 декабря 2015 года, за период времени с 1 января 2015 года по 1 августа 2015 года перед истцом образовалась задолженность в сумме -------. Данная сумма складывается из заработной платы за период с января по июнь 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 34).

Из пояснений представителя истца следует, что с указанной суммой заработной платы истица согласна, сумма не оспаривается. Также в судебном заседании установлено, что денежные средства получены истицей.

На основании приказа -------ОК от 2 декабря 2011 года истцу предоставлены отпуск без сохранения заработной платы с 5 декабря 2011 года по 9 декабря 2011 года.

Также приказами работодателя истцу были предоставлены очередные ежегодные отпуска в следующие периоды: с 23 апреля 2012 года по 8 мая 2012 года за период с 1 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года; с 19 августа 2013 года по 2 сентября 2013 года за период с 1 декабря 2011 года по 31 ноября 2012 года; с 13 января 2014 года по 26 января 2014 года за период с 1 декабря 2012 года по 31 ноября 2013 года; с 5 августа 2014 года по 18 августа 2014 года за период с 1 декабря 2013 года по 31 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

--------

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В период с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации от 07 декабря 2006 года ------ сумма процентов (денежной компенсации) определяется следующим образом: сумма задолженности*ставка рефинансирования ЦБ РФ/300*количество дней задержки выплаты заработной платы.

Пунктами 4.7, 4.8 Коллективного договора КП ------ регистрационный ------ от ----- установлено, что заработная плата работникам Предприятия выплачивается в первоочередном порядке. Все другие выплаты осуществляются после выполнения обязательств по выплате заработной платы. Выплата заработной платы на предприятии производится два раза в месяц 12 и 26 числа.

В соответствии о ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что Покровой М.Н. длительное время не была выплачена заработная плата, данные средства являются источником существования истицы, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который суд, с учетом обстоятельств дела, оценивает в размере --------

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым ------- в пользу Покрова -------., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ----- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ------, индексацию заработной платы в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------., оплату услуг представителя в размере 6600 руб, а всего ------

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым -------- в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -------

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Дело № 2-2355/2021

УИД: 91RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

с участием секретаря Шишеня Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, обязании совершить определённые действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное), уточнив который просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, и оснований указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод путем включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета стажа и размера пенсии с даты назначения пенсии согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с проведением соответствующих выплат по образовавшейся задолженности.

В обоснование требований указала, что она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии. Решение по данному заявлению в ее адрес не направлялось. По сведениям, размещенным на информационном портале Госуслуги, ДД.ММ.ГГГГ года ей назначена пенсия по возрасту в размере <данные изъяты> рублей; стаж, учитываемый для назначения пенсии, составляет 0 лет 0 месяцев 0 дней. Для разъяснений она обратилась к ответчику, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что при расчете пенсии для учета стажа не были учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а та...

...кже предоставил копию решения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании уведомления Пенсионного фонда Украины ответчиком были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение в части отказа включить спорные периоды работы полагает незаконным, поскольку в трудовой книжке отображены указанные периоды работы, которые также подтверждаются справками с места работы, о заработной плате. До получения гражданства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и после его получения она постоянно проживала и работала на территории Республики Крым, в бюджетных организациях, страховые взносы удерживались из ее заработной платы и перечислялись в бюджет Украины.

Ссылаясь на вышеприведенное, просила исковые требования удовлетворить.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) на его правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении, направила своего представителя адвоката ФИО4, действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении и по представленным суду доказательствам, а также в письменных объяснениях.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в материалы дела предоставлены письменные возражения, указав, что льготы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не распространяются на ФИО1, как гражданку Российской Федерации, работающей на территории Украины. В связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов, а также неуплаты взносов в бюджет Российской Федерации при расчете пенсии истцу для учета стажа спорные периоды работы не учитывались.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье. Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления социального обеспечения, государственные пенсии и социальные пособия согласно части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> в городе <данные изъяты>. В паспорте имеется отметка о регистрации по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>.

По имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов пенсионного дела и письма Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете пенсии ФИО1 для учета стажа не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие на момент назначения пенсии сведений об уплате страховых взносов; взносы в бюджет Российской Федерации за указанные периоды не уплачивались. Страховой стаж истца составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день, стаж учтен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным возражением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ года из Пенсионного фонда Украины поступило подтверждение об уплате страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведен перерасчет пенсии по стажу, начиная с даты назначения страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дополнительно включены в стаж для определения права периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После перерасчета трудовой стаж истца составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Не согласившись с решением Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, и оснований указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 просит обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность на территории иностранного государства - Украины.

Так, из трудовой книжки серии БТ-I №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, и справки <данные изъяты> отделения МИС ВМС Украины от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во <данные изъяты> года реорганизовано в квартирно-эксплуатационную часть войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> а именно: с ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика химводоочистки, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора по кадрам, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора по кадрам – заведующим делопроизводством (секретным), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора по кадрам, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инспектора по кадрам – заведующим делопроизводством (секретным), ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией <данные изъяты>.

Также согласно трудовой книжке ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в Коммунальном предприятии «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в Коммунальном предприятии «<данные изъяты>».

В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления социального обеспечения, государственные пенсии и социальные пособия согласно части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются законом.

Пунктом 6 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьей 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства и приобретают право, в том числе, на получение пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», содержащие льготные условия для назначения пенсии для граждан Российской Федерации, и позволяющие приравнять периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ включительно, к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, распространяют свое действие лишь на лиц, признанных гражданами Российской Федерации на основании Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», иностранных граждан и лиц без гражданства, подтвердивших в установленном порядке факт своего проживания на территории Республики Крым или <адрес>.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

В данном случае, гражданство Российской Федерации приобретено ФИО1 не по основаниям, указанным в Федеральном Конституционном законе от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и задолго до принятия Республики Крым и <адрес> в состав Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 не является лицом, на которое распространяет свое действие Федеральный закон от 21 июля 2014 года №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Представленная в материалы дела копия паспорта гражданина Украины ФИО1 серии ЕС 067320, выданного ДД.ММ.ГГГГ 410 отделением ГУ МВД Украины в Крыму, с отметкой о ее регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Автономная <адрес>, не свидетельствует об обратном, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с частью 1 статьи 4 которого право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно пункту 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Положениями части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу статьи 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

При назначении пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Украине) и которые включаются в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в Украине органом, в компетенцию которого входит подтверждение периодов уплаты страховых взносов на государственное пенсионное обеспечение (страхование), является Пенсионный фонд Украины.

Как следует из материалов дела, допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение за спорные периоды трудовой деятельности ФИО1 на территории государства Украины, как и уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение за периоды трудовой деятельности на территории государства Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанные периоды работы, таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца ФИО1, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, обязании совершить определённые действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий: Г.А. Ярошенко