Покровская Марина Викторовна

Дело 2-1752/2021

УИД: 61RS0036-01-2021-004056-98

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием представителя истца Ткаченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровской Лидии Ивановны к Покровской Татьяне Викторовне, Покровской Марине Викторовне о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования квартирой и раздела лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л:

Покровская Л.И. обратилась с иском в суд к Покровской Т.В., Покровской М.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования квартирой и раздела лицевых счетов, в котором указала, что Покровская Л.И., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> РО, кадастровый номер объекта №. Собственниками оставшейся 1/2 доли в указанной квартире являются в равных долях по 1/4 доли ответчики - Покровская Т.В. и Покровская М.В. Ответчики являются дочерями истца. Однако, членами одной семьи с ответчиками Покровской Т.В. и Покровской М.В., истец не является и ведет раздельное хозяйство уже длительное время. С момента вселения в указанную квартиру в апреле ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера на жилое помещение № серия № от ДД.ММ.ГГГГ., порядок пользования указанной квартирой был определен следующим образом: Покровская Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, пользуюсь комнатой 13.3 кв.м. Ответчик Покровская Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время пользуется комнатой 16.8. кв.м. Ответчица Покровская М.В. в 1995г. выехала из указанной квартиры и в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в квартиру и в её пользовании находится комната 9.5 кв.м. Ответчики, вопреки действующего законодательства не несут бремя содержания общедолевого имущества, не оплачивают коммунальные расходы, хоть и пользуются жилищно- коммунальными услугами. Бремя содержания всей квар...

...тиры, лежит на истце. Более того, ответчик Покровская М.В. препятствует истцу даже в пользовании вышеуказанной квартирой, после того как истец выйдет из квартиры, закрывается в ней и не пускает обратно, в результате чего приходилось вызывать сотрудников МЧС, что бы они вскрыли входную дверь, указанный факт подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик Покровская М.В. привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП постановлением от 18.01.2021г. за причинение истцу физической боли. Соглашение о порядке пользования квартирой и оплате за жилое помещение коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного истец просил определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес> <адрес> РО следующим образом: передать в пользование Покровской Л.И. комнату 13.3 кв.м., передать в пользование Покровской Т.В. комнату 16.8. кв. м., передать в пользование Покровской М.В. комнату 9.5 кв.м. Места общего пользования, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников. Обязать Покровскую М.В. не чинить Покровской Л.И. препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья (разделить лицевые счета) в квартире по адресу: <адрес> РО, между собственниками Покровской Л.И. в размере 1/2 доли и ответчиками Покровской Т.В. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности и Покровской М.В. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

29.09.2021г. протокольным определением Каменского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора по гражданскому делу Покровской Л.И. к Покровской Т.В., Покровской М.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования квартирой и раздела лицевых счетов ООО «Каменская УК», МУП «Тепло MP3», ГУП РО «УРСВ», Газпром Межрегионгаз, ООО «Экострой-Дон» и НКО «Фонд капитального ремонта».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направлял в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме согласно доводов, указанных в иске.

Ответчик Покровская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении не заявляла.

От ответчика Покровской Т.В. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Каменская УК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц МУП «Тепло MP3», ГУП РО «УРСВ», Газпром Межрегионгаз, ООО «Экострой-Дон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск и ходатайств об отложении дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Покровская Л.И., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> РО, кадастровый номер объекта №. Собственниками оставшейся 1/2 доли в указанной квартире являются в равных долях по 1/4 доли ответчики - Покровская Т.В. и Покровская М.В. (л.д. 8-10).

Ответчики являются дочерями истца (л.д. 8).

Из пояснений указанных в иске, которые согласно ст. 155 ГПК РФ признаются судом доказательствами по делу следует, что ответчики Покровская Т.В. и Покровская М.В., членами семьи истца не являются и ведут раздельное хозяйство. С момента вселения в указанную квартиру в апреле 1986 г. на основании ордера на жилое помещение № серия № от ДД.ММ.ГГГГ., порядок пользования указанной квартирой был определен следующим образом: Покровская Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пользуюсь комнатой 13.3 кв.м. Ответчик Покровская Т.В. № по настоящее время пользуется комнатой 16.8. кв.м. Ответчик Покровская М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. пользуется комнатой 9.5 кв.м. Ответчики вопреки действующего законодательства не несут бремя содержания общедолевого имущества, не оплачивают коммунальные расходы, хоть и пользуются жилищно-коммунальными услугами. Бремя содержания всей квартиры, лежит на истце.

Ответчик Покровская М.В. препятствует истцу в пользовании вышеуказанной квартирой, что подтверждается, рапортами участкового от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26-28, 30,31).

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой и оплате за жилое помещение коммунальных услуг между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, собственники жилого помещения вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд с требованиями об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как указывает истец, отдельное соглашение с ответчиками о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто.

При этом, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, сособственники квартиры обязаны нести расходы на содержание данной квартиры соразмерно своим долям в праве собственности, а неиспользование каким-либо собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что истец желает определить порядок внесения оплаты за коммунальные услуги отдельно от ответчиков, а сособственники жилого помещения обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, то суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению. С учетом этого, организации, оказывающие коммунальные услуги должны выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем размере: Покровской Л.И. в размере 1/2 доли, Покровской Т.В. в размере 1/4 доли, Покровской М.В. в размере 1/4 доли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из показаний свидетеля Цылютиной Т.С. следует, что истец и ответчики проживают в одной квартире по адресу <адрес> РО. Покровская Л.И., пользуется спальней, средняя по размеру комната. Ответчик Покровская Т.В. пользуется зальной комнатой, самая большая. Ответчик Покровская М.В. пользуется самой маленькой комнатой. Общее хозяйство не ведут, Покровская М.В. создает препятствия Покровской Л.И. в пользовании квартирой, выгоняет ее, неоднократно приходилось вызывать полицию по этому поводу.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом выше установленных обстоятельств, а также норм законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, а так же с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать доле в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе реальную возможность совместного пользования суд определяет порядок пользования квартирой № расположенной по адресу <адрес> <адрес>, выделив в пользование Покровской Л.И. комнату 13.3 кв.м., в пользование Покровской Т.В. комнату 16.8. кв.м., в пользование Покровской М.В. комнату 9.5 кв.м. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

Из материалов дела и показаний свидетеля следует, что Покровская М.В. препятствует Покровской Л.И. пользоваться принадлежащей ей долей на вышеуказанную квартиру, следовательно, суд считает, что требование иска об обязании Покровской М.В. не чинить Покровской Л.И. препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

При постановлении решения суд исходил из представленных сторонами доказательств и заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Покровской Лидии Ивановны к Покровской Татьяне Викторовне, Покровской Марине Викторовне о нечинении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования квартирой и раздела лицевых счетов – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № расположенной по адресу <адрес>, выделив в пользование Покровской Лидии Ивановне комнату 13.3 кв.м., в пользование Покровской Татьяне Викторовне комнату 16.8. кв.м., в пользование Покровской Марине Викторовне комнату 9.5 кв.м. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

Обязать Покровскую Марину Викторовну не чинить Покровской Лидии Ивановне препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу <адрес>.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, между собственниками Покровской Лидией Ивановной в размере 1/2 доли, Покровской Татьяной Викторовной в размере 1/4 доли, Покровской Мариной Викторовной в размере 1/4 доли.

Обязать ООО «Каменская управляющая компания», ООО «Экострой-Дон», Муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛО МРЗ», ГУП РО «УРСВ» филиал «Каменский», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Каменский участок, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», НКО «Фонд капитального ремонта» выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем размере: Покровской Лидией Ивановной в размере 1/2 доли, Покровской Татьяне Викторовне в размере 1/4 доли, Покровской Марине Викторовне в размере 1/4 доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________

Полный текст решения

изготовлен 30.11.2021г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по административному делу №

г. Каменск-Шахтинский 18 января 2021 года

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Покровской М.В., потерпевшей ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Каменский» капитана полиции Акимцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Покровской Марины Викторовны, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Покровская М.В. 20.12.2020 в 13 часов 50 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла своей матери ФИО1 один удар молотком по руке и несколько ударов руками по плечу, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, согласно акту судебно-медицинской экспертизы № от 30.12.2020, в виде кровоподтёка на тыле левой кисти (1), на правом плече (2), которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Покровская М.В. в судебном заседании виновной себя в совершении административного правонарушения полностью признала, раскаялась, показала, что 20.12.2020 в 13 часов 50 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанесла своей матери ФИО7 один удар молотком по руке и несколько ударов руками по плечу.

Потерпевшая Покровская Л.И. показала, что 20.12.2020 в 13 часов 50 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в хо...

...де ссоры её дочь Покровская М.В. нанесла ей один удар молотком по руке и несколько ударов руками по плечу.

Кроме полного признания своей вины, вина Покровской М.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном нарушении № от 13.01.2021, заявлением ФИО8 от 30.12.2020, письменным объяснением Покровской М.В. от 30.12.2020, письменными объяснениями ФИО9 от 30.12.2020, актом судебно-медицинской экспертизы № от 30.12.2020, иными материалами дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, считаю вину Покровской М.В. полностью доказанной и квалифицирует её действия, выразившиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, мнение потерпевшей относительно вида и размера наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, считает, что к Покровской М.В. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Покровскую Марину Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Исполнение постановления поручить судебным приставам Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Т.А. Самохина

Дело № 2а-822/2020 *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к Покровской Марине Викторовне о взыскании недоимки по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 11 по Владимирской области обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Покровской М.В. недоимку на общую сумму 9 669,03 рублей, их которой по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года - налог в размере 1 816,61 рублей, пени в размере 20,18 рублей;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года - налог в размере 7 746,19 рублей, пени в размере 86,05 рублей.

В обоснование иска указано, что Покровская М.В. имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлась плательщиком страховых взносов. Сальдо расчетов по страховым взносам, пени и штрафам, а также задолженность по страховым взносам, Покровская М.В. должна была передать по утвержденным формам в электронном формате в налоговый орган от территориальных органов Пенсионного фонда и Федерального фонда обязательного медицинского с...

...трахования в срок до дата а в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, не позднее 15 календарных дней, с даты снятия с учета в налоговом органе.

В соответствии с требованиями ст.69 НК РФ Покровской М.В. было направлено требование № от дата Срок добровольного исполнения требования № от дата г. был установлен до дата однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. На этом основании заявлен настоящий административный иск.

Административный истец МИФНС № 11 по Владимирской области в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, восстановить пропущенный срок на предъявление иска в соответствии с положениями ст.95 КАС РФ, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Покровская М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что Покровская М.В. имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлась плательщиком страховых взносов.

Полномочия по начислению и взысканию страховых взносов в налоговый орган переданы из Пенсионного фонда Российской Федерации с 01 января 2017 года.

Налогоплательщику Покровской М.В. были начислены: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 1 января 2017 года - налог в размере 1 816,61 рублей, пени в размере 20,18 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года - налог в размере 7 746,19 рублей, пени в размере 86,05 рублей.

В связи с неуплатой налогов, Покровской М.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от дата

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ, форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с абз. 16 «Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», утвержденного Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, при получении от налогового органа Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного Требования налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее КЭП и направляет в налоговый орган. При наличии оснований для отказа в приеме Требования налогоплательщик формирует уведомление об отказе, подписывает КЭП и направляет его в налоговый орган.

Срок исполнения требования по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов № от дата был установлен Покровской М.В. до дата., направление требований в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, подтверждаются информацией из личного кабинет налогоплательщика. Уведомлений об отказе в приеме налогоплательщиком Покровской М.В. требования, суду не представлено, следовательно считается им полученным.

Из материалов дела усматривается, что оплата недоимки административным ответчиком в установленный в требовании срок не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 9 669,03 рублей.

При подаче настоящего административного иска налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

Между тем, доказательств того, что истец был лишен возможности своевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога и пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию.

Суду не представлено сведений, что задолженность, в связи с которой ответчику начислены недоимки по страховым взносам и пени, взыскивалась в принудительном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, т.е. до дата тогда как исковое заявление было подано в суд дата

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Из материалов дела следует, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме в связи с большим количеством искового материала в отношении налогоплательщиков, не исполняющих обязательства в установленный законом сроки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, МИФНС должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоимки за несвоевременную уплату налога и пени, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к Покровской Марине Викторовне о взыскании недоимки по обязательным платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова

Дело № 2-565/2015 « 19 » февраля 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 19 » февраля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России к Покровской М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировали тем, что ответчик Покровская М.В. не выполняет перед банком свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России считает допущенное Покровской М.В. нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения указанного договора на основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ. С учетом изложенного, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России просит суд расторгнуть кредитный договор от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заключенный им с Покровской М.В., взыскать с последней в его пользу задолженность по кредитному договору, составившую на ДАТА ...

...ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Покровская М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями, по последнему месту её жительства и регистрации. Доказательства уважительности причин неявки суду не представила, как и возражения по существу иска.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено на основании заверенной копии кредитного договора от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 6 - 9), что открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Красноармейского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России обязалось предоставить заемщику Покровской М.В. денежные средства (потребительский кредит) в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а Покровская М.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом в размере 16,650 процентов годовых, в срок по ДАТА ИЗЪЯТА года.

Пункты 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривают, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Размер и состав ежемесячных платежей сторонами был согласован и оформлен в виде графика платежей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 12).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 4.2.3. кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России условия предоставления кредита на потребительские нужды, предусмотренные пунктом 1.1. кредитного договора, выполнило.

Представленный истцом отчет всех операций по кредитному договору (л.д. 17 - 25) свидетельствует о том, что задолженность Покровской М.В. по кредитному договору по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из которых сумма основного долга – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, просроченные проценты – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойка за просроченный основной долг – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, неустойка за просроченные проценты – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

О неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору свидетельствуют исковые требования истца, а также непредставление ответчиком суду документов, подтверждающих погашение основной суммы долга, просроченных процентов и неустойки.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая размер предоставленного Покровской М.В. кредита, срок просрочки, суд признает состоятельными доводы истца, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Поскольку обязательство Покровской М.В. по кредитному договору не прекращено надлежащим исполнением, суд, проверив правильность представленных истцом расчетов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, так как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 5).

Руководствуясь п. 1 ст. 98, ст. ст. 235 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от ДАТА ИЗЪЯТА №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России и Покровской М.В. по вступлении настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Покровской М.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки г. Волгограда, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Сбербанка России задолженность по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составившую на ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Дело № 11-32/2024

Мировой судья ФИО8 № 2-1924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 26.09.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании остаток стоимости путевки в размере 14 736 руб., неустойки в размере 14 736 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Свое исковое заявление истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен Договор бронирования тура на 2 человека на теплоход «Урал» направление Пермь-Казань-Елабуга-Чайковский-Пермь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатив 36 841 руб. Тур не состоялся в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции. Истец обратилась к ИП ФИО2 о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей возвращено 22 104, 50 руб. и отказано в возврате 14 736, 50 руб., разъяснено, что за возвратом остатка она может обратиться в ООО <данные изъяты>. Истец полагает, что остаток денежных средств должен вернуть ИП ФИО2 так ка именно ему она оплатила денежные средства. Поскольку ее претензия не была удовлетворена в 10 дневный срок она исчислила неустойку в размере 14 736, 50 руб. за период с 12.05.2022г. по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ за 393 дня из расчета 14 736,50*363*1%.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 26.09.2018г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за туристический продукт денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на данное решение, указав, что она денежные средства оплачивала турагенту и именно с него должны быть взысканы денежные средства, уплаченные за туристский продукт.

В судебном заседании ФИО1 не возражала против привлечения ООО <данные изъяты> соответчиком, просит удовлетворить ее требования и возражает против взыскания с нее расходов, поскольку она является потребителем, услуг, услуги ей не оказаны, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя. Подал заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в размере 20 000 руб. в связи с тем, что представитель ответчика принял участие в 2 судебных заседаниях.

Представитель ИП ФИО2 адвокат ФИО6 пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению, но сумма должна быть взыскана с ООО <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ИП ФИО2 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Ответчик ООО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик АО <данные изъяты> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО <данные изъяты> по поручению которого в момент заключения договора действовал исполнитель ИП ФИО2, на обсуждение не поставлен, указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика не привлечено при том, что рассмотрение дела без его участия, учитывая характер спорного правоотношения, невозможно, определением от 13 февраля 2024 года суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований, выслушав пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 адвокат ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель, турагент), и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. 12-16).

В силу пункта 1.1 Договора, в соответствии с договором Туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Информация о Туроператоре указана в приложении № 2 к Договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора турагент обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, предоставить информацию, предусмотренную приложением № 1 к заявке на бронирование.

Согласно п. 3.1.1 Договора туроператор обязан оказать заказчику все услуги, входящие в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком и (или) туристом.

Согласно заявке на бронирование приложение № 1 к договору от 26.12.2019, истцом забронирован тур на двух человек на теплоход «Урал» направление Пермь-Казань-Елабуга-Чайковский-Пермь с 19.07.2020 по 24.07.2020 определена цена указанного тура в размере 36 841 руб.

Согласно приложение № 2 к договору от 26.12.2019 туроператором является ООО <данные изъяты>.

Истцом оплачено на банковский счет ИП ФИО2 36 841 руб.

ИП ФИО2 денежные средства в размере 36 841 руб., полученные от истца за тур перечислил на счет ООО <данные изъяты> за вычетом суммы агентского вознаграждения в размере 14 736, 50 руб.

Тур на теплоходе «Урал» не состоялся в связи с непредставлением турпродукта, предусмотренного договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию о возврате ей 14 736, 50 руб., 12.05.2022 ей возвращено 22 104, 50 руб. агентское вознаграждение и отказано в возврате 14 736, 50 руб., разъяснено, что за возвратом остатка она может обратиться в ООО <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 по агентскому договору от 16.09.2019г. с ООО <данные изъяты> обязался совершить по поручению ТУРОПЕРАТОРА реализацию туристских продуктов, сформированных Туроператором: речные круизы на теплоходе «Урал», ТУРОПЕРАТОР является исполнителем, оказывающим услуги туристу по договору о реализации туристского продукта ( л.д. 23-31).

ООО <данные изъяты> не оказал услуги ФИО1 по забронированному туру на двух человек на теплоход «Урал» направление Пермь-Казань-Елабуга-Чайковский-Пермь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 36 841 руб., в связи с чем, должен нести ответственность за неисполнение обязанности туроператора.

При этом ИП ФИО2 является турагентом, который за вознаграждение совершает по поручению ООО <данные изъяты> юридические и иные действия по продвижению и реализации туристских продуктов. При реализации тура ФИО1 агентское вознаграждение ИП ФИО2 составило в размере 22 104, 5 руб., которое он вернул истцу.

Таким образом, оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 14 736, 50 руб., уплаченных истцом за забронированный туру на теплоход «Урал» направление Пермь-Казань-Елабуга-Чайковский-Пермь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку ИП ФИО2 денежные средства в размере 14 736, 50 руб. перечислил ООО <данные изъяты> который должен был оказать услуги ФИО1 по забронированному туру на теплоход «Урал» направление Пермь-Казань-Елабуга-Чайковский-Пермь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но услуги не оказал, следовательно, с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 следует взыскать 14 736, 50 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, передачей товара ненадлежащего качества (имеющего недостатки).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен ИП ФИО2 от имени и по поручению туроператора ООО «ИН ТУР БЮРО», материалами дела установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении разумного срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о компенсации в пользу потребителя морального вреда с ООО <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя, характера допущенного ответчиком ООО <данные изъяты> нарушения прав истца, его длительности, степени вины указанного ответчика, объема нарушенного права, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, приходит к выводу о разумной и достаточной компенсацию морального вреда с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 9 868, 25 рублей (14 736, 50 руб. + 5000 руб. х 50 %).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 9 868, 25 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, ответчиком ООО <данные изъяты>» не представлено.

Также в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по требованию потребителя, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, статьей 29 – права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае применению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 889, 46 руб., в том числе 589, 46 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Требование ответчика ИП ФИО2 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъясняется в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ввиду обращения ФИО1 в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи ответчиком по делу ИП ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены: счет на оплату от 16.01.2024г. №, платежное поручение № от 18.01.2024г. об оплате ФИО6 10 000 руб., счет на оплату от 13.02.2024г. №, платежное поручение № от 04.03.2024г. об оплате ФИО6 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 принял участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 13.02.2024г. и 12.03.2024г., однако размер расходов ответчика не соответствует размеру заявленных истцом требований о взыскании 14 736, 50 руб. При этом расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям необходимости, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств с ИП ФИО2

В связи с тем, что понесенные расходы не соответствуют цене иска, учитывая продолжительность судебных заседаний в суде второй инстанции, а так же разумность заявленной суммы расходов, результата рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату указанных услуг до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 26.09.2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5721 № выдан 19.03.2022г.)денежные средства в размере 14 736, 50 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 868, 25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 889, 46 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

С ФИО9 (№ года рождения паспорт № № № выдан 19.03.2022г.) взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 ИНН № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО7