Покровская Татьяна Агатольевна

Судья Гуртовой Р.А. 22-2928/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Песчанова Г.Н. и Харьковского А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осужденных: Строка Н.И., Покровской Т.А. и Гашнева А.В. посредством системы видеоконференц-связи,

осужденных: Лбовой И.В. и Костина А.В.,

защитников адвокатов: Малюковой О.С., Ожгибесова С.Б., Щадриной М.А., Куликовой В.А. и Шабалиной Л.В.,

при секретаре Михайличенко В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Покровской Т.А., Строка Н.И. и Гашнева А.В., защитников адвокатов Малюковой О.С. и Рубцова Г.Г. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2017 г., которым:

Строк Н.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Строку Н.И. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Строку Н.И. исчислен с 26.10.2017. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 12.02.2016 по 25.10.2017 включительно;

Гашнев А,В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 15.04.2016 Волгодонским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения ...

Показать ещё

...свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное Гашневу А.В. наказание частично сложено с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.04.2016 и окончательно назначено Гашневу А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гашневу А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 26.10.2017. Зачтено Гашневу А.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 06.03.2016 по 25.10.2017;

Покровская Т.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Покровской Т.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Покровской Т.А. исчислен с 26.10.2017. Зачтено Покровской Т.А. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 11.02.2016 по 25.10.2017 включительно;

Лбова И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Лбовой И.В. отсрочено реальное отбытие наказания до достижения ее ребенком ФИО1., 22.08.2016 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 22.08.2030.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Лбовой И.В., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

Костин А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 тысяч рублей

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Костину А.В. наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 4 года.

На Костина А.В. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная Костину А.В., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Отменены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество - квартиру с кадастровым номером 61:48:0040208:1902, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взысканы со Строка Н.И., Гашнева А,В., Покровской Т.А., Лбовой И.В. и Костина А.В. в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере по 8 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2017г. Строк Н.И., Покровская Т.А., Гашнев А.В., Лбова И.В. и Костин А.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, а именно квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем обмана, что повлекло лишение наследников первой очереди: ФИО3. и ФИО2 права на указанную квартиру, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Данное преступление совершено ими с мая по декабрь 2015 г. в г. Волгодонске РО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Строк Н.И. и Гашнев А.В. фактически вину не признали, осужденные Покровская Т.А., Лбова И.В. и Костин А.В. вину признали полностью.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Покровская Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, осужденная Покровская Т.А. указывает, что по ее мнению судом первой инстанции не были учтены смягчающие ее вину обстоятельства, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, а также то, что она имеет на иждивении пожилую мать, требующую внимания и ухода. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не было учтено то, что она 1 год и 8 месяцев находилась под стражей в условиях строгого и тюремного режима. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, назначить ей более мягкое наказание с учетом отбытого срока наказания в условиях строгого режима.

Защитник адвокат Малюкова О.С. в интересах осужденного Строка Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает приговор суда первой инстанции незаконным, несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы обращает внимание на то, что действия подсудимого Строка Н.И. неверно квалифицированы по квалифицирующему признаку, как совершенные в особо крупном размере и как повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не учтено, что умысел Строка Н.И. не был направлен на лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку возможность приобретения права на жилое помещение у потерпевших возникла после обнаружения признаков преступления сотрудниками ФСБ. Не установлено, что Строк Н.И. совершил хищение чужого имущества и что в результате хищения путем обмана причинен ущерб в особо крупном размере, а также не учтено, что отсутствие в действиях Строка Н.И. признаков хищения чужого имущества не порождает квалификации мошенничества как совершенного в особо крупном размере, а приобретение права на чужое имущество не всегда влечет лишение права гражданина на жилое помещение. Обращает внимание, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям потерпевших ФИО3. и ФИО2., пояснивших, что, по их мнению, подсудимые лишили их права на наследство, о существовании которого они узнали от сотрудников ФСБ, без внимания остались сообщенные потерпевшим ФИО3. сведения, что он не общался с умершим с раннего детства, и, следовательно, никак не мог опознать его. По мнению автора, приговор обоснован доказательствами, которые не являлись предметом рассмотрения и изучения участниками судебного процесса и судом в условиях гласности, обоснован доказательствами достоверность и допустимость которых вызывает сомнение, доказательства получены с нарушением действующего законодательства, как то: показаниями подсудимого Гашнева А.В., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10, ФИО11., ФИО12., которым, согласно протоколу судебного заседания, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в связи с чем, показания данных свидетелей подлежат исключению из приговора. Обращает внимание, что показания осужденных Покровской Т.А. и Лбовой И.В. неверно истолкованы судом, без учета наличия фактов и сообщенных подсудимыми сведений о существовании долговых обязательств, наличия предполагаемого права на квартиру. Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе предоставления стороной обвинения доказательств на стадии исследования письменных доказательств, сторона обвинения не оглашала и не исследовала протокол осмотра предметов и документов от 10.12.2016; диски с детализацией телефонных соединений подсудимых не являлись предметом рассмотрения и изучения участниками процесса в судебном заседании; приговор обоснован не допустимыми доказательствами: протоколом обыска от 10.02.2016 в жилище Строк Н.И.; протоколом выемки от 21.12.2016; протоколом осмотра предметов и документов от 21.11.2016 переписки между ФИО2. и ФИО13.; заключением эксперта ФИО14. от 30.08.2017, показаниями потерпевшего ФИО3., данными ими в ходе предварительного расследования, двумя листами записок Строка Н.И. с просьбой к Гашневу А.В., записями телефонных переговоров между Строком Н.И., Покровской Т.А., Лбовой И.В., показаниями подсудимого Гашнева А.В. Адвокат Малюкова О.С. указывает, что, по ее мнению, Строку Н.И. назначено наказание чрезмерно суровое, не учтено, что подсудимый не отрицал совершения преступления, но не был согласен с квалификацией своих действий, что не может свидетельствовать о признании Строком Н.И. вины – частично и должно быть учтено, как обстоятельство, смягчающие наказание. Просит приговор изменить, применив к осужденному Строку Н.И. уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчив наказание.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Строк Н.И. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе осужденный Строк Н.И. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, как вынесенным незаконно, необоснованно и несправедливо, с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, вопросы о виновности подсудимого, о квалификации и мере наказания не мотивированы. По мнению автора жалобы, суд подошел к оценке доказательств избирательно, с явным обвинительным уклоном. Автор жалобы считает, что преступление окончено 09.12.2015 в момент государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – квартиру ФИО13., указывает, что не подтверждены квалифицирующие признаки – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лишение права гражданина на жилое помещение. Обращает внимание, что в совершении преступления участия не принимал, поскольку в это время находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никаких разговоров и договоренности с Гашневым А.В., Покровской Т.А., Лбовой И.В., Костиным А.В. о продаже либо переоформлении квартиры ФИО13. не было, стоимость объекта преступления – квартиры определена необъективно, на основании технической документации, без осмотра квартиры и без учета степени износа многоквартирного жилого дома, своими действиями права на жилое помещение никого не лишал, умысла и стремления незаконно приобрести право на чужое имущество, изъять или обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе передать его в обладание других лиц, не было. Свою вину автор жалобы признает частично, в части того, что в связи с неисполнением собственником имущества своих долговых обязательств, согласно его расписке перед кредитором, должен был обратиться в суд и узаконить свои права, чего не сделал. Признание вины само по себе не доказывает, что он принимал участие в данном преступлении. Кроме того, в жалобе указано, что судом были нарушены положения статей 241, 292, 293 УПК РФ и ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – право на справедливое судебное разбирательство. Так, при отсутствии согласия, были исследованы записи телефонных разговоров между ним и ФИО15., в результате чего преданы огласке сведения, относящиеся к личной интимной жизни, отказано в выступлении в судебных прениях с репликой, при выступлении с последним словом задавались вопросы, государственный обвинитель оказывал при допросе психологическое воздействие на подсудимых Лбову И.В. и Костина А.В. Автор жалобы обращает внимание на вид и сроки наказаний подсудимых Гашнева А.В., Покровской Т.А., Лбовой И.В., Костина А.В., указывая, что все подсудимые, кроме Гашнева А.В., ранее не судимы, потерпевшим ущерб не причинен, наказание назначено с учетом признания подсудимыми своей вины, нарушен принцип вины и справедливости. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Строк Н.И. указывает, что при задержании 12.02.2016 в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ ему не был предоставлен защитник, в связи с чем, грубо нарушено право на защиту. Он не является организатором преступления, так как не организовывал и не руководил преступлением, следователь произвел фальсификацию протокола обыска в жилище, своевременно не подписав его. За ходом расследования уголовного дела отсутствовал надзор, что привело к волоките расследования. Просит приговор изменить, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчив наказание.

Не согласившись с приговором суда, подсудимый Гашнев А.В. подал краткую апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, в связи с чем, просит его отменить, назначенное ему приговором суда наказание считает чрезмерным. Впоследствии подсудимый Гашнев А.В. дополнил свою жалобу и в обосновании несогласия с приговором, сославшись на уголовно-процессуальное законодательство, указал, что суд при вынесении приговора не учел нарушения при проведении досудебного расследования, а также нарушение основных положений уголовного законодательства. На предварительном следствии на него оказывалось давление в связи с чем, он совершил самооговор. Суд не представил ему возможность доказать свою непричастность к какой-либо группе лиц а также в предварительном сговоре, поскольку не были проведены очные ставки, не вызваны важные свидетели по делу. Вопреки требованиям УПК РФ, устанавливающими необходимость возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными органом предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд постановил по делу окончательное решение, в связи с чем, нарушил нормы и положения УПК РФ. Автор жалобы просит отменить или изменить приговор путем исключения квалифицирующего признака: путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 325 УК РФ

Наряду с этим подсудимый Гашнев А.В. предоставил дополнения к ранее направленной апелляционной жалобе, в которой указал, что судом были нарушены положения ст. 15 УПК РФ, п. 4.2 ст. 6.1 УПК РФ, что привело к необоснованному затягиванию сроков уголовного судопроизводства. Материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства доказано, что он ни с кем из подсудимых предварительной договоренности о совершении каких-либо совместных действий не имел, ранее с подсудимыми знаком не был и преступления не совершал. Прямым фактом, подтверждающим его не участие в совершении преступления, является факт его прямого добровольного сотрудничества в проведении различных действий. Обращает внимание, что действия государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства является прямым свидетельством в предвзятости данного судебного процесса. По мнению подсудимого Гашнева А.В. данное преступление организовал и совершил Строк Н.И. Осужденный просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для последующего направления следственным органам для устранения нарушений и коррекции обвинительного заключения в отношении него.

Защитник адвокат Рубцов Г.Г. в интересах осужденного Гашнева А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает приговор суда первой инстанции несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному Гашневу А.В.

От представителя потерпевшей Розенман Ю.В. в интересах ФИО2. поступил отзыв на апелляционные жалобы Покровской Т.А., Гашнева А.В., Строка Н.И., Рубцова Г.Г. Малюковой О.С., в котором он просит в удовлетворении апелляционных жалоб Покровской Т.А., Гашнева А.В., Строка Н.И., Рубцова Г.Г. Малюковой О.С. отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кубарева А.Н. просит апелляционные жалобы на приговор суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных, в том числе Строка Н.И., Покровской Т.А. и Гашнева А.В. и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных Строка Н.И., Покровской Т.А., Гашнева А.В., Лбовой И.В. и Костина А.В. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденные, защитники адвокаты были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденных. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их авторов, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденных Строка Н.И. и Гашнева А.В. к совершению преступления против собственности.

Однако с такими доводами жалоб осужденных Строка Н.И. и Гашнева А.В. и защитников адвокатов Малюковой О.С. и Рубцова Г.Г. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах осужденных Строка Н.И., Покровской Т.А. и Гашнева А.В., адвокатов Малюковой О.С. и Рубцова Г.Г., в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденных в преступлении, за которое они осуждены, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Строк Н.И. показал, что, имея право требовать задолженность в размере 18 000 долларов США от ФИО13., узнав о смерти последнего, получил за денежное вознаграждение от Гашнева А.В. паспорт ФИО13. и документы на квартиру последнего и передал их Покровской Т.А., которая занималась продажей недвижимости. Впоследствии без его ведома Покровская Т.А. переоформила квартиру ФИО13. на себя.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Гашнев А.В. показал, что, выступая поручителем по кредитам ФИО13 после смерти последнего, во избежание необоснованных требований банков, решил найти родственников последнего прибегнув к помощи Строка Н.И., передав тому паспорт ФИО13. и документы на квартиру последнего.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства осужденная Покровская Т.А. от дачи показаний отказалась. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Строка Н.И. и Гашнева А.В., адвокатов Малюковой О.С. и Рубцова Г.Г., вина осужденных Строка Н.И., Покровской Т.А., Гашнева А.В., Лбовой И.В. и Костина А.В. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

-показаниями осужденных Строка Н.И. и Гашнева А.В. в части, данными ими на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

-показаниями осужденной Покровской Т.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, изобличающими Строка Н.И., Покровскую Т.А., Лбову И.В. и Костина А.В. в совершении инкриминируемого преступления;

-показаниями осужденных Лбовой И.В. и Костина А.В., данными в ходе судебного следствия и изобличающими Покровскую Т.А., Лбову И.В. и Костина А.В. в совершении инкриминируемого преступления;

-показаниями потерпевших: ФИО3. и ФИО2.; свидетелей: ФИО4., ФИО5., ФИО6. и ФИО11. об обстоятельствах реализации и регистрации квартиры, принадлежавшей ФИО13., ФИО7., ФИО9. и ФИО10. об обстоятельствах смерти ФИО13. и установления его личности, ФИО16., следователей ФИО17. и ФИО18 оперативного уполномоченного УФСБ России по РО ФИО19., понятого ФИО20. и ФИО21. об обстоятельствах проведения следственных действий по уголовному делу, ФИО12., ФИО8., ФИО22.;

-иными доказательствами: заключениями экспертов №№ 1530, 1531/04-1 от 12.12.2016, 1528, 1529/04-1 от 13.12.2016, 1526, 1527/04-1 от 12.12.2016, согласно которым, в том числе подписи в документах купли-продажи и регистрации квартиры выполнены не ФИО13., показаниями эксперта ФИО14. о рыночной стоимости квартиры, ранее принадлежавшей ФИО13 в сумме 1 100 000 рублей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД).

Показания потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего ФИО3., свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Разъяснение согласно протоколу судебного заседания свидетелям положений ст. 42 УПК РФ, а не ст. 56 УПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Малюковой О.С., не свидетельствует о недопустимости доказательств – показаний свидетелей, поскольку объем прав потерпевшего, разъясненных согласно протоколу свидетелям судом по объему значительно больше, чем объем прав свидетеля, в целом идентичных правам потерпевшего.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов №№ 1530, 1531/04-1 от 12.12.2016, 1528, 1529/04-1 от 13.12.2016, 1526, 1527/04-1 от 12.12.2016 соответствуют положениям ст. 80 УПК РФ, пп. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов №№ 1530, 1531/04-1 от 12.12.2016, 1528, 1529/04-1 от 13.12.2016, 1526, 1527/04-1 от 12.12.2016 мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Строка Н.И. и адвоката Малюковой О.С., также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 183, 184 УПК РФ, в ходе выемок и обысков, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Строка Н.И. и адвоката Малюковой О.С., составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотра места происшествия, осмотров предметов (документов), выемок, обысков, опознания, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ) проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе ОРМ, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Суд обоснованно сослался в приговоре на: материалы, полученные в ходе ОРМ, протокол принятия устного заявления ФИО3. о совершенном преступлении; рукописные записи Строка Н.И.; расписки ФИО6.; записку Строка Н.И.; копии выписки журнала медосмотра лиц в ИВС МУ МВД России «Волгодонское», постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2017 и 21.09.2017; акт об изъятии регистрационного дела; решения Волгодонского районного суда РО от 14.07.2016 и 29.09.2016, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы, полученные в ходе ОРМ, протокол, рукописные записи, расписки, записка, копии выписки и постановлений, акт, судебные акты обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанные выше и иные доказательства в частности протокол осмотра предметов (документов) от 10.12.2016 (т. 4 л.д. 1-100), представленные сторонами в условиях состязательного процесса, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Строка Н.И. и адвоката Малюковой О.С., полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе 03.04.2017 (протокол судебного заседания т. 10 л.д. 129) с соблюдением принципов равноправия сторон; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных Строка Н.И. и Гашнев А.В. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Как видно из приговора, суд в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Доводы осужденных Строка Н.И. и Гашнева А.В. об отсутствии в их деянии состава инкриминируемого преступления были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам. Позиция осужденных Строка Н.И. и Гашнева А.В. обоснованно расценена судом первой инстанции как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных Строка Н.И. и Гашнева А.В. в части, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами. Указанные показания осужденных оценены судом, как подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, события преступлений, виновность лиц в совершении преступлений, форма их вины и мотивы.

Несогласие осужденных Строка Н.И. и Гашнева А.В., адвокатов Малюковой О.С. и Рубцова Г.Г. с данной судом оценкой доказательств не влияет на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминированного им преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Малюковой О.С. о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 10.02.2016 в жилище Строка Н.И. в связи с отсутствие в нем подписи следователя, что подтверждается светокопией, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Протокол обыска (т. 2 л.д. 29, 30) содержит подпись следователя, следователь ФИО17. в судебном заседании подтвердил авторство подписи в протоколе (т. 10 л.д. 150), приобщенная защитником Малюковой О.С. копия протокола обыска надлежащим образом не заверена, источник ее происхождения не указан, в связи с чем, оснований для признания недопустимым протокола обыска в жилище, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания недопустимым доказательством вины осужденного Строка Н.И. - показаний осужденного Гашнева А.В., данных на стадии предварительного следствия, по мнению адвоката Малюковой О.С. не предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поскольку п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ предусматривает в качестве доказательства - показания подозреваемого, обвиняемого. Предупреждение же подозреваемого, обвиняемого при допросе об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в нарушение положений ст. 51 Конституции РФ повлечет нарушение права на защиту.

Нарушений права осужденных на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, осужденные были обеспечены защитниками, которые являлись гарантом соблюдения их конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденных.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Строка Н.И., Покровской Т.А., Гашнева А.В., Лбовой И.В. и Костина А.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Осужденные Строк Н.И., Покровская Т.А., Гашнев А.В., Лбова И.В. и Костин А.В. получили копии обвинительного заключения 27.01.2017, о чем свидетельствуют расписки, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 147-151). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гашнева А.В., из материалов настоящего дела не усматривается.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО15 положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Строка Н.И. о нарушении его конституционного права на неприкосновенность частной жизни, обоснованно исследованы судом в открытом судебном заседании, поскольку получены на основании судебного решения.

Вопреки доводам осужденного Строка Н.И. нарушений требований ст. 292 УПК РФ, по делу допущено не было.

По смыслу ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Председательствующий разъяснил Строку Н.И. положения ст. 292 УПК РФ, вместе с тем ходатайство от осужденного, об участии в прениях сторон, не поступило (т. 11 л.д. 39). Правом выступить с репликой Строк Н.И. не воспользовался (т. 11 л.д. 71), вместе с тем выступил с последним словом.

Квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Строка Н.И. и Гашнева А.В., адвоката Малюковой О.С., объективно нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния осужденных Строка Н.И., Покровской Т.А., Гашнева А.В., Лбовой И.В. и Костина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Строка Н.И. и Гашнева А.В., оснований для иной правовой оценки действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Строка Н.И., Покровской Т.А., Гашнева А.В., Лбовой И.В. и Костина А.В., наличием у всех смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. При его назначении суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведений, характеризующих личность осужденных, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Покровской Т.А. не установлено.

Наказание Строку Н.И., Покровской Т.А., Гашневу А.В., Лбовой И.В. и Костину А.В. назначено за фактически ими содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 67 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Строка Н.И., Покровской Т.А. и Гашнева А.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения: ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Строку Н.И., Покровской Т.А., Гашневу А.В. и Лбовой И.В. положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Применяя положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания осужденной Лбовой И.В., суд тщательно проанализировал сведения о жизни осужденной и членах ее семьи, при этом учел малолетний возраст ее ребенка.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Строку Н.И., Покровской Т.А., Гашневу А.В. и Лбовой И.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2017 г. в отношении Строка Н.И., Гашнева А,В., Покровской Т.А., Лбовой И.В. и Костина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Покровской Т.А., Строка Н.И. и Гашнева А.В., защитников адвокатов Малюковой О.С. и Рубцова Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Свернуть