Покровский Кирилл Игоревич

Дело № 2-2794/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 августа 2022 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича к Покровскому Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьминых А.А. обратился в суд с иском к Покровскому К.И. о взыскании задолженности за хранение и транспортировку задержанного транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что 13 мая 2022 г. по акту приема-передачи № на хранение на принадлежащей истцу автостоянке «Оборона» передано находящееся во владении Покровского К.И. транспортное средство – <данные изъяты> задержанное инспектором ДПС за нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 июля 2019 г. № 2-ПР/26 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке», приказом ИП Кузьминых А.А. от 1 января 2021 г. № 1 установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств категории В и Д массой до 3,5 тонн в размере 62 рубля за один час.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости хранения транспортного средства, 6 июня 2022 г. в его адрес направлена претензия с треб...

...ованием об оплате задолженности.

До настоящего времени ответ на претензию, а также оплата от ответчика не поступали.

За период хранения транспортного средства с 14 мая 2022 г. по 19 июля 2022 г. (67 дней), сумма задолженности составила 99 696 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства в сумме 99 696 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 г. № 984-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании Обществу «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по улице Кольцевая в г. Магадане.

30 октября 2009 г. между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и КУМИ г. Магадана заключен договор аренды земель.

25 августа 2011 г. ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП Кузьминых А.А. заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель.

Приказом ИП Кузьминых А.А. от 1 января 2021 г. № 1 на основании приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 31 июля 2019 г. № 2-ПР/26 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории Б и Д массой до 3,5 тонн в размере 62 рубля.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> который в момент ДТП находился во владении Покровского К.И., был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «Город Магадан» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Магаданской области в рамках проведения административного расследования по факту совершения Покровским К.И. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

По сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Магаданской области, собственником указанного транспортного средства является ответчик.

Расходы, связанные с хранением указанной вещи за период с 14 мая 2022 г. по 19 июля 2022 г. (67 дней) составили 99 696 руб., из расчета 62 рубля за 1 час х 24 часа х 67 дней = 99 696 руб.

При разрешении данного спора суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, исковые требования заявлены ИП Кузьминых А.А. к ответчику Покровскому К.И. правомерно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от 27 июля 2022 г. истцом при подаче иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 191 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ИП Кузьминых А.А. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 3 191 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича к Покровскому Кириллу Игоревичу о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Покровского Кирилла Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминых Анатолия Анатольевича задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с 14 мая 2022 г. по 19 июля 2022 г. (67 дней), сумма задолженности составила 99 696 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 191 рублей, а всего взыскать 102 887 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 5 сентября 2022 года.

Судья В.А. Соболева

Дело № 2-3491/2023

УИД 49RS0001-01-2023-004190-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием истца Бабик Г.В.,

представителя истца Кливцур А.В.,

прокурора Пастуховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Бабик Галины Васильевны к Покровскому Кириллу Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабик Г.В. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын Покровский К.И., с которым истец не поддерживает родственных связей, стороны не интересуются здоровьем друг друга, не оказывают взаимной заботы, моральной и материальной поддержки, совместно не проживают и не ведут общего хозяйства, постоянно находятся в конфликте. Ответчик ведет асоциальный образ жизни, продолжительное время не работает, не оплачивает коммунальные услуги, вместе с ответчиком в квартире проживают посторонние лица, на вселение которых истец не давала согласия. Утверждает, что проживание ответчика в квартире препятствует истцу пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требован...

...ий просит суд признать Покровского К.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить Покровского К.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением судьи от 4 октября 2023 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор г. Магадана.

В судебном заседании истец, и её представитель исковые требования подержали, просили их удовлетворить.

Прокурор в своем заключении указал на наличие оснований к удовлетворению исковых требований.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжением имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Бабик Г.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно справке с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 6 октября 2023 года, в спорном жилом помещении зарегистрирован Покровский К.И. – сын собственника Бабик Г.В.

По информации, представленной УВМ УМВД России по Магаданской области, Покровский К.И. зарегистрирован по месту жительства с 2 августа 2018 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

Факт проживания ответчика в указанном жилом помещении подтверждается актом от 26 октября 2023 года, которым установлено личное присутствие ответчика в квартире и наличие его вещей.

В соответствии со статьями 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и определение от 03.11.2006 № 455-О).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № 736-О, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения.

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания. Право пользования жилым помещением иными лицами наравне с собственником производно от волеизъявления самого собственника, а также от наличия с собственником семейных отношений.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2023 года в отношении Покровского К.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27 октября 2023 года, Покровский К.И. находясь по месту проживания в <адрес>, находящейся в его пользовании, умышленно систематически в течении 3 раз и более 4 раз предоставлял помещение вышеуказанной квартиры лицам для употребления наркотических и психотропных веществ, а также подготавливал и обеспечивал наркотическими средствами, приспособленными для потребления наркотических средств, обеспечивал возможность нахождения в состоянии наркотического опьянения в течение длительного времени по месту проживания.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик не является собственником жилого помещения, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, бремя содержания жилья не несет, родственных отношений между собой стороны не поддерживают, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, при этом ответчик доставляет истцу неприятности, не пускает истца в квартиру, в квартире притон, где постоянно находятся посторонние люди, доступ в жилое помещение у истца отсутствует, в добровольном порядке исполнить требование истца - освободить спорное жилое помещение ответчик отказывается и препятствует продаже квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик и истец в спорном жилом помещении совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, соглашения по вопросу пользования квартирой между сторонами не заключалось, волеизъявление истца как собственника спорного жилого помещения на наделение или сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их системной взаимосвязи между собой, а также с нормами права, изложенными выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку самостоятельного права пользования ответчик спорным жилым помещением не приобрел, оснований для сохранения за ним такого права не имеется.

Наличие родственных отношений само по себе не может служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, так как помимо факта наличия родственных отношений необходима совокупность и иных юридических фактов, которая в рамках настоящего спора установлена не была.

Поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу, то истец не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть имеются условия удовлетворения иска, установленные действующим законодательством, а именно совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабик Г.В. к Покровскому К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> и выселении из жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чек - ордера от 31 июля 2023 года следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабик Галины Васильевны к Покровскому Кириллу Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Покровского Кирилла Игоревича, <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Выселить Покровского Кирилла Игоревича, <данные изъяты>) из жилого помещения – <адрес>.

Взыскать с Покровского Кирилла Игоревича (<данные изъяты>) в пользу Бабик Галины Васильевны (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 8 ноября 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева