Покровский Максим Алексеевич

УИД: 76MS0017-01-2025-001053-80 Дело №12-348/2025

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 10 июля 2025 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сутормин В.М., с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Покровского М.А.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - адвоката Голубенкова С.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Рогозиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля жалобу защитника Носырина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Покровского Максима Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 12.05.2025 Покровский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления и материалов дела следует, что Покровский М.А. 25.02.2025 в 11 ч 54 мин напротив дома №93А по ул.Свободы г.Ярославля управлял автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв...

Показать ещё

...ержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок защитник Покровского М.А. – адвокат Носырин Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитником отмечается, что постановление мирового судьи является необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим причинам.

25.02.2025 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области Хисамовым Р.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого проводились процессуальные действия, в связи с чем мировой судья в силу абз.2 ч.2.3 ст.23.1 КоАП РФ вынес постановление о привлечении Покровского М.А. к административном ответственности с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были надлежащим образом разрешены ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы нашел отражение в постановлении от 12.05.2025, что, по мнению стороны защиты, не соответствует ч.2 ст.24.4, ст.29.12 КоАП РФ. Равным образом указанные ходатайства не были разрешены инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВМД России по Ярославской области Рогозиной А.С.

Помимо этого, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием с целью обеспечения явки свидетелей, поскольку защитник Носырин Ю.Н. и Покровский М.А. надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания не были.

Далее сторона защиты обращает внимание на тот факт, что мировым судьей вновь необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове инспекторов, выявивших административное правонарушение, и которыми, не смотря на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, Покровский М.А. фактически не был отстранен от такового, поскольку проследовал на медицинское освидетельствование на своем автомобиле, и также на нем уехал после обследования, что явно свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения. Кроме этого, отсутствие признаков опьянения, равно как и поведения, не соответствующего обстановке, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и актом медицинского освидетельствования №892 от 25.02.2025.

Инспектор, направляя Покровского М.А. на медицинское освидетельствование, в акте 76 АА №137623 от 25.02.2025 в качестве основания указал поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, по мнению защиты, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении такого дела в отношении Покровского М.А. Вышеуказанное является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Более того, сторона защиты в жалобе обращает внимание на тот факт, что в акте №982 от 25.02.2025 не указано количественное содержание фенобарбитала в биологической пробе, в связи с чем имелась необходимость в проведении судебно-химической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о производстве которой, мировым судьей необоснованно отказано.

В судебном заседании Покровский М.А. и защитник Голубенков С.А. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Рогозина А.С., возражала против удовлетворения жалобы.

Защитник Носырин Ю.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, против чего возражений не заявлено.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании суда второй инстанции, дала показания, аналогичные объяснениям в заседании мирового судьи, а также должностному лицу, об однократном приеме 18.02.2025 Покровским М.А. препарата «Андипал» ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, а также об отсутствии у него каких-либо видимых признаков, дающих основание полагать, что он пребывал в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от 12.05.2025 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Вина Покровского М.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №365727 от 11.03.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №306761 от 25.02.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №137613 от 25.02.2025, актом №892 от 25.02.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым таковое у Покровского М.А. было установлено.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Покровского М.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В силу п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Сотрудником полиции выявлены признаки опьянения у Покровского М.А., которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №306761 от 25.02.2025.

Согласно акту 76 АА №137613 от 25.02.2025 состояние алкогольного опьянения у Покровского М.А. не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п.«в» п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 76 НВ №237527 от 25.02.2025 следует, что основанием направления Покровского М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: имело место поведение, не соответствующее обстановке.

В деле наличествует акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 76АА №137613 от 25.02.2025, согласно которому состояние алкогольного опьянения Покровского М.А. не установлено. Вместе с тем, протокол об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №306761 от 25.02.2025 содержит сведения о том, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Покровского М.А. являлось поведение, не соответствующее обстановке. С проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Покровский М.А. был согласен.

Таким образом, анализируемые действия сотрудников полиции основаны на требованиях ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил.

Состояние опьянения Покровского М.А. объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.02.2025 №892, в соответствии с которым у него установлено состояние опьянения: по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов выявлены барбитураты (фенобарбитал).

В силу п.17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В п.20 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» указано, что при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Обнаруженное у Покровского М.А. вещество - фенобарбитал относится к списку III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, результат освидетельствования зафиксирован врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования. Клинические признаки состояние опьянения в надлежащем количестве, а также результат химико-токсикологического исследования в акте медицинского освидетельствования от 25.02.2025 приведены.

Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям упомянутого нормативного правового акта, все необходимые реквизиты и сведения акт медицинского освидетельствования от 25.02.2025 №892 содержит. Доводы о неправильном заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основаны на материалах дела, а свидетельствуют о неверной трактовке их, а также норм анализируемых нормативных правовых актов.

Пункт 5 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» применим к заполнению справки о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №454/у-06), не использовавшаяся в настоящем деле.

Прием Покровским М.А. без назначения врача лекарственного препарата «Андипал», инструкция по применению которого содержи указание на то, что в период лечения необходимо воздерживаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций, не опровергает, а, наоборот подтверждает выводы мирового судьи о наличии умысла в его действиях по управлению транспортным средством в состоянии опьянения. При этом субъективное отношение Покровского М.А. к последствиям правонарушения в виде ответственности за него правового значения для установления его вины не имеет.

Доводы защиты о том, что у Покровского М.А. отсутствовали признаки опьянения, и он фактически был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается показаниями ФИО2 также не обоснован.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №306761 от 25.02.2025 следует, что отстранение Покровского М.А. от управления транспортным средством произведено по причине наличие у него признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых.

Показания свидетеля ФИО2 в части отсутствия у Покровского М.А. признаков опьянения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она не является лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а также врачом-специалистом. Объективных доказательств того, что Покровским М.А. осуществлялось управление транспортным средством после его отстранения, материалы дела не содержат, а кроме того, данное обстоятельство само по себе для установления наличия (отсутствия) состояния опьянения правового значения не имеет.

Кроме того, вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для направления Покровского М.А. на медицинское освидетельствование, в материалах дела содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в результате ДТП, участниками которого являются Покровский М.А. и ФИО2

Обратная сторона указанного определения содержит рукописные надписи Покровского М.А. и его защитника Носырина Ю.Н. об ознакомлении с материалами дела, что указывает на то, что последние не могли не быть осведомлены о наличии указанного процессуального документа.

К доводу о нарушении мировым судьей абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ отношусь критически.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает на то, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что инспектором Рогозиной А.С. были отобраны объяснения у свидетеля ФИО2 и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Несмотря на то, что 25.02.2025 должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что Покровский М.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, из материалов дела усматривается, что административное расследование по ч.1 ст.12.8 КоАП в соответствии с положениями ст.28.7 КоАП РФ фактически не проводилось в силу отсутствия такой необходимости ввиду очевидности произошедшего, а требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Кроме того, из постановления о привлечении Покровского М.А. к административной ответственности от 12.05.2025 следует, что в ходе рассмотрения дела помимо заявителя присутствовал защитник. Указанными лицами в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось о нарушении правил подсудности.

Относительно довода о неразрешении либо ненадлежащем разрешении ходатайств со стороны защиты прихожу к следующему.

Покровским М.А. и защитником Носыриным Ю.Н. заявлялись ходатайства об истребовании записей с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС, записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, о вызове и допросе инспекторов ДПС, врача, проводившего медицинское освидетельствование, назначении судебно-медицинской экспертизы.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указанные ходатайства, вопреки доводам стороны защиты, разрешены полностью, а не только в части назначения судебной экспертизы, что также устраняет пробелы, допущенные при сборе доказательств.

Представленных материалов дела об административном правонарушении мировому судье было достаточно для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.05.2025, направлено сторонам 17.04.2025. Конверты возвращены мировому судье за истечением срока хранения 28.04.2025. Таким образом, сведения о ненадлежащем извещении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, и как следствие невозможности представить доказательства также не нашли свои подтверждение.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Покровского М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совершенное Покровским М.А. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Покровского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 12.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Покровского Максима Алексеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Носырина Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья В.М. Сутормин

Свернуть