Покуль Алексей Николаевич

Производство №2-661/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004612-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любавина Алексея Николаевича к Покулю Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любавин А.Н. обратился в суд с иском к Покулю А.Н., указав в обоснование требований, что 11.08.2019 ответчик умышленно облил краской принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, чем причинил материальный ущерб. Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 18.10.2019 Покуль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ООО "Компания ЭКСПЕРТ", согласно выводам которого рыночная стоимость повреждений, нанесенных третьими лицами транспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 89 500 руб. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ему вреда. Расходы на составление оценки составили 1 000 руб. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного материального ...

...ущерба 90 500; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Любавин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Покуль А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2019 в 5 час. 30 мин., по адресу: г. Смоленск, СНТ «Рассвет», возле участка № 493, ответчиком Покуль А.Н. был облит краской автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением и.о. дознавателя Управления Министерства внутренних дел России по г. Смоленску лейтенанта полиции ФИО4 от 20.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Покуля А.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-557/19-13 мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 18.10.2019 Покуль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, в результате противоправных действий ответчика транспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Факт причинения ущерба, в том числе, подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, с изображением автомобиля, облитого краской.

Согласно справке ООО "Компания ЭКСПЕРТ" №105 от 15.08.2019 рыночная стоимость повреждений, нанесенных третьими лицами, транспортного средства марки «Хендай <данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 89 500 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредным результатом, истцу причинен материальный ущерб в размере вышеупомянутой суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. Исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, у суда не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинённом истцу материальной ущербе, суду не представил.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца Любавина А.Н. по вине ответчика Покуля А.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, то анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, в размере 89 500 руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг по досудебной оценке ущерба ООО "Компания ЭКСПЕРТ" в сумме 1 000 руб., подтверждённые документально.

Требование Любавина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Однако каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Таким образом, в силу изложенного оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 500 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 415 руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась истцу при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Любавина Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Покуля Алексея Николаевича в пользу Любавина Алексея Николаевича 89 500 руб. в счет возмещения ущерба, 1000 руб. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, 500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Покуля Алексея Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 415 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Самошенкова

г. Смоленск Производство № 2-645/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Натальи Анатольевны к Покулю Алексею Николаевичу о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Шумейко Н.А. обратилась в суд с иском к Покулю А.Н. о возмещении вреда, указав в обоснование требований, что 11.08.2019 ответчик умышленно облил краской принадлежащий истице автомобиль «Киа Пиканто», регистрационный знак №, чем причинил материальный ущерб. Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 18.10.2019 Покуль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. Для определения размера ущерба истица обратилась к эксперту ООО "Компания ЭКСПЕРТ", согласно выводам которого рыночная стоимость повреждений, нанесенных третьими лицами транспортному средству марки «Киа Пиканто», регистрационный знак №, составляет 48 500 руб. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю. Помимо основного ущерба истица была вынуждена произвести замену дворников на сумму 329 руб., понести дополнительные затраты, связанные с мойкой транспортного средства и удалением следов краски, что составило 1 200 руб. Расходы на составление оценки составили 1 000 руб. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ...

...в свою пользу денежные средства в сумме 51 029 руб. в счет причиненного материального ущерба; 1 730 руб. в возврат госпошлины; 15 000 руб. в счет понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Шумейко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Покуль А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2019 в 5 час. 40 мин., по адресу: г. Смоленск, СНТ «Рассвет», возле участка № 493, ответчиком Покуль А.Н. был облит краской автомобиль «Киа Пиканто», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице Шумейко Н.А.

Постановлением и.о. дознавателя Управления Министерства внутренних дел России по г. Смоленску лейтенанта полиции Седлецкого Д.В. от 20.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Покуля А.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 18.10.2019 Покуль А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, в результате противоправных действий ответчика транспортному средству марки «Киа Пиканто», регистрационный знак №, принадлежащему истице, причинены повреждения.

Факт причинения ущерба истице также подтверждает представленными в материалы дела фотоснимками, с изображением автомобиля, облитого краской.

Согласно справке ООО "Компания ЭКСПЕРТ" №104 от 15.08.2019 рыночная стоимость повреждений, нанесенных третьими лицами, транспортного средства «Киа Пиканто», регистрационный знак № составляет 48 500 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредным результатом, истице причинен материальный ущерб.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истице лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истицы, у суда не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств об отсутствии своей вины в причинённом истице материальной ущербе, суду не представил. Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истицы Шумейко Н.А. по вине ответчика Покуля А.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, то анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, в размере 48 500 руб. Также истица была вынуждена произвести замену дворников на сумму 329 руб., понести дополнительные затраты, связанные с мойкой транспортного средства и удалением следов краски, что составило 1 200 руб., указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба. Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. Из представленных суду договора №0020 от 12.08.2019, акта оказания услуг от 27.12.2019 и квитанции на оплату №0020 от 27.12.2019, усматривается, что Шумейко Н.А. произведена оплата за юридические услуги в размере 15 000 руб. Определяя сумму, подлежащую возмещению истице в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет расходов на составление искового заявления 3 000 руб.Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебной оценки ущерба ООО "Компания ЭКСПЕРТ" в сумме 1 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлен договор №682-О/2019 возмездного оказания оценочных услуг от 15.08.2019, протокол соглашения о договорной цене, акт №682-О/2019 сдачи-приемки услуг от 15.08.2019. Кроме того, суд взыскивает с ответчика 1731 руб. в пользу истицы в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. Требование Шумейко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду следующего. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Однако каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Таким образом, истице действиями ответчика моральный вред причинен не был, ее личные неимущественные права нарушены не были, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шумейко Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Покуля Алексея Николаевича в пользу Шумейко Натальи Анатольевны 50029 руб. в счет возмещения ущерба, 1000 руб. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, 1731 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Родионов

у/д № 1-316/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года город Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Никишова Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А.,

подсудимого: Покуля А.Н.,

защитника: адвоката Журавлевой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Покуля Алексея Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

копию обвинительного заключения получил 28.03.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Покуль А.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), но недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Покуль А.Н. 09.01.2022 около 13 часов 00 минут на участке местности около <адрес> обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк №, расчетный счет №, оформленную на имя ХОА, на расчетном счету которой находились денежные средства, принадлежащие последней, которую Покуль А.Н. стал неправомерно удерживать при себе.

Далее, установив при осмотре банковской карты, что на ней имеется функция бесконтактных платежей, позволяющая осуществлять покупки и оплачивать услуги стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода, в указанное время у Покуля А.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направл...

...енный на тайное хищение денежных средств в сумме 11916 рублей 55 копеек, имеющихся на расчетном счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом 22.07.2021 в отделении офиса № 8609/5 Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 32, на имя ХОА

В целях реализации своего преступного умысла, 09.01.2022 около 13 часов 50 минут, Покуль А.Н., удерживая в руках банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ХОА, действуя умышленно из корыстных побуждений, проследовал в помещение зоомагазина, расположенного по адресу: <адрес>, где тайно похитил с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ХОА денежные средства, произведя операцию по списанию денежных средств с указанной банковской карты путем оплаты товаров стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода: 09.01.2022 в 13 часов 50 минут произведя оплату за приобретенный товар в размере 48 рублей.

Затем, продолжая свои преступные действия Покуль А.Н. проследовал в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 2 Верхний Волок, д. 29, где тайно похитил с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ХОА денежные средства, произведя 2 операции по списанию денежных средств с указанной банковской карты путем оплаты товаров стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода: 09.01.2022 в 13 часов 56 минут произведя оплату за приобретенный товар в размере 649 рублей 28 копеек, 09.01.2022 в 14 часов 01 минут произведя оплату за приобретенный товар в размере 529 рублей 93 копейки.

Далее, не отказываясь от своих преступных намерений, Покуль А.Н., продолжая удерживать банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя ХОА, действуя умышленно из корыстных побуждений проследовал из д. Новосельцы Смоленского района Смоленской области в г. Смоленск, при этом 09.01.2022 в 14 часов 20 минут пытался тайно похитить с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ХОА денежные средства в размере 23 рубля, пытаясь произвести оплату за проезд в общественном транспорте бесконтактным способом, однако преступные действия Покуля А.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта к этому времени была заблокирована потерпевшей ХОА

Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ХОА, 09.01.2022 около 14 часов 20 минут, Покуль А.Н., удерживая вышеуказанную банковскую карту при себе, проследовал в помещение магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70, где пытался тайно похитить с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ХОА, денежные средства в сумме 934 рубля 67 копеек, пытаясь произвести операцию по списанию денежных средств с указанной банковской карты путем оплаты товаров стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода, однако преступные действия Покуль А.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта к этому времени была заблокирована потерпевшей ХОА

Далее, не отказываясь от своих преступных намерений, Покуль А.Н., 09.01.2022 около 14 часов 29 минут, удерживая вышеуказанную банковскую карту при себе, проследовал в помещение магазина «Микей», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 58, где пытался тайно похитить с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ХОА денежные средства в сумме 14 рублей 99 копеек, пытаясь произвести операцию по списанию денежных средств с указанной банковской карты путем оплаты товаров стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода, однако преступные действия Покуль А.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта к этому времени была заблокирована потерпевшей ХОА

Таким образом, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 29 минут 09.01.2022, Покуль А.Н., действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений пытался тайно похитить с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого 22.07.2021 в отделении офиса № 8609/5 Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 32, денежные средства, находящиеся на счёте банковской карты в сумме 11916 рублей 55 копеек, путем приобретения на вышеуказанную сумму различного товара, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Покуля А.Н. обстоятельствам. В результате умышленных, преступных действий Покуля А.Н., потерпевшей ХОА мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 11916 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый Покуль А.Н. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Покуля А.Н. при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств:

- заявлением ХОА от 09.01.2022 (л.д.6), согласно которому она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.01.2022 в период времени с 13 час. 50 мин. по 14. час. 01 мин. совершило хищение денежных средств в сумме 1227,21 рубля с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк»;

- показаниями потерпевшей ХОА, данными на предварительном расследовании и оглашёнными с согласия участников судебного заседания, в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 40-42, 98-99) согласно которым у неё в пользовании имеется кредитная карта банка ПАО «Сбербанк» №, которую она получила в офисе Сбербанка расположенного по ул. Октябрьской революции г. Смоленска. Банковская карта имела функцию бесконтактного расчета и на ней был изображен соответствующий значок WiFi. При этом она контролировала свои покупки при помощи СМС оповещения на №, который привязан к банковской карте. 09.01.2022 в обеденное время, около 13 часов 00 минут, она вместе с мужем и детьми вернулась домой, машину они припарковали около <адрес>, напротив магазина «Магнит». Далее с парковки они проследовали через арку к своему подъезду, рядом с которым имеется вход в «Пивбар». Вышеуказанная банковская карта находилась в кармане надетого на ней пуховика. Карманы не большие, не застегиваются. Возле подъезда она извлекала из карманов пуховика ключи и телефон и, допускает, что в этот момент она выронила банковскую карту. Далее, поднялись домой. Около 13 часов 50 минут ей на телефон поступило СМС сообщение в приложении Сбербанк Онлайн, которое установлено на её сотовом телефоне, согласно которому с её карты № была осуществлена оплата товара в магазине «Зоомагазин» на сумму 48 рублей. Так как они не совершали покупки в данном магазине, она сразу сообщила об этом своему мужу, который сразу направился в «Зоомагазин». Она в это время стала звонить на горячую линию Сбербанка с целью заблокировать карту. В это время ей поступили еще два оповещения о списании с карты 649,28 рубля и 529,93 рубля. Из СМС она поняла, что на эти суммы неизвестное ей лицо расплатилось в магазине «Магнит». После этого ее карта была заблокирована. Несмотря на это ей продолжали поступать СМС оповещения о попытках расплатиться ее картой в различных магазинах: 23 рубля - транспорт Смоленск; 934,67 рубля - Красное Белое; 934,67 рубля - Красное Белое; 14,99 рубля - Микей. Данные денежные средства не были списаны с карты. Точный баланс карты, когда она ее выронила, составлял 11916 рублей 55 копеек. Ущерб ей причинен на общую сумму 1227, 21 рубля, который возмещён Покуль А.Н. в полном объёме, путём перевода денежных средств, так же последний принёс свои извинения;

- показаниями свидетеля ХИН, данными на предварительном расследовании и оглашёнными с согласия участников судебного заседания, в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 44-45), согласно которым 09.01.2022 примерно в 13 часов 00 минут он жена – ХОА и дети вернулись в д. <адрес>, он припарковал автомашину около <адрес>, в котором они проживают. Далее они проследовали домой. Около 13 часов 50 минут его жене на телефон пришло оповещение о том, что с ее карты списаны деньги в сумме 48 рублей. Жена сказала ему, что списание произошло за счет оплаты товара в магазине «Зоомагазин». Данный магазин расположен в их доме и он сразу пошёл туда, так как хотел найти человека, который расплачивался картой его жены. Он пришёл в магазин и спросил у продавца - женщины, кто несколько минут назад покупал товар на сумму 48 рублей. Данная женщина посмотрела чеки и сказала, что несколько минут назад на данную сумму приобретал траву для кота мужчина в возрасте, невысокого роста. Он вышел из магазина и стал смотреть по сторонам, пытаясь найти данного мужчину. Далее ему стала звонить жена и говорить, что произошло еще несколько списаний в магазине Магнит. Он сразу пошёл в данный магазин, который расположен недалеко от нашего дома. Он вошёл в магазин, но не смог найти мужчину, который бы подходил под описание. Далее он вернулся к дому. Жена сказала, что заблокировала карту;

- показаниями свидетеля ЗЮВ, данными на предварительном расследовании и оглашёнными с согласия участников судебного заседания, в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 51-52), согласно которым она трудоустроена в должности товароведа АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Второй Верхний Волок, д. 29. Согласно копиям товарных чеков от 09.01.2022 № 125414-528738 и 125411-528738 в магазине безналичным способом путем оплаты по банковской карте одним и тем же лицом были приобретены товары, согласно первого чека: водка «Пять озер» объемом 0,5 литра, 6 пирожных «Kinder» на общую сумму 529 рублей 93 копейки, а также, согласно второго чека: хлеб столовый - 2шт, пакет, цыпленок - бройлер на общую сумму 649 рублей 28 копеек;

- показаниями свидетеля ВВВ, данными на предварительном расследовании и оглашёнными с согласия участников судебного заседания, в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 55-56), согласно которым она работает продавцом в <адрес>. 09.01.2022 около 13 часов 49 минут к ней в магазин пришёл покупатель - пожилой мужчина в вязанной шапке, на лице в респираторной маске, среднего роста. Данный мужчина купил в магазине траву для кота и на кассе расплатился с помощью банковской карты путем прикладывания последней к терминалу оплаты. Платеж прошёл. Ранее данного гражданина она не видела;

- показаниями подсудимого Покуля А.Н., данными им в ходе судебного следствия, на предварительном расследовании и оглашёнными с согласия участников судебного заседания (т. 1 л.д. 78-81, 91-93, 94-95, 101-108) согласно которым 09.01.2022 в дневное время, находился в д. Новосельцы Смоленского района Смоленской области, куда приезжал к своим родственникам. Около 13 часов, он шёл по <адрес> на земле, недалеко от входа в «Пивбар» он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ХОА золотого цвета с зеленой полоской. Он взял карту, осмотрел её и увидел, что на ней имеется знак WI-FI, что означает наличие функции бесконтактной оплаты товара без ввода пин-кода на суммы покупок до 1000 рублей. Так как у него не было к тому моменту денежных средств, он решил воспользоваться данной картой и приобрести на нее некоторые продукты питания для личного пользования. Так он сначала отправился в зоомагазин, расположенный по адресу: <адрес>, где около 13 часов 50 минут приобрел специальную траву для кошки, оплатив 48 рублей. При этом продавец не спрашивала, кому принадлежит банковская карта, он приложил банковскую карту, которую нашел, к терминалу оплаты без ввода пин-кода, оплата прошла. Далее, он проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Второй Верхний Волок, д. 29. Где он приобрел продукты питания, двумя раздельными чеками (чтобы суммы покупки были до 1000 рублей), а именно: 09.01.2022 в 13 часов 56 минут оплата товара в магазине «Магнит» в размере 649 рублей 28 копеек и 09.01.2022 в 14 часов 01 минут оплата товара в магазине «Магнит» в размере 529 рублей 93 копейки. Оплату осуществлял также путем прикладывания найденной им банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода. Продавец также у него ничего не спросила. Оплата по данным двум операциям прошла. Далее, он отправился по месту жительства на автобусе, где он попытался расплатится указанной картой за проезд в сумме 23 рубля, но операция не прошла и проезд он оплатил из наличных денежных средств. Около 14 часов 20 минут он приехал на ул. Шевченко г. Смоленска, где он живет и пошёл в магазин «Красное белое» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70, где также попытался приобрести товар (коньяк и сок) на сумму 934 рубля 67 копеек, однако операция не прошла. Тогда продавец попросила попробовать приложить карту к терминалу оплаты (за тот же самый товар), что он и сделал, но оплата снова не прошла. Он оставил товар на кассе и ушёл из магазина. Далее он решил проверить заблокирована карта или на ней недостаточно денежных средств для совершения крупных покупок на сумму менее 1000 рублей. С этой целью он зашёл в магазине «Микей», расположенном на первом этаже в доме, где он живет, где приобрел пакет корма для кошки на сумму 14 рублей 99 копеек, однако операция не прошла, тогда он сделал вывод, что карту заблокировали. Поэтому он пришёл домой, погнул карту и хотел её выкинуть, но не стал. Он понимал, что деньги, которые находились на счёте данной банковской карты ему не принадлежат, понимал, что похищать денежные средства со счета чужой карты ему нельзя, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Продукты, приобретенные на похищенные денежные средства он употребил. В ходе допроса ему предъявлена банковская карта, которую он нашёл и которую потом в ходе осмотра места происшествия выдал сотрудникам полиции, он подтверждает, что это та самая карта, которой он расплачивался в магазинах;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2022 с фототаблицей (л.д.7-12), согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2022 с фототаблицей (л.д.28-30), согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное Белое» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70, зафиксирована окружающая обстановка, изъят CD-R диск с видеозаписью за 09.01.2022;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2022 с фототаблицей (л.д.31-34), согласно которому осмотрено помещение магазина «Микей» по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 58, зафиксирована окружающая обстановка, изъят CD-R диск с видеозаписью за 09.01.2022;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2022 с фототаблицей (л.д.25-27), согласно которому осмотрен место жительства Покуля П.Н. - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк №;

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2022, с фототаблицей (л.д.57-60), согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № расчетный счет №, открытый 22.07.2021 в отделении офиса № 8609/5 Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 32, на имя ХОА, из которой следует, что 09.01.2022 в 13 часов 50 минут со счета банковской карты № списаны денежные средства в размере 48 рублей путем оплаты товаров в зоомагазине; 09.01.2022 в 13 часов 56 минут - 649 рублей 28 копеек путем оплаты товаров в магазине «Магнит Новосельцы»; 09.01.2022 в 14 часов 01 минут - 529 рублей 93 копейки путем оплаты товаров в магазине «Магнит Новосельцы». Итого с банковской карты ХОА списали денежные средства в сумме 1227 рублей 21 копейка. Также, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № в корпусе золотого цвета с полосой зеленого цвета. На момент осмотра корпус карты деформирован, имеет царапины и сгибы. Также осмотрены скрин-копии операций по банковской карте №, согласно которым 09.01.2022 в 14 часов 20 минут ОТКАЗ по операции по списанию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ХОА в размере 23 рублей; 09.01.2022 в 14 часов 20 минут ОТКАЗ по операции по списанию денежных средств - в сумме 934 рубля 67 копеек; 09.01.2022 в 14 часов 29 минут ОТКАЗ по операции по списанию денежных средств - в сумме 14 рублей 99 копеек;

- копией чека от 09.01.22 (т. 1 л.д. 24), согласно которому произведена оплата в 13 часов 49 минут в Зоомагазине, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи карты № на сумму 48 рублей 00 копеек;

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, с фототаблицей (л.д.65-70) согласно которому осмотрены и прослушаны видеозаписи с камеры, расположенной в помещении торгового зала магазина «Микей». На видеозаписи зафиксировано: часть торгового зала магазина «Микей», касса магазина. На видеозаписи запечатлено, как продавец отпускает товар покупателям. В кадре появляется мужчина, одетый в темную одежду, темную кепку, респираторную маску, который ожидает очередь в кассу, в руках держит пакет предположительно корма для кошек. Далее пытается расплатиться за покупку корма для кошек банковской картой путем прикладывания банковской картой к терминалу оплаты.

На видеозаписи зафиксировано: часть торгового зала магазина «Красное Белое». На 00 мин. 14 секунде просмотра записи 09.01.2022 в 14 час 19 минут в кадре появляется мужчина, одетый в темную одежду, темную кепку, респираторную маску, который с торгового прилавка выбирает коньяк и направляется на кассу. На 01 минуте 27 секунде просмотра видеозаписи 09.01.2022 в 14 час. 20 мин. мужчина подходит к кассе магазина «Красное Белое», в руках у него алкогольная продукция и пластиковая бутылка с напитком «Кока-Кола». Далее он пытается расплатиться за выбранный товар путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, однако операция по оплате не проходит с первого раза и мужчина снова повторно прикладывает карту к терминалу оплаты. Оплата по карте снова не проходит и мужчина уходит из магазина без товара;

- протоколом проверки показаний на месте от 05.03.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д.101-108), согласно которому Покуль А.Н. добровольно указал на участок местности возле <адрес>, на котором 09.01.2022 он обнаружил банковскую карту ПAO «Сбербанк России», в последующим осуществил с неё списание денежных средств в качестве оплаты товара, в торговых точках г. Смоленска;

- распоряжением о переводе денежных средств от 02.03.2022 (т. 1 л.д.97), копией справки по операциям (т. 1 л.д. 100) согласно которым Покуль А.Н. осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на имя ХОА

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, - не имеется. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность Покуля А.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт покушения на тайное хищение Покулем А.Н. денежных средств с банковского счёта потерпевшей ХОА на общую сумму 11916 рублей 55 копеек, что подтверждается показаниями подсудимого Покуля А.Н., который, имея умысел на хищение чужих денежных средств, 09.01.2022 в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 29 минут, находясь в торговых организациях, расположенных на территории Промышленного района г. Смоленска, используя найденную им банковскую карту №, выданную на имя ХОА., находящуюся у него в незаконном владении, осознавая, что не имеет права распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ХОА, осуществлял оплату за приобретенный товар через банковский терминал, после блокировки карты продолжая реализовывать преступный умысел, пытался осуществить оплату за приобретенный товар через банковский терминал. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ХОА, которая пояснила, что ею была утеряна банковская карта, с которой были списаны денежные средства при оплате в торговых организациях, после блокировки карты, продолжались попытки списания денежных средств с расчётного счёта карты, данные действия она не совершала; показаниями свидетелей ХИН, подтвердившего показания потерпвешей, ВВВ и ЗЮВ – продавцов, присутствовавших при оплате товаров неизвестным мужчиной картой, принадлежащей ХОА Данные показания не противоречат, а дополняют друг друга, согласуются между собой, и с письменными материалами дела, в том числе с заявлением потерпевшей, в котором указала, что у нее с банковской карты, которая была похищена, были попытки списания денежных средств; с протоколами осмотра места происшествия, которыми осмотрены места обнаружения банковской карты, принадлежащей ХОА, попытки использования банковской карты при оплате покупки товара; протоколом осмотра выписок по карте № с движениями денежных средств по данной карте, согласно которым 09.01.2022 в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 29 минут были списаны денежные средства в общей сумме 1227 рублей 21 копейка, также был отказ в списании денежных средств с карты №, принадлежащей ХОА, на которой находилась сумма 11916 рублей 55 копеек.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл своё подтверждение, так как попытка хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, была совершена с расчетного счета № банковской карты №***9104, оформленной в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Смоленск, ул. Н.-Неман, д.23, на имя ХОА, и не имеют признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» излишне вменён, так как судом достоверно установлено, что Покуль А.Н. совершил попытки хищения денежных средств путём оплаты товара с использованием банковской карты ХОА В тоже время хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Покуля А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), но недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Покуль А.Н. совершил покушение на тяжкое преступление против собственности.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления (сотрудничал с органами следствия, представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные и последовательные показания, способствующие расследованию преступления и закреплению доказательственной базы); полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Покулю А.Н., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд отмечает, что Покуль А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является <данные изъяты>, имеет доход в виде пенсии <данные изъяты>, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, сотрудничал с органами следствию, добровольно возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшей. Также, при назначении наказания суд учитывает желание подсудимого встать на путь исправления, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность приведенных выше смягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи – проживает один.

При данных изложенных обстоятельствах суд, с учетом принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, условия его жизни, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и с целью исправления виновного, назначает наказание по правилам статей 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виду наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы; считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с возложением на Покуля А.Н. обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений, т.к. считает, что исправление Покуля А.Н. возможно без изоляции его от общества. При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Покуля А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Покуль А.Н. преступления, которые позволили бы применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного П. преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Покуля Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Покулю Алексею Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Покуля Алексея Николаевича обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения Покулю А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя ХОА за 09.01.2022; скрин-копии операций по банковской карте №; 2 компакт-диска с видеозаписями за 09.01.2022 с камер видеонаблюдения магазинов «Микей» и «Красное Белое», находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ХОА, - вернуть по принадлежности ХОА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Никишов