Покусаенко Алексей Сергеевич

Судья Митьковская А.В. дело № 33-11027/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-30/2024 по иску Скворцовой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Сигма-Юг»

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сигма-Юг» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2024 года по иску Скворцовой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2024 года исковые требования Скворцовой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» взыскано в пользу Скворцовой Анны Николаевны возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 79 378 рублей, возмещение стоимости оценочных работ 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 42 189 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований Скворцовой Анны Николаевны к обществу с ограниченно...

...й ответственностью «Сигма-Юг» о возмещение ущерба причиненного затоплением в размере 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, неустойки в размере 79 378 рублей 17 копеек. С ООО «Сигма-Юг» в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 085 рублей. С ООО «Сигма-Юг» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2 881 рубль.

Не согласившись с решением суда, 2 мая 2024 года представителем ООО «Сигма-Юг» подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Сигма-Юг» выражается несогласие с определением суда, указывается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании Ворошиловского районного суда г.Волгограда 21 марта 2024 года в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения, истец и представитель ответчика принимали участие. Мотивированное решение по данному делу составлено 22 марта 2024 года.

22 марта 2024 года копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле (л.д.237 том 1).

2 мая 2024 года в районный суд поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Сигма-Юг» о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 107, 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения ему были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения, сроки и порядок его обжалования, не был лишен права явиться в суд за получением копии решения суда, при этом сведений о наличии объективных препятствий к своевременному обжалования решения суда представителем ответчика не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, в частности, законодателем оговорено, что в ней должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. Это прямо предполагает ознакомление лица, подающего апелляционную жалобу, с мотивированным решением суда, материалами дела.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении ответчику копии мотивированного решения, учитывая что для составления апелляционной жалобы ответчику необходимо ознакомится с мотивированным решением, вывод суда об отказе в восстановлении срока является не обоснованным.

Выводы суда о возможности ответчика самостоятельно явиться в суд для получения копии мотивированного решения, безусловным основанием к отказу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не являются, сделаны без учета того обстоятельства, что ответчик не ознакомлен с полным текстом решения.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о признании причин, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение копии судебного акта, объективно препятствующие заявителю реализовать право обжалования.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

По смыслу части 2 статьи 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика уважительных причин, по которым им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Сигма-Юг» процессуальный срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-30/2024 по иску Скворцовой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

УИД 34RS0001-01-2023-002788-62

Дело № 2-30/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 марта 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике Аверьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Сигма-Юг». 09 апреля 2023 года произошло затопление ее квартиры. 10 апреля 2023 года ответчиком был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которого причиной затопления послужила течь запорного вентиля отделяющего стояк холодного водоснабжения от водопроводной разводки квартиры. 14 апреля 2023 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ущерба, ответа на которую не последовало. 19 апреля 2023 года она повторно обратилась к ответчику с претензией, также обращалась устно по телефону 10 и 11 мая 2023 года. 12 мая 2023 года она получила ответ на претензию, в котором была указана новая причина затопления – самостоятельное выполнение сантехнических работ, которая не была указана в первичном акте. Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 69 927 рублей. Просит суд, с у...

...четом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Сигма-Юг» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 79 378 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 79 978 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф.

Истец Скворцова ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» Кузнецов ФИО24, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетсоврния исковых требований, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении. При этом в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу судом установлено, что Скворцова ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Сигма-Юг» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по проспекту Ленина в городе Волгограде, и соответственно Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту совместного обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> произошло по причине вмешательства в работу запорного вентиля отделяющего стояк холодного водоснабжения от водопроводной разводки квартиры (жители <адрес> открывали вентиль, выкрутили сальницу).

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 69 927 рублей.

Не согласившись с представленным истцом отчетом и заявленными причинами затопления, представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетеля Борисова ФИО26, который суду пояснил, что работает в составе авариной бригады. ДД.ММ.ГГГГ приехали по заявке диспетчера в связи с затоплением квартиры. Зайдя в <адрес>, расположенную над квартирой № <адрес> было обнаружено, что из проходящей по квартире трубы выдернута кранбукса. Свидетель, обмотал кранбуксу обмоткой и установил все детали на место. По мнению, свидетеля кранбуксу повредил житель <адрес>, применив излишнюю силу при открытии крана.

Показания свидетеля суд принимает как достоверные в части изложения последовательности произошедших событий, между тем в части определения причины поломки, суд считает показания свидетеля основаны на субъективном мнении.

Для определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика ООО «Сигма-Юг» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> стала течь запорной арматуры отделяющей стояк холодного водоснабжения от внутриквартирной водопроводной разводки, ввиду ее износа и отсутствия нормативной замены после окончания срока эффективной эксплуатации. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 79 378 рублей.

Представитель ответчика был не согласен с результатами проведенной судебной экспертизой, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое отклонено судом с вынесением мотивированного определения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебно-экспертный центр», суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду износа запорной арматуры.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр» достоверным доказательством, подтверждающим причину затопления квартиры истца, а также стоимость восстановительного ремонта.

Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять экспертам, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «Судебно-экспертный центр».

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО «Сигма-Юг» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что привело к заливу квартиры истца и причинению ей имущественного вреда, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 79 378 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заявленную истцом необоснованно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сигма-Юг» в пользу Скворцовой ФИО10 сумму убытков на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцова ФИО10 обратилась в ООО «Сигма-Юг» с заявлением, в котором просит дать письменный ответ о возможности выплаты стоимости восстановительного ремонта ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Скворцова ФИО10 повторно обратилась к ООО «Сигма-Юг» с претензией, в которой также просит дать письменный ответ на указанную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма-Юг» направил письменный ответ на заявления Скворцовой ФИО10

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в этой связи заявленная Скворцовой ФИО10 к взысканию с ответчика по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя, взысканию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцова ФИО10 провела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт», при этом копию заключения в адрес ответчика не направила, в связи с чем, ООО «Сигма-Юг» был лишен возможности досудебного урегулирования спора, либо оспаривании указанного заключения.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом сумм, взысканных в пользу истца, штраф составит (ущерб 79318 рублей + компенсация морального вреда 5000 рублей) = 42 189 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя и не возместил причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «Сигма-Юг» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 881 рубль.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скворцовой ФИО10, то считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сигма-Юг» в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ::

Исковые требования Скворцовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671) в пользу Скворцовой ФИО10 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 79 378 рублей, возмещение стоимости оценочных работ 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 42 189 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скворцовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещение ущерба причиненного затоплением в размере 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, неустойки в размере 79 378 рублей 17 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671) в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» (ИНН 6165455794) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 085 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2 881 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2024 года.

Судья: А.В. Митьковская

Дело 5-1852/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п о д е л у о б а д м и н и с т р а т и в н о м п р а в о н а р у ш е н и и

30 октября 2015 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев с участием Покусаенко АС, административный материал, поступивший в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 30 октября 2015 года, в отношении: Покусаенко АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего: Волгоград, <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об аминистративном правонарушении 34 ЕК № 057686 от 30 октября 2015 года, Покусаенко А.С. 15 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> не выдержал безопасную скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5., 10.1. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Покусаенко А.С. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятн...

...адцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судьёй установлено, что Покусаенко А.С. 15 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> не выдержал безопасную скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5., 10.1. ПДД.

Вина Покусаенко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Покусаенко А.С. предоставленными в судебном заседании, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина Покусаенко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Покусаенко А.С. в соответствии со ст. 4.2.-4.3. КоАП РФ, судьёй не установлено.

С учетом изложенного, судья находит вину Покусаенко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной и, с учетом характера правонарушения, личности виновной, обстоятельств дела, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, считает необходимым привлечь Покусаенко А.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Привлечь Покусаенко АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья В.А. Рогозина