Покусаев Андрей Михайлович

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1329/2023 (УИД: 77RS0№-77))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 165 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности (размер которой определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты - <д...

...анные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.; госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: Москва, <адрес> установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Получен исполнительный лист. До настоящего времени решение ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена, заложенное имущество с торгов не реализовано.

Ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: проценты - в размере <данные изъяты> руб., пени - в размере <данные изъяты> руб.; проценты, начисляемые на остаток долга <данные изъяты> руб. по ставке 10.5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно; пени, начисляемые на сумму неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб. по ставке 0.75% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга включительно; установить, что указанные выше суммы взыскиваются за счет стоимости заложенного имущества, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требования тем, что основанием для его заключения было условие о том, погашение обязательств заемщика перед кредитором осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику Учреждением в соответствии с договором жилищного займа. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик утратил право на получение заемных средств от Учреждения по договору целевого жилищного займа. ФГКУ «Росвоенипотека» письмом ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уведомило банк о том, что ФИО1 утратил право на получение заемных средств от Учреждения по договору целевого жилищного займа. Таким образом, существенно изменились обстоятельства, из которых ФИО1 исходил, когда заключал кредитный договор. Кроме того, учитывая, что банк злоупотребляет правом в части препятствия реализации заложенного имущества, а ОСП Юго-Восточному АО своим бездействием задерживает сроки реализации заложенного имущества, условия кредитного договора № стали для ФИО1 кабальными и значительно ухудшили его положение. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, а также возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» заявление о расторжении кредитного договора.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начисляемые на остаток долга <данные изъяты> руб. по ставке 10.5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно и пени, начисляемые на сумму неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб. по ставке 0.75% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга включительно. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 на условиях платности и возвратности заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты, фактического предоставления кредита.

Обязательства Банка исполнены, денежные средства ответчиком получены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг - <данные изъяты> руб. 10 коп.; проценты - <данные изъяты> руб. 34 коп.; неустойка - <данные изъяты> руб.; госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: Москва, <адрес> установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 4.1.2. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится Кредитором со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита (дата фактического предоставления кредита), по дату фактического возврата кредита (включительно), на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня, т.е. по дату погашения задолженности по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.4.8 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами. В соответствии с Тарифами Банка, являющимися Приложением № к Кредитному договору, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по уплате процентов и неустойки (пени) по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 65 коп., в том числе: - проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты> руб. 86 коп.; - пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты> руб. 17 коп.; - пени за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>. 63 коп.

До настоящего времени решение суда, вынесенное по ранее рассмотренному судом делу ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по заключенному с ним кредитному договору, однако, учитывая компенсационный характер неустойки, которая не может быть способом обогащения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика пени в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп., пени в размере <данные изъяты> руб.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» и взыскании в его пользу с ФИО1 процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток долга 1 600 610 руб. 10 коп. по ставке 10.5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно; пени, начисляемых на сумму неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб. 43 коп. по ставке 0.75% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга включительно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 310, 420, 421, 425, 432, 451 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что при заключении кредитного договора условия последнего с ФИО1 были согласованы, в том числе, с учетом оценки заемщиком своих финансовых возможностей, кредитный договор заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства Российской Федерации, права и обязанности заемщика не нарушает. ФИО1 своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылки ФИО1 на изменение материального положения, в связи с утратой права на получение заёмных денежных средств от ФГКУ «Росвоенипотека», после заключения Договора, указав, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для расторжения договора, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможные риски, а наступившие обязательства объективно не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору. Таким образом, изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть с учетом отнесения кредитного договора к категории рисковых сделок.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, взысканной судом по день фактического исполнения решения суда, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи