Шайдуллов Денис Владимирович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4611/2020 по иску АО "СОГАЗ" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., Шайдуллову Д.В. об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В., о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований Шайдуллова Даниса Владимировича (далее - Шайдуллов Д.В.) к АО «СОГАЗ», в пользу Шайдуллова Д.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону вынесено решение по делу №, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу Шайдуллова Д.В. взыскано: страховое возмещение в размере №, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (снижена № рублей № копейки), расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, штраф в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

между Шайдулловым Д.В. и Асташовой И.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого Шайдулл...

...ов Д.В. передал, а Асташова И.Ю. приняла в полном объеме право требования выплаты денежной суммы в размере № рублей к АО «СОГАЗ» в соответствии с Решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону вынесено определение по делу № 2-3676/2019, согласно которому произведена замена Шайдуллова Д.В. на его правопреемника Асташову И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» во исполнение Решения суда осуществило выплату денежных средств в пользу Асташовой И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа серии ФС №, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллов Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом СГ-№ уведомило Шайдуллова Д.В. об отказе з удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Шайдуллов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному. АО «СОГАЗ», в свою очередь, представило все имеющиеся документы и сведения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято вышеназванное решение.

Решение Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным и необоснованным, так как Финансовым уполномоченным не подлежит рассмотрение требований о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО в силу закона, а также финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по закону об ОСАГО по виду причиненного вреда.

Представитель заявителя Гончаров С.И., действующий по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Галагуза Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо Шайдуллов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, отзывом представителя заинтересованного лица Галагуза Р.В., проверив материалы дела, считает что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно с. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону вынесено решение по делу №, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу Шайдуллова Д.В. взыскано: страховое возмещение в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (снижена № № копейки), расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, штраф в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шайдулловым Д.В. и Асташовой И.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого Шайдуллов Д.В. передал, а Асташова И.Ю. приняла в полном объеме право требования выплаты денежной суммы в размере № рублей к АО «СОГАЗ» в соответствии с Решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону вынесено определение по делу №, согласно которому произведена замена Шайдуллова Д.В. на его правопреемника Асташову И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» во исполнение Решения суда осуществило выплату денежных средств в пользу Асташовой И.Ю. в сумме № рублей на основании исполнительного листа серии ФС №, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллов Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом СГ-№ уведомило Шайдуллова Д.В. об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Шайдуллов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований Шайдуллова Даниса Владимировича к АО «СОГАЗ», в пользу Шайдуллова Д.В. взыскана неустойка в размере № рублей.

Истец указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3. Суд не может согласится с данным доводом, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЭ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Довод истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом, поскольку согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 333 ГК РФ полномочиями по снижению размера неустойки имеет только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3,4, 8 статьи 20 Закона № 125-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Исходя из анализа вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, требования АО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "СОГАЗ", к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий: А.В. Сураева