logo

Покутнев Иван Викторович

Дело 9-882/2024 ~ М-4013/2024

В отношении Покутнева И.В. рассматривалось судебное дело № 9-882/2024 ~ М-4013/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с исполнительным производством" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Лугининым Г.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с исполнительным производством", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Покутнева И.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Покутневым И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-882/2024 ~ М-4013/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.08.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с исполнительным производством →
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
об освобождении имущества от ареста
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лугинин Герман Сергеевич
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
07.08.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Покутнев Иван Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7707083893
ОГРН:
1027700132195
Сумин Денис Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 13-642/2024

В отношении Покутнева И.В. рассматривалось судебное дело № 13-642/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 03 апреля 2024 года, где после рассмотрения было решено отказать в принятии к производству. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Шевелевой А.В.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Покутневым И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-642/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.04.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об отмене мер по обеспечению иска
Судья
Шевелева Анна Владимировна
Результат рассмотрения
Отказано в принятии к производству
Дата решения
09.04.2024
Стороны
Покутнев Иван Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 2-8255/2024 ~ М-6548/2024

В отношении Покутнева И.В. рассматривалось судебное дело № 2-8255/2024 ~ М-6548/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Степкиной О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Покутнева И.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Покутневым И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-8255/2024 ~ М-6548/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.09.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Степкина Ольга Валерьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
09.12.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Покутнев Иван Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО Сбербанк России в лице Северного отделения № 4903
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сумин Денис Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2130/2025 ~ М-431/2025

В отношении Покутнева И.В. рассматривалось судебное дело № 2-2130/2025 ~ М-431/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Макаровой Т.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Покутнева И.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 марта 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Покутневым И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2130/2025 ~ М-431/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.01.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Макарова Татьяна Валентиновна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
27.03.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Покутнев Иван Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ПАО Сбербанк России в лице Северного отделения №4903
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сумин Денис Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

Гражданское дело № 2-2130/2025

66RS0004-01-2025-000826-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покутнева И. В. к Сумину Д. В., публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором просил освободить от ареста транспортное средство «Hyundai Elantra», VIN №.

В обоснование доводов административного иска указано, что спорное транспортное средство приобретено истцом <//> по договору купли-продажи, заключенному с Суминым Д.В., автомобиль поставлен на регистрационный учет. В марте 2023 года при попытке продать транспортное средство, в совершении регистрационных действий было отказано, по причине наличия ограничений на совершение регистрационных действий, принятых на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вынесенного в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк» к Сумину Д.В., Булатовой Н.А.

Поскольку транспортное средство приобретено в установленном порядке, истец просит освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № ...

Показать ещё

...по иску ПАО «Сбербанк» к Сумину Д.В., Булатовой Н.А.

В судебном заседании истец Покутнев И.В. доводы иска поддерживал, на удовлетворении настаивал.

Ответчики Сумин Д.В., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга приняты меры обеспечения иска в виде наложения ограничений на регистрационные действия в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк» к Сумину Д.В., Булатовой Н.А.

Из представленных договора купли-продажи от <//>, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что с 2011 года собственником транспортного средства является истец. Факт приобретения транспортного средства и нахождения его в пользовании Покутнева И.В. подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Разрешая спор по существу, установив обстоятельства приобретения транспортного средства истцом, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности автомобиля «Hyundai Elantra», VIN №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покутнева И. В. к Сумину Д. В., публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Hyundai Elantra», VIN №, принадлежащий Покутневу И. В. от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Сумину Д.В., Булатовой Н.А.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Макарова

Свернуть

Дело 12-350/2018

В отношении Покутнева И.В. рассматривалось судебное дело № 12-350/2018 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 16 февраля 2018 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Ушаковым В.И.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 3 мая 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Покутневым И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-350/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.02.2018
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ушаков Владимир Иванович
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
03.05.2018
Стороны по делу
Покутнев Иван Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ
Судебные акты

12-350/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 03 мая 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Покутнева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от <//> Покутнев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Покутнев обратился с жалобой Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в которой просит постановление отменить, поскольку не нарушал ПДД РФ.

В судебном заседании Покутнев на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, указывая, что он выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток для совершения поворота налево и остановился, чтобы убедиться в отсутствии встречных транспортных средств. В этот момент автомобиль, который двигался с большой скоростью во встречном направлении ударился об бордюр. Все это видела моя супруга- Покутнева Я. С., которая находилась в машине, но её почему-то не опросили.

В ходе рассмотрения жалобы, судом был истребован административный материал, который на момент рассмотрения жалобы представлен не был, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу на основании имеющихся документов, предоставленных лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанно...

Показать ещё

...му на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Меркурьева, его защитника, поддержавшим доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <//> в 18:15 на <адрес> Покутнев, управляя автомашиной Шкода гос.номер № при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Покутнева к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такой вывод не находит объективного подтверждения в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что Покутнев, оспаривая факт административного правонарушения, указывал, что его автомашина выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановилась, когда произошло ДТП.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Покутневу административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В то же время запрашиваемые материалы дела об административном правонарушении в суд не поступили. Отсутствие административного дела не позволяет суду достоверно сделать однозначный вывод о виновности Покутнева в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать вину Покутнева доказанной, а состоявшийся по делу административный акт законным.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление должностного лица, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Покутнева И.В. удовлетворить.

Постановление № № от <//> о привлечении Покутнева И. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.-отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть
Прочие