Поль Игорь Валерьевич

Копия

Дело № 2-6259/2024

24RS0048-01-2023-016736-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan AD г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Fit, г/н № под управлением ФИО4 В результате чего автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan AD г/н № – ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке ООО «Фортуна экспресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 431 594, 28 руб. Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 застрахован не был, истец полагает, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю, несут собственник и водитель автомобиля. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы по восстановительно...

...му ремонту автомобиля вследствие ДТП в размере 431 594,28 руб., судебные издержки в размере 48 051, 78 руб.

В судебном представитель истца – ФИО6 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик за ней не явился. Возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan AD г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО4 Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Согласно объяснений водителя ФИО8, данными в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, двигаясь по <адрес>, остановилась на светофоре. После этого почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля от автомобиля Nissan AD г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Nissan AD г/н №.

Согласно объяснений водителя ФИО2 он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Nissan AD г/н № двигался по <адрес> в среднем ряду. При перестроении допустил столкновение с впередистоящим автомобилем Honda Fit, г/н №. Вину в ДТП признал.

На основании постановления Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Honda Fit, г/н № причинены существенные механические повреждения.

Оценив материалы дела, показания ответчика, судом установлено, что собственником автомобиля Nissan AD г/н № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 В момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было. Таким образом, ФИО2 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при этом, полис ОСАГО отсутствовал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без оформления полиса ОСАГО, допустил ФИО3 к управлению транспортным средством, который совершил ДТП.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП автомобиль Nissan AD г/н № выбыл из обладания ответчика ФИО3 помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП – ФИО2

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Nissan AD г/н № без законных оснований, при этом, доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на ФИО3, как на лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях указанным автомобилем.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 594, 28 руб. без учета износа, 134 883, 08 руб. - с учетом износа.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО4 сумму ущерба без учета износа, установленную экспертным заключением № в размере 431 594, 28 руб.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по направлению телеграммы в размере 294, 72 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 241, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 515, 95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 431 594, 28 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 294, 72 руб., почтовые расходы в размере 241, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515, 95 руб., всего479 646, 12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 29.10.2024

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Дело № 5-1600/2022

24RS0048-01-2022-003235-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 апреля 2022 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суд г. Красноярска Жихарева Инга Сергеевна, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Поль Игоря Валерьевича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

22.02.2022 г. полицейским ОР ППСП ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол о невыполнении Поль И.В. правил поведения, предусмотренных абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», за нахождение в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, который передан для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

Поль И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным вынести постановление в отсутствие Поль И.В.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отно...

...шении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом Губернатора Красноярского края от 15.03.2022 г. № 61-уг обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, возложенная на граждан абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг, при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, отменена.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Поль Игоря Валерьевича прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.С. Жихарева