Поладова Самая Аразовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5125/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1271/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2020-001101-81

19 июня 2025 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ставропольского края на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2025 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2025 года об изменении порядка исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Поладовой Самаи Аразовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству здравоохранения Ставропольского края об обязании обеспечить лекарственными препаратами,

установил:

Министерство здравоохранения Ставропольского края обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Поладовой Самаи Аразовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству здравоохранения Ставропольского края об обязании обеспечить лекарственными препаратами.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерства здравоохранения Ставропольского края поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данна...

...я кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2020 года удовлетворены исковые требования Поладовой Самаи Аразовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, к министерству здравоохранения Ставропольского края об обязании обеспечить лекарственными препаратом «Спинраза» (Нусинерсен) в назначенном детям консилиумом врачей ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, СОП НИКИ педиатрии имени Ю.Е. Вельтищева» от 05 ноября 2019 года объеме и до момента отмены данного препарата.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2020 года решение суда от 21 апреля 2020 года обращено к немедленному исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2020 года министерству здравоохранения Ставропольского края разъяснен порядок исполнения решения суда от 21 апреля 2020 года.

Указано, что немедленное исполнение решения суда должно производиться в соответствии с требованиями ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также указано, что выполнение требований данного закона должно быть выполнено министерством в кратчайшие сроки.

06 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя на основании исполнительного листа ФС № 020771455, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-1271/2020, в отношении министерства здравоохранения Ставропольского края возбуждено исполнительное производство № 45291/20/26041-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава- исполнителя СОСП по Ставропольскому краю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению лекарственным препаратом установлена вступившим в силу решением суда, что данное решение суда не может быть отменено заключением врачебной комиссии, тем более при отсутствии объективных причин, связанных с состоянием здоровья детей.

Довод заявителя о том, что в Российской Федерации в 2024 году зарегистрирован лекарственный препарат МНН Нусинерсен по торговому наименованию Лантесенс, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не является основанием для изменения порядка исполнения решения суда от 21 апреля 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, затрудняющих исполнение министерством здравоохранения Ставропольского края решения суда от 21 апреля 2020 года, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были.

Из содержания положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения. Данная правовая позиция также высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2019 года № 18-КГ18-241.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции указанные положения закона применили верно.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

При таком положении обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, поскольку суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2025 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова