Полехина Татьяна Михайловна

УИД 32RS0003-01-2019-001619-54

Дело № 2-1364/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре

Кашаповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) к Полехиной Т.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», банк) обратилось в суд с указанным иском к Полехиной Т.В., ссылаясь на то, что 23.06.2018 между банком и Полехиной Т.В. был заключен договор потребительского кредита №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога от 23.06.2018 №, согласно которому заемщик предоставила банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. На основании экспресс-оценки Банка рыночная стоимость автомобиля составляет 839750 руб.

Ответчик обязательства по оплате кредита и процентов за его пользование не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 06.05.2019 за Полехиной Т.В. образовалась задолженность в сумме 1 654 991,67 руб., из которых: 1433 522,01 руб. – основной долг, 188 015,53 руб. – проценты по кредиту, 9 159,20 руб. – проценты по просроченному кредиту, 13 827,27 руб. – пени за просрочку погашения процентов, 10 467,66 руб. – пени з...

...а просрочку гашения основного долга.

На основании изложенного ПАО АКБ «Связь-Банк» просило суд взыскать с Полехиной Т.В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 23.06.2018 № в размере 1654 991,67 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость для реализации 839 750 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22 474,96 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стамов А.В. и ООО «Русфинанс Банк».

Представитель истца - ПАО АКБ «Связь-Банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Полехина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк», третье лицо Стамов А.В. - в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.06.2018 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Полехиной Т.В. заключен договор потребительского кредита № сроком на 60 месяцев по 23.06.2023, под 17,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1449083,21 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.06.2018 Полехина Т.В. ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», которые являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 23.06.2018 и Общим условиям договора потребительского кредита Полехина Т.В. приняла на себя обязательство погашать предоставленный ей кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в размере 36404,18 руб. Также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 23.06.2018 отражено, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № – является предметом залога.

23.06.2018 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Полехиной Т.В. заключен договор залога №, по условиям которого Полехина Т.В. передала в залог банку в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 23.06.2018 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 3.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в случаях, определенных договоров потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Требования залогодержателя (банка) из стоимости автомобиля удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору залога и заемщиком по договору потребительского кредита, процедурой обращения взыскания на автомобиль, его оценкой и реализацией, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком Полехиной Т.В. условия договора по возврату кредита не исполняются. Данный факт ответчиком Полехиной Т.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено Полехиной Т.В. без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Полехиной Т.В. по кредитному договору составляет 1 654 991,67 руб., из которых: 1433 522,01 руб. – основной долг, 188 015,53 руб. – проценты по кредиту, 9 159,20 руб. – проценты по просроченному кредиту, 13 827,27 руб. – пени за просрочку погашения процентов, 10 467,66 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленному размеру пеней суд не усматривает.

В силуч.1 ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было установлено ранее, в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и Полехиной Т.В. 23.06.2018 заключен договор залога №, по условиям которого Полехина Т.В. передала в залог банку в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 23.06.2018 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В тоже время согласно материалам гражданского дела копия паспорта транспортного средства № в отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, представленная стороной истца, снята с копии, также как и копия договора купли-продажи данного транспортного средства.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Брянской области, при регистрации транспортных средств паспорт транспортного средства №, не выдавался.

Также по сведениям УМВД России по Брянской области не возможно предоставить информацию о собственнике автомобиля с идентификационным номером № в связи с тем, что данное транспортное средство не состоит на регистрационном учете.

Из ответа на судебный запрос о принадлежности Полехиной Т.В. транспортных средств за период с 01.01.2018 по настоящее время следует, что Полехиной Т.В. за указанный период принадлежало одно транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, то есть транспортное средство с другим идентификационным номером.

Данное транспортное средство было приобретено по договору купли продажи от 23.06.2018 и 23.06.2018 по договору залога передано в обеспечение исполнения договора потребительского кредита ООО «Русфинанс Банк».

Судом также установлено, что 30.10.2018 между Полехитой Т.В. и Стамовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

По сведениям МВД по Республике Крым актуальным собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с 30.10.2018 является Стамов А.В.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 05.06.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Русфинаенс Банк»; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на настоящий момент времени истцом не представлено доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре для обращения на него взыскания. Банком не доказано, что на момент подписания договора залога такое транспортное средство как <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № действительно существовало, поскольку по состоянию на 13.06.2018 был выдан иной паспорт транспортного средства на другое транспортное средство.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 22474,96 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № от 17.06.2019, из них 16474,96 руб. по требованию о взыскании задолженности, 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма в размере 16474,96 руб. по требованию о взыскании задолженности в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) к Полехиной Т.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Полехиной Т.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1654991,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16474,96 руб. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

УИД №57RS0010-01-2023-000196-93 №2-1-251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Андрияшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева Н.В. к администрации Кромского района Орловской области, Полехина Т.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Мезенцева Н.В. обратилась в суд к администрации Кромского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником 3/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.1995 после смерти ее матери Селивановой А.Д.

Земельный участок под указанным жилым домом на основании решения исполкома райсовета депутатов трудящихся от 12.04.1960 был отведен ее отцу Селиванову В.К. Его площадь указана как 0,6 га, однако его фактическая площадь составляла 600 м2. При проведении межевых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером: 57:09:0030207:1751 составила 607 м2. По сведениям государственного земельного кадастра площадь указанного земельного участка составляет 6000 м2. Мезенцева Н.В. вступила в права наследования на квартиру и денежные средства после смерти ее отца, однако в связи с ошибочным определением и внес...

...ением в ГКН сведений о площади земельного участка не может оформить свои права во внесудебном порядке.

Просила суд признать за Мезенцева Н.В., 12.02.1953 года рождения право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:09:0030207:1751 площадью 392 м. кв. в порядке наследования.

Истец Мезенцева Н.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании от 18.04.2023 истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Кромского района Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу иска возражений не представил.

Ответчик Полехина Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу иска возражений не представила. В судебном заседании от 18.04.2023 пояснила, является соседкой истца, из общего земельного участка выделен ее земельный участок и поставлен на кадастровый учет, границы их земельных участков сформированы, спора нет.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся, участников процесса в соответствии с положениями ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Статьями 1142, 1143 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, согласно свидетельству о рождении что С.Н.В. 12.02.1953 года рождения приходится дочерью С.В.К. и С.А.Д..

Согласно материалам наследственного дела №133 1-07 от 29.03.1995, открытого к имуществу С.А.Д. умершей 26.11.1993, наследником по закону после ее смерти является дочь Мезенцева Н.В. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.03.1995 Мезенцева Н.В. приняла наследственное имущество после смерти С.А.Д. состоящего из ? долей дома, находящегося в <адрес>. Целый жилой дом состоит из деревянного строения полезной площадью 89,5 кв. м., в том числе жилой 65,9 кв.м. с двумя деревянными сараями и погребом, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м.

Согласно справке о заключении брака № Территориального сектора ЗАГС Кромского и Троснянского районов Управления ЗАГС Орловской области г.В.Н. и С. Н.В. заключили брак 27.04.1974, после заключения брака Селивановой Н.В. присвоена фамилия Гончарова, вышеуказанный брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-ТД №.

Как следует из свидетельства о заключении брака М.А.Н. и Г.Н.В. заключили брак 30.11.1986, после заключения брака Гончаровой Н.В. присвоена фамилия Мезенцева.

Как следует из материалов наследственного дела №350 от 13.10.1998, открытого к имуществу С.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону после его смерти является дочь Мезенцева Н.В. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.10.1998 Мезенцева Н.В. приняла наследственное имущество после смерти С.В.К. состоящего из денежных вкладов, находящихся на хранении в отделении Сбербанка №36 г. Орла.

Как следует из протокола №10 заседания исполкома Кромского райсовета депутатов трудящихся Орловской области от 12.04.1960 об отводе земельного участка гр-ну С.В.К. под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, исполком райсовета Депутатов трудящихся решил: разрешить строительство индивидуального жилого дома С.В.К. и отвести земельный участок площадью 0,6 га по <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН здание – жилой дом с кадастровым номером 57:09:0030208:76, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли Мезенцева Н.В., ? доли Полехина Т.М..

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 57:09:0030208:50, расположенный по адресу <адрес> площадью 208 кв.м. принадлежит Полехина Т.М. по договору дарения земельного участка с долей жилого дома.

Согласно межевому плану от 01.08.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, фактическая площадь всего земельного участка составила 607 кв.м. (в нее входит площадь принадлежащая Полехиной Т.М. в размере 208 кв.м.), что меньше на 5393 кв.м. площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра, значение которой 6000 кв.м.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования, заявленные Мезенцевой Н.В. к администрации Кромского района Орловской области, Полехиной Т.М. о признании права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Мезенцева Н.В. вступила в права наследования после смерти ее матери Селивановой А.Д. и отца Селиванова В.К.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мезенцева Н.В. к администрации Кромского района Орловской области, Полехина Т.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Мезенцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 392 кв.м. с кадастровым номером 57:09:0030207:1751, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кромы, <адрес>, ранее принадлежащую, С.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, С.В.К., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2023.

Председательствующий Шемахова Н.С.