Поленичкин Александр Владимирович

Судья: Байрамалова А.Н. № 33А-6627

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» мая 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Бегуновича В.Н., Михеевой С.Н.,

при секретаре: Шляхта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кемеровской области на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2016 года

по административному исковому заявлению Поленичкина А. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Голубевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Поленичкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 21.01.2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением 21.01.2016г. окончено исполнительное производство и возвращен исполнительного документа взыскателю, поскольку не установлено место нахождения ...

...должника и его имущества.

Полагает постановление незаконным, поскольку в течение двух лет по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий и мер, предусмотренных Федеральным законом « Об исполнительном производстве». Судебный пристав- исполнитель не устанавливал местонахождение должника и его имущества.

Истец подавал заявление о розыске должника и его имущества, однако никаких мер по розыску судебный пристав- исполнитель не предпринял. Повторные запросы не направлялись. В исполнительном производстве нет сведений о вызове должника на прием, о совершении действий по установлению места работы должника с целью производства удержаний из его доходов, а также по розыску его имущества.

Поскольку судебный пристав - исполнитель исчерпывающие меры не предпринял для исполнения требований исполнительного документа, следовательно, не было оснований для окончания исполнительного производства.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2016 года постановлено признать постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по КО Голубевой Антонины Валерьевны от 21.01.2016г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 29.01.2014г., и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконным.

В апелляционной жалобе УФССП России по Кемеровской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивают, что положения ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя совершать все исполнительные действия в рамках одного исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства в отношении Куштарева А.Ю. исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались.

Указывают, что в период исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Голубевой А.В. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств ЗИЛ 431410, принадлежащих должнику, в исполнении которого было отказано, в связи с тем, что данное транспортное средство не числится за должником Куштаревым А.Ю.

03.12.2015 судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно - контролирующие органы г. Новокузнецка, согласно полученному ответу из Росреестра к ЕГРП от 14.12.2015г. установлено, что на имя Куштарева А.Ю. недвижимое имущество не зарегистрировано

Судебным приставом-исполнителем Голубевой А.В. осуществлен выход 20.01.2016г. по адресу: <адрес>, в ходе проверки адреса судебным приставом- исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов матери и отчима уехал в Краснодарский край, адрес проживания им не известен, из данной квартиры должник не выписывался, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, поэтому судебный пристав - исполнитель не вынес поручение о проверке адреса в службу судебных приставов по Краснодарскому краю, т.к. адрес не известен. Также в ходе проверки адреса установлено, что по адресу регистрации Куштарева А.Ю. имущества зарегистрированного на имя должника нет.

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества, доходов.

Полагают, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законодательством.

В судебном заседании представитель административного ответчика Яссан Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представляющая интересы административного истца Челпанова О.Н. в удовлетворении жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.01.2014г. по заявлению взыскателя на основании выданного Заводским районным судом исполнительного листа от 13.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Голубевой А.В. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Куштарева А.Ю. в пользу взыскателя Поленичкина А.В. (л.д. 39-40).

Для выяснения имущественного положения должника, местонахождения должника судебным приставом- исполнителем совершены следующие исполнительные действия.

С 31.01.2014г. по 11.12.2015г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, а также сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ГУ ОПФ РФ по КО, ФНС, УФМС по КО, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, оператору связи, в Росреестр (л.д. 22-35).

По сведениям ФНС России, предоставленным 23.03.2014г., Кушнарев А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям ВТБ 24 (ЗАО) – подразделение ГО на имя должника открыт счет.

По сведениям ГИБДД МВД России Куштареву А.Ю. принадлежит транспортное средство ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <данные изъяты>.

26.02.2014г. судебным приставом - исполнителем Голубевой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО ВТБ24 (л.д. 41-42).

05.07.2015г. судебным приставом - исполнителем Меркуловым М.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 43), указанное постановление направлено по месту регистрации должника – индивидуального предпринимателя

15.12.2015г. судебным приставом Голубевой А.В. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств иной, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <данные изъяты>, принадлежащих должнику (л.д. 44).

Уведомлением ГИБДД МВД России от 29.12.2015г. сообщено, что указанное транспортное средство за указанным владельцем не удалось найти.

20.01.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано,, что должник по адресу регистрации не проживает, уехал на проживание в Краснодарский край, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту в квартире нет (л.д. 46).

21.01.206г. судебным приставом - исполнителем Голубевой А.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 21.01.206г. исполнительное производство окончено исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 47).

Разрешая требования заявителя, суд пришел к верному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 21.01.2016г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято всех мер по исполнению исполнительного документа.

Судом принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику, однако в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наложил на него арест и не передал на реализацию путем проведения торгов специализированной организации с целью погашения долга перед заявителем. Судебный пристав - исполнитель не проверил данную информацию. Ограничившись информацией, поступившей от родственников должника, судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению нового места жительства должника, не направил запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации в Краснодарском крае об адресе регистрации по новому месту жительства (пребывания) должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял всех предусмотренных законом мер по установлению места жительства должника.

Судебным приставом исполнителем не были сделаны запросы в соответствующие органы Краснодарского края о трудовой деятельности должника, о наличии имущества и доходов должника.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято всех мер по исполнению исполнительного документа, но при этом судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд пришел к правильному выводу о том, что имелись правовые основания для признания незаконным указанного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества, доходов, а также о том, что положения ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя совершать все исполнительные действия в рамках одного исполнительного производства, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Располагая сведениями о наличии зарегистрированной предпринимательской деятельности, судебным приставом – исполнителем не принято мер, направленных на установление фактического осуществления предпринимательской деятельности, её характера и получаемых доходах. Выводы о том, что должник по месту регистрации не проживает и по месту жительства (регистрации) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не подтверждены объективными доказательствами.

Доводы административного ответчика о том, что права взыскателя не нарушены, не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку п. 5 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на взыскателя дополнительные обязанности, что представляется необоснованным, в случае неправомерного окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Катусенко С.И. № 33А-15362

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» ноября 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Михеевой С.Н., Никулиной И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе УФССП России по Кемеровской области на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 августа 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Поленичкина А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2016г. удовлетворены требования Поленичкина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Кемеровского областного суда от 25.05.2016г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2016г. оставлено без изменения.

Поленичкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представите...

...ля в размере 16 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2016г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области принято решение по административному делу по административному иску Поленичкина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела им были понесены расходы, которые подлежат возмещению за счет административного ответчика.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2016г. ему были оказаны услуги: составление административного искового заявления по вопросу признания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка МО МОСП УФССП России от 21.01.2016г. об окончании исполнительного производства незаконным; формирование пакета документов, отправление в Заводской районный суд г. Новокузнецка; представительство в судебных заседаниях Заводского районного суда г. Новокузнецка; представительство в судебном заседании Кемеровского областного суда.

Стоимость услуг по договору составляет 16 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией об оплате, актом предоставленных услуг.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 августа 2016 года постановлено: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Поленичкина А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей».

В частной жалобе УФССП России по Кемеровской области просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивают, что сумма расходов по оказанию юридической помощи не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, более того сумма взысканных судебных расходов чрезмерная и произвольно завышенная.

Указывают, что из представленных истцом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя документов следует, что оплата последовала за составление административного искового заявления по вопросу признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, формирование пакета документов, отправление в Заводской районный суд г. Новокузнецка, представительство в судебных заседаниях Заводского районного суда г. Новокузнецка.

Считают, что составление административного искового заявления по вопросу признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя для представителя, имеющего высшее юридическое образование не сопровождалась большим объемом работы и обстоятельствами, повышающими сложность дела, поскольку по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России существует устоявшаяся практика, с отработанными формами жалоб, отсутствуют существенные противоречия в нормативно-правовых актах, соответственно по таким делам с большой вероятностью предугадывается исход дела.

Кроме того, указывают, что расходы на формирование пакета документов и отправление в Заводской районный суд г. Новокузнецка не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.02.2016г. удовлетворены требования Поленичкина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.

Административным истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы, состав и размер которых Поленичкин А.В., обосновывает договором на оказание юридических услуг от 01.02.2016г., (л.д. 163), актами выполненных работ от 31.06.2016г. (л.д. 164) и от 31.05.2016г. (л.д. 165), квитанциями от 04.05.2016г. на сумму 8 000 руб. (л.д. 166) и от 31.03.2016г. на сумму 8 000 руб. (л.д. 168)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Кемеровской области в пользу Поленичкина А.В. 14 000 руб.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными.

В соответствии с требованиями ст. 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы частной жалобы о том, что расходы за подготовку документов и отправлению в суд не подлежит возмещению, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 14 000 руб. является необоснованной, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, судом обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем заявленный требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности расходов по оплате услуг представителя, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: