Поленок Дмитрий Владимирович

УИД 03RS0007-01-2023-002202-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18408/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поленок Дмитрия Владимировича, ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-5728/2023 по иску Поленок ФИО9 к ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей по договору долевого участия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца ФИО8 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Казбековой Л.Р., действующей по доверенности от 18 января 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поленок Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 146072,73 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении строительных недостатков в размере 612076,28 руб., разницу за уменьшение общей площади жилого помещения в размере 103180 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., 2100 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 1318,28 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поленком Д.В. и ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» был заключен дого...

Показать ещё

...вор № об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие участника долевого строительства в финансировании строительства многофункционального жилищно-делового комплекса «Смарт-Парк-Уфа» в <адрес>. С момента вселения в квартиру в ней проявились недостатки строительного характера, ухудшающие качество переданной квартиры. Также истец не согласен с размером фактической общей приведенной площади квартиры, составляющей по акту приема-передачи 83,0 кв.м.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» взыскана в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 65059,38 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35029 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 65059,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформления досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1318,28 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4102 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» стоимости устранения недостатков в квартире в размере 65059,38 руб., госпошлины в размере 4102 руб. - изменено. Взыскана с ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» в пользу Поленок Д.В. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 132570,66 руб. Взыскана с ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5453 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поленок Д.В. - без удовлетворения. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В кассационной жалобе Поленок Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправильно применен нормативный акт о моратории на банкротство, который на момент принятия решения не существовал. Оснований для снижения неустойки и отказа во взыскании штрафа не имелось. При расчете штрафа не были учтены расходы на устранение недостатков, которые заявлялись до моратория на банкротство. Неправомерно рассчитана площадь квартиры и отказано во взыскании переплаченной суммы по договору.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами не подтверждается возникновение царапины по вине ответчика, имелись более дешевые способы устранения недостатка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы кассационной жалобы истца поддержала, просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 доводы кассационной жалобы ответчика поддержала, просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Поленком Д.В. и ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие истца в финансировании долевого строительства многофункционального жилищно-делового комплекса «Смарт-Парк-Уфа» в <адрес>.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора сумма вклада участника долевого строительства рассчитывается из стоимости одного квадратного метра в размере 77000 руб., общая сумма долевого вклада составляет 6339410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> которым изменена нумерация и площадь квартиры и установлена доплата за разницу квадратных метров в размере 51590 руб.

Расчет по договору и дополнительному соглашению истцом произведен в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в сумме 6391000 руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно ему в собственность истца передана трехкомнатная <адрес>, общей площадью 80,5 кв.м., фактической общей приведенной площадью, определенной в договоре - 83,0 кв.м.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт». Согласно заключению ООО «Консалт» №С-23 от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты и недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждены частично. Установить причину возникновения установленных дефектов, таких как: царапина на остеклении, деформация дверной створки ПВХ, дефекты на декоративной фасадной планке не представляется возможным. Однако, по мнению эксперта, недостаток в виде трещины на стене является следствием нарушения технологии выполнения строительных работ, т.е. следствием ненадлежащего строительства. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета годности элементов ремонта квартиры после замены составляет 104365,09 руб. С учетом п.8.3 договора участия № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь на момент осмотра составила 82,39 кв.м.

В связи с неполнотой заключения судебной экспертизы определением суда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате расчета сметная стоимость по устранению треска в детской спальной комнате путем установки дополнительных кронштейнов составляет 21490,14 руб. В результате расчета сметная стоимость по устранению трещины на стене в гостиной, путем герметизации примыкания ж/б плиты покрытия с кирпичной кладкой (демонтаж/монтаж фасадных кассет, минераловатного утеплителя); герметизации внутреннего короба, в примыкании к верхнему откосу (проведен демонтаж/монтаж фасадных кассет, минераловатного утеплителя), составляет 2785,50 руб. В результате расчета сметная стоимость по устранению протечек в спальной комнате, путем ревизии узлов соединения витража с бетонным перекрытием, термо-зазоров, соединений; герметизации внутреннего короба, в примыкании к верхнему откосу (проведен демонтаж/монтаж фасадных кассет, минераловатного утеплителя), составляет 2953,99 руб. В результате расчета сметная стоимость по замене стеклопакета и металлических доборных планок в алюминиевых светопрозрачных конструкциях составляет 67511,28 руб. Согласно примечаний эксперта, установить причину и период возникновения царапины не представляется возможным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, оснований для возврата стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив неверное определение судом первой инстанции размера расходов на устранение недостатков и необходимость учета при их определении стоимости стеклопакета и металлических доборных планок в алюминиевых светопрозрачных конструкциях в жилой комнате, применив Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Действующим законодательством (части 6, 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 2 статьи 476, пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства передан истцу с недостатками. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом суды правильно приняли во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку необходимость их проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в квартире недостатков или иного размера расходов на их устранение не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на устранение царапины стеклопакета, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток образовался в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о применении к возникшим правоотношениям нормативных актов Правительства Российской Федерации, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку предъявленные ко взысканию в окончательно сформулированных требованиях и удовлетворенные судом расходы на устранение недостатков заявлялись истцом в период действия указанных нормативных актов. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжаловано, судебная коллегия правомерно не нашла оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Поленка Д.В. и отступления от принципа равноправия и состязательности сторон, ухудшения при этом положения подателя жалобы, в связи с чем решение суда в части взыскании неустойки и штрафа было оставлено без изменения.

Судами проверялся довод истца о наличии оснований для возврата части оплаченных за квартиру денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площади, который правомерно признан несостоятельным. Реализуя принцип свободы договора, его стороны определили стоимость объекта долевого строительства из ряда параметров, что вполне соответствует требованиям закона и не свидетельствует о недействительности договора в соответствующей части. Общая площадь квартиры для целей определения ее стоимости рассчитана исходя из условий заключенного сторонами договора. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом на основании акта приема-передачи квартиры и заключения судебной экспертизы параметры квартиры, истцом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Поленок ФИО10, ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

И.В. Николаев

Свернуть

УИД 03RS0007-01-2023-002202-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5728/2023, № 33-6392/2024

г. Уфа 8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Оленичевой Е.А. и Рахматуллина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поленок Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» (далее- ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест») о защите прав потребителей по договору долевого участия

по апелляционной жалобе Поленок Д.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Поленок Д.В. – Хакимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» - Казбековой Л.Р., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Поленок Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что между 21 июня 2018 г. между Поленком Д.В. и ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» был заключен договор № №... об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие участника долевого строительства в финансировании строительства многофункционального жилищно-делового комплекса «Смарт-Парк-Уфа» в адрес. С момента вселения в квартиру в ней проявились недостатки строительного характера, ухудшающие качество переданной квартиры. Также истец не согласен с размером фактической общей приведенной площади квартиры, составляющей по акту приема-передачи 83,0 кв.м. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в ...

Показать ещё

...размере 146 072,73 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении строительных недостатков в размере 612 076,28 руб., разницу за уменьшение общей площади жилого помещения в размере 103 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за составление досудебной претензии в размер 5 000 руб., 2 100 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 1 318,28 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» взыскана в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 65 059,38 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 029 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 65 059,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформления досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1318,28 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 102 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поленок Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2018 г. между Поленком Д.В. и ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» был заключен договор № №... об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие участника долевого строительства в финансировании строительства многофункционального жилищно-делового комплекса «Смарт-Парк-Уфа» в адрес.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора сумма вклада участника долевого строительства рассчитывается из стоимости одного квадратного метра в размере 77 000 руб., общая сумма долевого вклада составляет 6 339 410 руб.

25 января 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № ИТ2Б-127/Д, которым изменена нумерация и площадь квартиры и установлена доплата за разницу квадратных метров в размере 51 590 руб.

Расчет по договору и дополнительному соглашению истцом произведен в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в сумме 6 391 000 руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14 февраля 2019 г., согласно ему в собственность истца передана трехкомнатная адрес, общей площадью 80,5 кв.м., фактической общей приведенной площадью, определенной в договоре - 83,0 кв.м.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению ООО «Консалт» №... от 31 июля 2023 г., дефекты и недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, подтверждены частично. Установить причину возникновения установленных дефектов, таких как: царапина на остеклении, деформация дверной створки ПВХ, дефекты на декоративной фасадной планке не представляется возможным. Однако, по мнению эксперта, недостаток в виде трещины на стене является следствием нарушения технологии выполнения строительных работ, т.е. следствием ненадлежащего строительства. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета годности элементов ремонта квартиры после замены составляет 104 365,09 руб. С учетом п.8.3 договора участия № №... от 21.06.2018 г. фактическая площадь на момент осмотра составила 82,39 кв.м.

В связи с неполнотой заключения судебной экспертизы определением суда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалт» №... от 15 декабря 2023 г. в результате расчета сметная стоимость по устранению треска в детской спальной комнате путем установки дополнительных кронштейнов составляет 21 490,14 руб. В результате расчета сметная стоимость по устранению трещины на стене в гостиной, путем герметизации примыкания ж/б плиты покрытия с кирпичной кладкой (демонтаж/монтаж фасадных кассет, минераловатного утеплителя); герметизации внутреннего короба, в примыкании к верхнему откосу (проведен демонтаж/монтаж фасадных кассет, минераловатного утеплителя), составляет 2 785,50 руб. В результате расчета сметная стоимость по устранению протечек в спальной комнате, путем ревизии узлов соединения витража с бетонным перекрытием, термо-зазоров, соединений; герметизации внутреннего короба, в примыкании к верхнему откосу (проведен демонтаж/монтаж фасадных кассет, минераловатного утеплителя), составляет 2 953,99 руб. В результате расчета сметная стоимость по замене стеклопакета и металлических доборных планок в алюминиевых светопрозрачных конструкциях составляет 67 511,28 руб. Согласно примечаний эксперта, установить причину и период возникновения царапины не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключениями ООО «Консалт», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 65 059,38 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в размере 65 059,39 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 059,39 руб.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1 318,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 102 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неуведомления о месте и времени проведения судебного разбирательства третьих лиц судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 26 декабря 2023 г. размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Материалы дела также содержат сведения о направлении в адрес ООО «Галерея окон» телефонограммы (л.д.62 т.2), извещения на судебное заседание, назначенного на 26 декабря 2023 г., по электронной почте ООО «ППК БСС», ООО «Конструктивные технологии» (л.д.64,65 т.2).

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие вторичного извещения третьих лиц не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта, кроме того, ООО «ППК БСС», ООО «Конструктивные технологии», ООО «Галерея окон» судебное постановление не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя истца, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Действительно, 25 декабря 2023 г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя. Между тем удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания разрешено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Поленок Д.В. о неверном определении судом первой инстанции размера расходов на устранение недостатков и необходимости учета при их определении стоимости стеклопакета и металлических доборных планок в алюминиевых светопрозрачных конструкциях в жилой комнате заслуживают внимания.

Действующим законодательством (части 6, 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 2 статьи 476, пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Таким образом, в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии бесспорных доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой (Определение Верховного Суда РФ от дата N 305-ЭС22-22698 по делу N А41-49147/2019).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток- царапина на оконной конструкции с наружной стороны образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 67 ГПК РФ не представлено.

Как указывает истец и следует из материалов дела, данный дефект возник в результате выполнения застройщиком монтажных работ на фасаде здания в целях устранения другого дефекта, о чем ответчик был уведомлен в претензии от 26 января 2023г.

Также при оценке обстоятельств возникновения указанного дефекта- царапины на оконной конструкции в верхнем левом углу снаружи- судом первой инстанции не учтено, что створка оконной конструкции является глухой, квартира истца расположена на 15 этаже.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину застройщика привело к ограничению пределов ответственности застройщика и неправильному разрешению спора в указанной части.

Согласно заключению эксперта №... сметная стоимость по замене стеклопакета и металлических доборных планок в алюминиевых светопрозрачных конструкциях составляет 67 511,28 руб. (л.д. 36, т. 2).

В абзаце втором пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом выводов эксперта ООО «Консалт» о существовании иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений, обоснования данного вывода в ведомости объемов работ и локальном сметном расчете, примечании к ответу, судебная коллегия к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатка- царапины на оконной конструкции в размере 67 511,28 руб., а не 81 013,35 руб., на которых настаивает истец.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 132 570,66 руб. (65 059,38 руб. + 67 511,28 руб.), в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о чрезмерном снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывает ответчик в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе предпринятые меры к урегулированию спора, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 65 059,38 руб.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Между тем, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно Постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Следовательно, в случае применения моратория, введенного Постановлением N 479, Постановлением N 326, расчет неустойки (в пределах заявленных исковых требований (л.д. 69-76, т.2) будет следующий:

-за нарушение срока устранения недостатка в виде треска в детской комнате - 44 269,69 руб. (за период с 23 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г.: 21 490,14 руб.*1%*206 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка в виде протечки в спальне -3131,23 руб. (за период с 13 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г.: 2 953,99 руб. *1%*106);

- за нарушение срока устранения недостатка в виде трещины в гостиной (снаружи) за период с 21 февраля 2023 г. по 22 мая 2023 г. не начисляется;

- за нарушение срока устранения недостатка в виде трещины в гостиной (внутри квартиры)- 2 392,38 руб. (65 059,38 руб. х 7,5%/365 х 179 дней (за период с 1 июля 2023 г. по 26 декабря 2023 г.), при этом за период с 4 марта 2023 г. по 30 июня 2023 г. не начисляется;

- за нарушение срока устранения недостатка в виде царапины на оконной конструкции (внутри квартиры)- 2 483,12 руб. (67 511,28 руб. х 7,5%/365 х 179 дней (за период с 1 июля 2023 г. по 26 декабря 2023 г.), при этом за период с 10 февраля 2023 г. по 30 июня 2023 г. не начисляется.

Общая сумма неустойки составит 52276,42 руб., что менее взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 65 059,38 руб.

Также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером штрафа.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., к числу финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По настоящему делу требование об устранении недостатков в виде трещины в гостиной (внутри квартиры) направлено участником долевого строительства 21 февраля 2023 г., а требование об устранении недостатка в виде царапины на оконной конструкции (внутри квартиры)- 26 января 2023 г., то есть срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., в связи с чем в случае применения моратория указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Поленка Д.В. и отступления от принципа равноправия и состязательности сторон, ухудшения при этом положения подателя жалобы, в связи с чем решение суда в части взыскании неустойки и штрафа подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации ввиду уменьшения площади судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

Государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании технического описания, подготовленного кадастровым инженером.

Согласно п. 8.3 договора № ИТ2Б-127 от 21 июня 2018 г. фактическая общая приведенная площадь в рамках настоящего договора определяется путем сложения фактических площадей помещений квартиры по результатам обмеров, включая при этом полную площадь застекленных балконов, лоджий, террас без применения понижающих коэффициентов. Площадь балконов, лоджий, террас учитывается с понижающими коэффициентами к их общей площади согласно Приказу Минстроя России от 25.11.2016 №.../пр.

Общая приведенная площадь квартиры согласно п. 3.3 договора долевого участия № №... от 21 июня 2018 г. составляет 82,33 кв.м.

Согласно техническому описанию, подготовленному кадастровым инженером, общая площадь квартиры составляет 83,0 кв.м, общая площадь жилых помещений - 80,5 кв.м. Общая приведенная площадь квартиры рассчитана исходя из данных о том, что лоджия площадью 1,8 кв.м, является застекленной и согласно условиям договора учитывается без понижающего коэффициента. Лоджия площадью 1,4 кв.м, не является стекленной и рассчитывается с применением понижающего коэффициента - 0,5 и равна 0,7 кв.м. (1,8+0,07)= 2,5 кв.м. - площадь лоджий для определения общей приведенной площади жилого помещения).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из буквального толкования условий договора долевого участия следует, что при его заключении стороны согласились, что для целей определения цены квартиры принимается ее общая площадь, к застекленной лоджии понижающий коэффициент не применяется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцы добровольно заключили договор участия в долевом строительстве на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры в отношении застекленной лоджии, материалы дела не содержат. Пункт 8.3 договора устанавливает, что фактическая общая приведенная площадь в рамках настоящего договора определяется путем сложения фактических площадей помещений квартиры по результатам обмеров, включая при этом полную площадь застекленных балконов, лоджий, террас без применения понижающих коэффициентов. При подписании договора долевого строительства истец согласился с такими условиями договора.

Договор № №... об участии в долевом строительстве жилого дома истцом в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Более того, обмеры жилого дома были произведены 20 декабря 2018 г., при этом на сегодняшний день истцом в квартире выполнен ремонт.

Обществом «СЗ «Четыре сезона-ЖСИ» по договору возмездного оказания услуг были привлечены специалисты с целью определения площади жилого помещения, которые провели в квартире истца контрольные измерения и подтвердили данные, представленные ООО «Кадастровые инженеры город Уфа».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из заключения ООО «Консалт», экспертом определена фактическая площадь квартиры на момент осмотра, при этом указано, что ввиду выполнения истцом чистовой отделки определить фактическую площадь на момент передачи квартиры не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для перерасчета долевого вклада и проведения повторных замеров жилого помещения, в связи с чем требования истца в части взыскания разницы за уменьшение общей площади жилого помещения в размере 103 180 руб. оставлены без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Приказа Минстроя России от 25.11.2016 г. N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчет общей приведенной площади жилого помещения", согласно которого при расчет площади жилого помещения для лоджии применяется коэффициент - 0,5, отмену решения суда не влечет, поскольку данный нормативный акт указывает на учет понижающего коэффициента при определении площади лоджии.

Согласно Инструкциии о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.98 N 37, лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и защиты от солнца.

В данном случае квартира передана истцу с застекленной лоджией площадью 1,8 кв.м., которая в силу условий договора № №... от 21 июня 2018 г. учитывается без применения понижающих коэффициентов, в то время как площадь второй лоджии 1,4 кв.м., не являющейся остекленной, рассчитывается с применением понижающего коэффициента 0,5 и составляет 0,7 кв.м., что согласуется Приказом Минстроя России от 25.11.2016 г. N 854/пр.

Как указывалось выше, реализуя принцип свободы договора, его стороны определили стоимость объекта долевого строительства из ряда параметров, что вполне соответствует требованиям закона и не свидетельствует о недействительности договора в соответствующей части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 453 руб.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» стоимости устранения недостатков в квартире в размере 65 059,38 руб., госпошлины в размере 4102 руб. – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» в пользу Поленок Д.В. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 132 570,66 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5453 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поленок Д.В. – без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 г.

Справка: судья Гареева Л.Ф.

Свернуть

Дело № 2-5728/2023

03RS0007-01-2023-002202-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленок Д.В. к ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Поленок Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей по договору долевого участия, в обоснование иска указал, что < дата > между Поленком Д.В. и ООО «Четыре Сезона-Жилстройинвест» был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие участника долевого строительства в финансировании строительства многофункционального жилищно-делового комплекса «Смарт-Парк-Уфа» в ....

Согласно п. 3.7 Договора, Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 3.3 Договора, по акту приема-передачи в собственность в срок до < дата >

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора, сумма вклада участника долевого строительства рассчитывается из стоимости одного квадратного метра в размере 77 000 руб., общая сумма долевого вклада составляет 6 339 410 руб.

г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору № ..., которым была изменена нумерация и площадь квартиры и установлена доплата за разницу квадратн...

Показать ещё

...ых метров в размере 51 590 руб.

Расчет по Договору и дополнительному соглашению истцом был произведен в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в сумме 6 391 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами < дата >, согласно которого в собственность истца была передана трехкомнатная ..., общей площадью 80,5 кв.м., фактической общей приведенной площадью, определенной в договоре - 83,0 кв.м.

г. за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕРГН от < дата >.

С момента вселения в квартиру в ней проявились следующие недостатки строительного характера, ухудшающие качество переданной квартиры:

Спальная угловая комната (детская).

Характерный треск оконной конструкции, выходящей в сторону проспекта Октября, который издается по несколько раз в день, при перепадах температуры - преимущественно утром, когда нагревается оконная конструкция, и вечером, при ее охлаждении. Данный треск раздается внезапно и является достаточно громким, слышным из других комнат.

Первая претензия была направлена застройщику < дата > Работы по устранению указанного треска оконной конструкции выполнялись многократно - < дата >, < дата >, в период с < дата > по < дата >, однако треск так и не был устранен.

Во время судебного разбирательства (в период с < дата > по < дата >), в результате очередных работ застройщика треск значительно уменьшился - стал глуше и раздается с меньшим интервалом.

Спальная комната (взрослая).

Протекание в верхней части окна в спальне, в результате чего дождевая вода стекает по стойке сверху вниз на подоконник, и далее вниз по стене на пол. Также вода скапливается на подоконнике и на полу под радиатором отопления. Первая претензия был направлена застройщику < дата > Работы по устранению данного недостатка проводились неоднократно, однако протекание проявлялось вновь. Актом осмотра от < дата > с представителями управляющей компании ООО «Четыре сезона» дефект был подтвержден, очередные работы по устранению протечки проводились во время судебного разбирательства (в период с < дата > по < дата >).

Кондиционерная комната.

Протекание верхнего откоса окна на лоджии в кондиционерной комнате во время атмосферных осадков, в результате чего вода скапливается на полу комнаты (объем скапливаемой воды достигает 7 л.).

Работы по устранению течи проводились многократно, но причина протекания так и не устранена. Актом осмотра от < дата > дефект в очередной раз подтвержден, после этой даты работы по устранению протечки не проводились.

Гостиная.

Сквозная трещина на наружной стене от окна до потолка справа от окна, размером 10 * 750 мм., в связи с выполнением кирпичной кладки и компенсаторного шва между перекрытием и наружной стеной с нарушениями строительных норм и правил. В результате в комнате появился сквозняк, кроме того, при ветре или открывании окон дополнительно возникают сильные колебания натяжного потолка, который то надувается, то втягивается. Претензия была направлена < дата > Работы по заделке трещины снаружи были проведены застройщиком во время судебного разбирательства (в период с < дата > по < дата >). трещина внутри квартиры не заделана.

Оконные конструкции - допущена не герметичность оконных конструкций на кухне, лоджии и в спальне (внешне выражается продуванием и свистом воздуха).

Окна и рамы на лоджии кухни испачканы герметиком.

Вмятина на двери в кондиционерной комнате ввиду производственного дефекта (следов механических воздействий не имеется). Поврежденная сэндвич-панель была заменена < дата >.

При выполнении застройщиком работ по устранению треска в спальной комнате были поцарапаны стеклопакеты и повреждены металлические декоративные планки на окнах. Претензия была направлена < дата >, недостатки не устранены по настоящее время.

Согласно п. 9.1 Договора гарантийный срок для многоквартирного дома и квартиры устанавливается в 5 лет.

По предварительной оценке, стоимость устранения всех указанных строительных недостатков составляет от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. Указать точную стоимость не представляется возможным, так как МКД и квартира истца находится на гарантийном обслуживании и демонтаж фасадных панелей истцом приведет к прекращению гарантийных обязательств Застройщика.

Также истец не согласен с размером фактической общей приведенной площади квартиры, составляющей по акту приема-передачи 83,0 кв.м.

Так, по замерам истца, общая площадь жилых помещений составляет 80,0 кв.м. Площадь лоджии (...) - 1,8 кв.м., лоджии (...) - 1,2 кв.м. С учетом понижающего коэффициента 0,5 площадь лоджий составляет соответственно 0,9 кв.м и 0,6 кв.м. Следовательно, общая площадь квартиры составит: 80,0 кв.м. + 0,9 кв.м. + 0,6 кв.м. =81,5 кв.м.

Согласно Приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий - 0,5.

Согласно п. 8.3 Договора фактическая общая приведенная площадь в рамках настоящего договора определяется путем сложения фактических площадей помещений квартиры по результатам обмеров, включая при этом полную площадь застекленных балконов, лоджий, террас без применения понижающих коэффициентов.

Согласно п. 8.7 Договора, в случае уменьшения размеров фактической общей приведенной площади против размеров проектной общей приведенной площади квартиры, Застройщик возвращает участнику долевого строительства часть долевого вклада за разницу площади, исходя из оценки 1 кв.м., общей приведенной площади квартиры 77 000 руб. за 1 кв.м., по договору.

Поскольку условие п.8.3 Договора о применении полной площади застекленной лоджии без применения понижающих коэффициентов ущемляет право истца по сравнению с положениями Приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/пр, то такое условие является ничтожным.

Включением в Договор ничтожного условия ответчик причинил истцу убытки в сумме 115 500 руб., из следующего расчета: (83,0 кв.м., площадь по акту приема-передачи - 81,5 кв.м., фактическая площадь) * 77 000 руб., которые он должен возместить истцу.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест» (ИНН 0278143594 ОГРН 1070278014850) в пользу Поленка Д.В.

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 000 000 руб.,

разницу за уменьшение общей площади жилого помещения в размере 1 15 500 руб.,

неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в сумме 300 000 рублей,

неустойку, начисляемую в размере ключевой ставки Банка РФ, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 1 415 000 руб. за каждый день просрочки,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за составление досудебной претензии в размер 5 000 руб., 2 100 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест» (ИНН 0278143594 ОГРН 1070278014850) в пользу Поленка Д.В. (< дата > г.р., СНИЛС ...):

стоимость восстановительного ремонта в размере 146 072,73 руб.,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении строительных недостатков в размере 612 076,28 руб.,

разницу за уменьшение общей площади жилого помещения в размере 103 180 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за составление досудебной претензии в размер 5 000 руб., 2 100 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 1 318,28 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Казбекова Л.Р., действующая на основании доверенности от 18.01.2022 г., исковые требования не признала, суду пояснила, что по поводу расчета - 2 пункт, истец включил замену стеклопакета, однако на стр. 17 заключения эксперта, эксперт не установил причину царапины, предлагает альтернативу. В данном случае вина застройщика не установлена, в удовлетворении 2 пункта просила отказать. Относительно неустойки - из 1 пункта следует исключить неустойку по царапине в детской комнате, по остальным позициям просила применить ст. 333 ГК РФ, работы выполнены 22 мая 2023 г., работы сложные, в 10-тидневный срок уложиться не представляется возможным. Права истца были восстановлены. По поводу неприменения понижающего коэффициента пояснила, что истец не прав, имеется две лоджии одна с застеклением, одна без. По застекленной лоджии не применили понижающий коэффициент, он может утеплить данную часть. Просила снизить услуги представителя, так как основная работа эксперта, завышен размер досудебной экспертизы, считает, что данная сумма входит в оплату услуг представителя. Также просила уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 рублей. Просила приобщить платежное поручение о том, что ответчик оплатил экспертизу в размере 50 000 руб. и 60 000 руб. Считает, невозможным удовлетворить иск в полном объеме, просила пропорционально разделить судебные расходы.

Истец Поленок Д.В., третьи лица ООО «ППК БСС», ООО «Конструктивные технологии», ООО «Галерия окон» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (чч. 1, 2 т. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п.п. 3, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар - с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что < дата > между Поленком Д.В. и ООО «Четыре Сезона-Жилстройинвест» был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие участника долевого строительства в финансировании строительства многофункционального жилищно-делового комплекса «Смарт-Парк-Уфа» в ....

Согласно п. 3.7 Договора, Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 3.3 Договора, по акту приема-передачи в собственность в срок до < дата >.

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора, сумма вклада участника долевого строительства рассчитывается из стоимости одного квадратного метра в размере 77 000 руб., общая сумма долевого вклада составляет 6 339 410 руб.

г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору ..., которым была изменена нумерация и площадь квартиры и установлена доплата за разницу квадратных метров в размере 51 590 руб.

Расчет по Договору и дополнительному соглашению истцом был произведен в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в сумме 6 391 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами < дата >, согласно которого в собственность истца была передана трехкомнатная ..., общей площадью 80,5 кв.м., фактической общей приведенной площадью, определенной в договоре - 83,0 кв.м.

г. за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕРГН от < дата >.

С момента вселения в квартиру в ней проявились следующие недостатки строительного характера, ухудшающие качество переданной квартиры:

Спальная угловая комната (детская).

Характерный треск оконной конструкции, выходящей в сторону проспекта Октября, который издается по несколько раз в день, при перепадах температуры - преимущественно утром, когда нагревается оконная конструкция, и вечером, при ее охлаждении. Данный треск раздается внезапно и является достаточно громким, слышным из других комнат.

Первая претензия была направлена застройщику < дата > Работы по устранению указанного треска оконной конструкции выполнялись многократно - < дата >, < дата >, в период с < дата > по < дата >, однако треск так и не был устранен.

Во время судебного разбирательства (в период с < дата > по < дата >), в результате очередных работ застройщика треск значительно уменьшился - стал глуше и раздается с меньшим интервалом.

Спальная комната (взрослая).

Протекание в верхней части окна в спальне, в результате чего дождевая вода стекает по стойке сверху вниз на подоконник, и далее вниз по стене на пол. Также вода скапливается на подоконнике и на полу под радиатором отопления. Первая претензия был направлена застройщику < дата > Работы по устранению данного недостатка проводились неоднократно, однако протекание проявлялось вновь. Актом осмотра от < дата > с представителями управляющей компании ООО «Четыре сезона» дефект был подтвержден, очередные работы по устранению протечки проводились во время судебного разбирательства (в период с < дата > по < дата >).

Кондиционерная комната.

Протекание верхнего откоса окна на лоджии в кондиционерной комнате во время атмосферных осадков, в результате чего вода скапливается на полу комнаты (объем скапливаемой воды достигает 7 л.).

Работы по устранению течи проводились многократно, но причина протекания так и не устранена. Актом осмотра от < дата > дефект в очередной раз подтвержден, после этой даты работы по устранению протечки не проводились.

Гостиная.

Сквозная трещина на наружной стене от окна до потолка справа от окна, размером 10 * 750 мм., в связи с выполнением кирпичной кладки и компенсаторного шва между перекрытием и наружной стеной с нарушениями строительных норм и правил. В результате в комнате появился сквозняк, кроме того, при ветре или открывании окон дополнительно возникают сильные колебания натяжного потолка, который то надувается, то втягивается. Претензия была направлена < дата > Работы по заделке трещины снаружи были проведены застройщиком во время судебного разбирательства (в период с < дата > по < дата >). трещина внутри квартиры не заделана.

Оконные конструкции - допущена не герметичность оконных конструкций на кухне, лоджии и в спальне (внешне выражается продуванием и свистом воздуха).

Окна и рамы на лоджии кухни испачканы герметиком.

Вмятина на двери в кондиционерной комнате ввиду производственного дефекта (следов механических воздействий не имеется). Поврежденная сэндвич-панель была заменена < дата >.

При выполнении застройщиком работ по устранению треска в спальной комнате были поцарапаны стеклопакеты и повреждены металлические декоративные планки на окнах. Претензия была направлена < дата >, недостатки не устранены по настоящее время.

Согласно п. 9.1 Договора гарантийный срок для многоквартирного дома и квартиры устанавливается в 5 лет.

По ходатайству представителя истца, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению судебного эксперта ...C-23 от < дата >, дефекты и недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: ... подтверждены частично. Установить причину возникновения установленных дефектов, таких как: царапина на остеклении, деформация дверной створки ПВХ, дефекты на декоративной фасадной планке не представляется возможным. Однако, по мнению эксперта, недостаток в виде трещины на стене является следствием нарушения технологии выполнения строительных работ, т.е. следствием ненадлежащего строительства. В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета годности элементов ремонта квартиры после замены составляет 104 365,09 руб. с учетом НДС 20 %. Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в прИЛОЖЕННИЯХ пПрПриложениях Д и Е соответственно. Годные остатки не

Приложениях Д и Е соответственно, что составляет 65 059,38 руб. и не оспаривается сторонами. С учетом п.8.3 договора участия № ИТ2Б-127 от < дата > фактическая площадь на момент осмотра составила 82,39 кв.м.

В связи с наличием экспертных ошибок и неполноты заключения судебной экспертизы, определение стоимости работ без учета выполнения наружных работ с применением подъемного механизма, а также предоставления ответчиком в материалы дела акта выполненных работ от < дата >, определением суда от < дата > по ходатайству представителя истца назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза в то же экспертное учреждение..

Согласно заключению эксперта ... от < дата > в результате расчета сметная стоимость по устранению треска в детской спальной комнате, путем установки дополнительных кронштейнов, составляет 21 490,14 руб. (двадцать одна тысяча четыреста девяносто рублей четырнадцать копеек), в т.ч. НДС (20%).

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Б и В соответственно, Раздел 1,2.

Согласно запросу эксперта от < дата > (исх....), ответчиком не предоставлен проект производства работ по устранению, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от < дата > недостатков. Ответить предусмотрены были ли дополнительные кронштейны проектом не представляется возможным.

В результате расчета, сметная стоимость по устранению трещины на стене в гостиной, путем герметизации примыкания ж/б плиты покрытия с кирпичной кладкой (демонтаж/монтаж фасадных кассет, минераловатного утеплителя); герметизации внутреннего короба, в примыкании к верхнему откосу (проведен демонтаж/монтаж фасадных кассет, минераловатного утеплителя), составляет 2 785,50 руб. (две тысячи семьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят копеек).

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Б и В соответственно, Раздел 3.

В результате расчета, сметная стоимость по устранению протечек в спальной комнате, путем ревизии узлов соединения витража с бетонным перекрытием, термо-зазоров, соединений; герметизации внутреннего короба, в примыкании к верхнему откосу (проведен демонтаж/монтаж фасадных кассет, минераловатного утеплителя), составляет 2 953,99 руб. (две тысячи девятьсот пятьдесят три рубля девяносто девять копеек).

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Б и В соответственно, Раздел 4.

В соответствии с поставленными эксперту вопросами, проведен локальный сметный расчет стоимости указанных работ.

В результате расчета, сметная стоимость по замене стеклопакета и металлических доборных планок в алюминиевых светопрозрачных конструкциях, составляет 67 511,28 руб. (шестьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать рублей двадцать восемь копеек).

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Б и В соответственно, раздел 5.

Согласно примечаний эксперта, установить причину и период возникновения царапины не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Консалт» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков являются законными и обоснованными в части взыскания суммы 65 059,38 руб. (заделка трещины внутри квартиры).

В части требований о взыскании стоимости замены стеклопакета и металлических доборных планок в алюминиевых светопрозрачных конструкциях в детской спальной комнате на сумму 81 013,35 руб., суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в возникновении данного недостатка и периода возникновения заявленного недостатка.

Судом установлено, что недостатки в виде треска в детской комнате, протечки в спальне, трещины гостиной (снаружи), ответчиком добровольно устранены, о чем имеются акты сдачи-приемки выполненных работ от < дата >.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков (дефектов) в квартире в размере 65 059,38 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе, в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что истцом направлены претензии от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, недостатки устранены ответчиком добровольно в части заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 029 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину7 - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию не только в определенной сумме, а подлежит начислению по день фактического исполнения основного обязательства, о чем должно быть указано в решении суда, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков выглядит следующим образом:

№

п/п

Наименование

недостатка

Стоимость работ, руб.

Дата

предъяв

ления

претензии

Период

взыскания

неустойки

Кол-во

дней

проср

очки

Сумма неустойки

1.

Треск в детской спальне

21 490,14

23.08.21

4.09.21 - 22.05.23

657

21 490,14 * 1%* 657 дн = 141 190,22

2.

Протечка в спальне

2 953,99

02.12.21

13.13.21 - 22.05.23

526

2 953,99 * 1% * 526 дн = 15 537,99

3.

Трещина в

гостиной

(снаружи)

2 785,50

21.02.23

-

22.05.23

80

2 785,50 * 1% * 80 дн = 2 228.40

4.

Трещина в гостиной (внутри квартиры)

65 059,38

21.02.23

-

(не

устранено)

298

65 059,38 * 1% * 298 дн = 193 876,95

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащего взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки по заявленным недостаткам до 65 059,38 руб., в остальной части отказать

В части требований компенсации за уменьшении площади квартиры, суд приходит к следующему.

Истец не согласен с размером фактической общей приведенной площади квартиры, составляющей по акту приема-передачи 83,0 кв.м.

Так, по замерам истца, общая площадь жилых помещений составляет 80,0 кв.м. Площадь лоджии (...) - 1,8 кв.м., лоджии (...) - 1,2 кв.м.

С учетом понижающего коэффициента 0,5 площадь лоджий составляет соответственно 0,9 кв.м и 0,6 кв.м.

Следовательно, по мнению истца, общая площадь квартиры составит: 80,0 кв.м. + 0,9 кв.м. + 0,6 кв.м. =81,5 кв.м.

Согласно Приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий - 0,5.

Согласно п. 8.7 Договора, в случае уменьшения размеров фактической общей приведенной площади против размеров проектной общей приведенной площади квартиры, Застройщик возвращает участнику долевого строительства часть долевого вклада за разницу площади, исходя из оценки 1 кв.м., общей приведенной площади квартиры 77 000 руб. за 1 кв.м., по договору.

Поскольку условие п.8.3 Договора о применении полной площади застекленной лоджии без применения понижающих коэффициентов ущемляет право истца по сравнению с положениями Приказа Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/пр, то такое условие является ничтожным.

Включением в Договор ничтожного условия ответчик причинил истцу убытки в сумме 115 500 руб., из следующего расчета: (83,0 кв.м., площадь по акту приема-передачи - 81,5 кв.м., фактическая площадь) * 77 000 руб., которые он должен возместить истцу.

Судом установлено, что с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

Государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании технического описания, подготовленного кадастровым инженером.

Согласно п. 8.3 Договора № ... от < дата > фактическая общая приведенная площадь в рамках настоящего договора определяется путем сложения фактических площадей помещений квартиры по результатам обмеров, включая при этом полную площадь застекленных балконов, лоджий, террас без применения понижающих коэффициентов. Площадь балконов, лоджий, террас учитывается с понижающими коэффициентами к их общей площади согласно Приказу Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр.

Общая приведенная площадь квартиры согласно п. 3.3 Договора долевого участия № ... от < дата > составляет 82,33 кв.м.

Согласно техническому описанию, подготовленному кадастровым инженером, общая площадь квартиры составляет 83,0 кв.м, общая площадь жилых помещений - 80,5 кв.м.

Общая приведенная площадь квартиры рассчитана исходя из данных о том, что лоджия площадью 1,8 кв.м, является застекленной и согласно условиям договора учитывается без понижающего коэффициента. Лоджия площадью 1,4 кв.м, не является стекленной и рассчитывается с применением понижающего коэффициента - 0,5 и равна 0,7 кв.м. (1,8+0,07)= 2,5 кв.м. - площадь лоджий для определения общей приведенной площади жилого помещения).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора долевого участия следует, что при его заключении стороны согласились, что для целей определения цены квартиры принимается ее общая площадь, к застекленной лоджии понижающий коэффициент не применяется.

Доказательств, подтверждающих несогласие истца с ценой договора в момент его заключения, не представлено. Истцы добровольно заключили договор участия в долевом строительстве на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры в отношении застекленной лоджии, материалы дела не содержат. Пункты 8.3 договора устанавливает, что фактическая общая приведенная площадь в рамках настоящего договора определяется путем сложения фактических площадей помещений квартиры по результатам обмеров, включая при этом полную площадь застекленных балконов, лоджий, террас без применения понижающих коэффициентов. При подписании договора долевого строительства истец согласился с такими условиями договора.

Договор № ... об участии в долевом строительстве жилого дома от < дата > истцом в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Более того, обмеры жилого дома были произведены < дата >, при этом на сегодняшний день в жилом помещении ... сделан ремонт.

Обществом «СЗ «Четыре сезона-ЖСИ» по договору возмездного оказания услуг были привлечены специалисты с целью определения площади жилого помещения, которые провели в квартире истца контрольные измерения и подтвердили данные, представленные ООО «Кадастровые инженеры город Уфа».

Таким образом, оснований для перерасчета долевого вклада и проведения повторных замеров жилого помещения не усматривается, соответственно требования истца в части взыскания разницы за уменьшение общей площади жилого помещения в размере 103 180 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу понесены следующие расходы: 50 000 руб. - на представителя по договору на оказание юридических услуг от < дата >, 5 000 руб. - за составление досудебной претензии, 2 100 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 1318,28 руб. - почтовые расходы.

Расходы за оформление нотариальной доверенности (на конкретное дело), почтовые расходы, суд находит обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за оказание консультационных услуг, составление и вручение претензии ответчику в размере 5 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что защиты нарушенных прав истец обратился для оказания юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от < дата > Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, участия представителя в суде первой инстанции, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4102 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поленок Д.В. к ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» в пользу Поленок Д.В. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 65 059,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 029 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 65 059,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформления досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1318,28 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4102 руб.

В остальной части (часть стоимости устранения недостатков в квартире, часть неустойки, часть компенсации морального вреда, стоимость разницы за уменьшение площади жилого помещения, часть расходов на оплату услуг представителя) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева

Свернуть

№2-2575/2023

03RS0007-01-2023-002202-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

с участием секретаря Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поленок Д.В. к ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Уфы находится гражданское дело по иску Поленок Д.В. к ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей по договору долевого участия.

Гражданское дело по иску Поленок Д.В. назначалось к рассмотрению на < дата >, < дата >, однако, ни истец, ни представитель истца на судебные заседания не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, следовательно, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Поленок Д.В. к ООО «Специализированны...

Показать ещё

...й Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей по договору долевого участия, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Поленок Д.В. к ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей по договору долевого участия, - оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Л.Ф. Гареева

Свернуть

Дело № 2-4744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЗИО Администрации городского округа г. Уфы РБ к Поленок Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

УЗИО Администрации ГО г. Уфы РБ обратилось в суд с иском к Поленок Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик является собственником нежилого объекта: бокс 25, общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу <адрес> При этом пользуется земельным участком с кадастровым номером №, для обслуживания объекта недвижимости, собственником земельного участка, землевладельцем, землепользователем не является, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку ответчик не может использовать земельный участок под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 27.04.2011 года по 15.05.2017 года в размере 39977,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12880,28 руб. за указанный период.

Представитель истца УЗИО Администрации ГО г. Уфы РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен над...

Показать ещё

...лежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания заблаговременно по месту регистрации согласно данных адресной справки. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ответчик 15.05.2006 года является собственником нежилого помещения: бокс 25, общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.06.2017 года №.

При этом сведений о том, что ответчик является собственником, землевладельцем, землепользователем земельного участка или обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за пользование землей взимается плата, в том числе арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 указанной правовой нормы в редакции до 01.03.2015 года).

В соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из приведенных положений закона следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляет плату за использование земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком в размере, равном арендным платежам, что за период с 27.04.2011 года по 15.05.2017 года составляет 39977,30 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из удовлетворенных требований, за период 27.04.2011 года по 15.05.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12880,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В. этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1785,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поленок Д.В. Администрации городского округа г. Уфы РБ к Поленок Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами –удовлетворить.

Взыскать с Поленок Д.В. в пользу УЗИО Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 39977,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12880,28 руб.

Взыскать с Поленок Д.В. госпошлину в доход государства в размере 1785,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена 26.07.2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

Судья Баженова Е.Г.

Свернуть