Поленов Алексей Иванович

дело № 12-69/2020

УИД 50MS0017-01-2019-000501-59

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 18 февраля 2020 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

с участием заявителя Поленова А.И.,

защитника Максимова М.П.,

при секретаре Жадько А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 29.11.2019 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Магомедовой М.Д. от 29.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что уполномоченным должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования административного законодательства. Должностным лицом не исполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий – применение видеофиксации вместо участия понятых. Видеосъемка прерывалась неоднократно, при этом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был дан под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Видеосъемка процессуальных действий проведена в нарушение Административного регламента. На самой видеозаписи не указано время и дата видеосъемки, когда и в какое время она была проведена, не отражены отдельные административные процессуальные действия, во время производства видеозаписи никакие процессуальные действия по составлению протоколов инспектора ГИБДД ФИО2 и ФИО3 не проводили. Также, ФИО1 не были вручены копии протоколов о проведении всех администрати...

...вных процессуальных действий не были вручены. ФИО1 не присутствовал при оформлении протоколов, ему показали уже составленные протоколы. Видеозапись началась по окончании составления протоколов и подписи на них. Все ответы, данные ФИО1, подсказаны инспектором. Полагает, что с достоверностью не доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что на пересечении улиц <адрес> его остановили сотрудники Коломенского ГИБДД, проверили багажник, сказали, что от него исходит запах. Спросили. что будем делать. Потом передали сотрудникам Воскресенского ГИБДД. На медицинское освидетельствование в больнице отказался, поскольку с ним находились дети. Аппарата для медицинского освидетельствования не видел. Однако, от прохождения освидетельствования с помощью прибора отказался. Сказали, что проще все признать. При составлении протокола не присутствовал. Кто его составлял не видел. Понятых не было. Спиртные напитки не употреблял. Протоколы составлялись и записи внесены без него. В протоколах расписывался, однако, находился в растерянном состоянии, так как дети находились в машине сотрудников.

Защитник Максимов М.П. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, так как по делу грубо нарушены требования закона. Видеозапись проведена после процессуальных действий на сотовый телефон, время на видеозаписи не установлено. Допущено грубое нарушение административного законодательства и регламента. Время указано неверно. Выводы мирового судьи незаконны и необоснованны. Все действия сотрудниками полиции проведены без участия понятых. Просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает инспектором ДПС по г.о. Воскресенск Московской области, с 25 на 26 находился на маршруте патрулирования, на пересечении улиц Железнодорожная и Советская была остановлена машина под управлением ФИО1, изо рта которого исходил запах. Последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, в связи с чем, Россохиным был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятые не привлекались. Все указано на видеозаписи. О причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не пояснял. Вся процедура заняла около получаса.

Заслушав заявителя, защитник, свидетеля. исследовав совокупность представленных материалов, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26.02.2019 г. в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделана собственноручная запись о согласии с правонарушением.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается, о данном факте заявитель сам указывает в жалобе на постановление о назначении административного наказания, при даче показаний в ходе судебного следствия.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, заявитель ссылается на несоответствие времени совершения правонарушения, нарушение регламента при проведении видеофиксации. При этом, тот довод, что ФИО1 прошел освидетельствование самостоятельно позже, не имеет правового значения. Данные доводы заявителя основаны на неверном понимании закона, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является самостоятельным административным правонарушением и в вину ФИО1 не вменялось.

Факт того, что 26.02.2019 г. ФИО1 управлял автомобилем, будучи трезвым, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что и сам не оспаривает.

Доводы о том, что ФИО1 не мог исполнить требование сотрудника ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование ввиду нахождения его детей в машине сотрудников ГИБДД суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство не помешало ему после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно проследовать в медицинское учреждение на освидетельствование.

Иных доводов в обоснование своей жалобы заявителем не приведено.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не нарушена.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при этом, судом учтены данные о личности правонарушителя, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 29.11.2019 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 11 октября 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе Поленова А.И. на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Поленова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО11 от 07.06.2019 года Поленов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<дата> в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>А, водитель Поленов А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии оснований – отказ от освидетельствования на месте с помощью ...

...технического прибора, признаков –запах алкоголя изо рта.(л.д.61-70)

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Поленов А.И. подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.76-83). В обоснование жалобы ссылается на то, что он свою вину не признает и считает недопустимым в качестве доказательства документы, составленные сотрудником ГИБДД в подтверждение направления его на медицинское освидетельствование. Должностным лицом не выполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий-применение видеофиксации вместо участия понятых. Видеосъемка процессуальных действий проведена в нарушение административного Регламента. Данной видеозаписи мировым судьей не дана надлежащая оценка. Поленов А.И. не присутствовал при оформлении протоколов, а ему уже показали уже составленные все протоколы, оформленные инспектором ГИБДД ФИО1, а инспектор ФИО2 по окончании составления протоколов достал из кармана телефон и стал снимать видео, и стал задавать вопросы, ответы на которые инспектора ГИБДД заранее сказали ему. В протоколе об административном правонарушении нет указания о применении видеосъемки, что является недопустимым доказательством. Время видеозаписи не соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что данный протокол является также недопустимым доказательством, т.к. видеозапись произведена после составления всех протоколов, в том числе после составления протокола о направлении Поленова А.И. на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении. Доказательства по делу должны быть признаны недопустимыми. В протоколе не отражено, что водителю разъясняли положения ст. 25.1 КоАП РФ. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении после того, как отвезет свою малолетнюю дочь в детский сад. В протоколе указал: «с нарушением согласен, выпил вино» со слов инспектора ГИБДД. После того, как отвез ребенка в сад Поленов А.И. прошел медицинское освидетельствование в Воскресенском СМЭ ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на предмет состояния алкогольного опьянения. При химико-токсикологическом исследовании в моче Поленова А.И. этиловый спирт не обнаружен. Утверждение сотрудников ГИБДД о том, что изо рта Поленова А.И. исходил запах алкоголя, опровергается заключением химико-токсикологического исследования. Он не отказывался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью прибора-алкотестера. Поленов А.И. просит суд признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 07.06.2019года и прекратить производство по делу.(л.д. 82)

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Поленов А.И. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, сотрудниками полиции нарушен порядок фиксации правонарушения и доказательств. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Максимов В.А. поддержал доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, Поленова А.И. и просил ее удовлетворить, т.к. сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району допущены многочисленные процессуальные нарушения и в действиях Поленова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждено результатами независимой судебной медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району. Водителя Поленова А.И. помнит по роду его работы. В конце февраля 2019года утром он был на маршруте патрулирования и они получили сообщение от дежурного, что сотрудники ДПС <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> остановили машину для проверки документов. У водителя были признаки алкогольного опьянения. По приезде на место ФИО1 лично общался с водителем Поленовым А.И., у которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. На основании чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. Это происходило в их патрульном автомобиле, применялась видеозапись на телефон. Фиксировалось, что водителю было предложено пройти освидетельствование и что он отказался от этого. Ему также было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. В связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сначала они составляют протокол об отстранении от управления транспортного средства и в данном протоколе фиксируют дату и время совершения административного правонарушения. Весь административный материал составлялся в присутствии Поленова А.И. в служебном транспортном средстве. Все копии протоколов были вручены водителю, он расписался в протоколе.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он работает инспектором ДПС Воскресенского района. Поленова А.И. помнит. Дату и время не помнит, т.к. прошло много времени, но было начало весны на перекрестке <адрес> и <адрес> им поступило сообщение, что сотрудники ДПС <адрес> задержали водителя с признаками опьянения. Сотрудники <адрес> предоставили им водителя Поленова А.И. и рапорт. После чего они пригласили данного водителя в свой служебный автомобиль, т.к. от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Видео снимали на его телефон Айфон7 и фиксировали события и показания водителя, который был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от него он также отказался. Он подтверждал факт, что вечером был в бане и выпил. Составлением административного материала занимался ФИО1 Запись осуществлялась во время составления административного материала. Протоколы составлялись на месте и в момент составления велась видеозапись. Он лично предупреждал Поленова А.И., что будет применяться видеозапись. Они не нарушали регламент. Отказ от медицинского освидетельствования на видео зафиксирован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Поленова А.И., опросив свидетеля ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что жалоба Поленова А.И. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья установил, что <дата> в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>А, водитель Поленов А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993года №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии оснований – отказ от освидетельствования на месте с помощью технического прибора, признаков –запах алкоголя изо рта.

Однако, время совершения административного правонарушения мировым судьей установлено неверно, т.к. из протокола <адрес> от 26.02.2019года об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО1 в 07 час.30мин., следует, что правонарушение было совершено Поленовым А.И. <дата> в 07 час. 15мин.(л.д. 6). Данный факт также был подтвержден в суде показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, Поленовым А.И., что его сотрудники полиции остановили около 07час.15мин. и свидетеля ФИО1, который пояснил, что по Регламенту они сначала составляют протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем проводят медицинское освидетельствование и составляют административный протокол.

В материалах административного дела имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования произведенного <дата>гола в 10час.00мин. в отношении Поленова А.И., <дата> рождения, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании в моче гр. Поленова А.И. этиловый спирт не обнаружен.(л.д.16). Однако, мировым судьей данному доказательству не было дано юридической оценки. Также не дана оценка относительно фиксации выявленного административного правонарушения сотрудниками ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО1 и ФИО2 в соответствии с Административным Регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017года № 664.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ, судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку судом установлены неустранимые противоречия при рассмотрении мировым судьей данного административного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, Поленова А.И., которые изложены выше, что является существенным нарушением норм процессуального и материального права и процедуры привлечения к административной ответственности, которое восполнить или устранить при рассмотрении дела в порядке пересмотра не представляется возможным, обжалуемое постановление необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области, т.к. сроки привлечения Поленова А.И. к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истекли на момент принятия данного решения суда.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Поленова А.И. о прекращении производства по данному делу по ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за отсутствем в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Поленова А.И. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 07.06.2019года о назначении Поленову А.И. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 6(шесть) месяцев – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области.

Отказать Поленову А.И. в удовлетворении жалобы о прекращении производства по данному административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова