Поленов Руслан Олегович

Судья Мирошник С.В.

№ 33–4586/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11сентября 2019 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к П.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 06.03.2013 между истцом и ответчиком П.Р.О. был заключен кредитный договор на сумму 360000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 22,5 % годовых. Заемщик не выполняет условия кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08.11.2014 по 15.07.2019 в размере 387675 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7076руб. 75 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с П.Р.О.. в пользу с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166516 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985,16 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на завышенный ра...

...змер процентной ставки по кредиту. Полагает, что при разрешении спора суду следовало учесть его тяжелое материальное положение.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 06.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и П.Р.О. заключен кредитный договор № на сумму 360000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик взял на себя обязанность возвращать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов П.Р.О. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 15.07.2019 задолженность по кредитному договору составила 387675 руб. 45 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 283026руб. 40 коп., задолженность по просроченным процентам - 29237 руб. 27 коп., неустойка - 75411 руб. 78 коп.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и положения ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснения п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 166516 руб. 66 коп.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для спора, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентной ставки по кредиту судебная коллегия отклоняет с учетом положений ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ. Кроме того, применяя срок исковой давности и учитывая расчет истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность только в сумме основного долга.

Ссылка ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Вместе с тем при определении размера подлежащих уплате платежей, суд допустил арифметическую ошибку, указав сумму долга в размере 166516 руб. 66 коп. В соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей сумма задолженности ответчика по 20 платежам составляет 166706 руб. 66 коп. При расчете задолженности размер платежа от 08.05.2017 суд ошибочно указал в сумме 8014,09 руб., вместо 8204,09руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 166706,66 руб.

Кроме того, в резолютивной части решения суд допустил описку в номере кредитного договора, указав №, вместо №.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом описку и арифметическую ошибку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая изменения размера удовлетворенных требований в результате исправления арифметической ошибки, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 руб.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2019г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении суда в мотивировочной части в абзаце 13 на 3 листе, в абзаце 2 на 4 листе, указав сумму основного долга 166706 руб. 66 коп., вместо 166516 руб. 66 коп. В абзаце 4 на 4 листе мотивировочной части решения суда указать на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 3043 руб., вместо 2985 руб. 16 коп.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с П.Р.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 в размере 166706 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 руб.»

Председательствующий

Судьи