Яшин Валерий Михайлович

Дело № 2-1350/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-001311-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2020 по иску Басс Натальи Иосифовны к Яшину Валерию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Басс Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Яшину В.М. в обосновании своих требований указав следующее, что 12.09.2015 между истцом и ответчиком устно было достигнуто соглашение о продаже земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Продавец (Яшин В.М.) заверил покупателя (Басс Н.И.) о том, что обязуется заключить с ней договор купли-продажи земельного участка в будущем, после оформления документов на участок и получения согласия супруги. Сроки оформления договора купли-продажи стороны не оговорили. В качестве гарантий заключения договора купли-продажи истец передал ответчику денежную сумму в размере 750 000 руб., о чем ответчик составил собственноручно расписку 18.09.2015 года. На протяжении времени по 2019 ответчик сообщал истцу, что не может оформить необходимые документы и согласия для продажи участка. С конца 2019 ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца и всячески избегал встреч и разговоров о продаже участка, от возврата денежные средств также уклонялся без объяснения причин. В марте 2020 ответчиком была получена выписка из ЕГРП, которая содержала сведения о том, что право собственности на указанный участок зарегистрировано за Яшиным В.М. Никаких препятствий для продажи земельного участка нет. Несмотря на это ответчик отказывается продавать участок либо возвращать денежные средства истцу. Истец считает, что в связи с необоснованным и незаконным уклонением ответчика от продажи участка, либо возврата денежн...

...ых средств, незаконно удерживаемых им, ответчик обязан уплатить проценты. Исходя из даты получения денежных средств, период незаконного удержания денежных средств составляет 1659 дней, проценты составляют 275867,38 руб. На основании изложенного, истец Басс Н.И. просит суд взыскать с Яшина В.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275867,38 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9508 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Колупаев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Дудко П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в иске Басс Н.И. отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Яшин В.М. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что истец ранее являлась сотрудником в организации, в которой он является директором и учредителем, у них с истцом были дружеские и доверительные отношения. 18.09.2015 года истец попросила продать, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок на <адрес>, за 750 000 руб., стоимость которого была намного выше, на что он согласился ввиду намерения продолжать совестную работу с истцом. Для того, чтобы он (ответчик) не передумал истец попросила зафиксировать стоимость земельного участка распиской, что он (ответчик) и сделал, а расчет истец обещала произвести на следующий день, поскольку указанной суммы у нее с собой не было. Однако на следующий день деньги за участок истец ему не передала, от приобретения участка отказалась, пояснив, что передумала, а написанную им расписку обещала порвать. Начиная с 19.09.2015 года каких-либо вопросов или претензий относительно земельного участка либо денежных средств, связанных с участком, у истицы к нему не было. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик Яшин В.М. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 02.10.2012 года №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 36-43). Документом-основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком являлось свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> от 29.08.1996, регистрационная запись № (л.д.119-120, 121).

Судом установлено, что ответчиком Яшиным В.А. 18.09.2015 года получено 750 000 рублей от истца за продажу участка по <адрес>, о чем свидетельствует письменная расписка, оригинал которой представлен стороной истца в материалы дела.

При этом суд относится критически к доводам Яшина В.А. о том, что он денежные средства, указанные в расписке, от истца не получал, поскольку безденежность расписки не подтверждена ответчиком в нарушение требований норм Гражданского кодекса РФ письменными доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и сторонами не оспаривалось, что расписка написана 18 сентября 2015 года ответчиком, срок исполнения обязательств сторонами не указан.

Между тем, судом установлено, что истец с требованиями о возврате денежной суммы в размере 750 000 рублей к ответчику не обращалась, также истец не обращалась к Яшину В.М. с предложением о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, доказательств иного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено.

Истец Басс Н.И., являясь совершеннолетней и полностью дееспособным лицом, должна была осознавать, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо надлежащим образом оформленные договорные отношения, соответственно, должна была знать о возможных последствиях несоблюдения требований об оформлении в частности, договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения (сбережения) денежных средств и потерпевший мог и должен был знать об этом, то срок исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начал течь с 18.09.2015 года, т.е. с даты передачи денежных средств по расписке.

При таких обстоятельствах, к требованиям о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года, истекший к моменту обращения в суд истца с настоящим иском (срок истек 18 сентября 2018 года).

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки представителя истца на то, что о своем нарушенном праве Басс Н.И. узнала только в 2019 году, когда ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца и избегал разговоров о продаже земельного участка, несостоятельны, поскольку каких-либо бесспорных доказательств о том, что ответчик был намерен заключить с ней договор купли-продажи земельного участка суду не представлено.

Доводы Басс Н.И. о том, что только после получения Выписки из ЕГРН в марте 2020 года она узнала о том, что земельный участок был зарегистрирован на Яшина В.М. и никаких препятствий для продажи земельного участка не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишена была возможности произвести проверку регистрации права собственности заказав Выписку из ЕГРН при намерении приобрести земельный участок еще до передачи ею денежных средств ответчику в 2015 году.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, срок исковой давности истек не только по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, но и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд, по заявленным Басс Н.И. требованиям срок исковой давности истек, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Яшина В.М. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Истцом Басс Н.И. доказательств уважительности пропуска ею срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено. В связи с чем ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования Басс Н.И. о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басс Натальи Иосифовны к Яшину Валерию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020 года.

Судья Е.И. Дудова