Поленово Ольга Валентиновна

№ 5-106/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воскресенск Дата обезличена

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев П.И.

с участием ФИО3,

защитника Дрокова Н.П.,

при секретаре Нагорном В.В.,

а также представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО3, ..., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу инспектора ОГИБДД Воскресенского УВД ФИО3 привлечена к административной ответственности за то, что Дата обезличена она, управляя автомобилем «...», регистрационный знак ..., напротив ...., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО2, которой по зкалючению судебно-медицинской экспертизы причинила легкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 виновной себя не признала и показала, что в этот день она управляла указанным автомобилем и следовала со стороны ..., подъехав к перекрестку, она стала поворачивать налево с выездом на ..., по пешеходному переходу шли ФИО2 и ее муж с ребенком, пересекая проезжую часть справа на лево. ФИО2 о чем-то разговаривала с мужем, жестикулировала при этом, она (ФИО3) остановила машину примерно в метре от «зебры», но потерпевшая столкнулась с ее машиной. После этого ФИО2 стала кричать, ударила кулаком по машине. Убедившись, что ничего серьезного не произошла, она уехала.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены другие обстоятельства, которые заключаются в следу...

...ющем.

Дата обезличена ФИО3, управляя автомобилем «...», регистрационный знак ..., напротив ...., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, поворачивая налево с ... на ...., не уступила дорогу пешеходам и наехала на ФИО2, ударив последнюю бампером автомобиля по ногам, причинив физическую боль.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Давая показания Дата обезличена (л.д....), потерпевшая ФИО2 указывала на то, что автомобиль наехал на нее в зоне пешеходного перехода.

Допрошенная Дата обезличена (л.д. ...) она стала утверждать, что от наезда на нее автомобиля она упала на капот спиной.

Свидетель ФИО4 (л.д. ...) также подтвердил, что ФИО2 после наезда упала на капот машины.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. ...) видно, что лишь Дата обезличена потерпевшая на приеме у врача невролога сообщила, что Дата обезличена ее ударила машиной в спину, отчего она упала на капот и ударилась головой.

Исходя из освидетельствования ФИО2, которая пояснила, что удар пришелся по задней поверхности бедер и головой, затем она упала и ударилась об капот задней поверхностью туловища и затылком, из медицинских документов эксперт пришел к выводу о том, что у потерпевшей установлено сотрясение головного мозга, которое образовалось в условиях ДТП, имевшего место Дата обезличена Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что в этот день она находилась в автомобиле, которым управляла ФИО3, поворачивая налево на ..., ФИО3 остановилась перед пешеходным переходом, по которому шли пешеходы, в том числе и потерпевшая, последняя испугалась, увидев машину, и ударила кулаком по машине, стала ругаться.

Свидетель ФИО5 показал, что он осматривал машину, которой управляла ФИО3, на передней части капота машины была вмятина.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства (л.д. ...) на передней части капота автомобиля «...» имеется вмятина.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в этот день он на своей машине следовал по ... и увидел, что со стороны ..., повернув налево, на встречную полосу выехала автомашина и на пешеходном переходе совершила столкновение с потерпевшей, которая в этот момент не падала. Свои показания он подтвердил в ходе осмотра места административного правонарушения.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИО6 являются допустимыми и достоверными, поскольку он ранее ФИО3 и ФИО2 не знал и не заинтересован в исходе дела.

Его показания подтверждаются и показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2.

Вместе с тем показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 о том, что в результате столкновения потерпевшая упала на капот и ударилась затылком у суда вызывает сомнения в их достоверности по следующим основаниям.

При обращении ФИО2 в медицинское учреждение (л.д. ...) данных за травматическое повреждение не выявлено и установлен диагноз - психо-эмоциональный шок.

При ее освидетельствовании (л.д. ...) объективных признаков, свидетельствующих о сотрясении головного мозга, не выявлено.

Как показал эксперт ФИО7 психо-эмоциональный шок не мог стать причиной сотрясения головного мозга. Свой вывод о сотрясении головного мозга он сделал на основании освидетельствования ФИО2 и медицинских документов.

Однако, как следует из заключения экспертизы, диагноз – сотрясение головного мозга – был установлен Дата обезличена по сведениям ФИО2, которая является специалистом в области неврологии.

Кроме того показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 в этой части противоречивы, поскольку последний не утверждал, что ФИО2 ударялась затылком о капот машины.

Показания ФИО3 и свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль не наезжал на потерпевшую, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, потерпевшей и свидетеля ФИО2, показания которых в этой части соответствуют как показаниям свидетеля ФИО6 так и установленным судом обстоятельством дела.

Наличие вмятины на капоте автомобиля, которым управляла ФИО3, не может служить достоверным доказательством того, что она образовалась в результате падения потерпевшей, поскольку ФИО3 и свидетель ФИО3 утверждали, что ФИО2 ударила кулаком по капоту машины. Их показания в этой части ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО6, потерпевшей, свидетеля ФИО2 установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, не уступив ей дорогу. При этом со слов потерпевшей ФИО6 стало известно, что автомобиль ударил в ноги.

Поэтому действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку она совершила невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Однако ФИО3 на не может нести ответственность за содеянное в силу ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в ... в течение 10 суток со дня оглашения или вручения копии постановления.

Судья: