Полещенко Александр Сергеевич

Дело № 2-847/2020

УИД 34RS0002-01-2019-009745-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием представителя ответчика ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01 июля 2017 года на 1105 километре плюс 400 метров автодороге Р-22 «Каспий» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, автогражданская ответственность причинителя по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал. В этой связи для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 404900 рублей, расходы по оценке составили 16500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением-обращением, однако оно также не было удовл...

...етворено. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому Финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении требований. Истец не согласился с принятым решением, в связи с чем инициировал настоящий иск. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 2090 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 86 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 990 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 346600 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, просил о назначении повторной автотехнической экспертизы, а также в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 199100 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленные возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, ранее предоставляло письменные пояснения на иск.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ на 1105 километре плюс 400 метров автодороге Р-22 «Каспий» <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО2, в результате чего были получены механические повреждения автомобилей – участников ДТП.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истцу отказал на основании заключения специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому механизм следообразования повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму развития заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отказа в выплате, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 404900 рублей, расходы по оценке составили 16500 рублей, в связи с чем, в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением-обращением, которое также оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, в основу данного решение положено заключение транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому, повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Исчерпав меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд, настаивая, что автомобиль получил заявленные технические повреждения именно в результате спорного ДТП.

Ввиду того, что при проведении досудебных трасологических исследований специалистами не был исследован административный материал по факту ДТП, для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО <данные изъяты>», установлено, что в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не противоречащие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам в своей совокупности. Проанализировав механизм образования повреждений транспортного средства, сделан вывод, что все повреждения, указанные в акте осмотра, составленном экспертами ИП ФИО10 и ИП ФИО7, локализованы в одном месте, высоты контактирующих поверхностей соответствуют друг другу, развитое трасс соответствуют направлению удара и не противоречат механизму развития ДТП; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 346600 рублей (т.1 л.д. 200-246).

Ввиду наличия противоречий между выводами судебной экспертизы и иными заключениями, выполненными в досудебном порядке, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО11 судом назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» следует, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, именно, таких элементов, как: бампер передний - замена/окраска; решетка радиатора в сборе с эмблемой, молдингом - замена; поперечина верхняя левая - замена; крыло переднее левое - окраска; бампер задний - замена/окраска; фонарь задний левый - замена; панель задка - замена/окраска; усилитель заднего бампера - замена; крыло заднее левое - замена/окраска; установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в размере 199100 рублей.

В частности, экспертом подробно проанализирован механизм развития дорожно-транспортного происшествия, установлены следообразующие объекты, проведено сопоставление автомобилей, с учетом справки о ДТП и объяснениям водителей по факту ДТП, фотографий повреждений автомобиля с сопоставлением высот контактных пар автомобилей.

Так, первичное столкновение автомобилей классифицировано как продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное/прямое (по относительному расположению продольных осей) с изменением в процессе внедрения положения автомобиля <данные изъяты> с образованием острого угла между продольными осями ТС, блокирующее (по характеру взаимодействий при ударе), переднее (по отношение к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №), заднее (по отношение к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № затем экспертом рассмотрена и проанализирована вторая стадия дорожно-транспортного происшествия, а именно съезд автомобиля в кювет.

Экспертом выявлены и подробно проанализированы каждый из массивов повреждений, расположенных на разных позициях автомобиля, в том числе с точки зрения направления трасс, их взаимного расположения относительно следообразующих элементов и возможности либо невозможности их одномоментного образования, приведены мотивы, по которым экспертом пришел в выводу об относиеомтси либо неотносимости каждого из повреждений к обстоятельствам спорного ДТП.

Суд отмечает, что эксперт не выезжал на место происшествия, однако в заключении подробно приведены причины, по которым такой выезд является нецелесообразным, и данные причины признаны судом разумными.

Таким образом, выводы заключения эксперта ясны, понятны, проверяемы, не содержат противоречий, в связи с чем суд полагает о возможности образования повреждений, указанных в заключении повторной судебной экспертизы, при заявленном механизме и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при оценке заключения повторной судебной экспертизы суд учитывает, что ответчик свои возражения против иска основывал на заключении специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании в суде данного доказательства (л.д. 93-102) было установлено, что к вышеназванным выводам о несоответствии механизма следообразования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел на основании исследования неких фотографий транспортного средства «Ниссан Альмера» с установленным на нем регистрационным знаком № источник получения которых в заключении не указан.

В этой связи судом был сделан запрос в ПАО СК «Росгосстрах» о том, где, когда и кем производилось фотографирование указанного автомобиля, каким документом оформлено данное действие (т. 2 л.д. 14).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства был произведен сотрудником «рядом с домом виновника» без составления акта и иных документов, в настоящее время данный сотрудник в Обществе не работает.

Таким образом, достоверно установить происхождение фотографий, положенных в основу исследования специалиста, не представилось возможным.

По аналогичным основаниям суд критически оценивает заключение ООО «<данные изъяты>» по поручению АНО «СОДФУ» (л.д. 142-149), поскольку на соответствующий судебный запрос о происхождении использованных в заключении фотографий автомобиля «<данные изъяты>» экспертная организация ответ не представила, фактически проигнорировав требования суда.

Между тем, ни фотографии, использованные в заключении ИП ФИО10, ни фотографии, использованные в заключении ООО «<данные изъяты>» не содержат сведения об идентификационном номере автомобиля, акт осмотра данного транспортного средства не составлялся, в связи с чем какого-либо доказательственного значения иметь не могут. В этой связи с заключении повторной судебной экспертизы отмечено, что данные фотографии автомобиля <данные изъяты> быть использованы лишь в качестве дополнительного источника информации о габаритных размерах ТС, очертаниях (геометрии) элементов оперения кузова.

Также суд отмечает, что транспортно-трасологическое исследование ИП ФИО10, представленное ответчиком, проводилось специалистом, не включенным в Государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем вызывает у суда обоснованные сомнения.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является особым видом доказательств, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования законодателем

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», поскольку что экспертиза проведена организацией, основным видом деятельности которой является судебно-экспертная деятельность (ОКВЭД 71.20.2), непосредственное проведение исследование было поручено эксперту, состоящему в штате этой экспертной организации; эксперт ФИО12 имеет общий стаж экспертной работы 8 лет (с 2013 года включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным №),выводы дополнительной судебной экспертизы ясны, понятны, проверяемы, не содержат противоречий, в связи с чем суд полагает о возможности образования повреждений, указанных в заключении дополнительной судебной экспертизы, при заявленном механизме и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При этом суд отмечает, что выводы дополнительной судебной экспертизы согласуются с результатами первичной судебной экспертизы, а равно независимой экспертизы, организованной потерпевшим; выводы досудебных исследований, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным суд подвергает сомнению по вышеизложенным мотивам, а также ввиду того, что при этом материалы дела об административном правонарушении указанными лицами не запрашивались и не использовались, а обстоятельства развития ДТП во второй его стадии вообще не рассматривались и не изучались.

Таким образом, наиболее полный объем объектов исследования, а следовательно, и наиболее вероятные относительно фактически произошедших обстоятельств выводы содержит именно заключение дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, судебный эксперт, в отличие о специалистов, проводивших исследования на досудебной стадии урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты экспертным путем.

При таких данных при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу за счет страховщика, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 199100 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99550 рублей (199100/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16500 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы и квитанция об оплате на сумму 15000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов за заверение копии экспертного заключения в размере 1500 рублей суд не усматривает, поскольку указанная копия в деле отсутствует.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 576 рублей 86 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 990 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании нотариального тарифа за удостоверении доверенности в размере 2090 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5182 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 199 100 рублей, штраф в размере 99 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по организации оценки в размере 15 000 рублей, судебные расходы: расходы по изготовлению светокопий в размере 990 рублей, почтовые расходы в размере 576 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 04 сентября 2020 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Судья: Швыдкова С.В. дело 33-12940/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козлова И.И., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-847/2020 по иску Полещенко Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Богатырева Павла Алексеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Полещенко А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 1 июля 2017 г. по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик отказал в страховом возмещении.

Согласно заключению организованной истцом автотехнической экспертизы стоимость восстановит...

...ельного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа 404900 руб.

Досудебная претензия и заявления-обращения о выплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Полещенко А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Не согласившись с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного, Полещенко А.С. обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 16 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 090 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб. 86 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 990 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Впоследствии сторона истца неоднократно уточняла основные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и в окончательной редакции просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199100 руб., поддержав остальные требования в первоначально заявленном размере.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.08.2020 исковые требования Полещенко А.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полещенко А.С. взысканы страховое возмещение в размере 199 100 руб., штраф в размере 99 550 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по организации оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы на изготовление светокопий в размере 990 руб., почтовые расходы в размере 576 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 182 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Богатырева П.А., оспаривая законность принятого решения, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, судом в нарушение требований закона не дана оценка заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным, согласно которой заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также заявляет о явной несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в завышенном размере. С учетом изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о снижении размера штрафа и пропорциональном распределении судебных расходов по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2017 г. в <адрес> на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, и водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, принадлежащим на праве собственности Полещенко А.С.

Лицом, виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № <...>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <.......>, на момент ДТП не была застрахована.

2 августа 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные действующим законодательством.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой отказал в страховом возмещении в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 01.07.2017.

Досудебные претензии истца, к которым было приложено экспертное заключение № <...> <.......> также оставлены ответчиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Полещенко А.С. Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 06.12.2019 № <...>, которым истцу отказано в требованиях о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного основано на выводах Заключения эксперта № <...>-Д от 25.11.2019 <.......>», согласно которому все повреждения на транспортном средстве <.......>, не могли возникнуть в результате ДТП от 01.07.2017.

В ходе разрешения настоящего спора в суде первой инстанции по делу было проведено две судебных автотехнических и автотовароведческих экспертизы, о назначении которых в обоих случаях ходатайствовали представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 77; т. 2 л.д. 8).

Разрешая исковые требования, суд, оценив по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение <.......> подготовленное по инициативе страховщика, заключение <.......>», которым руководствовался Финансовый уполномоченный, а также заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский экспертный центр» и заключение повторной судебной экспертизы ООО «Валькирия», пришел к выводу о соответствии ряда заявленных повреждений транспортного средства <.......>, обстоятельствам ДТП от 01.07.2017, стоимость устранения которых составляет 199100 руб. с учетом износа, в связи с чем взыскал указанную сумму страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полещенко А.С.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

В своем решении суд привел подробные мотивы, по которым он руководствовался выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Валькирия». Данное заключение в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно­-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства. В заключении повторной судебной экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что часть заявленных повреждений транспортного средства истца могли образоваться в результате ДТП от 01.07.2017.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда об отклонении заключения <.......> выполненного специалистом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, и заключения <.......>», основанного на фотоматериалах страховщика, достоверность происхождения которых последний подтвердить не смог (т.2 л.д. 16).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения уточненных исковых требований Полещенко А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 199100 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Довод ответчика о несоразмерности указанной суммы судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

Вопрос о возмещении истцу документально подтвержденных судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, на изготовление копий документов и отправку почтовой корреспонденции, понесенных в связи с предъявлением настоящего иска, разрешены судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по своевременному страховому возмещению, применение рассматриваемой меры ответственности к страховщику обоснованно.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от установленной суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако судебная коллегия полагает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, разновидностью которой выступает штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 99 950 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание штрафа в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 руб., что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, штраф в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 99 550 руб. подлежит изменению путем его снижения до 40 000 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 августа 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Полещенко Александра Сергеевича штрафа изменить, уменьшив его размер с 99 550 рублей до 40 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Богатырева П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

До начала судебного заседания представителем ответчика ПАО СК Росгосстрах- ФИО4 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку подано лицом не имеющим полномочий, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договор цессии между ФИО1 и ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 абзацем четвертым ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, все права по данному страховому случаю перешли к ФИО6, кроме того, ФИО6 с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление подано ненадлежащим лицом, а именно ФИО1, суд считает н...

...еобходимым исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда.

Судья: Киктева О.А.

Дело № 2-627/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23апреля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещенко А.С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полещенко А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в его собственности и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности Мартиросян В.М. Виновным в совершении ДТП признан Мартиросян В.М., автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». <ДАТА> он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. <ДАТА> ответчик после получения заявления, согласовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату ущерба не осуществил, в связи с чем, он самостоятельно, с привлечением независимой экспертной организации, произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> ИП П. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом износа деталей составляет ...

...- 404900 руб. <ДАТА> он вручил ответчику претензию с предложением осуществить оплату страхового возмещения согласно расчетам независимой оценки, а также возместить расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 8000 руб. Однако, указанная претензия до настоящего момента времени оставлена без мотивированного ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу 400000 руб. в счет страхового возмещения, 200000 руб. в качестве штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на услуги курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции в сумме 200 руб., 990 руб. на оплату изготовления копий искового материала, 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 8000 руб. в счет расходов на оплату услуг оценки, законную неустойку за отказ от добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, исчисленной с <ДАТА> по дату вынесения судебного решения, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки, исчисляемых с <ДАТА> по дату вынесения судебного решения.

Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мартиросян В.М.

Истец Полещенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гринько А.В., действующая на основании доверенности не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца Полещенко А.С. – Тоноян Г.М., третье лицо Мартиросян В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды <ДАТА> и <ДАТА>, однако, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Полещенко А.С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -