Полещук Маргарита Михайловна

Судья Капанина Н.В. Дело №2-628/23-2024

46RS0030-01-2023-002778-45

Дело №33-2040-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Волкова А.А., Зенченко В.В.

При секретаре - Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковалёва А.В. к Логиновой Л.А. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Ковалёва А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2024 г., которым, постановлено о частичном удовлетворении иска Ковалёва А.В.

С Логиновой Л.А. в пользу Ковалёва А.В. взысканы в счёт возмещения причинённого ущерба – 145 758 руб., судебные расходы – 21 434,61 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ковалёва А.В. – Полещук М.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Логиновой Л.А. – Максакова Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалёв А.В. обратился в суд с иском к Логиновой Л.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Renault Megane, госзнак №, под управлением Логиновой Л.А. и принадлежащего ей на праве собственности, ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО, и автомобиля Nissan Qashqai, госзнак №, принадлежащего ему и под управлением Ковалёва О.В., ответственность которого застрахована в...

... ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В результате ДТП произошедшего по вине водителя Логиновой Л.А., оформленного без вызова сотрудников ГИБДД, его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило ему возмещение в сумме 100 000 руб., которых недостаточно для проведения восстановительных работ автомобиля.

Однако, согласно проведённой им оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учёта износа составляет 300 387,60 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил, взыскать с Логиновой Л.А. материальный ущерб - 200 387,60 руб., расходы по оплате услуг ИП Потарыкина Е.Ю. - 1 500 руб., по оплате услуг эксперта ИП Калабухова Е.В. - 8 000 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 725,28 руб., по оплате госпошлины - 5 219 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Ковалёв О.В.

Ленинским районным судом г. Курска 01.03.2024 г. постановлено вышеуказанное решение (т.2 л.д.7-9).

В апелляционной жалобе Ковалёв А.В. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, как незаконное и необоснованное, удовлетворив иск в полном объёме.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу по иску Ковалёва А.В. к Логиновой Л.А. о взыскании материального ущерба.Дело назначено для рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ковалёва А.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стало известно, что ответчик Логинова Л.А. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в Ленинский районный суд г. Курска, что подтверждается представленной почтовой квитанцией.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представителем Логиновой Л.А. - Максаковым Н.С., который указал, что именно он отправлял апелляционную жалобу.

Главой 39 гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) установлен порядок обжалования судебных постановлений (решения, определения).

При этом, подача апелляционной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

В п.36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление ещё не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьёй суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чём извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что без выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Логиновой Л.А., суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть апелляционную жалобу Ковалёва А.В., а потому судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной жалобы ответчика, процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалёва А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 марта 2024 г. возвратить в районный суд для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика Логиновой Л.А.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья Капанина Н.В. Дело № 2-628/2024

46RS0031-01-2023-002778-45

Дело № 33-3278-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва А.В. к Логиновой Л. А. о взыскании материального ущерба,

поступившее по апелляционным жалобам Ковалёва А.В., Логиновой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Л. А. в пользу Ковалёва А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 145 758 (сто сорок пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Логиновой Л. А. в пользу Ковалёва А.В. судебные расходы в сумме 21 434 руб. 61 коп., из них: юридические услуги - 10 950 руб. 00 коп., оценка - 5 840 руб. 00 коп., почтовые расходы - 529 руб. 45 коп., государственная пошлина - 4 115 руб. 16 коп.,

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалёв А.В. обратился в суд с иском к Логиновой Л.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Логиновой Л.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников. 29.08.2023 Ковалёв А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и на основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» согла...

...шения № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, 01.09.2023 страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной по его обращению оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила без учета износа 300 387 руб. 60 коп (Акт экспертного исследования №). Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 200 387 руб. 60 коп., понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Ковалёва А.В. по доверенности Полещук М.М., поддержавшую поданную истцом апелляционную жалобу, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, Логинову Л.А. и ее представителя по доверенности Максакова Н.С., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2023 в 08 час. 30 мин. в районе дома № по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Логиновой Л.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковалёва О.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логиновой Л.А., что в судебном заседании не оспаривалось.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ковалёв О.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

29.08.2023 между Ковалёвым О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которому 01.09.2023 страховая компания произвела истцу страховую выплату в пределах установленного законом лимита в размере 100 000 руб. (платежное поручение №).

В обоснование размера причиненного ущерба и заявленных к ответчику исковых требований, истец представил предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, подготовленный ИП Потарыкиным Е.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 399 850 руб. и Акт экспертного исследования от 06.09.2023 №, выполненный ИП Калабуховым Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 300 387 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба 200 387 руб. 60 коп. - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании Акта экспертного исследования от 06.09.2023 №

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что, оформив ДТП без участия сотрудников полиции, стороны пришли к согласию по вине и сумме ущерба. Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена, потерпевший при оформлении ДТП в упрощенном порядке не вправе требовать возмещения ущерба в большем размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» от 18.01.2024 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ковалёву А.В., без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24.08.2023 составляет 245 758 руб. 00 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определенным с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 145 758 руб. (245 758 руб. – 100 000 руб.), в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ разрешил вопрос о понесенных истцом по делу судебных расходах.

При этом суд исходил из того, что оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» от 18.01.2024 № является недопустимым доказательством по делу, оснований для признания его таковым судебная коллегия не находит.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено, в то время как положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, и у суда отсутствовали основания не доверять сделанным экспертом выводам. Заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании всех представленных по делу доказательств, выводы судебной экспертизы мотивированы, заключение эксперта в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Довод Ковалёва А.В., изложенный им в поданной апелляционной жалобе, о том, что экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» Процевским В.М. при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необоснованно исключена деталь - усилитель переднего бампера, является несостоятельным.

Как следует из заключения судебной экспертизы, усилитель переднего бампера повреждений не получил, повреждена только траверса переднего бампера.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции эксперт Процевский В.М. подтвердил изложенные им выводы, указав на то, что в результате ДТП усилитель переднего бампера повреждений не получил, повреждена только траверса переднего бампера, стоимость которой и была учтена при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы от 18.01.2024 технически и научно обосновано, сделанные экспертом выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим многолетний стаж экспертной работы.

Стороной истца не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, при том, что судом апелляционной инстанции разъяснялось право на предоставление таких доказательств, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, однако от заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика, изложенными и в поданной апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П отражено, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере определенном в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники ДТП добровольно пришли к согласию об ограничении ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., тем самым ответчик Логинова Л.А. должна была предполагать о том, что в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба, она будет нести ответственность как лицо, причинившее вред.

Вопреки доводам ответчика, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В ситуации, когда причинитель вреда и потерпевший урегулировали свои отношения посредством составления европротокола и установления размера страховой выплаты в пользу потерпевшего, обязательства страховщика будут ограничены пределами осуществленной страховой выплаты, и после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по страховому случаю, действительно, прекращается.

Однако ни статья 11.1 Закона об ОСАГО, ни разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, не содержат положений о прекращении после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, а доводы жалобы об отсутствии к этому правовых оснований основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность принятого судом решения не влияют, выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Кожевникова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 20 мая 2021 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Захарчук ФИО14 и ее представителя Зубкова ФИО15 на определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 01.03.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захарчук ФИО16 к Сотникову ФИО17, Письменовой ФИО18 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по делу по ее иску к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи ее исковые требования по указанному гражданскому делу были удовлетворены. В связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла издержки, связанные с оказанием услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., а также по оплате комиссии банке в размере 300 рублей, при оплате услуг эксперта через банк. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ просила взыскать указанные расходы в размере 15300 руб. с ФИО2

Ответчик ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов и компенсации за потерю времени, указав, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к нему было отказано. Он, будучи ответчиком по данному делу, понес судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 44000 руб., которые просил взыскать с истца. Кроме того, помимо несения судебных расходов, он, в связи с необоснованно заявленным к...

... нему иском, затратил время на участие в судебных заседаниях, консультации с адвокатом, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 компенсацию за потерю времени в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено определение, которым постановлено: «Заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение оценки в размере 15300 руб.

Заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей».

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 подали на него частную жалобу, в которой со ссылками на положения ст. 100 ГПК РФ, указали, что сумма судебных расходов, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 8000 руб. является завышенной, поскольку, мировым судьей не было принято во внимание невысокая сложность дела и небольшой объем юридических услуг, подготовленных и выполненных представителем ответчика ФИО4 В связи с этим просили снизить суммы судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО4, до 1000 руб.

Проверив и исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопросы возмещения судебных расходов по делу в соответствии с положением главы 7 ГПК РФ решает суд, рассмотревший дело.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором сделан вывод о том, что реализацией права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом данной нормы права заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворены, с последней взыскана денежная сумма в размере 35578 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1267 руб., а всего 36845 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях интересы ответчика ФИО4 на основании ордера представлял адвокат ФИО9

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по спору между ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному соглашению адвокатом выполнена работа: правовая экспертиза документов, анализ судебной практики по аналогичным спорам, определение тактического поведения доверителя в суде, устное консультирование, правовые советы, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающихся предмета соглашения (затрачено 2 дня) - 10000 рублей; участие в трех судебных заседаниях - 15000 рублей, подготовлено и направлено на электронную почту суда ходатайство об истребовании сведений из ГИБДД - 5000 руб., а всего 30000 рублей. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял от ФИО4 30000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО4, заключили дополнительное соглашение № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела иску ФИО1 к ФИО4, по взысканию компенсации за потерю времени. Стоимость работ составила: 1000 - устное консультирование, определение тактического сведения доверителя в суде, правовые советы, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающихся предмета соглашения, 8000 - составление заявления о взыскании судебных расходов, 6000 - за день занятости адвоката в суде.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному соглашению адвокатом выполнена работа: устное консультирование, определение тактического поведения доверителя в суде, правовые советы, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающихся предмета соглашения, составление заявления о взыскании судебных расходов. Оплата за поведенную работу составила 9000 руб.

При этом, как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 принял от ФИО4 15000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя, понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая объем оказанной ФИО4 юридической помощи, сложность дела, цену иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, их продолжительность, объем и количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Указанную сумму расходов, суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывающей баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы истца и ее представителя о несогласии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы судебных расходов в размере 8000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку, мировой судья с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости определил сумму судебных расходов в размере 8000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что частная жалоба истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 необоснованна и не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст.333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, - оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>) Е.А.Бокадорова

№ 2а-4694/13-2020 г.

46RS0030-01-2021-007839-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зубкова Артема Викторовича к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкиной О.В., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Литвиновой В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. К урска УФССП России по Курской области Шороховой О.Н., УФССП России по Курской области об оспаривании постановлений и действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Зубков А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкиной О.В. При этом указав, что в отношении него как должника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Шороховой О.Н. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 21.05.2021 г. были списаны денежные средства. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было, он не был уведомлен о наличии исполнительного производства. Также указал, что требования были им исполнены в добровольном порядке. Поскольку никаких процессуальных документов от судебного пристава-исполнителя не приходило, что свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, им была подана жалоба в порядке подчиненности. Однако, в удовлетворении его жалобы было отказано заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Литвиновой ВА. 08.06.2021 г. Указанное постановление от 08.06.2021 г. является незаконным, т.к. вынесено с нарушением срока. Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного пр...

...оизводства от 19.05.2021 г. нарушает права и свидетельствует о незаконности действий по списанию с его счета денежных средств в размере 1260,72 руб. Просит отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.06.2021 г., признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Шороховой О.Н по снятию денежных средств в размере 1260,72 руб. и обязать привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Шорохову О.Н. к ответственности, а также восстановить срок для подачи административного иска.

Определением от 24.08.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Шорохова О.Н., АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», УФССП России по Курской области.

Определением от 02.09.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Шорохова О.Н. и УФССП России по Курской области исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Литвинова В.А.

В судебное заседание административный истец Зубков А.В., представитель административного истца Полещук М.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Шорохова О.Н., административный ответчик представитель УФССП России по Курской области, административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Литвинова В.А., административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкина О.В., представитель заинтересованного лица АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Изучив предоставленные материалы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Судом установлено, что 19.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Шороховой О.Н. на основании судебного приказа №2-421/2021 от 19.02.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска, возбуждено исполнительное производство №93477/21/46038-ИП в отношении должника – Зубкова А.В., в пользу взыскателя – АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 1260,72 руб.

В рамках исполнения требований исполнительного документов судебным приставом-исполнителем произведено снятие денежных средств 21.05.2021 г. с карты должника в сумме 1260,72 руб.

Установлено, что денежные средства в размере 1260,72 руб. возвращены административному истцу 06.07.2021 г., что подтверждено платежным поручением № от 06.07.2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2021 г., платежным поручением № от 06.07.2021 г., а также иными материалами дела.

Довод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств в размере 1260,72 руб. является состоятельным.

Ссылки о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не было направлено, не являются голословными, поскольку судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2021 г. было направлено в адрес Зубкова А.В.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из предоставленных материалов, денежные средства были сняты со счета Зубкова А.В. как должника по исполнительному производству- 21.05.2021 г. Однако, с административным исковым заявлением Зубков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска 25.06.2021 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Ссылки на подачу жалобы в порядке подчиненности не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для подачи административного иска в суд.

Поскольку денежные средства были возвращены административному истцу, права и законные интересы административного истца восстановлены, срок для подачи административного иска в этой части пропущен административным истцом, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Шороховой О.Н по снятию денежных средств в размере 1260,72 руб. и обязании привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Шорохову О.Н. к ответственности. Тем более, что привлечение к ответственности отнесено к полномочиям УФССП России по Курской области.

Требования административного истца об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.06.2021 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 - 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В целях реализации положений главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов, специально уполномоченных органов, 25.05.2018 г. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации были утверждены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Пунктом 6.3 Методических рекомендаций определено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Компетенцией по рассмотрению подобного рода жалоб по аналогии с положениями части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обладает заместитель начальника соответствующего районного отдела службы судебных приставов.

Кроме того пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено право старшего судебного пристава делегировать полномочия по исполнению своих обязанностей на своих заместителей.

Судом установлено, что 24.05.2021 г. Зубков А.В. обратился на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкиной О.В. с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Шороховой О.Н. по снятию денежных средств в размере 1260,72 руб., перечислить ему данные денежные средства, провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Шороховой О.Н., привлечь ее к ответственности.

Данная жалоба была зарегистрирована 25.05.2021 г.

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Литвиновой В.А. от 08.06.2021 г. Зубкову А.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска Шороховой О.Н. было отказано.

Данные обстоятельства подтверждены: жалобой от 24.05.2021 г., постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 08.06.2021 г., а также иными материалами дела.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из буквального толкования просительной части административного иска не следует, что требование о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.06.2021 г. им заявлялось, в связи с чем, требование административного истца об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.06.2021 г. не полежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования заявленные Зубковым А.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Зубкова Артема Викторовича к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкиной О.В., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курска Литвиновой В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Шороховой О.Н., УФССП России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.06.2021 г., о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Шороховой О.Н по снятию денежных средств в размере 1260,72 руб. и обязании привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Шорохову О.Н. к ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27.09.2021 г.

Судья:

Дело № 2-628/23-2024

46RS0031-01-2023-002778-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

представителя истца Полещук М.М.,

представителя ответчика Максакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалёва Андрея Валентиновича к Логиновой Людмиле Александровне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв А.В. обратился в суд с иском к Логиновой Л.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Megane государственный регистрационный знак № под управлением Логиновой Л.А. и принадлежащего ей на праве собственности, ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия номер №, и автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № под управлением Ковалёва О.В, принадлежащего на праве собственности Ковалёву А.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия номер №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД РФ, путем составления извещения о ДТП. Виновность Логиновой Л.А. в указанном ДТП подтверждается в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Панфилова К.В. была застрахована в СПАО«Ингосстрах», гражданская ответственность Набокина В.И. - в АО «Тинькофф Страхование». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и заключил с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение № о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно п. 4 которого общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 100 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Ковалёву А.В. выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительных работ автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Потарыкину Е.Ю. для расчета предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного сре...

...дства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №; стоимость услуг ИП Потарыкинв Е.Ю. составила 1 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв А.В. обратился к ИП Калабухову Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № без учета стоимости износа на заменяемые запасные части, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 387 руб. 60 коп.; стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 00 коп. Ковалёв А.В. обратился к Полещук М.М. за оказанием юридических услуг; стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. 00 коп. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 387 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг ИП Потарыкина Е.Ю. в размере 1 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 219 руб. 00 коп.

С учетом уточнений исковых требований Ковалёв А.В. просит суд взыскать с Логиновой Л.А. материальный ущерб в размере 200 387 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг ИП Потарыкина Е.Ю. в размере 1 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта ИП Калабухова Е.В. в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 725 руб. 28 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 219 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Ковалёв О.В.

Истец Ковалёв А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Полещук М.М., действующий на основании доверенности, поддержала уточенные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Логинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом; воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Максаков Н.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск. Пояснил, что оформление ДТП было в упрощенном порядке. Оформление ДТП без сотрудников ГИБДД свидетельствует о том, что стороны пришли к согласию по вине и сумме ущерба. Выплата страховой компанией была произведена. Потерпевший при оформлении ДТП в упрощенном порядке не вправе требовать возмещения ущерба в большем порядке.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Ковалёв О.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Megane государственный регистрационный знак № под управлением Логиновой Л.А. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № под управлением Ковалёва О.В, принадлежащего на праве собственности Ковалёву А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Обстоятельства ДТП не фиксировались через мобильное приложение или систему Глонасс.

Логинова Л.А. признала свою вину в совершении ДТП, о чем свидетельствует запись в извещении о ДТП, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия номер №.

Гражданская ответственность Ковалёва А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которому в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в пределах лимита, в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 15, ч. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

В обоснование размера ущерба истец представил суду предварительный расчет восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № произведенный ИП Потарыкиным Е.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 399 850 руб. 00 коп.

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Калабуховым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № без учета стоимости износа на заменяемые запасные части, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300 387 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № VIN №, 2010 года выпуска, принадлежащего Ковалёву А.В., без учета износа на заменяемые запасные части, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 758 руб. 00 коп.

Довод стороны истца о том, что экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» Процевским В.М. допущена опечатка при расчете стоимости восстановительного ремонта, т.к. исключена деталь - усилитель переднего бампера, посчитана только стоимость детали - траверса переднего бампера, суд считает несостоятельным.

Так допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «ЭКСПЕРТ» Процевский В.М. после разъяснения судом его прав и ответственности, показал, что в результате ДТП усилитель переднего бампера повреждений не получил, повреждена только траверса переднего бампера, которая и была оценена.

Давая оценку заключению эксперта суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и квалификацию, а также стаж экспертной работы, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, подтверждены в ходе судебного следствия, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточности компетентности не имеется.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, чем его восстановление по этим ценам, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда Логиновой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной страховой выплатой.

Размер подлежащего взысканию ущерба составит 145 758 руб. 00 коп. (245 758 –100 000).

Доводы представителя ответчика о том, что стороны согласовали размер ущерба 100 000 руб. 00 коп. и потерпевший не вправе требовать взыскания ущерба в большей сумме, основаны на неверном толковании закона.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление предварительной стоимости восстановительного ремонта ИП Потарыкиным Е.Ю. в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов за составление Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Калабуховым Е.В., в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 725 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 219 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя сумму на оплату представительских услуг в ходе судебного разбирательства, суд исходит из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения и участия представителя в процессе, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 950 руб. 00 коп.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг ИП Потарыкина Е.Ю. в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежат отклонению, поскольку не являлись необходимыми для обращения в суд.

Принимая во внимание, что остальные понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявленных истцом требований, которые удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертного исследования ИП Калабуховв Е.В. (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 5 840 руб. 00 коп., почтовые расходы (на основании кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №, РПО №, РПО №) в размере 529 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины (на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 4 115 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Людмилы Александровны в пользу Ковалёва Андрея Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 145 758 (сто сорок пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Логиновой Людмилы Александровны в пользу Ковалёва Андрея Валентиновича судебные расходы в сумме 21 434 руб. 61 коп., из них:

юридические услуги - 10 950 руб. 00 коп.,

оценка - 5 840 руб. 00 коп.,

почтовые расходы - 529 руб. 45 коп.,

государственная пошлина - 4 115 руб. 16 коп.,

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 г.

Судья Н.В. Капанина

Дело №2-219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Швецове А.Н.,

с участием представителя истца – юрисконсульта Стругокрасненского РАЙПО Крайник С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругокрасненского РАЙПО к Полещук Маргарите Михайловне о взыскании ущерба, выявленного в ходе инвентаризации,

У С Т А Н О В И Л :

Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к Полещук М.М. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указано, что Полещук М.М. состояла в трудовых отношениях со Стругокраснеским районным потребительским обществом (далее райпо) с 29.01.2020 г. по 23.03.2020 г., в должности заведующей магазином № № д. <адрес>, принадлежащего Стругокраснескому райпо. В период исполнения ответчицей обязанностей, в соответствие с распоряжениями от 19.03.20 г. № 35, была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме 71427 руб. 38 коп. Частично, в сумме 20066 руб., сумма недостачи была погашена. Итого по состоянию на 25.06.20 г., сумма недостачи, выявленной 20.03.20 г., составила 71 427 руб. 38 коп. – 20 066 руб. = 51 361 руб. 38 коп. При приёме на работу, с ответчицей был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, являясь материально ответственным лицом, она несёт полную материальную ответственность за ввер...

...енные ей материальные ценности. Причину выявленной недостачи, ответчица объяснить не смогла.

Ссылаясь на ст.ст. 232 ч.3, 238, 248 ч.2 ТК РФ, истец просит взыскать с Полещук М.М. материальный ущерб в сумме 51 361 руб. 38 коп., расходы по госпошлине 1740 руб. 84 коп., почтовые расходы по отправке документов ей и в суд.

В судебном заседании представитель истца Крайник С.И., уменьшил исковые требования на 10 000 руб., пояснив, что указанную сумму ответчик внесла добровольно, просил взыскать с Полещук М.М. 41 361 руб. 38 коп. в возмещение материального ущерба; 1740 руб. 84 коп.– расходы по госпошлине, почтовые расходы, состоящие из оплаты писем в адрес ответчицы и суда в общей сумме 268 руб..

Ответчица Полещук М.М. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В силу части первой статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должность заведующего руководителя организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Полещук М.М. с 29.01.2020г. принята на работу на должность зав.магазином №№ Стругокрасненского РАЙПО

С 29.01.2020 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из раздела 1 которого, следует, что «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, недостачу вверенных денежных средств.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Полещук М.М. был заключен правомерно, поскольку зав.магазином входит в Перечень лиц, с которыми он может быть заключен, утвержденный Постановлением Минтруда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года.

29 января 2020г. Полещук М.М. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заведующей магазином (л.д. 48-49).

Согласно материалам ревизии от 20.03.2020г., назначенной распоряжением №35 от 19.03.2020г. руководителя Стругокрасненского РАЙПО, проведенной с участием ответчицы, за период её работы с 31.01.2020г. по 19.03.2020г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 427руб. 38коп. (л.д. 37; л.д. 35).

Результаты ревизии подтверждаются инвентаризационной ведомостью остатков (л.д.10-34). Она оформлена в соответствии с требованиями законодательства и процедурных нарушений при её проведении не установлено. Наличие недостачи и её размер Полещук М.М. не оспаривались, о чем она указала в своём объяснении к акту результатов проверки ценностей, пояснив, что не может объяснить причину недостачи. (л.д.36).

Согласно приказа №3 от 23.03.2020г. действие трудового договора с Полещук М.М. прекращено согласно ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.50).

Таким образом, заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовыми квитанциями подтверждается, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления в суд и ответчице в размере 268 руб.00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО к Полещук Маргарите Михайловне удовлетворить.

Взыскать с Полещук Маргариты Михайловны в пользу Стругокрасненского РАЙПО в возмещение материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, 41 361 руб. 38 коп., а расходы по оплате госпошлины в сумме 1 440 руб. 84 коп., судебные издержки в размере 268 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Карпова

Мотивированное решение изготовлено - 21.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

10 октября 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва Андрея Валентиновича к Логиновой Людмиле Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв Андрей Валентинович обратился в суд с иском к Логиновой Людмиле Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

На стадии подготовки ответчик представил копию паспорта, из которого следует, что Ответчик Логинова Л.А. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> а также ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, из текста которого следует, что дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Курска.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив ходатайство с приложенными документами, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.33 ГПК РФ поскольку адрес регистрации ответчика в иске указан неверно, из ходатайства следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу <адрес> данный адрес не входит в дислокацию Промышленного районного суда г.Курска, то дело подлежит п...

...ередаче по подсудности в Ленинский районный суд г.Курска.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2016/8-2023 г. по иску Ковалёва Андрея Валентиновича к Логиновой Людмиле Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Курска, расположенный по адресу г.Курск, ул.А.Невского, 7а для разрешения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова

№ 11 - 459/25 – 2019 г.

46MS0052-01-2019-000085-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Грицай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Тарновской Е.И.– Чеботарь Г.П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.07.2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зубкова Артема Викторовича к индивидуальному предпринимателю Тарновской Е.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковое заявление удовлетворено частично: Расторгнут договор купли-продажи электропневматического пистолета модели CYMA GLOCK 18 TAN, арт. №

Взыскано с ИП Тарновской Е.И. в пользу Зубкова А.В. стоимость товара 5230 руб., неустойку – за период с 13.01.2019г по 22.03.2019г в сумме 3556 руб.40 коп. компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 4893 руб.20 коп., а всего 14679 руб. 60 коп.

Взыскание неустойки осуществлять до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Взыскано с ИП Тарновской Елены Игоревны в бюджет муниципального образования «Город Курск» госпошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зубкова Артема Викторовича к индив...

...идуальному предпринимателю Тарновской Е.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.В. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 июля 2019 года указанное заявление было удовлетворено, взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ИП Тарновской Е.И. – Чеботарь Г.П. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 18.07.2019 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи от 18.07.2019 года удовлетворено заявление Зубкова А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что судебные расходы по оплате услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, подтверждены документально и являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение указанных расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, вышеуказанными норами российского законодательства установлена именно обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. То есть законом установлено только два основания, наличие которых в совокупности влечет безусловное взыскание судебных расходов с одной стороны в пользу другой:

- решение должно быть принято в пользу стороны, заявляющей о возмещении судебных расходов;

- такие расходы должны быть необходимыми и фактически понесены в связи с рассмотрением дела стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах дела мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, определение мирового судьи от 18.07.2019 года является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.07.2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Тарновской Е.И. – Чеботарь Г.П.- без удовлетворения.

Судья А.А. Гармашов

Мировой судья Кожевникова О.В. Дело №11-95/9-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Письменовой Елены Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 07.04.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захарчук Елены Анатольевны к Сотникову Олегу Дмитриевичу, Письменовой Елене Дмитриевне о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Захарчук Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Письменовой Е.Д. судебных расходов по делу по ее иску к Сотникову О.Д. и Письменовой Е.Д. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи ее исковые требования по указанному гражданскому делу были удовлетворены, в ходе рассмотрения дела она понесла издержки, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 36000 руб., которые просила взыскать с Письменовой Е.Д.

07.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска вынесено определение, которым постановлено: «Заявление Захарчук Елены Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с Письменовой Елены Дмитриевны в пользу Захарчук Елены Анатольевны судебные расходы на оплату юридических ...

...услуг и услуг представителя в размере 25000 руб.».

Не согласившись с определением мирового судьи от 07.04.2021 года ответчик Письменова Е.Д. подала на него частную жалобу, в которой считает его необоснованным в связи с чрезмерно завышенной суммой взысканных судебных расходов. Указывает, что 19.02.2020 года она была привлечена в качестве соответчика, в том же судебном заседании было вынесено решение по гражданскому делу, т.о. образом участие представителя истца в судебном заседании, где она являлась ответчиком, составило 1 день занятости представителя истца. Кроме того, судебные заседания откладывались из-за поведения представителя истца. Вынесенное мировым судьей определение от 01.03.2021 года в рамках того же гражданского дела противоположно обжалуемому ею определению. Просила снизить сумму судебных расходов до 1000 руб.

В возражениях на частную жалобу истец Захарчук Е.А. и ее представитель Зубков А.В. просят определение мирового судьи от 07.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Письменовой Е.Д. без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив и исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопросы возмещения судебных расходов по делу в соответствии с положением главы 7 ГПК РФ решает суд, рассмотревший дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализацией права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом данной нормы права заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 19.02.2020 года № 2-14/3-2020 по делу по иску Захарчук Е.А. к Сотникову О.Д., Письменовой Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования Захарчук Е.А. к Письменовой Е.Д. удовлетворены, с последней взыскана денежная сумма в размере 35578 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1267 руб., а всего 36845 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований к Сотникову О.Д. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 15.06.2020 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 года решение мирового судьи и апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях интересы истца Захарчук Е.А. на основании доверенности представлял Зубков А.В.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 12.12.2019 года, заключенного между Зубковым А.В. (исполнитель) и Захарчук Е.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представления интересов в суде по делу о возмещении ущерба транспортному средству после ДТП от 08.04.2019 года с участием виновника ДТП Сотникова О.Д. Стоимость услуг по договору: ознакомление с материалами дела, включая формирование позиции по делу - 2000 руб., подготовка процессуального документа - 2000 руб., участие в одном судебном процессе в суде 1-й инстанции - 3000 руб., участие в одном судебном процессе в суде апелляционной инстанции - 4000 руб. Оплата производится согласно Приложения № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 12.12.2019 года (акта приема-передачи), стоимость услуг составила: ознакомление с материалами дела - 2000 руб., подготовка искового заявления - 2000 руб., подготовка возражения на апелляционную жалобу - 2000 руб., подготовка частной жалобы на определение от 06.02.2020 года - 2000 руб., подготовка жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2020 года - 2000 руб., подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 2000 руб., заявление о взыскании судебных расходов по оказанию экспертных услуг - 2000 руб., участие в судебном процессе - 13.01.2020, 22.01.2020, 27.01.2020, 06.02.2020, 19.02.2020, 01.03.2020 - 3000 руб. за одно судебное заседание, итого 18000 руб., участие в судебном процессе Кировского районного суда г. Курска 15.06.2020 года - 4000 руб. Всего 36000 руб.

Согласно расписке от 11.12.2020 года Зубков А.В. получил от Захарчук Е.А. предоплату по договору об оказании юридических услуг по написанию процессуальных документов и представления интересов в суде от 12.12.2019 года в размере 36000 руб.

Таким образом, Захарчук Е.А. реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя, понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая объем и характер оказанной Захарчук Е.А. юридической помощи, сложность дела, цену иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, объем, количество и характер процессуальных документов, подготовленных представителем истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Письменовой Е.Д. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 руб.

Указанную сумму расходов суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывающей баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы Письменовой Е.Д. о том, что 19.02.2020 года она была привлечена в качестве соответчика, в том же судебном заседании было вынесено решение по гражданскому делу, т.о. образом участие представителя истца в судебном заседании, где она являлась ответчиком составил 1 день занятости представителя истца, кроме того, судебные заседания откладывались из-за поведения представителя истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Письменовой Е.Д. о том, что вынесенное мировым судьей определение от 01.03.2021 года в рамках того же гражданского дела противоположно обжалуемому ею определению, суд не может принять во внимание, поскольку Письменовой Е.Д. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 07.04.2021 года, которая рассматривается в рамках данного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что частная жалоба ответчика Письменовой Е.Д. необоснованна и не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 07.04.2021 года о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 07.04.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску Захарчук Елены Анатольевны к Сотникову Олегу Дмитриевичу, Письменовой Елене Дмитриевне о взыскании суммы материального ущерба - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Письменовой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подписка) И.Н. Москалёва