Байбулатова Галина Сергеевна

Судья Большакова Т.В. № 33-9038

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Давтян Г.Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 мая 2019 года

по иску Кулебакина Сергея Викторовича, Байбулатовой Галине Сергеевне, Качай Евгения Сергеевича, Кулебакиной Елены Борисовны к ООО УК «Жилищник», Рязанову Михаилу Алексеевичу, Рязанову Артемию Алексеевичу, Рязанову Алексею Владимировичу, Рязановой Елене Анатольевне о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Кулебакин С.В., Байбулатова Г.С., Качай Е.С., Кулебакина Е.Б. обратились с иском и с учетом уточнения требований просили взыскать с ООО УК «Жилищник» в пользу Кулебакина С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 138262 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, штраф, стоимость ущерба причиненного имуществу в размере 28097,85 рублей, в пользу Байбулатовой Г.С., Качай Е.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому, в пользу Кулебакиной Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, взыскать в пользу Кулебакина С.В. с Рязанова М. А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34565,5 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу в размере 7024,46 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 875 рублей, с Рязанова А.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34565,5 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу в размере 7024,46 рублей, расходы н...

...а оплату услуг оценщика в размере 875 рублей, с Рязанова А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34565,5 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу в размере 7024,46 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 875 рублей, с Рязановой Е.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 34565,5 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу в размере 7024,46 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 875 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, пр.Комсомольский, д. 53, кв.232. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 Обслуживание дома; по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую истцам затопило. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО УК «Жилищник» поступила заявка о течи отопления в квартире по адресу <адрес>. Был отключен стояк отопления по спальне. ДД.ММ.ГГГГ работниками РЭУ-6 был составлен акт о затоплении жилого помещения. Согласно акту о затоплении, в квартире расположенной по адресу <адрес>, собственником самовольно выполнена замена конвекторов на чугунные радиаторы без отсечных кранов и перемычки. В результате отрыва сгона у отопительного прибора чугунного радиатора, произошло затопление <адрес> нижерасположенной <адрес>.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, отчета квартире истцов причинен ущерб на сумму 166 359,85 руб., о чем ООО УК «Жилищник» направлена претензия. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ООО УК «Жилищник» возместило истцам ущерб в сумме 73343 рубля. Так как требования в полном объеме удовлетворены не были, то неустойка за неудовлетворение требований потребителя будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кулебакин С.В. и его представитель Троян Е.Д. иск поддержали.

Ответчики Рязанов А.В., Рязанов А.А иск не признали.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищник» Загорский С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 43964,96 рублей, из которых 41589,96 рублей - ущерб, 2375 рублей - судебные расходы.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО7 43964,96 рублей, из которых 41589,96 рублей- ущерб, 2375 рублей- судебные расходы.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 43964,96 рублей, из которых 41589,96 рублей- ущерб, 2375 рублей- судебные расходы.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО8 43964,96 рублей, из которых 41589,96 рублей- ущерб, 2375 рублей- судебные расходы.

В остальной части в иске отказать.

ФИО4, ФИО1 ФИО9, ФИО5 в иске к ООО УК «Жилищник» отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», с каждого, по 4000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу ООО УК «Жилищник», с каждого, по 2500 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области оплатить по гражданскому делу №(№) по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ООО УК «Жилищник», ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов услуги экспертов ООО «НИИСЭ» в размере 16000 рублей (шестнадцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать причиненный истцам ущерб с ООО УК «Жилищник», поскольку затопление их квартиры возникло по вине управляющей компании.

Ссылаясь на положения п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что место разгерметизации системы отопления находится в зоне ответственности управляющей компании, а не жильцов дома.

Однако, ссылаясь на п. 6.2. договора управления, суд пришел к обратному выводу, при этом, не учел ответ ГЖИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный пункт договора не соответствует п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества МКД.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО5, не оспаривающих решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суд подлежит изменению в части размера взысканных сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

Так, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество (помещение) в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под. которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором был утвержден способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, утверждены условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и оказания иных услуг, связанных с эксплуатацией дома, заключение с ООО УК «Жилищник» договора управления многоквартирным домом.

Согласно указанному договору границей эксплуатационной ответственности между общем имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является: на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках; на системе канализации - плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире)…(п.6.2). Организация несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в юридическую силу (п.6.3). Организация не несет ответственности за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, которое существовало до момента заключения настоящего договора (п.6.14)».

Согласно проекту жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в качестве нагревательных приборов приняты конвекторы типа « Комфорт».

Согласно журналу РЭУ-6 поквартирных обходов санитарно-технических систем и оборудования по адресу <адрес> за 2017 год в <адрес> жалоб нет, подпись «ФИО17», запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.90-91).

Согласно журналу приема заявок ООО УК «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> течь батареи, вырвало резьбу радиатора, перемычки нет, кранов нет.

Согласно акту о затоплении жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственником в <адрес> по адресу: <адрес> самовольно выполнена замена конвекторов на чугунные радиаторы без отсечных кранов и перемычки. В результате отрыва сгона у отопительного прибора, чугунного радиатора, произошло затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов. В <адрес> спальне- на обоях сухие желтого цвета, обои отошли от стены, половое покрытие ламинат деформация стыков; комната смежная со спальней - над окном на обоях подтеки желтоватого цвета, отслоение окрасочного слоя на потолке, деформация полового покрытия ламината; зал - потолок выполнен из гипсокартона, по водоэмульсионной окраске сухие желтые пятна. Вокруг стояков отопления желтые сухие пятна на водоэмульсионной окраске, деформация стыков полового покрытия (ламината); комната смежная с залом - на потолке по водоэмульсионной окраске желтое сухое; коридор - на потолке по водоэмульсионной окраске сухое желтое пятно.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика ООО УК «Жилищник» заявлено требование о выплате 315500 рублей, из которых 3500 рублей - стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, 252000 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 60000 рублей - компенсация морального вреда, причинных затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ФИО6заявлены возражения ООО УК «Жилищник» на акт о затоплении жилого помещения..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищник» были перечислены денежные средства в размере 73343 рублей ФИО3 в качестве платежа по возмещению ущерба от затопления.

Согласно отчету №.10/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ущерба составляет 252000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73343 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НИИСЭ» ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> по адресу: <адрес> имеются следы затопления: повреждение ламинированного покрытия на площади 1,29 кв.м, в комнате S=12,3 кв.м.; повреждение ламинированного покрытия на площади 0,43 кв.м, в комнате S=10,9 кв.м.; повреждение ламинированного покрытия (деформация стыков полового покрытия) в комнате S=18,0 кв.м.; пятно желтоватого цвета S=0,02 кв.м, на потолке в комнате (смежная с залом) S=8,l кв.м. Затопление произошло из-за поступления воды из системы отопления в следствие отрыва сгона подводящего трубопровода к чугунному радиатору с выше расположенной <адрес>. Причиной разгерметизации системы отопления послужили износ трубопровода, не выполнение мероприятий по восстановлению поврежденных участков. Место разгерметизации системы отопления находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом повреждений, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 138262 рублей. Ущерб причинен мебели спальни на сумму 28097,85 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 в размере, соответствующим их доли в праве собственности на жилое помещение. Так, в пользу ФИО3 с ответчиков взыскано по 41589,96 руб. ((138262+28097,85)/4)).

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО6 полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО УК «Жилищник», поскольку место разгерметизации системы отопления находится в зоне ответственности управляющей компании, а не жильцов дома.

Данная позиция ответчика была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Так, действительно, из ответа ГЖИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что п. 6.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует норме п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г:Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в иске к ООО «УК «Жилищник» о признании недействительным в части п.6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> и ООО «УК «Жилищник» отказано (том 2 л.д.111- 117).

Учитывая, что определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом могут разграничить зону эксплуатационной ответственности, суд не нашел оснований для признания п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № управления недействительным в части установления границ эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом на системе отопления, при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом того, что положение договором управления многоквартирным домом разграничена зона эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и личным имуществом собственника, судом установлено, что разрыв, в результате которого причинен ущерб, произошел после первого сварного соединения, в месте соединения радиатора с прилегающими к нему элементами (сгон, контрагайка) в жилом помещении № <адрес>, собственниками которого являются ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, обогревающий элемент предназначен исключительно для отопления комнаты указанного выше жилого помещения, собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> самовольно произведено переустройство предусмотренных проектом конвекторов на чугунные радиаторы, суду не предоставлено доказательств, что собственники <адрес> обращались за согласованием переустройства системы отопления, получением разрешения на выполнение данных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об возложении ответственности за ущерб, причиненный квартире истцов на ответчиков, а не управляющую компанию.

Между тем, судебная коллегия, считает, что определяя размер подлежащий взысканию суммы ущерба в пользу истцов, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «УК «Жилищник» перечислило ФИО3 в счет возмещения ущерба 73343 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищник».

Тем, самым сумма ущерба, причиненная затоплением была частично компенсирована.

Таким образом с ответчиков, Рязанова М.А., Рязанова А.А., Рязанова А.В., Рязановой Е.А., в пользу Кулебакина С.В. подлежит взысканию не по 41589,96 руб., а по 25360,21 ((138262+28097,85-73343)/4)).

Сумма, подлежащего взысканию с ответчиков ущерба была снижена. Кроме того, при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел требования о пропорциональном распределении с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Так, истцами заявлены требования с учетом уточнения на сумму 332719, 70 копеек (л.д.123-125 т.2), а удовлетворены на сумму 93016, 85, то есть на 28% с учетом округления.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за оценку стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д.51), в счет оплаты судебной экспертизы (том 1 л. д. 193) в размере 2660 рублей, а с каждого 2660 :4=665 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 мая 2019 года изменить в части размера взысканной с Рязанова Михаила Алексеевича, Рязанова Артемия Алексеевича, Рязанова Алексея Владимировича, Рязановой Елены Анатольевны суммы ущерба, судебных расходов, общей суммы взыскания.

Взыскать с Рязанова Михаила Алексеевича, Рязанова Артемия Алексеевича, Рязанова Алексея Владимировича, Рязановой Елены Анатольевны в пользу Кулебакина Сергея Викторовича по 25360, 21 рублей в счет возмещения ущерба, по 665 рублей судебных расходов с каждого, указав общую сумму к взысканию с каждого общую сумму по 26025, 21рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Е.В. Латушкина

Ю.А. Пискунова

Судья Большакова Т.В. № 33-10057

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Жуленко Н.Л.

при секретаре Лёгких К.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по вопросу исправления арифметических ошибок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы Рязанова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 мая 2019 года по иску Кулебакина Сергея Викторовича, Байбулатовой Галине Сергеевне, Качай Евгения Сергеевича, Кулебакиной Елены Борисовны к ООО УК «Жилищник», Рязанову Михаилу Алексеевичу, Рязанову Артемию Алексеевичу, Рязанову Алексею Владимировичу, Рязановой Елене Анатольевне о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Кулебакина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кулебакина Сергея Викторовича с Рязанова Михаила Алексеевича 43964,96 рублей, из которых 41589,96 рублей - ущерб, 2375 рублей - судебные расходы.

Взыскать в пользу Кулебакина Сергея Викторовича с Рязанова Артемия Алексеевича 43964,96 рублей, из которых 41589,96 рублей- ущерб, 2375 рублей-...

... судебные расходы.

Взыскать в пользу Кулебакина Сергея Викторовича с Рязанова Алексея Владимировича 43964,96 рублей, из которых 41589,96 рублей- ущерб, 2375 рублей- судебные расходы.

Взыскать в пользу Кулебакина Сергея Викторовича с Рязановой Елены Анатольевны 43964,96 рублей, из которых 41589,96 рублей- ущерб, 2375 рублей- судебные расходы.

В остальной части в иске отказать.

Байбулатовой Галине Сергеевне, Качай Евгении Сергеевне, Кулебакиной Елене Борисовне в иске к ООО УК «Жилищник» отказать.

Взыскать с Рязанова Алексея Владимировича, Рязанова Артемия Алексеевича, Рязанова Михаила Алексеевича, Рязановой Елены Анатольевны в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», с каждого, по 4000 рублей.

Взыскать с Рязанова Алексея Владимировича, Рязанова Артемия Алексеевича, Рязанова Михаила Алексеевича, Рязановой Елены Анатольевны в пользу ООО УК «Жилищник», с каждого, по 2500 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области оплатить по гражданскому делу №2-4/2019(№2-785/2018) по иску Кулебакина С.В., Байбулатовой Г.С., Качай Е.С., Кулебакиной Е.Б. к ООО УК «Жилищник», Рязанову М.А., Рязанову А.А., Рязанову А.В., Рязановой Е.А. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов услуги экспертов ООО «НИИСЭ» в размере 16000 рублей (шестнадцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных Кулебакиным Сергеем Викторовичем 30.05.2018 года, ООО УК «Жилищник» 31.05.2018 года на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности»

Кемеровское отделение №8615 ПАО «Сбербанк России» г. Кемерово

БИК 043207612

р/с 40702810226000004368

ИНН/КПП 4205295497/420501001

Кемеровское отделение №8615 ПАО « Сбербанк России» г.Кемерово

к/с 30101810200000000612

Адрес: 650002 г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14-303

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 года постановлено:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 мая 2019 года изменить в части размера взысканной с Рязанова Михаила Алексеевича, Рязанова Артемия Алексеевича, Рязанова Алексея Владимировича, Рязановой Елены Анатольевны суммы ущерба, судебных расходов, общей суммы взыскания, постановлено:

Взыскать с Рязанова Михаила Алексеевича, Рязанова Артемия Алексеевича, Рязанова Алексея Владимировича, Рязановой Елены Анатольевны в пользу Кулебакина Сергея Викторовича по 25360, 21 рублей в счет возмещения ущерба, по 665 рублей судебных расходов с каждого, указав общую сумму к взысканию с каждого общую сумму по 26025, 21рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова А.В.- без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчиков, Рязанова М.А., Рязанова А.А., Рязанова А.В., Рязановой Е.А., в пользу Кулебакина С.В. подлежит взысканию не по 41589,96 руб., а по 25360,21 руб., исходя из следующего расчета:

(138262+28097,85-73343)/4).

Между тем, при выполнении арифметических действий подлежащая взысканию сумма ущерба составит 23 254, 21 руб., а не 25360, 21 руб. как указано в апелляционном определении.

С учетом определенной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков (665 руб.), общая сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиковсоставит 23 919, 21 руб.

Указанные арифметические ошибки и не затрагивает существа определения.

Обсудив вопрос об исправлении арифметических ошибок, допущенных в указанном апелляционном определении, заслушав мнение Рязанова А.В., не возражавшего против исправления арифметических ошибок, судебная коллегия приходит к выводу об их исправлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 года по апелляционной жалобе Рязанова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 мая 2019 года, указав в резолютивной части и в мотивированном апелляционном определении сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба с Рязанова Михаила Алексеевича, Рязанова Артемия Алексеевича, Рязанова Алексея Владимировича, Рязановой Елены Анатольевны в пользу Кулебакина Сергея Викторовича по 23 254, 21 рублей с каждого, по 665 рублей судебных расходов с каждого, указав общую сумму к взысканию с каждого по 23 919, 21 рублей.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Н.Л. Жуленко