Полещук Маргарита Владимировна

Мировой судья Чеснокова Д.С. Дело №11-142/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 июня 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично: взыскана с ФИО1 в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» соразмерно ее доле ? задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9849 рублей 64 копейки, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины отказано,

У С Т А Н О В И Л:

УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является сособственником жилого помещения – ? доли, расположенного по адресу: <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. Ответчик обязанности в части оплаты взносов ...

...на капитальный ремонт общего имущества МКД не выполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 23 930 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6611 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1116 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» соразмерно ее доле ? задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9849 рублей 64 копейки, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировым судье при вынесении решения, не учтено положение, содержащееся в решении Верховного суда № А57-АПГ 14-2 от 04.06.2014 года, которым установлено, что законом не устанавливается обязанность собственников по оплате взносов на капитальный ремонт.

Представитель истца Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» в суд апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленно&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно статье 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником ? доли <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (л.д. 9).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно расчёту задолженности, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно долг по плате за капитальный ремонт по вышеуказанной квартире, соразмерно доли ответчика ФИО1 составил 23 930 руб.(л.д. 8).

Мировым судьей так же установлено, что ответчиком ФИО1 за спорный период оплата коммунальной услуги не производилась.

Ответчиком ФИО1 по делу заявлено о применении к требованиям УНО «Региональный фонд капремонта» сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление к ФИО1 направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском входящей корреспонденции (л.д. 13).

Ранее, истец УНО «Региональный фонд капремонта» обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, который был постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен, разъяснено право на обращение в суд с порядке искового производства.

Мировой судья, в соответствии со ст. 195, 196, 200,204 ГК РФ, применив срок исковой давности срок для обращения истца с требованием о взыскании задолженности по оплате платежей на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года, в данной части в удовлетворении исковых требований отказал, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 849 руб. 64 коп.

В связи возникшей задолженностью, у ответчика возникла обязанность по оплате пени. Согласно ст. 155 ЖК РФ пени оплачивается за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Мировой судья, проанализировав материалы дела, полагал возможным уменьшить размер пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт до 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанций, являлись предметом проверки и оценки мировым судьей, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов.

Правила оценки доказательств мировым судьей не нарушены, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает, а несогласие ответчика с такой оценкой основанием к отмене решения не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Милованова

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-003431-20

Дело № 2-2956/2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 04 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

с участием ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в качестве представителя на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Учитывая сроки рассмотрения дела, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», гражданские дела должны рассматри...

...ваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, поэтому, суд считает нецелесообразным откладывать судебное заседание, и рассматривать заявление в отсутствие истца.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды извещался о датах судебного заседания, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако по вызовам суда не являлась, о причине неявки суд не уведомил.

Иск надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 и статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись З.К.Музраев

№2-3790/2023

34RS0002-01-2023-004677-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца Чвановой В.Ф.,

представителя истца Манойлина Н.Н., допущенного судом в качестве представителя по устному ходатайству,

представителя ответчика Гвилия Г.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвановой Валентины Федоровны к Полещук Маргарите Владимировне, Зуевой Оксане Владимировне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Чванова В.Ф. обратилась в суд с иском к Полещук М.В., о возложении обязанности, мотивируя тем. что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, и находящийся на нем дом. Площадь земельного участка, ей принадлежащего является уточненной.

Ответчик Полещук М.В., является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который по данным Росреестра поставлен на учет в статусе «<адрес>».

Указывает, что у границы (забора) стоит гараж ответчика, расстояние меду которым 35 см.

С учетом заявления об уточнении требований, просит обязать ответчика соблюдать нормы противопожарной безопасности при размещении металлического гаража, который находится рядом с домом ответчика и устранить свисание и цепляние ветки груши за крышу дома истца, обязать ответчика произвести опил ветки дерева груши, которая свисает над земельным участком истца и цепляет крышу ...

...дома истца.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Зуева О.В.

Истец Чванова В.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований.

Представитель истца Манойлин Н.Н. поддержал исковые требования в судебном заседании, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Полещук М.В., Зуева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Полещук М.В. – Гвилия Г.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не доказано нарушение ее прав действиями (бездействием) ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено в судебном заседании, истцу Чвановой В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 521 кв.м и дома по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка № по <адрес> являются Полещук М.В. и Зуева О.В.

Как установлено в судебном заседании из фотоматериала представленного истцом Чвановой В.Ф., что не отрицалось в судебном заседании ответчиком, на участке ответчиков произрастает дерево груша, ветки которого свисают на участок истца, и засоряют ее территорию опавшей листвой и плодами, кроме того, как видно из фотоматериала, ветки данного дерева цепляют крышу дома истца, что нарушает права истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, о возложении на ответчиков обязанности произвести опил ветвей груши, находящейся возле забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков, расположенной по адресу: <адрес> нависающими над земельным участком по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности соблюдать нормы противопожарной безопасности при размещении металлического гаража, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица.

По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца, а также наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, повреждения или уничтожения ее имущества, не нашел своего подтверждения.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса строения, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чвановой Валентины Федоровны к Полещук Маргарите Владимировне, Зуевой Оксане Владимировне о возложении обязанности соблюдать нормы противопожарной безопасности при размещении металлического гаража, произвести опил веток дерева груши, свисающих над земельным участком истца, - удовлетворить частично.

Обязать Полещук Маргариту Владимировну, Зуеву Оксану Владимировну произвести опил веток дерева груши, находящейся возле забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков, расположенной по адресу: <адрес> нависающими над земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего Чвановой Валентине Федоровне.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чвановой Валентины Федоровны к Полещук Маргарите Владимировне, Зуевой Оксане Владимировне о возложении обязанности, соблюдать нормы противопожарной безопасности при размещении металлического гаража, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда составлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко

Мировой судья Суркова Е.В. Дело № 11-234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 мая 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.

при секретаре Долгайчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Полещук Маргариты Владимировны в лице Беспалова Константина Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 14.01.2020 года по гражданскому делу по иску Полещук Маргариты Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Полещук Варвары Павловны к Курапину Виктору Николаевичу, Курапиной Надежде Алексеевне о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

которым постановлено:

Исковые требования Полещук Маргариты Владимировны, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней Полещук Варвары Павловны к Курапину Виктору Николаевичу, Курапиной Надежде Алексеевне о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Курапина Виктора Николаевича и Курапиной Надежды Алексеевны в пользу Полещук Маргариты Владимировны, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней Полещук Варвары Павловны, в счет возмещения вреда, причиненного затоплением 16600 рублей, расходы на оценку стоимости причиненного вреда в размере 4100 рублей, судебные расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 7000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Полещук М.В. и Полещук В.П. в лице законного представителя Полещук М.В. обратились в суд с иском к ответчикам Курапину В.Н. и Курапиной Н.А. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками в праве общей долевой собственности квартиры 6 дома 22 по ул. Республиканская г. Волгограда. В июле 2019 года принадлежащая истцам квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры № 10, собственниками которой являются ответчики Курапин В.Н. и Курапина Н.А. По факту затопления эксплуатирующей организацией ООО «ДЭК-33» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, утвержденный управляющей организацией ООО «УК «Ренессанс», из которого следует, что затопление произошло по причине упуска воды в квартире №10. Согласно отчета оценщика ООО «Центр по оценке недвижимости», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 16600 рублей, стоимость услуг оценщика составила 4100 рублей. Просят взыскать с Курапина В.Н. и Курапиной Н.А. в солидарном порядке в свою пользу в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры 16600 рублей, убытки в размере 4100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате комиссии при оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 818 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Беспалов К.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении взыскания расходов на доверенность в размере 15000 рублей, расходов на банковскую комиссию при оплате договора юридических услуг в размере 375 рублей, а также отказа в удовлетворении взыскания представительских расходов превышающих 7000 рублей, и принять в этой части новый судебный акт, которым в этой части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлены.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено.

Истец Полещук М.В. является собственником 3/4 долей квартиры 6 дома 22 по ул. Республиканская г. Волгограда, несовершеннолетней Полещук В.П. принадлежит 1/4 доля вышеуказанной квартиры, что подтверждается документально.

Собственниками вышерасположенной квартиры № 10 по ул. Республиканская г. Волгограда являются ответчики Курапин В.Н. и Курапина Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.10.2019 г.

24 июля 2019 года произошло затопление принадлежащей истицам квартиры из вышерасположенной квартиры № 10, о чем был составлен акт о происшествии на жилищном фонде 25.07.2019 г. и повторный акт №215/1 от 06 августа 2019 года о происшествии на жилищном фонде, согласно которому затопление произошло по причине упуска воды в квартире №10.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что доказательств виновности каких-либо иных лиц в произошедшем затоплении не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что причиненный истцам материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков Курапина В.Н. и Курапиной Н.А. в солидарном порядке.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из отчета ООО «Центр по оценке недвижимости», где стоимость восстановительного ремонта квартиры №6 дома 22 по ул. Республиканская Волгограда, принадлежащей истцам, составляет 16600 рублей, стоимости услуг по оценке с учетом комиссии составила 4100 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда не имеется, так как отчет составлен на основании акта «О происшествии на жилищном фонде», оценщик в соответствии с требованиями закона состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его гражданская ответственность застрахована, при этом доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчики не воспользовались.

Учитывая, что факт причинения истцу материального вреда, вина ответчиков в причинении этого вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчиков доказаны, размер причиненного вреда также доказан, суд первой инстанции, верно, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1099 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при отклонении требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данный вред вытекает из имущественного ущерба. Возмещение морального вреда за ущерб, причиненный заливом, действующим законодательством не предусмотрено, доказательств нарушений неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размерит 818 рублей.

В силу 4.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. И, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на, оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 360 рублей с четом комиссии при оплате юридических услуг, что подтверждается чеком- ордером и договором от 04 октября 2019 года.

Представитель Полещук М.В. - Беспалов К.В. участвовал в двух судебных заседаниях 19 декабря 2019 года и 14 января 2020 года, им было составлено исковое заявление, выполнена иная юридическая работа по поручению доверителя.

Учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и характер выполненной работы по представлению интересов истцов, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также требований разумности, суд первой инстанции счел возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, сбор в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности не подлежит возмещению ответчиками, поскольку доверенность на имя Беспалова К.В. не ограничивает его право на представление интересов Полещук М.В. лишь в данном деле.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены, изменения решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Полещук Маргариты Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Полещук Варвары Павловны к Курапину Виктору Николаевичу, Курапиной Надежде Алексеевне о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено, с учетом выходных дней, 02 июня 2020 года.

Судья Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья Ю.С. Волынец

Мировой судья Суркова Е.В. Дело № 11-234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Волгоград 29 мая 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.

при секретаре Долгайчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Полещук Маргариты Владимировны в лице Беспалова Константина Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 14.01.2020 года по гражданскому делу по иску Полещук Маргариты Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Полещук Варвары Павловны к Курапину Виктору Николаевичу, Курапиной Надежде Алексеевне о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

которым постановлено:

Исковые требования Полещук Маргариты Владимировны, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней Полещук Варвары Павловны к Курапину Виктору Николаевичу, Курапиной Надежде Алексеевне о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Курапина Виктора Николаевича и Курапиной Надежды Алексеевны в пользу Полещук Маргариты Владимировны, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней Полещук Варвары Павловны, в счет возмещения вреда, причиненного затоплением 16600 рублей, расходы на оценку стоимости причиненного вреда в размере 4100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 7000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Полещук Маргариты Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Полещук Варвары Павловны к Курапину Виктору Николаевичу, Курапиной Надежде Алексеевне о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.С. Волынец

Мировой судья Е.В. Суркова 11-195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «19» февраля 2021 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи В.Е. Исайкиной,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> рассмотрены по существу исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения, возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 вторично подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене по следующим...

... основаниям.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе судебного заседания установлено, что заочное решение направлено в адрес ответчиком по адресу: <адрес>, однако, возвращена в адрес судебного участка.

По правилам ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступили лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации г месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих направлению заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, не представлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Е. Исайкина