Полещук Сергей Евгеньевич

УИД 50RS0031-01-2024-013881-20

№ 2-572/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 26 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО116, ФИО27, ФИО28, ФИО97, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО117 ФИО95, ФИО2, ФИО35, ФИО3, ФИО37, ФИО39, ФИО4, ФИО40, ФИО38, ФИО5, ФИО6, ФИО42, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО7, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО54, ФИО55, ФИО99, ФИО56, ФИО101, ФИО59, ФИО11, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО12, ФИО64, ФИО13, ФИО14, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО67, ФИО15, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО16, ФИО72, ФИО73, ФИО17, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО18, ФИО82, ФИО19, ФИО20, ФИО83, ФИО21, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО22, ФИО87, ФИО23, ФИО88, ФИО89, ФИО24, ФИО90, ФИО91, ФИО25, ФИО92, ФИО93 к ФИО26, ООО «УК Большое преимущество» о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО118 обратилась в суд с иском к ФИО26, ООО «УК Большое преимущество», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 203-214, Т. 4) просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО26 в пользу ФИО119 судебные расходы на оплату ...

...услуг представителя в размере ..... руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, ей стало известно о проведении спорного собрания, на котором было принято решение о передаче дома под управление ООО «УК Большое преимущество. Инициаторами собрания являются ответчики: ФИО26, ООО «УК Большое преимущество». Истец в указанном собрании участия не принимала. Также ей известно, что и иные собственники помещений в МКД не участвовали в спорном собрании. Кроме того, некоторые участники собрания собственниками помещений в МКД не являются. Также при подсчете голосов существенно завышена площадь, находящаяся в собственности, что также привело к искажению результатов голосования. Таким образом, на собрании не было необходимого кворума, в связи с чем принятые на нем решения являются ничтожными. Истцом понесены судебные расходы на представителя в размере ..... руб., подлежащие взысканию с ответчика.

По заявлениям к участию в деле в качестве соистцов привлечены: ФИО120, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО121 ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО5,ФИО39, ФИО40, ФИО6, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО7, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО11, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО12, ФИО64, ФИО13, ФИО14, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО15, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО16, ФИО72, ФИО73, ФИО17, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО83, ФИО21, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО22, ФИО87, ФИО23, ФИО88, ФИО89, ФИО24, ФИО90, ФИО91, ФИО25, ФИО92, ФИО93.

Истец ФИО123 в судебное заседание явилась и обеспечила явку представителя по доверенности, ФИО124. ФИО125., ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Иные истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчики ФИО26, ООО «УК Большое преимущество» – не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо, Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, представитель – не явился.

Учитывая, что неявившиеся участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 с. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истцы ФИО128, ФИО88, ФИО8, ФИО14, ФИО85, ФИО43, ФИО81, ФИО80, ФИО35, ФИО5, ФИО32, ФИО68, ФИО127 ФИО95, ФИО72, ФИО2, ФИО79, ФИО44, ФИО45, ФИО75, ФИО17, ФИО54, ФИО96, ФИО21, ФИО20, ФИО38, ФИО46, ФИО47, ФИО18, ФИО3, ФИО66, ФИО23, ФИО27, ФИО51, ФИО129 ФИО33, ФИО71, ФИО56, ФИО52, ФИО25, ФИО97, ФИО7, ФИО11, ФИО31, ФИО60, ФИО59, ФИО12, ФИО19, ФИО98, ФИО61, ФИО24, ФИО42, ФИО65, ФИО99, ФИО89, ФИО107, ФИО62, ФИО93, ФИО92, ФИО86, ФИО13, ФИО16, ФИО48, ФИО90, ФИО6, ФИО69, ФИО84, ФИО39, ФИО4, ФИО40, ФИО100, ФИО28, ФИО30, ФИО37, ФИО41, ФИО50, ФИО9, ФИО55, ФИО101, ФИО63, ФИО64, ФИО67, ФИО15, ФИО70, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО83, ФИО87, ФИО91 являются собственниками жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома, результаты которого отражены в Протоколе № 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-43, Т. 1).

Согласно названному Протоколу № 5, спорное собрание проведено по инициативе ответчика ФИО26 в очно-заочной форме с очной частью ДД.ММ.ГГГГ и сроками проведения заочного голосования – до ДД.ММ.ГГГГ. Голосование в заочной части проведено путем заполнения бланка «Решение собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по адресу: АДРЕС (далее также – бюллетень).

На повестку дня были поставлены в том числе следующие вопросы: выбрать способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией (п. 4); утвердить единую форму и условия договора управления многоквартирным домом (п. 5); утвердить необходимость заключения с ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров по коммунальным услугам холодного водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии для горячего водоснабжения, в том числе холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Одинцовская теплосеть», прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором (п. 6); утвердить необходимость заключения с ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договорных по коммунальной услуге «Отопление» с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Одинцовская теплосеть» (п. 7); утвердить необходимость заключения с ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме прямого договора по коммунальной услуге «Обращение с ТКО» с ООО «Рузский региональный оператор» (п. 8); возложить обязанность на управляющую организацию по заключению прямых договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, уведомление ресурсоснабжающих организаций методом направления Протокола Общего собрания по решению очно-заочного собрания (п. 9); утвердить председателя совета МКД и членов совета МКД с наделения полномочий, действуя без доверенности, заключить договор управления МКД от имени всех собственников МКД с выбранной управляющей организации на условиях, указанных в решениях общего собрания собственников помещений МКД (п. 10); наделить вновь выбранный советом МКД полномочиями от имени собственников жилых и нежилых помещений на заключение договоров об использовании общего имущества, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, том числе в целях размещения оборудования интернет провайдерами, оборудования для передачи телевизионного сигнала, для размещения информации рекламного характера и оказания иных дополнительных услуг, предусмотренных решениями собраний собственников, с установлением размера вознаграждения вновь выбранной управляющей организации за услуги по заключению и сопровождению договоров на право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, для размещения информации рекламного характера и оказание иных дополнительных услуг, предусмотренных решениями собраний собственников/советом МКД, заключенных с третьими лицами в размере 25 % за вычетом налогов (п. 11); утвердить расходование средств в размере 75% за вычетом налогов, поступивших по договорам от третьих лиц, в виде платы за пользование общим имуществом (либо его части) в многоквартирном доме на нужды дома и благоустройство многоквартирного дома или на иные цели, установленные решениями общего собрания/Советом МКД, и оказание иных дополнительных услуг, предусмотренных решениями собраний собственников/Советом МКД (п. 12); определить в качестве способа направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений о результатах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме размещение соответствующего объявления на информационных стендах на первых этажах в подъездах многоквартирного дома (п. 13).

Положения о решениях собраний, порядке их принятия, признании их недействительными закреплены в главе 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы участия в оспариваемом собрании не принимали. Проставленные в бюллетенях заочного голосования подписи им не принадлежат, о чем указано в их заявлениях.

Также в материалы дела представлено Постановление УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, которым в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, по факту проставления в бланке «Решение собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по адресу: АДРЕС» от имени ФИО66 иным лицом (л.д. 215-216, Т. 4).

Согласно Протоколу № 5, по вопросам, поставленным на повестку дня собрания, участники собрания проголосовали «за» большинством голосов. Так, по вопросу о выборе способа управления домом 63,63% проголосовало за управление домом Обществом с ограниченной ответственностью «УК Большое преимущество».

Также согласно Протоколу, на очной части оспариваемого собрания присутствовало 8 человек, в голосовании на очной и заочной части собрания исходя из площади помещений, находящихся в их собственности, совокупно приняли участие собственники с количеством голосов ....., что составило 66,84 % от общего числа голосов. Согласно реестру участников собрания, бюллетеням заочного голосования, при подсчете голосов учитывались также голоса истцов.

Между тем, как указано выше, истцы участия в оспариваемом собрании не принимали, подписи в бюллетенях заочного голосования им не принадлежат, проставлены иными лицами.

Также в собрании не участвовали собственники квартир №№, и помещения №, что ответчиками не опровергнуто.

Совокупная площадь помещений указанных собственников и истцов составляет 7 309,8 кв.м.

Кроме того, в бюллетени по квартире № № собственником указана ФИО110, в бюллетени по квартире № № – ФИО111, что не соответствует сведениям ЕГРН. Ответчиками доказательств обратного не представлено. Площадь квартиры № № составляет 233,4 кв.м., квартиры № № – 88,3 кв.м.

Таким образом, истцы, собственники квартир №№, и помещения №, а также ФИО110, ФИО111 при подсчете голосов не должны были учитываться.

Также при подсчете голосов ответчиками неверно указаны площади помещений, находящихся в собственности. Общая площадь таких помещений в соответствии с реестром участников собрания составила ..... кв.м., в то время как их реальная площадь ..... кв.м. Из чего следует, что количество голосов завышено на ..... (2 646,4 – 932,4).

Исходя из изложенного, за вычетом площадей помещений собственников, не принимавших участия в собрании, и с учетом действительной площади помещений участников собрания, в оспариваемом собрании приняли участие собственники с количеством голосов 26 280,17, что соответствует 49,3 % (35 625,67 – 7 309,8 – 233,4 – 88,3 – 1714).

Таким образом, исходя из требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ на спорном собрании отсутствовал кворум, в связи с чем в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ принятые на нем решения ничтожны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду представлена видеозапись указанного собрания, согласно пояснениям истца на ней ФИО26 нет, при этом подпись ФИО26 содержится во всех протоколах.

Представленные истцами доказательства суд находит относимыми и допустимыми, ответчиками какие-либо иные доказательства в их опровержение не представлены, на доводы истцов контрдоводы ответчиками не заявлены.

При таких обстоятельствах и руководствуясь приведенными нормами права, суд находит исковое требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая требования истца ФИО136 в части взыскания расходов на представителя с ФИО26, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, по существу, устанавливает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО130., объем оказанных юридических услуг, полагает, что требование ФИО131 о взыскании с ФИО26 судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО26 ..... руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг, а также соблюдает баланс прав участников дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО132, ФИО27, ФИО28, ФИО97, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО133 ФИО95, ФИО2, ФИО35, ФИО3, ФИО37, ФИО39, ФИО4, ФИО40, ФИО38, ФИО5, ФИО6, ФИО42, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО7, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО54, ФИО55, ФИО99, ФИО56, ФИО101, ФИО59, ФИО11, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО12, ФИО64, ФИО13, ФИО14, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО67, ФИО15, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО16, ФИО72, ФИО73, ФИО17, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО18, ФИО82, ФИО19, ФИО20, ФИО83, ФИО21, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО22, ФИО87, ФИО23, ФИО88, ФИО89, ФИО24, ФИО90, ФИО91, ФИО25, ФИО92, ФИО93 к ФИО26, ООО «УК Большое преимущество» о признании недействительным решения общего собрания – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО26 (ИНН №) в пользу ФИО134 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп.,

В удовлетворении требований ФИО135 к ФИО26 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 09 сентября 2020 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

В присутствии лица, в отношении которого ведётся административное дело Полещук С.Е.

Потерпевшей ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Полещука Сергея Евгеньевича ... года рождения уроженца ... проживающего ...

У С Т А Н О В И Л:

Полещук С.Е. совершил нанесение побоев причинившие физическую боль потерпевшей, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, он 14 июля 2020 года в 02 час. 00 минут находясь по адресу Пензенская область город Каменка ул. Суворова около дома 25 совершил нанесение побоев а именно двух ударов рукой в область головы гражданки ФИО3, причинив ей телесные повреждения в виде раны и ссадины лобно-височной области слева, причинившие физическую боль потрепевшей, не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Полещук С.Е. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, искренне раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила те обстоятельства которые указаны выше. Просила суд не наказывать Полещука С.Е. строго.

Выслушав пояснения Полещука С.Е., потерпевшей ФИО3, рассмотрев материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – совершении нанесения побоев причинивших физ...

...ическую боль потерпевшему, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективно доказана.

Вина Полещука С.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении объяснением потерпевшей ФИО3, объяснениями Полещука С.Е., признавшего свою вину, а так же свидетелей ФИО5 и ФИО6., справкой на физическое лицо – ранее Полещук С.Е.. к административной ответственности не привлекался, заключением эксперта. не верить данным доказательствам у судьи нет оснований.

К обстоятельствам смягчающим ответственность ПРолещука С.Е..судья относит признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность Полещука С.Е. судьёй не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции настоящей статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным, Полещука Сергея Евгеньевича ... года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области) № 40101810222020013001 в отделении Пенза г.Пенза, ИНН 5834011778, БИК 045655001,ОКТМО 56629101, КБК 18811601191019000140, КПП 583601001, УИН 18880358201086268498 протокол об административном правонарушении 58 УВ № 626849 от 09 сентября 2020 года.

наименование платежа – штрафная санкция.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 28 декабря 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся административное дело - Полещука С.Е.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Полещука Сергея Евгеньевича ... года рождения уроженца ..., проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

Полещук С.Е. совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

Так, он 25 декабря 2021 года в 00 часа 00 минут, находясь по адресу: ... совершил нанесение побоев гражданке ФИО3, которую ударил кулаком по голове, а затем по животу, причинив ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Полещук С.Е. свою вину в совершении правонарушения признал, искренне раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Вина Полещука С.Е. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО3 в заявлении и объяснении от 26 декабря 2021 года указала, что 25 декабря в около 0 часов её ударил по голове и по животу Полещук С.Е., при этом она испытала физическую боль.

(л.д. 4-5)

Вина Полищука С.Е. подтверждается и ...

...иными доказательствами.

В деле имеется сообщение полученное от ФИО3 и зарегистрированное в КУС № 9508 от 26.12.2021 года в 01 час. 24 мин., из которого следует, что её бывший парень Полещук С.Е. е избивает её.

(л.д.3)

В деле имеется объяснением свидетеля ФИО5 из которого следует, что 25.12. 2021 года, около 12 часу ночи Полишук С.Е., кулаком нанёс удары по голове и по животу ФИО3 причинив ей физическую боль.

(л.д.6)

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми и принимаются за основу при решении вопроса о виновности правонарушителя в совершении административного правонарушения.

Исследовав совокупность доказательств по делу, полагаю, что вина Полещука С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – совершение нанесения побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективно доказана.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Полещука С.Е. судья считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Полещука С.Е. судьёй не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю необходимым назначить Полещуку С.Е. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Полещука Сергея Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей срок.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

ИНН 5834011778, КПП 583601001, УФК по Пензенской области (УВД по Пензенской области) № 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 04551460330 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, ОКТМО 56629000, КБК 18811601061010101140, УИН 18880358211087752149, наименование платежа – административный штраф по постановлению суда по делу № 5-1822/2021 от 28 декабря 2021 года (протокол 58 УВ № 775214 от 28 декабря 2021 года).

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 28 декабря 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся административное дело - Полещука С.Е.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Полещука Сергея Евгеньевича ... года рождения уроженца ..., проживающего по адресу: ...4,

У С Т А Н О В И Л:

Полещук С.Е. совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

Так, он 25 декабря 2021 года в 00 часа 00 минут, находясь по адресу: ... совершил нанесение побоев гражданке ФИО3, которую ударил кулаком по носу, причинив ей физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Полещук С.Е. свою вину в совершении правонарушения признал, искренне раскаялся в содеянном.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Вина Полещука С.Е. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО3 в заявлении и объяснении от 26 декабря 2021 года указала, что 25 декабря в около 0 часов её ударил по носу Полещук С.Е. и из носа пошла кровь, при этом она испытала физическую боль.

(л.д. 3-4)

Вина Полищука С.Е. подтверждается и иными ...

...доказательствами.

В деле имеется объяснение свидетеля ФИО4 из которого следует, что 25.12.2021 в 12 часов ночи Полищук С.Е., сначала избил её, а потом ударил кулаком по носу ФИО3

(л.д.6)

В деле имеется объяснением свидетеля ФИО6 из которого следует, что 25.12. 2021 года, около 12 часу ночи Полишук С.Е., кулаком нанёс удар по носу ФИО3 причинив ей физическую боль.

(л.д.5)

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми и принимаются за основу при решении вопроса о виновности правонарушителя в совершении административного правонарушения.

Исследовав совокупность доказательств по делу, полагаю, что вина Полещука С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – совершение нанесения побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективно доказана.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Полещука С.Е. судья считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Полещука С.Е. судьёй не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю необходимым назначить Полещуку С.Е. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Полещука Сергея Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей срок.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

ИНН 5834011778, КПП 583601001, УФК по Пензенской области (УВД по Пензенской области) № 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 04551460330 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, ОКТМО 56629000, КБК 18811601061010101140, УИН 18880358211087752130, наименование платежа – административный штраф по постановлению суда по делу № 5-1832/2021 от 28 декабря 2021 года (протокол 58 УВ № 775214 от 28 декабря 2021 года).

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 58RS0012-01-2023-001682-63

(№ 1-15/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка 09 января 2024 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Мусякаевой Л.Ф.,

подсудимого Полещука С.Е.,

защитника Алюковой Р.М., представившей удостоверение № 009 и ордер № 507 от 09 января 2024 г. АК,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области в особом порядке уголовное дело в отношении

Полещука Сергея Евгеньевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Полещук С.Е. полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Полещук С.Е., будучи привлечённым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 02 июня 2021 г., вступившим в законную силу 15 июня 2021 г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, 04 ноября 2023 года около 23 часов 35 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных ...

...препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный номер /номер/, следуя по /адрес/, был остановлен около дома /адрес/ вышеуказанной улицы сотрудником ГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, после чего доставлен в ОМВД России по Каменскому району, где с применением технического средства измерения марки «Alkotest-6810», заводской номер /номер/, был зафиксирован факт нахождения Полещук С.Е. в состоянии алкогольного опьянения 0,52 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Суд считает предложенную органом дознания и государственным обвинением квалификацию действий подсудимого Полещука С.А. верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, его вина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимого, которое он заявил по ознакомлению с материалами уголовного дела и обвинительным актом, после консультации и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и ему понятны. Указанное ходатайство подсудимый Полещук С.Е. подтвердил в ходе судебного заседания, заявив о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, просил рассмотреть его уголовное дело в особом порядке. Защитник Алюкова Р.М. и государственный обвинитель Мусякаева Л.Ф. в судебном заседании выразили своё согласие рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. Преступление, в совершении которого подсудимый Полещук С.Е. признается виновным, отнесено законом к категории небольшой тяжести, как предусматривающее максимальное наказание до 2 лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания Полещуку С.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Полещук С.Е. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и сельской администрацией характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Полещуку С.Е., суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полещуку С.Е., судом не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 56 УК РФ суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Полещука С.Е. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения ему указанного вида основного наказания не имеется. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ к Полещуку С.Е. суд не применяет, поскольку ему назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вид наказания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Полещуку С.Е. суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Volkswagen Passat», г.р.з. /номер/, принадлежит подсудимому Полещуку С.Е., который, управляя им, использовал при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По имеющемуся в деле договору купли-продажи указанного автомобиля от 03.11.2023 г. (л.д. 38) право собственности на него Полещук С.Е. не утратил, поскольку на момент окончательного расчета по указанному договору подсудимый автомобилем не располагал и покупателю Б. его фактически не передавал. При таких обстоятельствах, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении его в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Полещука Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Полещуку С.Е. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью от 04 ноября 2023 г. процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полещука С.Е., хранящийся в уголовном деле, - оставить на хранение в уголовном деле;

- автомобиль «Volkswagen Passat», г.р.з. /номер/, принадлежащий Полещуку С.Е., находящийся на стоянке ОМВД России по Каменскому району, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Каменский городской суд Пензенской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Материал № 4/17-3/2021

УИД: (0)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 11 января 2021 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А.В.,

с участием прокурора Дрёмовой Д.И.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

рассмотрев докладную начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Рузаевского районного суда Республики Мордовия К о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия П о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Полещуку С.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Производство по уголовному делу в отношении Полещука С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей доход государства.

В ходе исполнения указанного постановления не решен вопрос в части вещественных доказательств: чека-ордера от 08.09.2020, время операции 09:43:26, выданного ПАО «Сбербанк»; чека-ордера от 08.09.2020, время операции 10:35:41, выданного ПАО «Сбербанк»; детализации телефонных соединений абонентского номера № за 08.09.2020 г.; детализации телефонных соединений абонентского номера № за 08.09.2020 г.; книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, начатой 02.09.2020 г. том №, на 101 листе, матер...

...иала № от 28.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Полещука С.Е. по факту совершения открытого хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 10 000 руб., находящихся у Полещука С.Е. на 50 л.

Начальник отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Рузаевского районного суда Республики Мордовия К обратилась с докладной о разрешении вопроса по вышеназванным вещественным доказательствам в порядке ст. 81 УПК РФ, поскольку при вынесении постановления от 30 ноября 2020 года вопрос об их судьбе не разрешен.

Полещук С.Е., в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Из материалов уголовного дела установлено, что вещественные доказательства - чек-ордер от 08.09.2020, время операции 09:43:26, выданный ПАО «Сбербанк»; чек-ордер от 08.09.2020, время операции 10:35:41, выданный ПАО «Сбербанк»; детализация телефонных соединений абонентского номера № за 08.09.2020 г.; детализация телефонных соединений абонентского номера № за 08.09.2020 г. – хранятся при уголовном деле; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, начатая 02.09.2020 г. том №, на 101 листе, материал № от 28.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Полещука С.Е. по факту совершения открытого хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 10 000 руб., находящихся у Полещука С.Е. на 50 л.- хранятся у свидетеля Т

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 81, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

вещественные доказательства по уголовному делу №: чек-ордер от 08.09.2020, время операции 09:43:26, выданный ПАО «Сбербанк»; чек-ордер от 08.09.2020, время операции 10:35:41, выданный ПАО «Сбербанк»; детализация телефонных соединений абонентского номера № за 08.09.2020 г.; детализация телефонных соединений абонентского номера № за 08.09.2020 г. хранящиеся в материалах дела, хранить в настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения;

По вступлении постановления в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств, связанных с их хранением - книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, начатой 02.09.2020 г. том №, на 101 листе, материала № от 28.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Полещука С.Е. по факту совершения открытого хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 10 000 руб., находящихся у Полещука С.Е. на 50 л.- хранящихся у свидетеля Т

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Дело № 1-75/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 05 июля 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каменского района Ершовой И.П.,

подсудимого Полещук С. Е.,

защитника подсудимого Полещук С.Е. адвоката Рябцевой С.В., представившей ордер №*** и удостоверение №***,

подсудимого Полещук Р. С.,

защитника подсудимого Полещук Р.С. адвоката Токаревой Т.П., представившей ордер №*** и удостоверение №***,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Болотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОЛЕЩУК С. Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПОЛЕЩУК Р. С., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Полещук С.Е. и Полещук Р.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2017 года около 23 часов 00 минут, Полещук С.Е. и Полещук Р.С., по предложению последнего о хищении ранее обнаруженных на территории строящегося объекта в д. Беловодье Каменского района Свердловской области складированных на поддоны газобетонных блоков, для использования их в дальнейшем в личных целях, вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, на автомобиле «Шкода Етти» государственный регистрационный знак №***, принадлежащей Полещук С.Е., под управлением последнего, реализуя преступный умысел, подъехали к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему Потерпевший №1, где реализуя преступный умысел, убедившись, что ...

...за их действиями никто не наблюдает, осознавая свою противоправность, действуя совместно и согласованно, покинули салон вышеуказанного транспортного средства и через частично отсутствующее ограждение незаконно проникли на территорию указанного земельного участка, откуда в дальнейшем, умышленно, совместными усилиями, помогая друг другу, извлекли с поддонов и погрузили в багажное отделение вышеуказанной автомашины газобетонные блоки марки «Поревит ГБ-300», в количестве 20 штук по цене 147 руб. за 1 штуку на общую сумму 2940 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которые перевезли в принадлежащее Полещук С.Е. помещение гаража для дальнейшего использования в личных целях, тем самым умышленно их похитив.

<*** г.> около 23 часов Полещук С.Е. и Полещук Р.С., преследуя единую корыстную цель, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение газобетонных блоков для использования их в дальнейшем в личных целях, совместно на автомобиле «Шкода Етти» государственный регистрационный знак №***, принадлежащем Полещук С.Е., под управлением последнего, подъехали к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему Потерпевший №1, где продолжая преступные действия, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая свою противоправность, действуя совместно и согласованно, покинули салон вышеуказанного транспортного средства и через частично отсутствующее ограждение вновь незаконно проникли на территорию указанного земельного участка, откуда в дальнейшем, умышленно, совместными усилиями, помогая друг другу, извлекли с поддонов и погрузили в багажное отделение вышеуказанной автомашины газобетонные блоки марки «Поревит ГБ-300», в количестве 13 штук по цене 147 руб. за 1 штуку на общую сумму 1911 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которые перевезли в принадлежащее Полещук С.Е. помещение гаража для дальнейшего использования в личных целях, тем самым умышленно их похитив.

В результате совместных преступных действий Полещук С.Е. и Полещук Р.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4851 руб. 00 коп.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Полещук С.Е. и Полещук Р.С. в связи с примирением. Подсудимые Полещук С.Е. и Полещук Р.С. принесли ему свои извинения, и он их простил, газобетонные блоки ему возвращены, кроме того, подсудимые в качестве формы заглаживания причиненного вреда возместили ему моральный вред в размере 10 000 рублей, претензий он к ним не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо давления, последствия прекращения дела ему понятны, вред возмещен.

Подсудимый Полещук С.Е. ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что на прекращение дела согласен, понимает, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим основанием. Вину в совершении преступления он признал полностью.

Подсудимый Полещук Р.С. ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что на прекращение дела согласен, понимает, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим основанием. Вину в совершении преступления он признал полностью.

Защитники подсудимых ходатайство потерпевшего поддержали.

Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, указав, что имеются основания для прекращения дела в соответствии с законом, кроме того, дело возможно прекратить и с учетом данных о личности подсудимых.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Исходя из требований ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что между потерпевшим и подсудимыми наступило примирение, подсудимые ранее не судимы, преступление относится к категории средней тяжести, вред возмещен, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу по данным основаниям.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ПОЛЕЩУК С. Е. и ПОЛЕЩУК Р. С. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Полещук С.Е. и Полещук Р.С. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 33 штуки газобетонных блоков, находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; микрочастицы, фрагмент газобетонного блока, трикотажные перчатки, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 22 ММО МВ России «Каменск- Уральский» (квитанция №*** от <*** г.>), после вступления постановления в законную силу – уничтожить; видеорегистратор и автомобиль«Шкода Етти» государственный регистрационный знак №*** находящихся на хранении у Полещук С.Е., после вступления постановления в законную силу - оставить у Полещук С.Е.; карту памяти от видеорегистратора с видеозаписями, хранящуюся при деле, после вступления постановления в законную силу - вернуть Полещук С.Е.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Газимзянова С.С.

Дело № 1-275/2020

УИД: 13RS0019-01-2020-002887-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рузаевка 30 ноября 2020 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием прокурора Дрёмовой Д.И.,

обвиняемого Полещука С.Е.,

его защитника - адвоката Никитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Плисюк О.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Полещука С.Е. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Полещук С.Е. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

8 сентября 2020 года в 11 часов 35 минут Полещук С.Е., находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в северном направлении от указателя 304 км. автодороги сообщением г. Саратов - г. Нижний Новгород возле с. Шишкеево на территории Рузаевского района Республики Мордовия, где имея преступный умысел на сообщение заведомо ложных сведений о якобы совершенном в отношении него неизвестными лицами тяжком преступлении, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством сотовой связи с мобильного телефона № позвонил в дежурную часть ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району и умышленно сообщил о совершенном в отношении него неизвестными лицами тяжком преступлении, а именно грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Указанное сообщение Полещука С.Е. было зарегистрировано в установленном законом порядке в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району 8 сентября 2020 г. за №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Полещук С.Е. 8 сент...

...ября 2020 года около 12 часов 15 минут, находясь на вышеназванном участке местности, сообщил прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции ложную информацию о том, что неизвестные лица открыто похитили у него денежные средства в размере 10 000 руб. Таким образом, Полещук С.Е. умышленно осуществил заведомо ложный донос о совершении в отношении него неизвестными лицами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, обвиняя тем самым неизвестных лиц в совершении тяжкого преступления. В ходе написания указанного заявления, Полещук С.Е. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. Однако, Полещук С.Е., достоверно зная о том, что в отношении него не совершалось преступление, собственноручно написал заявление.

Следователь СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Плисюк О.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Полещуку С.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство обосновано тем, что Полещук С.Е. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, следователь полагает, что Полещук С.Е. перестал быть общественно-опасным и его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и он может быть освобожден от уголовной ответственности, а его исправление может быть достигнуто путем назначения ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, считая его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый Полещук С.Е., которому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, против прекращения дела по данному основанию с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает. Суду пояснил, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный преступлением вред путем благотворительного взноса.

Защитник Никитина И.А. изложенную обвиняемым Полещуком С.Е. позицию поддержала, суду пояснила, что имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что Полещук С.Е. не судим, вмененное ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и он загладил причиненный вред.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ в отношении лица, обвиняемого и подозреваемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении Полещука С.Е. обвинение в совершении вышеуказанного преступления обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каковыми в частности являются:

- показаниями свидетеля Т, согласно которым все телефонные звонки и сообщения о преступлениях поступающие в дежурную часть регистрируются в «книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району» (л.д. 34-35),

- показаниями свидетеля Ч - оперативного дежурного ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, согласно которым 08.09.2020 г. в 11 часов 35 минут им принят звонок от гражданина Полещука С.Е., который сообщил о том, что его обокрали на трассе возле с. Шишкеево, указанное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений (л.д. 44-46)

- показаниями свидетеля К, согласно которым на территорию базы отдыха «Карельская», где он работает в должности сторожа какие-либо лица на автомобиле темного цвета не приезжали (л.д.68-69)

- показаниями свидетеля А, согласно которым на территорию «Автостанции», расположенной по адресу: <адрес>, где он работает в должности кассира, 08.09.2020 г. каких-либо лица иностранных граждан, в том числе лиц кавказской национальности она не видела. Автомобилей с иностранными номерами на территории автовокзала она не видела (л.д.70-71);

- показаниями свидетеля ТЕ, согласно которым на территорию «Автостанции», расположенной по адресу: <адрес>, которую она убирала 08.09.2020 г. каких-либо лиц, иностранных граждан, в том числе лиц кавказской национальности она не видела. Автомобилей с иностранными номерами на территории автовокзала она не видела (л.д.70-71);

- показаниями свидетеля В, согласно которым на территорию базы отдыха «Карельская», где она работает в должности администратора, каких-либо лица иностранных граждан, в том числе лиц кавказской или цыганской национальности она не видела. Автомобилей с иностранными номерами на территории автовокзала она не видела (л.д.70-71);

- показаниями свидетеля КА - оперуполномоченного ОУР ОМВД по Рузаевскому муниципальному району, согласно которым, он совместно с участковым уполномоченным АИ 08.09.2020 г. выехал по сообщению Полещука С.Е. о том, что его обокрали на 304 км. автодороги « Саратов-Нижний Новгород», где обнаружили припаркованный автомобиль марки «ГАЗ 2705» г.р.н. «Р 814 УО» 58, рядом с которым находился Полещук С.Е., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный сообщил сотрудникам полиции о совершении неустановленными лицами в отношении него открытого хищения денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д.96-98);

- показаниями свидетеля АИ - участкового уполномоченного УУП ОМВД по Рузаевскому муниципальному району, согласно которым, он в составе следственно-оперативной группы 08.09.2020 г. выехал по сообщению Полещука С.Е. о том, что его обокрали на 304 км. автодороги «Саратов-Нижний Новгород», где обнаружили припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, рядом с которым находился Полещук С.Е., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный сообщил сотрудникам полиции о совершении неустановленными лицами в отношении него открытого хищения денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д.96-98);

- протоколом выемки от 04.11.2020 г., которым у свидетеля Т изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району (л.д.37-39);

- протокол осмотра документов от 09.11.2020 г., согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району (л.д.60-63);

- протокол осмотра документов от 13.11.2020 г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Полещуку С.Е. за 08.09.2020г. с которого осуществлен звонок в ОМВД по Рузаевскому муниципальному району (л.д.90-91);

- протокол осмотра документов от 18.11.2020 г., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Полещуку С.Е. за 08.09.2020г. с которого осуществлен звонок в ОМВД по Рузаевскому муниципальному району (л.д.90-91);

Сведения об обвинении Полещука С.Е. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иные основания, по которым должно быть прекращено данное уголовное дело, отсутствуют.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Полещуку С.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вину в совершении преступления, в котором обвиняется, Полещук С.Е. признает полностью, раскаивается в содеянном.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. П. 2.1. в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По убеждению суда, Полещук С.Е. принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда против порядка управления путем благотворительной помощи на нужды ГКУСО РМ «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних «Солнышко» в виде средств личной гигиены на сумму 2000 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездной передачи (пожертвования) материальных ценностей № 34 от 17 ноября 2020 года, справкой-подтверждением, свидетельствующей, что Полещук С.Е. оказал благотворительную помощь в виде средств личной гигиены на сумму 2000 рублей государственному казенному учреждению социального обслуживания Республики Мордовия «Социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко». Приведенные обстоятельства расценивается судом как способы принятия иных мер, заглаживания причиненного преступлением вреда, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства.

Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, Полещук С.Е. совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Как личность характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, по делу имеются смягчающие обстоятельства, и отсутствуют отягчающие.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены необходимые и достаточные основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении Полещука С.Е. уголовного дела за совершенное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Полещука С.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также способствовать его исправлению.

Обвиняемый Полещук С.Е. согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в настоящем судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Определяя Полещуку С.Е. размер судебного штрафа, а так же срок в течении которого он должен его оплатить, суд с учетом требований ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, исходит из принципа разумности, обоснованности, имущественного положения и трудоспособности подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. При этом, Полещуку С.Е. необходимо разъяснить последствия неуплаты судебного штрафа в установленный настоящим постановлением срок.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.1, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство следователя СО ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Плисюк О.А. о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому Полещуку С.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Полещука С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей доход государства, установив срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование платежа: уголовный штраф,: наименование получателя УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с 04091094500, расчетный счет № 40101810022020017002 в отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранск, ИНН 1326136577, КПП 132601001, БИК 048952001, ОКТМО 89 643000, УИН 18851320090180004646.

Меру пресечения Полещуку С.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить Полещуку С.Е., что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами Полещук С.Е. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий