Кушнерук Вера Вячеславовна

Дело № 2-132/2025

36RS0027-01-2025-000349-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

с участием:

истца Шеиной О.Н.,

ответчика Кушнерук В.В.,

представителя третьего лица - Горячёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеиной Олеси Николаевны к Кушнерук Вере Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд

у с т а н о в и л:

Шеина О.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Кушнерук В.В. о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 105351 рубль; суммы понесенных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей; суммы понесенных судебных издержек (почтовых расходов) в размере 775 рублей 08 копеек; суммы понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей; сумм, понесенных транспортных расходов в размере 7934 (семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек; суммы понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4161 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1-комнатной квартиры на 2 этаже трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> На постоянной основе она в данной квартире не проживает, фактически зарегистрирована и живет в <адрес>.

16.06.2024 было обнаружено затопление квартиры жидким цементом, а именно пострадала жилая комната, площадью - 18,1 кв.м. Протеч...

Показать ещё

...ка произошла из вышерасположенной квартиры <№>, собственником которой является Кушнерук Вера Вячеславовна.

19.06.2024 был составлен Акт в присутствие ответчика, соседей и управляющей организаций ООО «Атлас инженеринг», в котором было отражено фактическое состояние квартиры. Установлено, что залив произошел в ходе выполнения ремонтных работ 5-6 месяцами ранее в квартире <№> принадлежащей ответчику, а именно при заливе полов (использовался жидкий наливной пол с нарушением технологии) данный раствор просочился в ее квартиру и на прилегающую к квартире лестницу (МОП). Ответчик, зная об этом, скрыл данный факт и не сообщил ей о возможной протечке в его квартиру, за это время цементная жидкость высохла, и отвердела естественным путем.

В результате жидким цементом были залиты и повреждены: потолок, стены, напольное покрытие, плинтус, окно с подоконником и балконной дверью, оконные откосы, радиатор отопления, ТВ-тумба, ковер, портьеры.

Истец указывает, что в результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 105351 рубль, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету №1368/24 от 27.09.2024 об оценке величины рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры от причиненного ущерба, составленного независимой экспертной организацией ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ».

Требование (претензию) от 24.01.2025 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворила. Претензию ответчик получила 08.02.2025.

Истец Шеина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кушнерук В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в возражениях указала, что она не присутствовала при составлении акта, а, соответственно, не могла убедиться в реальности масштаба повреждений. Считает акт недопустимым доказательством. Кроме того, в акте ООО «Атлас инжиниринг» не указана дата залива. Ответчик указывает, что действительно осуществляла ремонт в своей квартире, а именно делала наливные полы. Однако, полагает, что протекание жидкости в квартиру истца произошло не по ее вине, а по вине ООО «Атлас Инжиниринг», так как не герметичность стыков плит, перекрытий это те части многоквартирного дома, за которыми должен осуществляться контроль управляющей компанией, а не собственником квартиры. Тем более, что в акте ООО «Атлас Инжиниринг» от 19.06.2024 не указано, где именно произошла протечка и ее причины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «Атлас инженеринг» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 19.06.2024 по заявлению собственника квартиры <№> Шейной О.Н. ООО «Атлас инженеринг» была осмотрена квартира <№> и было выявлено, что в результате ремонтных работ, которые производились в квартире <№> произошло протекание раствора для наливного пола из квартиры ответчика в квартиру истца, в результате чего было повреждено имущество истца в квартире. О чем был составлен соответствующий акт о причинении ущерба имуществу потребителя в многоквартирном доме. Акт был составлен в присутствии свидетеля <ФИО>1 (квартира <№>). Кушнерук В.В. была ознакомлена с данным актом, на который она написала возражения на обратной стороне листа выразив свое несогласие с размерами стен и потолка, а также посчитала, что все повреждения можно отмыть водой. Относительно причины залива квартиры истца и своей вины Кушнерук В.В. ничего не было указано в возражениях. Кроме того, в судебном заседании 28.04.2025 ответчик признала свою вину, и выражала свое несогласие только с размером причинённого ущерба, что было зафиксировано под аудиозапись судебного заседания.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Шеиной Олесе Николаевне, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.06.2001, на праве собственности принадлежит квартира площадью 36,35 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 45).

Из акта от 19.06.2024, составленного инженером ООО «Атлас инженеринг» по заявлению Шеиной О.Н. о залитии квартиры, следует, что в квартире <№> производился ремонт и залитие полов (наливной пол), при залитии раствора, данная жидкость протекла в квартиру <№> 2 этажа, при залитии раствором пострадало и испорчено: стены с обоями 6 кв.м., потолок 4 кв.м., оконные откосы, окно с балконной дверью, подоконник, радиатор отопления, плинтус, линолеум, залита ТВ-тумба, ковровое покрытие, шторы. Необходимы: побелка, поклейка обоев, штукатурка стен, очистка всего от раствора. Акт составлен в присутствии собственника квартиры <№> – Шеиной О.Н., собственника квартиры <№> – Кушнерук В.В., собственника квартиры <№> – <ФИО>1. (л.д. 8).

С оборотной стороны акта от 19.06.2024 Кушнерук В.В. собственноручно указала следующее: «Размеры ущерба в данном акте не соответствуют действительности. Потолка там нет и 1 кв.м., а стены 2 кв.м. Все, что там протекло, отмывается с помощью воды. Дата – 19.06.2024, подпись».

Согласно отчету об оценке № 1368/24, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива по состоянию на 19.06.2024 составляет 150351 рубль. (л.д. 18-43).

24.01.2025 Шеина О.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением (заливом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 105351 рубль, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения. (л.д. 12).

Свидетель <ФИО>1 суду пояснила, что 19.06.2024 присутствовала при составлении акта о залитии. Все, что указано в акте соответствует действительности, но больше всего от залития пострадали шторы.

Указание ответчика на то, что акт о залитии от 19.06.2024 является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в ее отсутствие, на основании этого акта составлен отчет об оценке ущерба, является не состоятельной, поскольку указанный акт подтверждает факт причинения ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением материального ущерба, кроме того с оборотной стороны акта имеются возражения ответчика, таким образом, суд приходит к выводу о присутствии Кушнерук при составлении акта. Доказательств, опровергающих факт протечки жидкости наливного пола, в результате чего произошло залитие квартиры истца, а также подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд исходит из величины рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры в размере 105351 рубль, определенной отчетом об оценке № 1368/24, подготовленным по заказу истца и не оспоренным ответчиком, и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, напротив ответчик отказалась от назначения судебной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба, иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2025 между Шеиной О.Н. и ИП <ФИО>2 заключен договор на оказание юридических услуг: составление возражений на отзыв (возражения) ответчика от 05.05.2024 по делу № 2-132/2025.

Из чека № 001nsgm6oa от 08.05.2025 следует, что Шеина О.Н. оплатила за оказание юридических услуг 7000 рублей.

Суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оплате юридических услуг за составление и возражений на отзыв (возражения) ответчика от 05.05.2024 по делу № 2-132/2025 и, учитывая принцип разумности, справедливости, объем оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Из платежного поручения № 6677 от 01.10.2024 следует, что Шеиной О.Н. в счет исполнения договора возмездного оказания оценочных услуг № 1368/24 от 25.09.2024 оплачена сумма в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно электронному билету <№>, стоимость проезда по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Воронеж составляет 7123,80 рублей.

Согласно пассажирскому билету АО «Богучарское АТП» от 24.03.2025 стоимость проезда по маршруту г. Воронеж – г. Павловск составляет 811 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено несение транспортных расходов истцом в размере 7934,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно кассовым чекам Шеина О.Н. понесла почтовые расходы в размере 775,08 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 775,08 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 4161 рубль (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеиной Олеси Николаевны к Кушнерук Вере Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Кушнерук Веры Вячеславовны (<данные изъяты>) в пользу Шеиной Олеси Николаевны (<данные изъяты>) сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 105351 (сто пять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Кушнерук Веры Вячеславовны (<данные изъяты>) в пользу Шеиной Олеси Николаевны (<данные изъяты>) сумму понесенных истицей расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кушнерук Веры Вячеславовны (<данные изъяты>) в пользу Шеиной Олеси Николаевны (<данные изъяты>) сумму понесенных почтовых расходов в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Кушнерук Веры Вячеславовны (<данные изъяты>) в пользу Шеиной Олеси Николаевны (<данные изъяты>) сумму понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Кушнерук Веры Вячеславовны (<данные изъяты>) в пользу Шеиной Олеси Николаевны (<данные изъяты>) сумму понесенных транспортных расходов в размере 7934 (семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с Кушнерук Веры Вячеславовны (<данные изъяты>) в пользу Шеиной Олеси Николаевны (<данные изъяты>) сумму понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины в размере 4161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.

Председательствующий Р.А. Лесных

Свернуть