Полещук Владимир Викторович
Дело 2-862/2024 ~ М402/2024
В отношении Полещука В.В. рассматривалось судебное дело № 2-862/2024 ~ М402/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде Тверской области в Тверской области РФ судьей Лазаревой М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полещука В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 августа 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полещуком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-862/2024
УИД 69RS0037-02-2024-000885-44
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2024 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,
с участием истца Полещука В.В., его представителя Непушкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полещука В. В. к Склемину С. Г. о взыскании задолженности по договору займа, пени, компенсации морального вреда,
и по встречному иску Склемина С. Г. к Полещуку В. В. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Полещук В.В. обратился в суд с иском к Склемину С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, пени, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 12 октября 2023 г. был заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 14.962.500 (Четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Факт получения займа подтверждается не только подписанием договора, но и распиской заемщика от 12 октября 2023 г., а также засвидетельствован присутствием двух свидетелей о чем отражено в пункте 7 договора.
Согласно пункту 3 договора займа Заемщик брал на себя обязательство возвращать заем одним платежом или частями по усмотрению заёмщика. Однако, в любом случае, полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25 декабря 2023 года.
Заёмщик нарушил свои обязательства по договору и частичный возврат суммы займа в объеме 7500000 руб. произвел только 27 декабря 2023г. Оставшаяся сумма в размере 7462500 руб. до настояще...
Показать ещё...го времени не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа в размере 7462500 руб., пени, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика:
- неуплаченную сумму займа по договору займа № б/н от «12 » октября 2023 г. в размере 7462 500 (Семь миллионов четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей;
- пени за просрочку возврата займа за период 585 825 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп.;
- расходы по госпошлине в размере 46949 руб. 00 коп.;
- судебные расходы истца за консультационные услуги, подготовку иска и на представление его интересов в суде в сумме 140000 (Сто сорок тысяч) руб. 00 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
Склемин С.Г., ссылаясь на несогласие с требованиями Полещука В.В., указывает на безденежность договора займа, в связи с чем, заявил встречный иск о признании договора займа не заключённым по следующим доводам.
Как установлено ст. 808 ГК РФ факт заключения договора займа, а также его условий может подтверждаться распиской заемщика или другого документа, удостоверяющего факт передачи денежных средств заёмщику. При этом в случае, когда займодавцем является гражданин, договор займа признаётся заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу (ст.807 ГК РФ).
В данном случае договор займа является безденежным, а представленные истцом по первоначальному иску договор займа и расписка были составлены при заключении 12 октября 2023 года между Полещуком В. В., П., С. и Склеминым С. Г. договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственности «Триотекс» ОГРН 1077746374166 ИНН 7734559740 юридический адрес: 171660, Тверская область, г Красный Холм, пер Глухой, д. 3.
Согласно п. 2 Договора займа б/н от 12.10.2023 г. факт передачи Займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской, вместе с тем, денежные средства Склемину С. Г. не передавались.
Статьёй 812 ГК РФ Заёмщику предоставлено право представлять доказательства того, что денежные средства ему не передавались либо были переданы в меньшем размере, то есть доказывать безденежность займа.
Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ 17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
В случае спора о факте представления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Факт взаимоотношений между Полещуком В. В. и Склеминым С. Г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Триотекс» подтверждается Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2023 года, удостоверенный нотариусом Красавиной О. В. Калининского нотариального округа Тверской области, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Триотекс».
Поскольку ст.807 ГК РФ установлено, что когда займодавцем является гражданин, договор займа признаётся заключенным с момента передачи им суммы займа, а в данном случае сумма займа в действительности не передавалась, договор займа следует считать не заключённым в связи с его безденежностью, а для удовлетворения требований о взыскании суммы займа и процентов оснований не имеется.
Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следовательно, истец, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.
В настоящем споре из представленных в материалы дела документов в обоснование финансовой возможности предоставления займа не следует наличие у заявителя свободных денежных средств для предоставления их ответчику.
На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Полещука В. В. к Склемину С. Г. о взыскании задолженности по договору займа б/н от 12 октября 2023 года отказать в полном объёме; признать договор займа б/н от 12.10.2023 г. между Полещуком В. В. и Склеминым С. Г. незаключенным.
Истец (ответчик по встречному иску) Полещук В.В., его представитель Непушкин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Склемин С.Г. (истец по встречным требованиям), его представитель Николаев Б.В. извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Треть лицо Полещук О.А. извещена о судебном заседании надлежащим образом. В судебное заседания не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2023г. между Полещуком В.В. (займодавец) и Склеминым С.Г. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец передал заемщику заём в сумме 14962500 руб. наличными деньгами, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взымаются (п.1. договора).
Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заёмщика (п.2. договора).
Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заёмщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в п.1 суммы должен быть осуществлен не позднее 25.12.2023 (п.3. договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заёмщику суммы, указанной в п.1 и действует до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату сумы займа (п.4. договора).
В случае нарушения заёмщиком срока возврата денег, указанного в п.4 заёмщик, по требованию займодавца, уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,05% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Кром того, займодавец будет вправе взыскать с заёмщика причиненные просрочкой исполнения документально подтвержденные убытки (п.5. договора).
Факт получения денежных средств подтвержден собственноручно написанной Склеминым С.Г. распиской от 12 октября 2023г., из которой следует, что Склемин С.Г. получил от Полещука В.В. денежные средства в сумме 14962500 руб. в качестве займа. Обязуется вернуть в срок до 25.12.2023г.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).
Разрешая встречные исковые требования, суд ст. 812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку установлено получение денежных средств по договору займа, заключенному в письменном виде.
Факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской.
Доводы о безденежности договоров по мотиву отсутствия у истца в наличии денежных средств отклоняются судом, договор займа заключен в письменном виде, в материалах дела имеется собственноручно написанная расписка Склемина С.Г. о получении денежной суммы по договору займа, а также представлены в обеспечении материального положения истца справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2023 годы, копия договора купли-продажи квартиры от 16.08.2023.
Как следует из материалов дела, Склемин С.Г. вернул 27.12.2023 сумму займа в размере 7500 000 руб. в счет частичного погашения по договору займа от 12 октября 2023г., что подтверждается копией расписки Полещука В.В., оригинал которой находится со слов стороны истца у Склемина С.Г.
В подтверждение получения денежных средств по договору займа от 12 октября 2023 года, стороной истца предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств - письменных сообщений в мессенджере "Whats App", в которых стороны обсуждают, в том числе, вариант возврата суммы: 7,5 млн. 27 декабря 2023г., остаток 27-28 февраля 2024г.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом установлен факт заключения договора займа и передачи Склемину С.Г. займа в размере 14962500 руб.
К доводам стороны истца по встречному иску о том, что взаимоотношения по написанию договора займа и расписки между сторонами возникли в связи с приобретением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Триотекс», суд относится критически.
Как следует из копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2023г., Полещук В.В., П., С. (продавцы) продали Склемину С.Г. (покупатель) всю принадлежащую им долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Триотекс» (п.1. договора). Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 10000 руб. (п.4 договора).
Обстоятельств продажи доли в уставном капитале ООО «Триотекс» подтвердил в судебной заседании С., допрошенный в качестве свидетеля, который пояснил, что доля в обществе была продана за цену, указанную в договоре.
Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2023г. содержит все существенные условия договора, включая цену, не оспорен, недействительным не признан.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора займа, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа от 12.10.2023 г. не заключенным в силу безденежности, у суда не имеется.
Представленные договор аренды индивидуального сейфа от 10.10.2023г., и выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» за 10.10.2023 из которой следует, что 10.10.2023 произошло зачисление денежных средств на счет в размере 40008940,00 руб. и списание указанной суммы не подтверждают безденежность договора займа.
Таким образом, поскольку ответчиком возвращен заем в размере 7500000 руб., доказательств полного исполнения обязательств по договору займа или в большем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о возврате задолженности по договору займа от 12.10.2023г. в размере 7462500 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с несвоевременным возвратом займа, требования о взыскании пени являются обоснованными.
Истец просит взыскать пени за период с 26 декабря 2023г. по 29 мая 2024г. в размере 585825 руб.
Истец в судебном заседании не отрицал согласование с ответчиком срока возврата денежной суммы на 27 декабря 2023г., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать пени за период с 28.12.2023 по 29.05.2024 в соответствии с расчетом:
7462 500 руб. х 0,05% х 154 дня = 574612 руб. 50 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 574612 руб. 50 коп. за период с 28.12.2023 по 29.05.2024.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по невозврату суммы займа были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины; суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Полещук В.В. просит взыскать документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46949 руб. 00 коп.
Судом удовлетворены требования на сумму 8037112 руб. 50 коп. (7462500 руб. + 574612 руб. 50 коп.), размер госпошлины по которым составляет 48386 руб., и отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, размер госпошлины по которому составляет 300 руб.
С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за вычетом 300 руб., то есть в размере 46649 руб. (46949 руб. – 300 руб.).
С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1737 руб. (48386 руб. – 46649 руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца Полещука В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Непушкин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2024.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: 08.04.2024, 02.05.2024, 29.05.2024, 17.06.2024 (с перерывом до 25.06.2024), 16.08.2024 (с перерывом до 23.08.2024), что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Заявителем понесены расходы в размере 140 000 руб. на услуги представителя, факт несения которых подтверждается договором №04/С на оказание услуг от 25.02.2024, платежным поручением №26249 от 28.03.2024 на сумму 40000 руб., платежным поручением №40822 от 12.05.2024 на сумму 100000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, сложность дела, объем и характер временных и интеллектуальных затрат, осуществленных представителем истца при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд признает разумными расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 60000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также присужден с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования Склемина С. Г. к Полещуку В. В. о признании договора займа от 12 октября 2023 года незаключенным оставить без удовлетворения.
Заявленные требования Полещука В. В. к Склемину С. Г. о взыскании задолженности по договору займа, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Склемина С. Г. (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Полещука В. В. задолженность по договору займа от 12 октября 2023 года в размере 7462500 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 574612 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 649 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда, остального размера пени и судебных расходов отказать.
Взыскать с Склемина С. Г. в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 1737 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий М.А. Лазарева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 года
СвернутьДело 2-1284/2025 ~ М748/2025
В отношении Полещука В.В. рассматривалось судебное дело № 2-1284/2025 ~ М748/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде Тверской области в Тверской области РФ судьей Жуковой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полещука В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 июня 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полещуком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело М-283/2025
В отношении Полещука В.В. рассматривалось судебное дело № М-283/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Обском городском суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Тайлаковой Т.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полещука В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полещуком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7713793524
- ОГРН:
- 1147746920144
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-2653/2012 ~ М-2708/2012
В отношении Полещука В.В. рассматривалось судебное дело № 2-2653/2012 ~ М-2708/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Приокском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Кшнякиной Е.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полещука В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 декабря 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полещуком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-2653/...г. .
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
ДД.ММ.ГГГГ
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода
в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.
при секретаре: Егоровй Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук В. В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Полещук В. В. ДД.ММ.ГГГГг.рождения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Полещук В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Полещук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с вышеуказанными требованиями.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что с момента постройки и до ДД.ММ.ГГГГ. дом № (общежитие) по <адрес> находился в ведении ФГУП «НЗиФ» и состояло на его балансе.
С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает в комнате №, общей площадью ... кв.м., расположенной в <адрес> помещение было предоставлено в связи с работой.
В комнате вместе с истцом зарегистрирован и проживает его сын Полещук Владимир В.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Комнаты используются истцом для личного проживания, правила пользования жилым помещением им с...
Показать ещё...облюдаются, исправно осуществляется оплата за найм и коммунальные услуги.
На основании распоряжения ТУ Росимущество в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НЗиФ» приватизировано путем преобразования в ОАО «НЗиФ». Общежитие отнесено к числу объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «НЗиФ», как передаваемых в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Нижегородской области издано распоряжение № о безвозмездной передаче имущества казны Российской Федерации в виде жилищного фонда (к которому относится общежитие) из федеральной собственности в муниципальную.
Администрацией г. Нижнего Новгорода решения о принятии данного имущества в муниципальную собственность до настоящего времени не принято, имущество по акту не принято.
Истец считает, что отсутствие решения соответствующего органа не препятствует осуществлению его прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в связи с приватизацией ФГУП «НЗиФ» общежитие должно быть передано из государственной собственности в муниципальную. При этом, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитии, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Комната №общей площадью ... кв.м. относится к категории жилья, приватизация которого не исключена и не запрещена законом.
Ранее в приватизации жилья истец и его сын не участвовали. Истец Полещук В. В. от участия в приватизации комнаты отказался.
Истец просит суд признать за Полещук Владимиром В.чем право собственности по на жилое помещение - комнату №, общей площадью ..., расположенную на <адрес> и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество указанного дома, в порядке приватизации (л.д. ...).
Полещук В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Полещук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Полещук Владимир В.ч в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, где указал, что спорный объект недвижимости является общежитием, расположенным по <адрес>. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы в муниципальную собственность <адрес> следующие жилые помещения: жилое помещение №, общей площадью 1988,80 кв.м., в здании общежития № (№, № этажи, цоколь), расположенное по <адрес>-А; жилое помещение №, общей площадью ... кв.м., в здании общежития № (№ № этажи, подвал), расположенные по <адрес>. В связи с тем, что вышеуказанные жилые помещения общежития переданы в муниципальную собственность, Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении заявленных требований в отношении Территориального управления отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. ...).
Ответчик - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. ...), направили в суд отзыв на иск, указав, что признание права собственности за истцом на комнату №, общей площадью ... кв.м., расположенную по <адрес> не затрагивает интересы комитета. (л.д....).
Представитель третьего лица открытого акционерного общества «НЗиФ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал и просил рассмотреть дело без участия представителя. (л.д. ...).
Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Решение суда о признании права собственности согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей.
В соответствии ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 11 ч. 3 п. 1 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
Судом установлено, что согласно договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГУП «НЗиФ» и Полещук В.В. ему для временного проживания было передано жилое помещение - комната №, площадью 16,7 кв.м. на 1 этаже общежития, расположенного по <адрес>. Жилое помещение было предоставлено в связи с работой. Договор заключен на время трудовых правоотношений с наймодателем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: жена П***Т.П., сын Полещук В.В., дочь П***Е.В. (л.д. ...).
Согласно выписки из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книги, квартиронанимателем по <адрес>, общежитие, является Полещук В. В., по данному адресу проживает и зарегистрирован член его семьи: сын Полещук В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. ...).
С момента предоставления жилого помещения истец и его сын постоянно проживают в спорной комнате, несет расходы по содержанию жилья (л.д. ...).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (нагорное отделение) комната № (по плану помещения №,№) <адрес>, расположена на первом этаже имеет площадь ... кв.м. (л.д. ...).
Ранее Полещук В.В. и его сын П***В.В. в приватизации жилья не участвовали (л.д. ...).
В материалы дела представлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ Полещук В.В., на приватизацию Полещук В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность комнаты №, находящейся по <адрес>, общежитие. Полещук В.В. отказался от участия приватизации указанной комнаты, против участия в приватизации сына не возражает. (л.д. ...).
В ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «НЗиФ» в порядке приватизации был преобразован в акционерное общество (л.д. ...).
Согласно передаточного акта объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «НЗиФ», утвержденного руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «НЗиФ» приняло объекты, не подлежащие приватизации, в том числе помещение № (общежитие №) жилое, площадью ... кв.м. в двухэтажном здании с подвалом по <адрес> (л.д. ...).
Дом <адрес> находится на балансе ОАО «НЗиФ».
Согласно Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы в муниципальную собственность <адрес> следующие жилые помещения: жилое помещение №, общей площадью 1988,80 кв.м., в здании общежития № (№, № этажи, цоколь), расположенное по <адрес>; жилое помещение №, общей площадью ... кв.м., в здании общежития № (1, 2 этажи, подвал), расположенные адресу: <адрес> (л.д. ...).
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 того же Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Согласно ст. 30 ч. 1, 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 06.12.2011г., с изм. от 07.12.2011г.) «О приватизации государственного и муниципального имущества»
1. Объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению:
жилищного фонда и объектов его инфраструктуры;
Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.
2. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, из смысла и содержания ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Согласно ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ред. от 08.12.2011г.) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П).
Здание общежития, расположенное по <адрес>, в котором проживает истец, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну РФ, в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода» от ДД.ММ.ГГГГ № передано в муниципальную собственность.
То обстоятельство, что до настоящего времени здание общежития не принято Администрацией города Нижнего Новгорода в муниципальную собственность не может ограничивать права истца на участие в приватизации, поскольку реализация их права не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Указанное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в спорном здании общежития, по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести их в собственность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Полещук В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Полещук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, которым пользуются на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшим либо прекратившим право пользования не признаны, право на приватизацию не реализовано, несовершеннолетний Полещук В.В. вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Полещук В. В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Полещук Владимира В.ча ДД.ММ.ГГГГг.рождения. удовлетворить.
Признать за Полещук В. В. ДД.ММ.ГГГГг.рождения в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное на первом этаже по <адрес>, комната № ( по плану Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» помещения №,№ ), общей площадью ... кв.м и на долю в праве общей собственности на общее имущество указанного дома.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: Е.И. Кшнякина
.
.
.
.
.
.
.
СвернутьДело 2-7/2012 (2-1289/2011;) ~ М-1020/2011
В отношении Полещука В.В. рассматривалось судебное дело № 2-7/2012 (2-1289/2011;) ~ М-1020/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Минусинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Степанковым В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полещука В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 января 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полещуком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Степанкова В.В.,
при секретаре Эйснер М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова В.Г. к Полещуку В.В. о взыскании суммы процентов,
УСТАНОВИЛ.
Парамонов В.Г. обратился к Полещуку В.В. с исковыми требованиями о взыскании 75740 руб. процентов, 7572 руб. судебных расходов (2472 руб. пошлины, 1000 руб. услуги нотариуса, 4000 руб. юридические услуги, 100 руб. услуги банка), мотивируя требования тем, что решением Минусинского городского суда от 09.07.2008 года с Полещука В.В. в пользу ООО <данные изъяты> была взыскана сумма 299651 руб., на основании договора о переуступке права требования определением Минусинского городского суда от 06.02.2009 года произведена замена взыскателя ООО <данные изъяты> на Парамонова В.Г., с момента вступления в силу решения суда (03 сентября 2008 года) Полещук выплатил только 2600 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, ходатайств не заявили, надлежащим образом были уведомлены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реали...
Показать ещё...зации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.
С учетом изложенного и на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.
Представитель истца по доверенности Щапов С.В. (л.д. 16) заявил об увеличении суммы процентов до 93737 рублей по дату вынесения судебного решения, а также о взыскании расходов по оплате пошлины в сумме 3012 рублей (л.д. 51).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд полагает заявленные требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возращена, до дня её возврата заимодавцу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
То есть, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из вступившего в силу решения Минусинского городского суда от 09.07.2008 года (л.д. 10-12) суд установил, что 16 июля 2007 года ООО <данные изъяты> и Полещук В.В. заключили договор займа, согласно которому общество предоставило беспроцентный заем на покупку автомобиля в сумме 320000 рублей сроком до 05.08.2010 года. В связи с нарушением обязательства по возврату средств суд взыскал с Полещука В.В. в пользу ООО «<данные изъяты> 299651 рублей.
Определением Минусинского городского суда от 06.02.2009 года на основании договора о переуступке права требования взыскатель ООО <данные изъяты> заменен на Парамонова В.Г. (л.д. 13).
Решением Минусинского городского суда от 01.12.2011 года Полещуку В.В. отказано в иске к ООО <данные изъяты> и Парамонову В.Г. о признании ничтожным договора уступки права требования (л.д. 49-50).
Таким образом, Полещук В.В. обязан возместить денежные средства по договору займа Парамонову В.Г.
Истец представил к иску подробный расчет процентов за период с 03.09.2008 года по 25.01.2012 года.
Данный расчет соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г. о том, что количество дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 360 дням, а в месяце-30 дням; выполнен с учетом изменения размера ставки рефинансирования (л.д. 14); ответчиком не оспорен.
Проверив представленный расчет (л.д. 7-9, 55-57), суд находит его правильным, выполненным с учетом погашения долга на общую сумму 2600 рублей по платежным поручениям № от 20.11.2008 года, № от 09.12.2008 года, № от 04.02.2009 г., № от 06.07.2009 года, соглашается с расчетом.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За оформление нотариальной доверенности представителю оплачено 1000 руб., что подтверждается доверенностью (л.д.16) и квитанцией (л.д.18).
Квитанцией на оказание юридических услуг от 26.04.2011 года (л.д. 17) подтверждаются расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 4000 руб.
С учетом объема оказанной юридической помощи, участия представителя в судебном заседании, степени сложности дела суд считает расходы разумными.
Кассовым чеком (л.д. 18) подтверждаются расходы истца за справку о размере ставок рефинансирования (л.д. 14).
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины (квитанции л.д. 4, 53) 3012 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать в пользу Парамонова В.Г. с Полещука В.В. 93737 руб. процентов за уклонение от возврата денежных средств, 3012 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 5100 руб. в возмещение судебных расходов.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
СвернутьДело 2-1972/2011 ~ М-1682/2011
В отношении Полещука В.В. рассматривалось судебное дело № 2-1972/2011 ~ М-1682/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Минусинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Сергеевым Ю.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полещука В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 декабря 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полещуком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-2312/2011 ~ М-2206/2011
В отношении Полещука В.В. рассматривалось судебное дело № 2-2312/2011 ~ М-2206/2011, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Минусинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Сергеевым Ю.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полещука В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 декабря 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полещуком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие социальные споры →
Иные социальные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-3220/2016 ~ М-2171/2016
В отношении Полещука В.В. рассматривалось судебное дело № 2-3220/2016 ~ М-2171/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Минусинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Шкариным Д.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полещука В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полещуком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 12-98/2010
В отношении Полещука В.В. рассматривалось судебное дело № 12-98/2010 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 23 марта 2010 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Минусинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Еремеевой Н.М.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2010 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полещуком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
Дело 2-188/2012 ~ М-74/2012
В отношении Полещука В.В. рассматривалось судебное дело № 2-188/2012 ~ М-74/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Обском городском суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Деминой М.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полещука В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 мая 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полещуком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-28/2011
В отношении Полещука В.В. рассматривалось судебное дело № 11-28/2011, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 февраля 2011 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Вовченко Н.В.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полещука В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 февраля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полещуком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере:
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-23/2011
В отношении Полещука В.В. рассматривалось судебное дело № 11-23/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 января 2011 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Вовченко Н.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Полещука В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 января 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полещуком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 12-2/2012 (12-65/2011;)
В отношении Полещука В.В. рассматривалось судебное дело № 12-2/2012 (12-65/2011;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 16 ноября 2011 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Обском городском суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Деминой М.Н.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 января 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Полещуком В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
Дело 12-2/2012г.
Поступило 16.11.2011г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 января 2012г. г. Обь
Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н.
Рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу защитника Полещука В.В. Пугина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка г. Оби НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полещук Владимир Викторович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Полещука В.В. Пугин А.С. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка г. Оби НСО от ДД.ММ.ГГГГ., которым Полещук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указав в жалобе, что Полещук В.В. машиной в состоянии опьянения не управлял, в судебном заседании был допрошен только один понятой, никаких понятых на месте задержания не было, от управления транспортным средством отстранен не был, в постановлении мирового судьи не указано решение об изъятом водительском удостоверении, в постановлении не были полностью отражены показания свидетеля ФИО9, пояснившего, что объяснения он не писал, факта предложения Полещуку В.В. пройти освидетельст...
Показать ещё...вование не слышал.
В судебном заседании Полещук В.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, а также пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, не выдали копии документов, объяснив это тем, что он отказался от подписания протоколов и акта.
Защитник гр. Полещука В.В. Пугин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые объяснили, что водитель отказывается от прохождения медосвидетельствования. Он расписался в нескольких документах. Также останавливали другого водителя. Он не слышал, чтобы Полещуку предлагали пройти освидетельствование. Полещук стоял около своей машины, возмущался. Свидетель расписался в документах, сведения, не соответствующие действительности, он бы не подписал.
Выслушав Полещука В.В., свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного ИДПС ФИО7 водитель Полещук В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., управляя автомобилем ВАЗ 21053 № был остановлен около <адрес>, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Водитель от управления отстранен. От подписи и объяснений водитель отказался.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи судебного участка г. Оби НСО о виновности Полещука В.В. в умышленном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленными протоколом о направлении Полещука В.В. на медицинское освидетельствование с указанием основания направления на освидетельствование, в котором указано, что Полещук В.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медосвидетельствования, актом освидетельствования, в котором указано, что Полещук В.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, объяснениями понятых, из которых следует, что в их присутствии Полещук В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Полещука о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование, что он автомобилем не управлял, понятые не присутствовали, опровергаются вышеприведенными документами, в которых имеются подписи понятых, пояснениями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола в связи с тем, что водитель Полещук отказался от прохождения освидетельствования.
Из пояснений допрошенных при рассмотрении дела мировым судье инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, следует, что у водителя Полещука имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования в присутствии двух понятых, от подписания протоколов также отказался в присутствии понятых. Сам Полещук не отрицал, что был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него был составлен протокол.
Доводы Полещука о том, что с свидетель ФИО8 подтвердил, что Полещуку не предлагали пройти медосвидетельствование, не опровергают выводов суда о виновности Полещука в совершении административного правонарушения, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, так, из письменных объяснений понятых следует, что в их присутствии Полещук В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что подписывал данные объяснения, подписывать сведения не соответствующие действительности не стал бы. В то же время пояснил, что не слышал, чтобы Полещуку предлагали пройти медосвидетельствование. Данные показания свидетеля суд расценивает как недостоверные с учетом давности произошедших событий, при этом учитывает, что указанный свидетель дал письменные объяснения
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы Полещука В.В., существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, нет, наказание назначено в пределах санкции данной нормы права, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, в связи с чем постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полещук Владимир Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Полещука В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья М.Н.Демина
Свернуть