Полещукова Марина Егоровна

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1327/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-450/2019

Материал 13-375/2022

УИД 37RS0022-01-2018-004086-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. частную жалобу Смышляк Н.А. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 марта 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, Смышляк Н.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 22.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление обосновано тем, что определением суда от 04.03.2022 произведена замена должника ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемников, в результате чего ФИО4 и Смышляк Н.А. стали должниками по исполнительному производству. По мнению заявителей, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, а именно: при расчете задолженности не учтены два платежа, осуществленных ФИО3 от 21.09.20215 на сумму 4463,52 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 руб.; ФИО3 не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о котором они в на...

...стоящее время заявляют; сумма задолженности рассчитана истцом с учетом ставки 69,9%, не указанной в кредитном договоре.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО4, Смышляк Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В мотивировочной части решения суда от 22.01.2019 исправлена описка на листе 2: «27, 554% годовых» исправлено на «69,9% годовых».

С определением суда первой инстанции не согласна Смышляк Н.А., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела по существу ФИО3 не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данные обстоятельства влияют на размер задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО4, Смышляк Н.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.01.2019 удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133592, 38 руб., в том числе: основной долг 45630,99 руб., проценты 65876,56 руб., штрафные санкции (сниженные) 22084,83 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2019, приведено в исполнение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.03.2022 произведена замена стороны должника по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.01.20219 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках гражданского дела №, с ФИО3 на ФИО4 и Смышляк Н.А. в неисполненной части решения суда, указано на солидарную ответственность правопреемников в пределах стоимости перешедшей к ним доли наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства (наличие двух платежей, пропуск истцом срока исковой давности, произведение расчета не основанного на условиях кредитного договора), не могут быть расценены как вновь открывшиеся, влекущие возможность пересмотра судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства, с позиции положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что процентная ставка за пользование кредитом в размере 69,9 % годовых применена в расчете задолженности в точном соответствии с п. 4 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда на листе 2 допущена описка в указании процентной ставки по кредитному договору указано 27, 554 % годовых, вместо 69,9% годовых, в связи с чем данная описка исправлена судом.

Оценивая доводы заявителей относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что с учетом вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности, отмененного ДД.ММ.ГГГГ и последующей подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек только за период с ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность взыскивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции отмечено в обжалуемом определении, что произведенные по кредитному договору платежи, на которые ссылается заявитель, учтены истцом в расчете задолженности.

Доводы, изложенные Смышляк Н.А. в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смышляк Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: