Полешко Сергей Леонидович

Дело № 2-2803/2010 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

при секретаре Чередниченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Полешко Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Баюшева А.В. обратилась в суд с иском к Полешко С.Л. о взыскании суммы по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору Номер обезличенф от 12 декабря 2007 года, заключенному между Банком и Полешко С.Л., Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме ..., на срок до 12 декабря 2012 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 12 декабря 2007 года между Полешко С.Л. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) Номер обезличен. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанного кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Факт выдачи кредита и нарушения Ответчиком своих обязательств подтверждается кредитным договором Номер обезличен от 12 декабря 2007 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору Номер обезличен от 12 декабря 2007 года. Сумма задолженности Полешко С.Л. по кредитному договору Номер обезличен от 12 декабря 2007 года составляет ..., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - ...; долг по уплате комиссии - ...; текущий долг по кредиту - ...; срочные проценты на сумму текущего долга - ...; долг по погашению кредита (просроченный ...

...кредит) - ...; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... ...; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ...; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - .... Просит суд взыскать с Полешко С.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 12 декабря 2007 года в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере ... по кредитному договору Номер обезличен от 12 декабря 2007 года.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Аряхов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Полешко С.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, свои возражения суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил, до судебного заседания документов объективно подтверждающих уважительность неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

12 декабря 2007 года ООО «Русфинанс Банк» и Полешко Сергей Леонидович заключили Кредитный договор Номер обезличен, на основании которого ООО «Русфинанс Банк» предоставил Заемщику кредит в сумме ... на срок до 12 декабря 2012 года, для целевого использования, а именно: на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля л.д. 20-21).

В целях обеспечения выданного кредита 12 декабря 2007 года между Полешко Сергеем Леонидовичем и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) Номер обезличенфз л.д. 22-24).

13 декабря 2007 года Полешко Сергей Леонидович получил от ООО «Русфинанс Банк» кредит в сумме ..., в безналичной форме, путем перечисления денежных средств размере ... на счет ООО «АгатВолгаСервис», платежное поручение Номер обезличен от 13 декабря 2007 года л.д. 30).

В соответствии с п. 10 указанного выше кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение указанного кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору л.д. 35-39).

Сумма задолженности Полешко С.Л. по кредитному договору Номер обезличен от 12 декабря 2007 года, согласно представленного расчета, составляет ..., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - ...; долг по уплате комиссии - ...; текущий долг по кредиту - ...; срочные проценты на сумму текущего долга - ...; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ...; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ...; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ...; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... л.д. 40-46).

Суд принимает представленный истцом расчет заложенности по кредиту, так как данный расчет составлен согласно условиям договора, норм ГК РФ и не содержит арифметических ошибок.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору Номер обезличен от 12 декабря 2007 года не исполнил.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу сумму кредита и предусмотренные договором проценты, суд считает необходимым взыскать с Полешко С.Л. в пользу истца сумму в размере ..., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - ...; долг по уплате комиссии - ...; текущий долг по кредиту - ...; срочные проценты на сумму текущего долга - ...; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ...; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ...; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ...; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... ....

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере ... по кредитному договору Номер обезличен от 12 декабря 2007 года

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений Номер обезличен от 31 декабря 2009 года и Номер обезличен от 02 июля 2010 года ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере ... л.д. 2) и ... л.д. 3), а всего .... Данная сумма подлежит взысканию с Полешко С.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Полешко Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Полешко Сергею Леонидовичу в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 12 декабря 2007 года в размере ..., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - ...; долг по уплате комиссии - ...; текущий долг по кредиту - ...; срочные проценты на сумму текущего долга - ...; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ...; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ...; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ...; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ...; расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ....

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере ... по кредитному договору Номер обезличен от 12 декабря 2007 года

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: О.А. Минаев

Дело № 2-2731/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 ноября 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Собяниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Полешко <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Полешко Л.И., просило обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у гр. Полешко <данные изъяты>, по месту его жительства <адрес>; взыскать с гр. Полешко <данные изъяты>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Полешко <данные изъяты>, Ответчику был предоставлен кредит на сумму 465 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Полешко С. Л. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 436059/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Полешко <данные изъяты> неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Полешко <данные изъяты> задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскан...

...ии с гр. Полешко <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 185 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6 891 рубль 86 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.Кроме того гр. Полешко <данные изъяты> в нарушение условий договора залога № отДД.ММ.ГГГГ года, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Полешко <данные изъяты>, проживающий по адресу<адрес>

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полешко Л.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Полешко С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Полешко <данные изъяты>, Ответчику был предоставлен кредит на сумму 465 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14-15).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Полешко С.Л. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (л.д. 16-18). При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение указанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Полешко <данные изъяты> неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Полешко <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. Полешко <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 436059-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 185 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6 891 рубль 86 копеек (л.д. 9-13).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. Полешко <данные изъяты> перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 096 рублей 47 копеек, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, гр. Полешко <данные изъяты> в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Полешко <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 60).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, гр. Полешко С. Л. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает требования, заявленные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обращает взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> полагая необходимым определить способ реализации указанного объекта имущества, путем продажи с публичных торгов.

При определении первоначальной продажной стоимости указанного имущества, суд исходит из цены, установленной сторонами в договоре залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 436059/01-фз от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 965 000 рублей (п. 5)

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика Полешко Л.И. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в пользу ООО «Русфинанс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Полешко <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме - 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Полешко <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2014 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Судья Немгирова Л.Н. дело № 2-533/2016 г.

с. Троицкое 02 ноября 2016 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,

при секретаре Тельмджиеве А.А.,

с участием истца Полешко С.Л.,

представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда России

в Целинном районе Республики Калмыкия Джальджиреевой Ш.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полешко Сергея Леонидовича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в <адрес> Республики Калмыкия о включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Полешко С.Л. обратился в суд с иском Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Калмыкия (далее по тексту – УПФР) о включении периодов работы в специальный стаж, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Полешко С.Л. обратился в УПФР с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда. Однако, решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работы. При этом в стаж были включены всего 3 года 6 месяцев 21 день. Данный отказ истец считает незаконным. Трудовая пенсия назначается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотрено досрочное назначение пенсионное газоэлектросварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса по разделу ХХХП в соответствии с позицией 23200000-19756. Согласно трудовой книжке истец проработал: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – Волгоградский ДОК «Союзлесдрев», ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – Волгоградский ДОК ГУ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - ремонтно-строительное управление предприятия "тепловые сети" <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Государственный племенной конный завод "Кабардинский", ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГ...

...Г - Малодербетовский МПОКХ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ТОО "Автотранс», ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – АО «Газпром газораспределение Элиста», ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Новая экологическая экспертиза НПО «Ноэкс» в должности газоэлектросварщика, электросварщика. Таким образом, истец считает, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж составил 30 лет 06 месяцев 15 дней, специальный стаж на соответствующих видах работ составляет 12 лет 10 месяцев 8 дней. Истец просит суд признать незаконным решение № Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости, обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РК включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, вышеуказанные периоды, обязать ответчика досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Полешко С.Л. поддержал исковые требования в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, уточнив, что в исковом заявлении он неправильно указал дату увольнения как ДД.ММ.ГГГГ из Малодербетовского МПОКХ, и просил правильно указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в его трудовой книжке.

Представитель ответчика­­ Джальджиреева Ш.Ц. требования истца не признала и пояснила, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с которым основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списком №. Из представленных истцом документов не усматривается занятость на работах, связанных с тяжелыми условиями труда и полный рабочий день, а также характер работ.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Полешко С.Л. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 173 – ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 173 - ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10. При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях поименованы: газосварщики (позиция 23200000-11620).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации установлено тождество должностей "электросварщик" и "газоэлектросварщик" (Информационное письмо N 3073-17 и N 06-27/7017 от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Полешко С.Л. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом ответчиком не были зачтены в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из трудовой книжки Полешко С.Л. усматривается, что он до поступления в ПМК-433 трудовой стаж не имеет. ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в ряды Советской армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в рядах Советской армии; с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ – Кабардинский конзавод №, принят рабочим полеводства; с ДД.ММ.ГГГГ – Волгоградский ДОК «Союзлесдрев», принят плотником по 4разряду; ДД.ММ.ГГГГ – переведен газоэлектросварщиком по 5разряду в том же цехе; ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация машинист гусеничного пневмоколесного крана; ДД.ММ.ГГГГ – ВДОК передан в ведение ГУ «Главстандартдом»; ДД.ММ.ГГГГ – переведен в гараж машинистом гусеничного крана УБ-162; ДД.ММ.ГГГГ переведен в рем.группу электросварщиком 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ – переведен в гараж машинистом гусеничного крана УБ-162; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ – Ремонтно-строительное управление предприятия «Тепловые сети» Волгоградского горисполкома, принят в РСУ газоэлектросварщиком; ДД.ММ.ГГГГ – переведен г/электросварщиком 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ – Волгоградский металлургический ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени завод «Красный Октябрь», принят в автоцех машинистом экскаватора; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ – Главтрубопроводстрой Строительно-монтажное управление №, принят трактористом; ДД.ММ.ГГГГ – направлен на курсы машинистов-бульдозеристов; ДД.ММ.ГГГГ – после окончания курсов присвоена специальность машиниста-бульдозера; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажное управление №, принят машинистом бульдозера; ДД.ММ.ГГГГ – переведен машинистом бульдозера; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ – госплемконезавод «Кабардинский», принят газоэлектросващиком; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ – принят электрогазосварщиком в теплотехническую группу; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ – принят на работу в Малодербетовское МПОКХ сварщиком; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ – арендное предприятие 7 ЭОПТР «Поводречстроя» принят машинистом экскаватора; ДД.ММ.ГГГГ – переведен машинистом 6 разряда трактора «К-701» Волгоградской подводно-технической группы; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ – МУП «<адрес>, принят машинистом экскаватора; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ – принят ТОО «Автотранс» электрогазосварщиком; ДД.ММ.ГГГГ- ТОО «Автотранс» реорганизовано в ООО «Автотрансплюс»; ДД.ММ.ГГГГ –уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ – УПТК «Калмдор» принят бульдозеристом; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Калмгаз», принят в Целинный участок газоснабжения в качестве газоэлектросварщика; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Спецстроймонтаж», принят электросварщиком; ДД.ММ.ГГГГ – присвоен 6 разряд газоэлекатросварщика; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Новая экологическая экспертиза» НПО «НОЭКС» - принят на должность электросварщика; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственном желанию; ДД.ММ.ГГГГ – отдел вневедомственной охраны при МВД по РК, принят электромонтером; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ Калмыцкий филиал строительное управление № ОАО «Севкавдострой», принят электрогазосварщиком; ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию.

Согласно архивной справке Государственного казенного учреждения <адрес> «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда ЗАО «ВЭКАФ» имеются сведения о работе Полешко С.Л. в должности плотника 3 разряда рем.группы Волгоградского ДОК «Союзлесдрев» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности газоэлектросварщика 5 разряда рем. Группы Волгоградского ДОК «Союзлесдрев» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности машиниста гусеничного и пневмоколесного крана Волгоградского ДОК ГУ «Главстандартдом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности электросварщика 5 разряда рем. Группы Волгоградского ДОК ГУ «Главстандартдом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности крановщика крана УБ Волгоградского ДОК ГУ «Главстандартдом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволен: ДД.ММ.ГГГГ

Из архивной справки Государственного казенного учреждения <адрес> «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по документам архивного фонда ЗАО «ВЭКАФ» установлено, что Полешко С.Л. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, ученические не предоставлялись, простои и совмещения в карточке формы Т-2 не указаны.

Согласно представленным Государственным казенным учреждением <адрес> «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан <адрес>», архивным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из сведений по лицевым счетам ЗАО «ВЭКАФ» на полешко С.Л. о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточки формы Т-2, из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по Волгоградскому деревообрабатывающему комбинату «Союзлесдрев», из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полешко С.Л. работал газоэлектросварщиком, электросварщиком 5 разряда и получал полную заработную плату.

Согласно архивной справке Государственного казенного учреждения <адрес> «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по документам архивного фонда ЗАО «ВЭКАФ» установлено, что ЗАО «ВЭКАФ» переименовывалось: завод «Стройдеталь»; ДД.ММ.ГГГГ – Волгоградское Производственное Объединение «Волгопромтара» (ВПО «Волгоградский ДОК «Союзлесдрев»; ДД.ММ.ГГГГ – Волгоградский деревообрабатывающий комбинат «Союзлесдрев»; ДД.ММ.ГГГГ – Волгоградский ДОК ГУ «Главстандартдом»; ДД.ММ.ГГГГ – ДОК ВНПО «Мебельпром»; ДД.ММ.ГГГГ – Волгоградский экспериментальный комбинат автофургонов НПО «Лесмаш»; ДД.ММ.ГГГГ – АОЗТ «Волгорадский ЭКАФ»; ДД.ММ.ГГГГ Г. – АО «ВЭКАФ»; ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «ВЭКАФ».

Из ответа муниципального казенного учреждения «Волгоградский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ документальных материалов РСУ «Тепловые сети» <адрес> на хранение в архиве не имеется, в виду чего не представляется возможным выслать справку на Полешко С.Л. Сведениями о местонахождении документов архив не располагает. Однако в трудовой книжке Полешко С.Л. имеется под номерами 15,16,17 разборчивая запись с печатью и штампом предприятия Реликтно-строительное управление «Тепловые сети» Волгоградского горисполкома о периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы Полешко С.Л. газоэлектросварщиком 4 разряда, а в последующем 5 разряда, с указанием разборчиво номеров и дат приказов приема и увольнения.

Согласно архивной справке архивной службы местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Полешко С.Л. работал на Государственном племенном конном заводе «Кабардинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также, из представленных местной администрацией Майского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики на полешко С.Л. справки о заработной плате согласно лицевых счетов по начислению зарплаты, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника ф.Т-2, ведомостей начисления зарплаты подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полешко С.Л. работал в конном заводе «Кабардинский» электрогазосварщиком и получал полную заработную плату.

Из архивной справки архивного сектора <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в приказах по производственным вопросам МПОКХ за 1992 г. имеются следующие сведения: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ п.2 Полешко С.Л. принять на работу в Малодербетовское МПОКХ сварщиком 4 разряда и трактористом с ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ п.3 командировать газоэлектросарщика Полешко С.Л. в <адрес> с 21 по ДД.ММ.ГГГГ для изготовления отопительного котла. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.п.7 Уволить электросварщика Полешко С.Л. с работы по собственному желанию, и произвести окончательный расчет за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней.

Согласно справке Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Национальный архив» от ДД.ММ.ГГГГ документы (книги приказов, расчетно-платежные ведомости, лицевые счета по зарплате, личные дела, карточки ф.Т-2) ООО «Спецстроймонтаж», ТОО «Автотранс» на хранение в архив не поступали.

Согласно справке АО «Газпром газораспределение Элиста» от ДД.ММ.ГГГГ уточняющий особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии Полешко С.Л. он полный рабочий день работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве АО «Газпром газораспределение Элиста» в качестве газоэлектросварщика Целинного участка газоснабжения.

Согласно справке АО «Газпром газораспределение Элиста» от ДД.ММ.ГГГГ: производственно-эксплуатационная контора «Элистагоргаз» реорганизовано в Республиканское производственное управление «Калмыкгаз» Министерства жилищно-коммунального хозяйства Калмыцкой АССР. 2. Производственное управление «Калмыкгаз» было реорганизовано в Производственное объединение по эксплуатации газового хозяйства «Калмгаз» при Совете Министров КАССР. Производственное объединение «Калмгаз» переименовано в Государственное предприятие по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калмгаз».3. Государственное предприятие «Калмгаз» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Калмгаз». 4. АООТ «Калмгаз» переименовано в Открытое акционерное общество «Калмгаз» на основании Устава общества, зарегистрированного Государственное регистрационной палатой РК № от ДД.ММ.ГГГГ.5. ОАО «Калмгаз» переименовано в Открытое Акционерное Общество «Газпром газораспределение Элиста» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО 2Калгаз» от ДД.ММ.ГГГГ.6. Открытое Акционерное Общество «Газпром газораспределение Элиста» переименовано в Акционерное Общество «Газпром газораспределение Элиста» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Элиста» от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П следует, что при разрешении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости должны применяться нормативные правовые акты, действовавшие в спорные периоды трудовой деятельности лица, предусматривающие право на включение работы в определенных должностях и учреждениях на момент возникновения у работника такого права в связи с осуществлением им определенной трудовой деятельности, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения пенсии до введения в действие нового правового регулирования с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665).

В соответствии положений п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, периоды работы истца в качестве газоэлектросварщика (электросварщика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском ДОК «Союзлесдрев», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДОК ГУ «Главстандартдом», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Тепловые сети» Волгоградского горисполкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в госплемзавода «Кабардинский» до ДД.ММ.ГГГГ могут засчитываться в специальный стаж без уточнения сведений о характере выполняемой работы и полной занятости.

Кроме того, данные периоды работы подтверждаются приказом Волгоградского ДОК ВПО «Союзлесдрев» № к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Полешко С.Л. ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком по 5 раз., приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Полешко С.Л. в рем. группу электросварщиком 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по Госплемконзаводу «Кабардинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Полешко С.Л. электрогазосварщиком с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по 5 разр. и с доплатой 30% к осн. зар. за разъездной характер работы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Полешко С.Л. электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы Полешко С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком (газоэлектросварщиком, электросварщиком) в МПОКХ Малодербетовский подлежат включению в специальный стаж, поскольку данные периоды подтверждаются приказами Малодербетовского многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства о приеме Полешко С.Л. сварщиком 6 разряда и об увольнении (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расчетно-платежными ведомостями за июнь – декабрь 1992 года, согласно которым сварщику Полешко С.Л. начислялась заработная плата из расчета восьмичасового рабочего дня.

В судебном заседании Полешко С.Л. пояснил, что запись в параграфе 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МПОКХ «Малодербетовский» в части приема его на работу помимо сварщика 6 разряда еще и трактористом, произведена была для производства доплаты ему за перевозку электрогазового сварочного оборудования между объектами (котельные) на тракторе по <адрес>. На себе носить это оборудование в силу их громоздкости и тяжести он не мог.

Доводы Полешко С.Л. о работе газоэлектросварщиком в Малодеорбетовском МПОКХ подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которому он направлен в командировку в <адрес> для изготовления отопительного котла.

Период работы Полешко С.Л. газоэлектросварщиком ТОО «Автотранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также неправомерно не был включен в специальный стаж, так как этот период работы подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суду показали, что Полешко С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газоэлектросварщиком ТОО «Автотранс» в условиях постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Также неправомерно в специальный стаж Полешко С.Л. не был включен период его работы в АО «Газпром газораспределение Элиста» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком. Данный период работы нашел свое отражение в справке АО «Газпром газораспределение Элиста» от ДД.ММ.ГГГГ уточняющий особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, в которой указано, что Полешко С.Л. работал в качестве газоэлетросварщика полный рабочий день.

Обсуждая требования истца о включении в специальный стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком НПО «НОЭКС», суд полагает, что данный период также должен быть включен в льготный стаж работы истца, поскольку он подтверждается записями в его трудовой книжке и свидетельскими показаниями Свидетель №3, который пояснил, что Полешко С.Л. работал электрогазосварщиком в НПО «НОЭКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам и подтверждаются записями в трудовых книжках указанных свидетелей о совместной работе с истцом в спорные периоды.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Полешко С.Л. и включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии Полешко С.Л. следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисляя полный льготный стаж Полешко С.Л. с учетом неоспариваемых периодов, суд считает, что он выработал 12 лет 06 месяцев 13 дней, при этом имеет общий трудовой стаж, превышающий 25 лет, и на ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось полных 55 лет.

Следовательно, Полешко С.Л. имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с наличием специального страхового стажа с момента его обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Полешко Сергея Леонидовича – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Целинном районе Республики Калмыкия включить Полешко Сергею Леонидовичу в специальный стаж работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Целинном районе Республики Калмыкия назначить Полешко Сергею Леонидовичу досрочную пенсию по старости, в связи с выработкой специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда, с момента обращения в пенсионный орган – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение тридцати дней через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Немгирова

Копия верна.

Судья Л.Н. Немгирова