Полесный Алексей Андреевич

Дело №2-15/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в составе председательствующего Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Л. В. к Подлесному А. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Л.В. обратилась в суд с иском к Подлесному А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле гаража № в гаражном кооперативе «Тарная база №» по <адрес> Подлесный А.А. повредил автомобиль, принадлежащий Рожковой Л.В.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №, составленного независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составила <данн...

...ые изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, принадлежащий истцу, утратил товарную стоимость. Согласно отчета независимой оценки № об определении утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расходы за составление отчетов составили <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рожкова Л.В. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мошкина Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Подлесный А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что Рожковой Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Ларгус, государственный номер Р 278 АС 102, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 «отсутствие состава преступления» ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступили заявления ФИО7, <данные изъяты> года рождения, Подлесного А.А., <данные изъяты> года рождения в отношении друг друга по факту получения телесных повреждений.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле гаража № в гаражном кооперативе «Тарная база №» по <адрес> между ФИО7 и Подлесным А.А. в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу телесные повреждения. После чего Подлесный А.А. повредил автомобиль Рожковой Л.В.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что действия ответчика стоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца по настоящему иску.

Истец в подтверждение своих доводов о размере причиненного ему ущерба представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля истца, составленного ИП ФИО5, право требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 14 050 рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом, в соответствии с нормативными и методическими документам, предупрежденном судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиками, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости, понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей за оценку ущерба и <данные изъяты> рублей за оценку УТС, подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика Подлесного А.А. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из заявления ООО «Платинум», стоимость проведенной по делу экспертизы составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, является Подлесный А.А, именно с данного лица подлежат взысканию в пользу ООО «Платинум» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рожковой Л. В. к Подлесному А. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Подлесного А. А. в пользу Рожковой Л. В. в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой Л. В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Подлесного А. А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Сафиуллина Н.Ш.