Градинар Юрий Викторович

ГД №2-190/2024

УИД 46RS0017-01-2024-000241-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2024 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истца Градинар Ю.В.- Кирилюк М.В.,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Градинар Ю.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Градинар Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 13.03.2023г. по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, 19 км а/д Курск-Рыльск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAY I 40», г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «VOLKSWAGEN РОLО», г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «КIА SРОRТAGE», г.н. № под управлением Градинар Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением и протоколом об админист...

Показать ещё

...ративном правонарушении.

Указанное ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. На место ДТП была вызвана скорая помощь, виновник ДТП- ФИО2 с места ДТП был доставлен в Курскую областную многопрофильную клиническую больницу, в связи с чем в административном материале ГИБДД четко указаны сведения о наличии пострадавших в ДТП.

25.04.2023г. Градинар Ю.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию САО «ВСК», где получил мотивированный отказ в выплате всвязи с наличием пострадавших ДТП.

Так, в отказе САО «ВСК» от 10.05.2023г. четко прописано, что согласно представленным Истцом документам в результате ДТП помимо повреждений ТС так же получены телесные повреждения водителем ТС «HYUNDAY I 40» г.н. № ФИО2 Отказ САО «ВСК» содержал четко исчерпывающие сведения о причинении вреда здоровью конкретному участнику ДТП.

В связи с чем, 17.07.2023 г., Градинар Ю.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения при наличии отказа в выплате по ПВУ от САО «ВСК», предоставил полный комплект документов, в том числе отказ САО «ВСК».

17.07.2023г. экспертом ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля «КIА SРОRТAGE», г.н. № и составлен акт осмотра №884.

Однако, 20.07.2023г., ООО СК «Сбербанк Страхование» был выдан отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявление Градинар Ю.В. подлежит рассмотрению в порядке прямого возмещения убытков.

25.12.2023г. Градинар Ю.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, считая отказ в выплате страхового возмещения в результате ДТП от 13.03.2023г. безосновательным и незаконным.

В обоснование своих требований Градинар Ю.В. указал, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обязана проверить обстоятельства ДТП, сделать запросы в уполномоченные органы, и в случае необходимости в страховую компанию САО «ВСК», от которой имелся отказ в выплате страхового возмещения по ПВУ при подаче заявления страховщику. Более того обратная сторона справки о ДТП, содержит сведения о пострадавших в ДТП, где четко указано о наличии одного пострадавшего ФИО2 и указано медицинское учреждение - «Курская областная клиническая больница», где страховая компания вправе истребовать необходимую информацию в случае возникновения такой необходимости. При этом, заверенная копия справки о ДТП, содержит в себе данные сведения, в которых нет оснований сомневаться страховщику.

Все документы, подтверждающие сведения о наличии пострадавшего – ФИО2 в настоящем ДТП, были переданы в ООО СК «Сбербанк Страхование» Градинар Ю.В. при подаче заявления на выплату страхового возмещения, однако не были должным образом исследованы ООО СК «Сбербанк Страхование».

Градинар Ю.В. неоднократно обращался по номеру горячей линии и просил детально рассмотреть его убыток, поясняя, что предоставил уже в ООО СК «Сбербанк Страхование» отказ по ПВУ и в ДТП имелся пострадавший человек, но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Считая решение ООО СК «Сбербанк Страхование» необоснованным и преждевременным, так как ООО СК «Сбербанк Страхование» не учтены все обстоятельства и не проанализированы детально предоставленные потерпевшим документы, Градинар Ю.В. просил ООО СК «Сбербанк Страхование» более детально разобраться в обстоятельствах ДТП, и пересмотреть решение по страховому случаю и произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также выплату страхового возмещения.

10.01.2024 года страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» по досудебной претензии (от 25.12.2023г.) произведена выплата страхового возмещения, однако отказано в выплате неустойки по причине отсутствия сведений о причинении вреда здоровью в данном ДТП, т.к. у страховщика не было второй стороны справки по ДТП, при этом ООО СК «Сбербанк Страхование» не оспаривается наличие отказа от САО «ВСК», в котором было основание к отказу в выплате по ПВУ, а именно- вред здоровью участника ДТП.

На основании п.2 ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» у страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» возникает обязанность выплатить Градинар Ю.В. пени в размере 4000,00 руб. за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период со дня предоставления Истцу незаконного отказа в выплате страхового возмещения по дату выплаты страхового возмещения Ответчиком, а именно с 21.07.2023г. по 10.01.2024г.: 400000,00 рублей х 1% х 173 = 692 000 рублей 00 коп., где: 400000,00 рублей- невыплаченное страховое возмещение; 1% - пеня, согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»; 173 дней - количество дней просрочки с 21.07.2023 г. по 10.01.2024 г.

20.07.2023г. был предоставлен безосновательный отказ в выплате, соответственно период просрочки начинает истекать с 21.07.2023г., 10.01.2024 г. произведена выплата страхового возмещения Ответчиком в размере 400000,00 рублей.

При этом неустойка, не может превышать лимит ответственности страховщика, в связи с чем истец считает, что она составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В данных правоотношениях согласно Закона «О Защите прав потребителей» Градинар Ю.В. является слабой стороной, а страховая компания, наоборот, лицом имеющим специализированный штат сотрудников для корректного исполнения норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из чего следует, что страховщиком нарушены права и интересы потребителя в процессе урегулирования настоящего убытка при причинении вреда имуществу Истца.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Градинар Ю.В. обратился к Ответчику и подал полный комплект документов, а так же заявление по месту нахождения представителя страховщика в г.Курске на ул. Челюскинцев, д. 14. Сотрудники приняли заявление, от страховой компании в установленный законом срок не поступило уведомления о недостаточности документов. А вместо этого поступил отказ в выплате страхового возмещения, который содержал рекомендацию Истцу обратиться в порядке прямого урегулирования убытков, в то время как Истцом предоставлен отказ в выплате от САО «ВСК», который содержал сведения о причинении вреда здоровью участника ДТП – ФИО2

Ответчиком данный факт был подтвержден, предоставлен в суд отказ, переданный Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Из отказа САО «ВСК» Ответчику стало известно о наличии факта причинения вреда здоровью участнику ДТП, который обязывает Истца обратиться в страховую компанию виновника ДТП, что он и сделал.

Как следует из норм ФЗ «Об ОСАГО» и Закона «О защите прав потребителей» у Ответчика были сведения предоставленные Истцом о факте причинения вреда здоровью участнику ДТП, которые Ответчик имел возможность проверить путем запроса соответствующих сведений у Истца, либо в уполномоченных органах. Именно для принятия решения и проверки предоставленных потерпевшим сведений страховой компании предоставляется 20-ти дневный срок на урегулирование убытка.

Однако, Ответчик незаконно отказал Истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление Истцом оборотной стороны справки о ДТП.

Следует отметить, что согласно п. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в перечне документов необходимых для страховой выплаты отсутствует справка о ДТП, данный перечень полный и четко определенный. Данный факт свидетельствует о незаконном требовании страховщика о предоставлении справки и введении Истца в заблуждение страховщиком.

В силу п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правил при оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками полиции предусмотрено только предоставление копии протокола либо постановления, либо определения, которые были предоставлены Истцом страховщику, что не оспаривается Ответчиком.

В связи с чем, Ответчиком незаконно отказано Истцу в выплате страхового возмещения и нарушен 20-ти дневный срок выплаты ущерба Истцу, что привело к начислению неустойки равной 692000 рублей, которую Истец ограничивает в своих требованиях лимитом ответственности страховщика – 400000 рублей.

Неустойка является инструментом регулирования правоотношений и должна быть взыскана с Ответчика в связи с грубым нарушением права Истца на своевременное получение страховой выплаты.

Указанные обстоятельства вынудили Истца обратиться в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указанное обращение было зарегистрировано от 15.02.2024 под №У-2414383/2040-002. Далее, 05.03.2024г., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Указанное решение было получено 06.03.2024 г.

Просил суд (с учетом уточнений):

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова об отказе в удовлетворении требований потребителя от 05.03.2024 №У-24-14383/5010-003 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование»;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Градинар Ю.В.: неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец Градинар Ю.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца Градинар Ю.В.- Кирилюк М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в возражениях на исковое заявление просили в иске отказать, а в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, по следующим основаниям.

17.07.2023 от Градинар Ю.В. в ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) поступило Заявление о выплате страхового возмещения с приложением Протокола, Постановления, справки о ДТП с указанием сведений о причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП. Вместе с тем, сведения о причинении вреда здоровью или иному имуществу указанные документы не содержали, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

24.12.2023 в адрес Страховщика от представителя Градинар Ю.В. поступила справка о ДТП с указанием всех участников, содержащая сведения о причинении вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП. 10.01.2024 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

06.02.2024 на адрес электронной почты Страховщика от Представителя Градинар Ю.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 632 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

08.02.2024 Страховщик письмом № 449/135/89 уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с несогласием с решением Страховщика, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Градинар Ю.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

По результатам обращения Финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании неустойки и морального вреда с ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворению не подлежит.

Указание истца о несоблюдении Страховщиком срока осуществления страховой выплаты не соответствует действительности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

17.07.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением о выплате страхового возмещения. 24.12.2023 Представителем представлен полный комплект документов, необходимый для рассмотрения Заявления в соответствии с Правилами ОСАГО и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является 22.01.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 23.01.2024.

10.01.2024 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» считает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о неустойке.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уплата процентов за пользование кредитом: с учетом периода просрочки и обстоятельств дела, возможно, применить срок кредитования до 1 года с 07.08.2023 по 10.01.2024 (с 21 дня после подачи Заявления о выплате страхового возмещения). Согласно статистике ЦБ РФ, отраженной на официальном сайте, средний процент по кредитам выдаваемым физическим лицам на период до 1 года в период просрочки был следующий: август 2023-19,89% (начало просрочки). Расчет: ставка по кредиту: 19,89%, задолженность: 400 000 руб., период просрочки - 157 день, количество дней в году: 365, расчет: 400000 руб. х 19,89% х 157/ 365 = 34 221,69 руб. (плата за пользование кредитом за период просрочки).

Упущенная выгода в виде ставки по депозитам: средневзвешенные процентные ставки по привлеченными кредитными организациями вкладами до 1 года с 07.08.2023 по 10.01.2024 (с 21 дня после подачи Заявления о выплате страхового возмещения)- согласно статистике ЦБ РФ, отраженной на официальном сайте, средний процент вклада на начало периода просрочки был следующий: август 2023- 8,58% (начало просрочки), расчет: ставка по вкладу: 8,58%, задолженность- 400 000 руб., период просрочки- 157 день, количество дней в году- 365. Расчет: 400000 руб. х 8,58% х 157/ 365 =14 762 руб. (доход от вклада в депозит банка, т.е. размер упущенной выгоды).

Заявленный размер неустойки (пени) носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки. Согласно абз.3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Причинение морального вреда в действиях Страховщика не усматривается. ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило обязательства перед Истцом в полном объеме, следовательно, вина страховщика отсутствует. Доказательств причинения морального вреда в соответствии с заявленной суммой истцом также не представлено.

Представители третьего лица САО «ВСК» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указали, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силы закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «ВСК» является Страховщиком потерпевшего, однако возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещении ущерба (к страховщику) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, исключена ввиду отсутствия условий для ПВУ.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни здоровью потерпевшего, либо повреждено иное имущество, помимо транспортных среда страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно материалам дела, ФИО2, участвовавший в ДТП, получил телесные повреждения. В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков- вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет права предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика, а также в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2023г. по адресу: Курская область, Октябрьский р-н, 19 км а/д Курск-Рыльск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAY I 40», г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «VOLKSWAGEN РОLО», г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «КIА SРОRТAGE», г.н. № под управлением Градинар Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением инспектора ДПС от 21.03.2023 года №18810046220001438373 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

25.04.2023г. Градинар Ю.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию САО «ВСК», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданско- правовая ответственность.

САО «ВСК» в письме от 10.05.2023г. отказало Градинару Ю.В. в выплате страхового возмещения, поскольку имелся пострадавший в результате ДТП- ФИО2, которому были причинены телесные повреждения, т.е. по основанию, предусмотренному п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. Отказ САО «ВСК» надлежащим образом был мотивирован и содержал сведения о том, что в результате ДТП помимо повреждений ТС, так же получены телесные повреждения водителем ТС «HYUNDAY I 40» г.н. № ФИО2

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 17.07.2023г., Градинар Ю.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» (где была застрахована на момент ДТП гражданско- правовая ответственность ФИО2) с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно с этим, Градинар Ю.В. предоставил полный комплект документов, в том числе отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения от 10.05.2023г., протокол и постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено, что в представленных Градинар Ю.В. вышеуказанных документах (в том числе и в ответе САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения от 10.05.2023г.) содержалась необходимая информация, позволяющая ООО СК «Сбербанк Страхование» определить, что в результате вышеуказанного ДТП водитель ТС «HYUNDAY I 40» г.н. № ФИО2 получил телесные повреждения, и, соответственно возможность получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в данном случае отсутствует. По указанным основаниям доводы ответчика о том, что сведения о причинении вреда здоровью или иному имуществу в представленных Градинар Ю.В. документах не содержались, суд отклоняет.

17.07.2023г. экспертом ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля «КIА SРОRТAGE», г.н. № и составлен акт осмотра №884.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано было выплатить страховое возмещение потерпевшему в ДТП Градинар Ю.В.

Однако, 20.07.2023г., ООО СК «Сбербанк Страхование» был выдан отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован тем, что заявление Градинар Ю.В. подлежит рассмотрению в порядке прямого возмещения убытков.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» незаконно отказало в выплате страхового возмещения Градинар Ю.В. и фактически произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-ти дневного срока, в связи с чем, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано выплатить Градинар Ю.В. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении (07.08.2023г.), в размере 1 процента от суммы страхового возмещения (которая составила 400000,00 рублей), до дня фактического исполнения обязательства (10.01.2024г.).

По указанным основаниям решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 05.03.2024 года №У-24-14383/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований Градинар Ю.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежит отмене.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства ответчиком в рамках вышеуказанных правоотношений (за период с 07.08.2023г. по 10.01.2024г.,- 157 дней) составляет 628000,00 рублей (400 000,00 х 1% х 157 = 628000,00).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей.

При этом, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости, периода неисполнения обязательства просрочки (свыше 5 месяцев), размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения (400000,00 рублей), характера и соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом Градинар Ю.В., несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чем нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 300 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Градинар Ю.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10000,00 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Градинар Ю.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма госпошлины в размере 6500,00 рублей (6200,00руб.- госпошлина от суммы взысканной неустойки, 300,00 рублей- компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Градинар Ю.В. (паспорт <данные изъяты>) к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810474, ОГРН 1147746683479) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 05.03.2024 года №У-24-14383/5010-003, которым отказано в удовлетворении требований Градинар Ю.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Градинар Ю.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Градинар Ю.В. исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 6500 рублей 00 копеек (шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» июня 2024 года.

Судья (подпись).

Свернуть

Судья Гузенков Д.А. № 33-3396/2024

УИД 46RS0017-01-2024-000241-72

№ 2-190/2024 (1инстанция)

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Зенченко В.В., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градинара Юрия Викторовича к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО СК «Сбербанк Страхование» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Октябрьского районного суда Курской области от 27.06.2024.

Заслушав доклад судьи Зенченко В.В., судебная коллегия

установила:

Градинар Ю.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мякотина В.С., принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Малахова А.В. В результате ДТП травмирован водитель Мя...

Показать ещё

...котин В.С., транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является пострадавший Мякотин В.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, Градинар Ю.В. 17.07.2023 обратился за получением страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», в выплате которого ему 20.07.2023 отказано.

Досудебная претензия подана ООО СК «Сбербанк Страхование» 25.12.2023, по которой 10.01.2024 истцу выплачено страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в выплате неустойки отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки и морального вреда, который решением от 05.03.2024 в удовлетворении требований отказал.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 27.06.2024 иск удовлетворен частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 05.03.2024 №У-24-14383/5010-003, отменено.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Градинар Ю.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также с ответчика взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на чрезмерно завышенный размер неустойки определений судом к взысканию, считают, что судом при применении ст.333 ГК РФ не был обеспечен баланс интересов сторон, а также не учтен компенсационный характер штрафных санкций, что привело к необоснованному обогащению истца.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, просит решение суда в части отмены его решения от 05.03.2024 отменить.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» в которых считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кирилюк М.В. возражала против отмены решения суда, считая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Курского областного суда (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

13.03.2023 на автодороге <данные изъяты>, 19 км произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мякотина В.С., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истца под управлением истца и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Малахова А.В.

В результате ДТП водитель Мякотин В.С. получил телесные повреждения, транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан пострадавший Мякотин В.С. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Мякотин В.С. постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Курской области признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

10.05.2023 САО «ВСК» отказало Градинар Ю.В. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба на основании п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.07.2023 Градинар Ю.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в денежном выражении, в выплате которого 20.07.2023 отказано, по тому же основанию.

Досудебная претензия подана ответчику 25.12.2023, по которой 10.01.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., отказав в выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки и морального вреда, который решением от 05.03.2024 в удовлетворении требований отказал, указав на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки ввиду не предоставления при первоначальном обращении ООО СК «Сбербанк Страхование» справки ГИБДД пакета документов для получения страховой выплаты

10.01.2024 ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № № и актом о страховом случае.

09.02.2024 Градинар Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением выплате неустойки в размере 400 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-2414383/5010-003 от 05.03.2024 в удовлетворении требований Градинар Ю.В. о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда отказано.

По расчету истца неустойка за период с 21.07.2023 по 10.01.2024 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Из которых истцом заявлено к взысканию неустойка в пределах лимита отвесности страховщика <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к спорному правоотношению, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок и принимая во внимание, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком 17.07.2023, а страховая выплата произведена 10.01.2024 в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., исходил из того, что имеет место нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, определил к взысканию неустойку за период с 07.08.2023 по 10.01.2024, с применением по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, рассматривая законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика признает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца неустойки и морального вреда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Согласно положениям статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующих на момент обращения истца за страховым возмещением, следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в этом пункте, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз.7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы 5 и 6 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Названным Федеральным законом предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 п. 1 ст. 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Из материалов дела следует, что истец, до обращения к ответчику обращался к своему страховщику САО «ВСК», которое отказало Градинар Ю.В. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба ввиду причинения в ДТП телесных повреждений одному из участников. После чего 17.07.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, а также отказ САО «ВСК» в выплате.

Указанные документы приняты страховщиком как надлежащие, произведен осмотр поврежденного автомобиля, какого-либо сообщения о неполноте представленных документов страховщиком потерпевшей не направлялось, однако страховое возмещение в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок осуществлено не было.

Тогда как с учетом приведенных правовых норм ООО СК «Сбербанк Страхование», после получения от истца заявления и полагая, что предоставленных документов недостаточно для рассмотрения заявления в установленном законом порядке, т.е. для выполнения обязанности страховщика в рамках действующего договора ОСАГО, обязано было сообщить Градинар Ю.В. о необходимости представления недостающих документов. Однако ответчик 20.07.2023 отказал истцу в выплате указав, что ДТП, в котором поврежден его автомобиль признакам позволяющим произвести выплату не отвечает.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка, период исчисления которой, исходя из обращения истца 17.07.2023, подлежит с 07.08.2023 и до дня фактического исполнения обязательства 10.01.2024.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца неверным, рассчитал неустойку за период с 07.08.2023 по 10.01.2024 в размере <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты>). При этом применив положения ст.7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная позиция также отражена в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021). Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и правовых позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. А в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законов и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства и размера самого обязательства, с учетом заявления ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб. Последствия в виде обязанности по выплате неустойки в указанном размере наступили в результате действий ответчика по нарушению своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами и подлежат отклонению. При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для большего уменьшения неустойки. По сути повторяют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным доводам районным судом дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, не согласится с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, ООО СК «Сбербанк Страхование» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением своих обязательств.

Учитывая установленная обстоятельства дела с ответчика обоснованно взыскана и компенсации морального вреда ввиду нарушения права истца-потребителя на своевременное получение страхового возмещения. Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда признает решение суда в указанной части правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит и является необоснованной.

Что касается доводов апелляционной жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отсутствии у суда в рамках настоящего спора оснований для отмены решения №У-2414383/5010-003 от 05.03.2024, то судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (материально-правовом требовании истца к ответчику и обстоятельствах, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Материалами дела подтверждается, что 11.06.2024 представителем истца в пределах имеющихся у нее полномочий в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., т.е. после указанного процессуального действия стороны истца законность принятого 05.03.2024 финансовым уполномоченным решения предметом иска не являлась

Таким образом, суд принимая решение об отмене решения финансового уполномоченного №У-2414383/5010-003 от 05.03.2024 вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного о наличии оснований для прекращения производства по делу в части обжалования его решения являются необоснованными, ввиду отсутствия у истца такового требования.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 27.06.2024 в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-2414383/5010-003 от 05.03.2024, отменить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Курской области от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть