Молдабаев Сергей Касенович

Дело № 2-616/2023

24RS0013-01-2022-002763-26

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Галдановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатровской Татьяны Леонидовны к Сафоновой Светлане Васильевне, МО Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным постановления, исключении из ГРН сведений о границах участка и прекращении права собственности, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шатровская Т.Л. обратилась в суд с иском к Сафоновой С.В., администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным постановления, исключении из ГРН сведений о границах участка и прекращении права собственности, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Красноярского края № 494-п от 04.10.1995 ФИО16. предоставлен земельный участок, общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использований - для ведения садоводства. Подтверждением предоставления земельного участка также является выдача ФИО17. свидетельства на право собственности на землю, о чем сделана соответствующая регистрационная запись № 11264 от 12.02.1996. С момента предоставления земельного участка, Шатровский В.Н. вместе с членами своей семьи пользовался им по прямому назначению. Позже, адрес был изменен, поскольку район схз. Сибиряк вошел в состав района п. Придорожный, муниципального образования Шуваевский сельсовет. Указанному земельному участку присвоен адрес и кадастровый номер: <адрес>, кадастровый номер № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умер, после его смерти открылось наследство, е...

...динственным наследником является его супруга Шатровская Т.Л., дети отказались от доли причитающегося им наследства в ее пользу. При открытии наследственного дела ею предоставлены документы на имущество, входившее в наследственную массу, в том числе, спорный земельный участок с к.н. №. Кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» 24 марта 2022 года выдано заключение, согласно которому границы земельного участка с к.н. №, фактически пересекаются с границами земельного участка с к.н. № по адресу <адрес>. В отношении земельного участка с к.н. № установлено: поставлен на государственный учет 12.11.2015, правообладателем земельного участка от 6.04.2016 является ответчик Сафонова С.В.

Просила признать недействительным постановление администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о предоставлении Сафоновой С.В. в собственность земельного участка по адресу <адрес>; прекратить право собственности Сафоновой С.В. на земельный участок по адресу: <адрес> с к.н. №; исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. в порядке наследования после смерти Шатровского В.Н.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, СНТ «Полигон», Богдашкина М.Г., Богдашкина К.Р., Молдабаев С.К. (л.д. 2,158,199).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 204-212). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу требований ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу частей 2-6 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться правообладатели объектов недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. до 01.01.2017) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Указанные положения отражены в п. 10 ст. 22 и в п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № – л.д. 13); Шатровская Т.Л. являлась супругой ФИО19. (свидетельство о браке № - л.д. 14).

Шатровскому В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 900 кв.м. в <адрес> на основании постановления администрации Красноярского края № 494-п от 4.10.1995 (свидетельство на право собственности на землю № № от 12.02.1996 регистрационный номер -л.д. 15-18,58-60).

Единственным наследником Шатровского В.Н., принявшим наследство, является его супруга Шатровская Т.Л., иные наследники отказались от доли причитающегося им наследства в пользу истца (л.д. 19-22,67-79).

Сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах третьих лиц либо право притязаниях на данные объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 84)

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от 24 марта 2022 года границы земельного участка с к.н. № фактически пересекаются с границами земельного участка с к.н. № по адресу <адрес>. В отношении земельного участка с к.н. № установлено: поставлен на государственный учет 12.11.2015, правообладателем земельного участка от 6.04.2016 является ответчик Сафонова С.В. (л.д. 23-42,151-156).

Также установлено, что Сафоновой С.В. предоставлен в собственность земельный участок с к.н. № площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края № 78 от 9.02.2016 «О предоставлении Сафоновой С.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 98об).

Согласно заключению кадастрового инженера Редченко Е.В. в отношении местоположения границ земельного участка с к.н. № выявлено наличие реестровой ошибки; сведения о земельном участке с к.н. № сформированы ранее, чем о земельном участке с к.н. № (л.д. 24-25).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с к.н. №, что подтверждается заключением кадастрового инженера, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, суд, принимая во внимание, что истец является единственным принявшим наследство наследником по закону после смерти ФИО20., который являлся собственником земельного участка, границы спорного земельного участка установлены на местности в координатах поворотных точек, полагает возможным признать недействительным постановление администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края «о предоставлении Сафоновой С.В. в собственность земельного участка по адресу <адрес>», прекратить право собственности Сафоновой С.В. на земельный участок по адресу: <адрес> с к.н. №, исключить сведения из ЕГРГН о границах земельного участка с кадастровым номером №, признать за Шатровской Т.Л. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. в следующих юрдинатах: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО21., умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края «о предоставлении Сафоновой Светлане Васильевне в собственность земельного участка по адресу Красноярский край, Емельяновский район, МО Шуваевский сельсовет, район п. Придорожный, СНТ «Полигон», участок № 31».

Прекратить право собственности Сафоновой Светланы Васильевны на земельный участок по адресу: <адрес> с к.н. №.

Исключить сведения из ЕГРГН о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Признать за Шатровской Татьяной Леонидовной право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. в следующих юрдинатах: точка н1 координаты <данные изъяты> в порядке наследования после смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Молдабаев С.К. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Celica г/н У, под управлением собственника Козлова В.В., Toyota Caldina г/н У, под управлением собственника Доманкова А.Е. и Honda Odyssey г/н У под управлением собственника Молдабаева С.К. Виновным в данном ДТП был признан водитель Козлов В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД. Учитывая, что автомобиль виновника был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование», он (истец) обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении суммы причиненного ущерба. Со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 02 сентября 2016 года была произведена страховая выплата в размере 107 582 рубля и 13 сентября 2016 года – 53118 рублей. Вместе с тем, согласно отчету, представленному стороной истца от 12 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 201389,57 руб. В связи с чем, просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 40689,57 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф 50% за невыполнение требований в добровольном порядке, неустойку в размере 20366,93 руб., расходы на оплату оценки восстанови...

...тельного ремонта в размере 7040 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходы в размере 1500 руб.

Истец Молдабаев С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ООО «Бизнес Юрист». Представитель ООО «Бизнес Юрист» Арефьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Беспалова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседания в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку сумма ущерба истцу возмещена.

Третьи лица Козлов В.В., Доманков А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ),

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Таким образом, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен после 1 октября 2014 г.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, А1 является собственником автомобиля Honda Odyssey г/н У.

14 июля 2016 года по вине Козлова В.В., управляющего автомобилем Toyota Celica г/н У и Доманкова А.Е, управляющего автомобилем Toyota Caldina г/н У имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Молдабаеву С.К. автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Козлов В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Козлова В.В. в силу требований ФЗ "Об ОСАГО" была застрахована ОАО «Альфа-Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ № 0336239842, гражданская ответственность Молдабаева С.К. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

ОАО «Альфа-Страхование» выплатило Молдабаеву С.К. страховое возмещение в размере 160 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Молдабаев С.К. 09 сентября 2016 года направил соответствующую претензию в ОАО «Альфа - Страхование», представив страховщику все необходимые документы и изложив просьбу выплатить невыплаченное страховое возмещение в сумме 93807,57 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 040 руб. (л.д. 11), расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1000 руб. (л.д. 68).

Молдабаевым С.К. в ОАО «Альфа – страхование» и в материалы дела в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Стандарт - Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 201389,57 руб. (л.д. 12).

По ходатайству ответчика ОАО «Альфа – Страхование» определением суда от 22 декабря 2016 года по делу назначена судебная экспертиза стоимости материального ущерба автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Профи».

В соответствии с заключением ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на 14 июля 2016 года составляет 283 691 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что страховщик выплату страхового возмещения в пользу Молдабаева С.К. произвел не в полном объеме, в связи с чем в пользу Молдабаева С.К. с ОАО «Альфа – Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40689,57 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае оснований освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа не имеется, поскольку страховая выплата истцу в полном объеме не была произведена. Доказательств нарушения срока выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего не представлено.

В этой связи с ОАО «Альфа – Страхование» в пользу Молдабаева С.К. подлежит взысканию штраф в размере 20344,78 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий для здоровья истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 рублей (вместо заявленных стороной истца 10000 руб.).

Как следует из разъяснений п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка полежит начислению на сумму в размере 40689,57 руб.

В судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен, что является нарушением требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО со стороны ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суд находит обоснованными.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит приходит к следующим выводам.

Неустойка подлежит начислению за период с 03 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года (10 дней) и составляет 9380,75 рублей, за период с 14 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года (27 дней) и составляет 10986,18 рублей

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д. 78), финансовое положение ответчика, являющегося страховой компанией, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 7000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1720,70 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 54,55), расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 58), расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7040 руб. Указанные расходы суд находит вынужденными и подлежащими частичному взысканию с учетом принципов разумности и пропорциональности, категории и сложности спора, количества судебных заседаний, с ОАО «Альфа - Страхование» в пользу Молдабаева С.К. в размере 21 540 руб., из которых 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7040 руб. и 1000 руб. расходы на оплату оценки, 1500 руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку она выдана представителю на участие в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А1 страховое возмещение в размере 40689,57 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20344,78 руб., неустойку в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 21540 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1720,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.

№11-296/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Брюховой О.В.,

с участием истца Молдабаева С.К.,

представителя ответчика Борисовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Молдабаева С.К. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 19 апреля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Молдабаев С.К. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 8 декабря 2006 года с банком ОАО «И.» заключен кредитный договор № 8407200 на предоставление кредита в размере 150 000 рублей. В порядке исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов на момент подачи иска в суд он оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 43 200 руб. Просил суд признать недействительным условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 43 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 апреля 2010 года постановлено: исковые требования Молдабаева С.К. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Молдабаева С.К. денежную сумму в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., государственную пошлину в местный бюдж...

...ет в размере 1 588 руб.; взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 20 300 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Р.» Борисова Е.Д. (доверенность от 24.08.2010 года) требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Молдабаев С.К. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о признании условий по кредитному договору №8407200 от 8 декабря 2006 года, заключенному между ЗАО «Р.» и Молдабаевым С.К., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Молдабаева С.К. денежные средства в размере 39 600 руб. Мировой судья обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям Молдабаева С.К. о взыскании денежной суммы по оплате ссудного счета в отношении платежей, произведенных в январе 2007 года, феврале 2007 года, марте 2007 года, поскольку моментом началом течения срока исковой давности является дата заключения договора и внесения денежной суммы в кассу, исковое заявление получено судом 18 марта 2010 года, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания платежей, произведенных за период с января по март 2007 года отказано.

Довод ЗАО «Р.» о том, что течение срока исковой давности начинается с 8 декабря 2006 года, а следовательно, истек 8 декабря 2009 года, с истечение срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 19 апреля 2010 года по иску Молдабаева С.К. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.А.Дунина