Кибанов Борис Николаевич

Судья Тарасова Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 октября 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного <данные изъяты> Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> Б.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2018 года,

которым заявление заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Серебрякова Д.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу в отношении Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

удовлетворено,

у с т а н о в и л :

24 января 2018 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Серебрякова Д.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу в отношении <данные изъяты> Б.Н.

10 августа 2018 года суд вынес обжалуемое постановление, которым заявление заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Серебрякова Д.В. удовлетворил, мотивируя тем, что решение суда не исполнено, а исполнительный документ утрачен.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> Б.Н. просит постановление суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы осужденный указал, что вывод суда об утрате исполнительного листа ошибочен и несостоятелен, поско...

...льку факт утраты оригинала исполнительного документа не установлен.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, полагает, заместителем прокурора пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Просит учесть, что с 2016 года судьбой исполнительного документа никто не интересовался, копия исполнительного листа ему не выдавалась, справка суда о выдаче исполнительного листа ранее в материалах дела отсутствовала, исполнительный лист не направлялся и не поступал на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, доказательств его утраты в архиве суда не представлено, журнал выдачи исполнительных листов в судебном заседании не исследовался.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного <данные изъяты> Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа (исполнительного документа) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение десяти лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но не более десяти лет.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Б.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2016 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки <данные изъяты>.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Серебряков Д.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с целью обеспечения исполнения приговора в отношении <данные изъяты> Б.Н., в обоснование указав, что оригинал исполнительного листа в УФССП России по Новосибирской области не поступал, приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа осужденным <данные изъяты> Б.Н. не исполнен.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Приведенные требования закона при рассмотрении заявления заместителя прокурора соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, 12 августа 2016 года в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № о взыскании с <данные изъяты> Б.Н. штрафа, в то же время журнал и наряд исходящей корреспонденции суда за 2016 год сведений о направлении в указанный отдел исполнительного листа в отношении <данные изъяты> Б.Н. не содержат, при этом по сообщению УФССП России по Новосибирской области от 1 августа 2018 года оригинал исполнительного листа о взыскании с <данные изъяты> Б.Н. суммы штрафа в их адрес не поступал.

При таком положении судом первой инстанции достоверно установлен факт утраты подлинника исполнительного листа.

Установив факт утраты исполнительного листа, выяснив причины его утраты, проверив, что судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа, не исполнен, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал журнал учета выдаваемых исполнительных листов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа, установлены по имеющимся в материалах дела доказательствам, и <данные изъяты> Б.Н. не опровергнуты. Кроме того, в ходе исследования указанного журнала (его надлежаще заверенной копии) судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист по уголовному делу № в отношении <данные изъяты> Б.Н. выдавался, о чем в журнале имеется запись №.

С учетом изложенного довод осужденного о том, что справка суда о выдаче исполнительного листа ранее в материалах дела отсутствовала, нельзя признать состоятельным, поскольку факт выдачи исполнительного листа установлен на основании имеющихся доказательств.

Доводы осужденного о пропуске заместителем прокурора месячного срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа только в том случае, когда исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало известно об этом после истечения срока его предъявления к исполнению. В данном же случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, соответственно, месячный срок для обращения за дубликатом исполнительного листа не применим.

Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что судьбой исполнительного листа с 2016 года никто не интересовался, копия исполнительного листа <данные изъяты> Б.Н. не выдавалась, несостоятельны и на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

Решение суда о предоставлении осужденному <данные изъяты> Б.Н. отсрочки уплаты штрафа само по себе основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа не является. У суда имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения соответствующего заявления заместителя прокурора.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты> Б.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2018 года, которым заявление заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Серебрякова Д.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу в отношении Б.Н. удовлетворено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> Б.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова

Дело № 1-447/2016

Поступило в суд /дата/ года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Суд Октябрьского района г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Городилова Д.С.

защитника- адвоката Громыко В.А. представившего удостоверение и ордер Железнодорожной коллегии адвокатов <адрес>

подсудимого Кибанова Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кибанова Б. Н., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, являющегося пенсионером, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кибанов Б.Н., являясь государственным служащим, в соответствии с приказом руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Т.В. №-лс от /дата/ назначен на должность главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда в организациях строительства и производства строительных материалов Государственной инспекции труда в <адрес>, приказом руководителя Государственной инспекции труда Российской Федерации В.В.. №-рк от /дата/ Кибанову Б.Н. присвоен специальный классный чин советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, и в силу занимаемой должности на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, являлся должностным лицом и в своей деятельности руководствовался: Конституцией РФ; ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ». В соответствии ч.1 ст. 15 ФЗ №79 от 27.07.2004 гражданский служащий обязан: «соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций»; должностным регламентом главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда в организациях строительства и производства строительных материалов Государственной инспекции труда в <адрес>, утвержденным /дата/ руководителем Государственной инспекции труда-главным государственным инспектором труда в <адрес> Т.В., с...

...огласно которому Кибанов Б.Н. обязан: 3.1.4- в случае выявления нарушений законодательства РФ о труде и охране труда в обязательном порядке выдавать предписание(предписания) об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о труде и охране труда; 3.1.4-в случае выявления в ходе проверки нарушений законодательства о труде и охране труда при наличии оснований составлять обязательные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ(протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, иные постановления и определения) в отношении виновных должностных и юридических лиц; 3.1.6-в случае неисполнения должностным (юридическим) лицом вустановленный в предписании срок в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении установленнойформы и направлять его в суд; /дата/. по письменному распоряжению руководителя Инспекции или заместителя руководителя Инспекции(по охране труда), или заместителя руководителя Инспекции(по правовым вопросам) рассматривать жалобы, заявления и обращения граждан о нарушении их трудовых прав, поступившие в Инспекцию в письменной и (или) устной форме, а также принимать по ним решения в порядке, установленным федеральными законами и исполнять решения, принятые в результате рассмотрения Обращений граждан в пределах своей компетенции; /дата/. рассматривать письменные и устные Обращения граждан, вести личный прием граждан.

Кибанов Б.Н., являясь должностным лицом-главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по охране труда в организациях строительства и производства строительных материалов государственной инспекции труда в <адрес> совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение К.Ф. о нарушениях со стороны директора ООО «<данные изъяты>» Х.О. трудового законодательства Российской Федерации, которое /дата/ заместителем Государственной инспекции труда в <адрес> было поручено для рассмотрения главному государственному инспектору труда отдела надзора и контроля по охране труда в организациях строительства и производства строительных материалов государственной инспекции труда в <адрес> Кибанову Б.Н.

При рассмотрении указанного обращения /дата/ около 13 час. 00 мин. в служебном помещении Государственной инспекции труда в <адрес>, по адресу <адрес> Кибанов Б.Н. встретился с Х.О.

/дата/ около 13 час. 00 мин. в служебном помещении Государственной инспекции труда в <адрес>, по адресу <адрес>, главный государственный инспектор труда отдела надзора и контроля по охране труда в организациях строительства и производства строительных материалов государственной инспекции труда в <адрес> Кибанов Б.Н. сообщил Х.О. о том, что последний будет привлечен к административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

В это время в служебном помещении Государственной инспекции труда в <адрес>, по адресу <адрес> у Кибанова Б.Н., являющегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, по принятию решения в соответствии с п.3.1.5 своего должностного регламента о привлечении к юридической ответственности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в сумме 50000,00 руб., за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за невыполнение установленных законом процедур по привлечению Х.О. к административной ответственности.

Далее, Кибанов Б.Н., находясь в указанное время в указанном месте, являющийся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, выполняющий обязанности главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда в организациях строительства и производства строительных материалов государственной инспекции труда в <адрес>, из корыстной заинтересованности, желая обогатиться, понимая, что в силу своих служебных обязанностей имеет право на принятие решения о не привлечении Х.О. к административной ответственности, имея умысел на получение лично взятки от Х.О. в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения лично взятки в виде денег, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, потребовал от Х.О. передать ему лично взятку в виде денег в сумме 50000,00 руб., что является значительным размером, за невыполнение установленных законом процедур по привлечению Х.О. к административной ответственности, то есть за совершение незаконного бездействия, на что Х.О. дал свое согласие.

Х.О., понимая противоправный характер действий Кибанова Б.Н., /дата/ обратился с заявлением в УФСБ России по <адрес>.

/дата/ около 13 час. 00 мин. Х.О., действовавший под контролем правоохранительных органов, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, находясь в служебном помещении Государственной инспекции труда в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> встретился с Кибановым Б.Н. и в ходе разговора предложил Кибанову Б.Н. уменьшить сумму взятки до 30000,00 руб. за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за невыполнение установленных законом процедур по привлечению Х.О. к административной ответственности, на что Кибанов Б.Н. согласился.

/дата/ около 08 час. 00 мин. Кибанов Б.Н., являющийся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, с целью получения лично взятки в виде денег, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, имея умысел на получение лично взятки от Х.О. в виде денег, встретился с Х.О., действовавшим под контролем правоохранительных органов, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в помещении здания Государственной инспекции труда в <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, где, лично получил от Х.О., денежные средства в сумме 30000,00 руб., что является значительным размером, в виде взятки, за заведомо незаконное бездействие, а именно за невыполнение установленных законом процедур по привлечению Х.О. к административной ответственности.

Непосредственно после получения денежных средств от Х.О. в сумме 30000,00 руб., Кибанов Б.Н. был задержан в служебном помещении Государственной инспекции труда в <адрес>, по адресу <адрес> оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Кибанов Б.Н. в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснен, что ходатайство Кибанов Б.Н. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании Кибанов Б.Н. вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого Кибанова Б.Н. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кибанова Б.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 290 ч.3УК РФ-получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия.

В судебном заседании государственный, просит исключить квалифицирующий признак, как излишне вмененный.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, действия Кибанова Б.Н. квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.3011г. № 97-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия.

Решая вопрос о том, может ли Кибанов Б.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Кибанов Б.Н. как вменяемое лицо, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кибанову Б.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности, который положительно характеризуется, является пенсионером, ранее не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кибанова Б.Н. обстоятельствами, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного следствия.

Отягчающих наказание Кибанову Б.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Кибанова Б.Н. наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, назначить Кибанову Б.Н. наказание, в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 60,61 УК РФ, при этом считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, и состояния здоровья о необходимости возложения на Кибанова Б.Н. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Определяя размер штрафа по суд учитывает положения ст. 46 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные купюры номиналом 1000 рублей, 500 руб., 100 руб., 50 руб., 30000 руб., хранящиеся в отделе материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – вернуть по принадлежности; компакт –диски ( 5 шь.) с аудио и видеозаписями хранить при материалах уголовного дела; лист формата А4-карточку обращения гражданина- хранить при уголовном деле; сотовый телефон «нокиа люмиа»-вернуть законному владельцу, Кибанову Б.Н., снять арест с имущества – автомобиля марки «Тойота Виста Ардео», серого цвета, индентификационный номер (VIN), отсутствует, регистрационный знак № регион, 2001 года выпуска, кузов № №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кибанова Б. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ( в редакции ФЗ от 04.05.3011г. № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 1200000,00 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кибанову Б.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кибанова Б.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения Кибанову Б.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные купюры номиналом 1000 рублей, 500 руб., 100 руб., 50 руб., 30000 руб., хранящиеся в отделе материально-технического обеспечения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – вернуть по принадлежности; компакт –диски ( 5 шь.) с аудио и видеозаписями хранить при материалах уголовного дела; лист формата А4-карточку обращения гражданина- хранить при уголовном деле; сотовый телефон «нокиа люмиа»-вернуть законному владельцу, Кибанову Б.Н., снять арест с имущества – автомобиля марки «Тойота Виста Ардео», серого цвета, индентификационный номер (VIN), отсутствует, регистрационный знак № регион, 2001 года выпуска, кузов № №.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья