Полетаев Андрей Петрович

Дело 2-625/2022, УИД 54RS0012-01-2022-000693-10

Поступило в суд 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2022 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

представителя истца Шаповалова Виктора Юрьевича – Михайлова Юрия Юрьевича, представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова Виктора Юрьевича к Полетаеву Андрею Петровичу о признании права общей долевой собственности (в размере <данные изъяты> доли) на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов В.Ю. посредством почтовой связи обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (л.д.5-12) к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил признать за ним право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на квартиру <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, с согласия представителя истца, действующего в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области на надлежа...

...щего ответчика - Полетаева Андрея Петровича.

Истец в исковом заявлении указал, и его представитель в судебном заседании пояснил, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ФИО7, ФИО3, и с ДД.ММ.ГГГГ. он, являясь правопреемником, добросовестно, открыто, непрерывно владеет квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, производя текущий и капитальный ремонт, что в соответствии с требованиями ст. 11, ст.12, ст.234 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания за ним права общей долевой собственности в размере на <данные изъяты> долю на нее, в силу приобретательной давности.

Ответчик Полетаев А.П. ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, по месту жительства и регистрации, адресу указанному в адресной справке почтовую судебную корреспонденцию не получают (конверт возвращен в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения»), при этом повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. им получена лично ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 20 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, положений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, который считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля ФИО2, которая пояснила, что истец, как и предыдущие собственники, пользуются квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, Полетаева А.П. за время ее проживания в квартире не было, изучив основания и требования иска, материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании этих принципов граждане … приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ отказался от своих прав на указанное имущество. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", согласно которой добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений к ним, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15-ти лет.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, действующей за себя и по доверенности за Полетаева А.П., а также ФИО7 заключен договор, предметом которого является мена принадлежащего на праве собственности ФИО5 имущества в виде <адрес> и автомобиля <данные изъяты> на <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО6, ФИО7, Полетаеву А.П. (л.д. 17-20).

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ удостоверен и.о. нотариуса <данные изъяты> ФИО1; зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, в результате чего ФИО6, ФИО7 и Полетаев А.П. приобрели на право общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доле каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является ФИО7, к которому перешло, в том числе право в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на квартиру, по адресу: <адрес> (л.д. 37), которое было в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №) (л.д.39).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой), которые с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д.___), 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру были переданы в дар ФИО3 (л.д.41-43), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дарителем) и Шаповаловым В.Ю. (одаряемым), который приходится сыном ФИО3 (л.д._____) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого к истцу перешло <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.46-48), о чем ДД.ММ.ГГГГ совершена запись о государственной регистрации права (л.д. 49-50).

В настоящий момент в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об одном участнике права общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым №, общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а именно, о Шаповалове В.Ю., которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нее (л.д.____).

Согласно поквартирной карточке с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО3 иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире не указано.

Оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, налогов, осуществление текущего ремонта в указанной квартире производятся истцом, что подтверждается материалами дела (л.д._____).

Сведений о том, что ответчик в спорной квартире когда-либо проживал, регистрировался в ней по месту жительства, материалы дела не содержат.

Владение указанной квартирой ответчиком не оспаривалось, каких-либо мер, направленных на восстановление своих прав в отношении спорного имущества, как его собственник, Полетаев А.П. не предпринимал, какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о правах на него не заявлял, расходов по его содержанию не нес, текущий и капитальный ремонт не производил, требований об освобождении спорного имущества не заявлял, что в свою очередь может свидетельствовать, что титульный собственник спорного имущества фактически отказался от владения своей долей в праве общей долевой собственности на нее и утратил интерес в сохранении своего права.

Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлены.

Судом также установлено, что ФИО7, владея с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в установленном законом порядке после смерти жены ФИО6, получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, его доля в праве общей долевой собственности увеличилась до <данные изъяты>, которой он еще при жизни распорядился, подарив своей жене ФИО3, которая, в свою очередь передала ее по договору дарения своему сыну Шаповалову В.Ю..

Учитывая, право давностного владельца присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых он является, на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости находится в пользовании истца более 18 лет.

Суд, при разрешении указанного спора, связанного с возникновением права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, учитывает:

- добросовестность давностного владения Шаповаловым В.Ю., так как он, становясь участником в праве общей долевой собственности на квартиру, размер доли которого составляет <данные изъяты>, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него прав на <данные изъяты> долю;

- открытость давностного владения, поскольку он, владея спорным жилым помещением, не скрывал данный факт, принимал меры по обеспечению сохранности имущества, производил оплату жилищно-коммунальных услуг, обращался в судебные органы с иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о взыскании компенсации, о прекращении и признании права общей долевой собственности на указанный объект (гражданское дело №);

- непрерывность давностного владения, учитывая, что к периоду владения спорным имуществом Шаповаловым В.Ю. присоединяется период владения указанным имуществом его правопредшественниками, то давностный период добросовестного и открытого владения спорным жилым помещением составляет более 18-ти лет;

- владение квартирой он осуществлял, как своим собственным, без договорных обязательств.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шаповаловым Виктором Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в силу приобретательной давности, на жилое помещение - квартиру, с кадастровым №, площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 25.11.2022г.

Дело № 2-3505/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.

При секретаре Юненко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Т.А., Ларионова П.А., Полетаева Н.А., Полетаева А.П., Ларионовой Е.В. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Ларионова Т.А., Ларионов П.А., Полетаев Н.А., Полетаев А.П., Ларионова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее - Администрация МО «Смоленский район») о сохранении жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. ... в д. Лоино Смоленского района Смоленской области - в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками данной квартиры на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от __..__..__ года. Без согласования с соответствующими органами ими (истцами) была произведена в данном жилом помещении перепланировка, а именно: демонтирована перегородка, отделяющая помещение кухни № 3 от подсобного помещения № 4, в результате чего площадь кухни увеличилась. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры за счет неучтенных ранее площадей помещений в осях Б-Г, 2-3, с учетом площади, занимаемой демонтированной перегородкой, и уточнения линейных размеров помещений № и № 2, увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м., жилая площадь уменьшилась с ... кв.м. до ... кв.м. Согласно техническом...

...у отчету Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № данная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация муниципального образования «Лоинское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области (далее - Администрация МО «Лоинское сельское поселение»).

Представитель истцов по доверенностям со специальными полномочиями Осокина О.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Истцы Ларионова Т.А., Ларионов П.А., Полетаев Н.А., Полетаев А.П., Ларионова Е.В. области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика - Администрации МО «Смоленский район», третьего лица - Администрации МО «Лоинское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, учитывая отсутствие возражений относительно иска со стороны ответчика и третьего лица, приходит к следующему.

В силу ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы Ларионова Т.А., Ларионов П.А., Полетаев Н.А., Полетаев А.П., Ларионова Е.В. являются собственниками квартиры № в доме № по ул. ... в д. Лоино Смоленского района Смоленской области на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде __..__..__ года. Согласно отметке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на данном договоре, указанное жилое помещение учтено в БТИ (л.д. 7-8, 18-20).

В соответствии с копией решения Совета депутатов Лоинского сельского поселения № от 26 февраля 2009 года после приведения в порядок адресного хозяйства Лоинского сельского поселения спорному жилому помещению, принадлежащему Полетаева А.П., присвоен адрес: д. Лоино, ул. ..., д. №, кв. № (л.д. 21).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу (л.д. 32-33). Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится у истцов в пользовании.

Согласно поэтажному плану квартиры № в д. № по ул. ... в д. Лоино Смоленского района, до проведенных работ общая площадь квартиры № составляла ... кв.м., жилая – ... кв.м. (л.д. 5). После перепланировки общая площадь квартиры увеличилась до ... кв.м., жилая уменьшилась - до ... кв.м. (л.д. 6).

В ходе произведенной перепланировки в спорном жилом помещении демонтирована перегородка, отделяющая помещение кухни № 3 от подсобного помещения № 4, в результате чего площадь кухни увеличилась. Необходимость производства такого демонтажа содержалась в рабочем проекте ОАО «Смоленскоблгаз» на дополнительную установку и перенос газового оборудования в квартире истцов. В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры за счет неучтенных ранее площадей помещений в осях Б-Г, 2-3, с учетом площади, занимаемой демонтированной перегородкой, и уточнения линейных размеров помещений № 1 и № 2, увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м., жилая площадь уменьшилась с ... кв.м. до ... кв.м. Согласно техническому отчету Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № данная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 36-59).

Анализируя доказательства, суд приходит к тому, что в результате перепланировки в квартире № в д. № по ул. ... в д. Лоино Смоленского района Смоленской области имеется: три жилые комнаты площадью соответственно ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., коридор площадью ... кв.м., кухня площадью ... кв.м., ванная площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., два холодных помещения площадью соответственно ... кв.м. и ... кв.м. Технико-экономические показатели по квартире после перепланировки составляют: общая площадь – ... кв.м., жилая – ... кв.м. Сохранение перепланировки квартиры не нарушает права и интересы участников процесса, не угрожает их жизни и здоровью, повышает благоустройство жилого помещения, улучшает условия проживания в нём, в связи с чем данное иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ларионовой Т.А., Ларионова П.А., Полетаева Н.А., Полетаева А.П., Ларионовой Е.В. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру № в доме № по улице ... в деревне Лоино Смоленского района Смоленской области в перепланированном состоянии, согласно которого общая площадь квартиры составляет ... кв.м., жилая – ... кв.м., квартира имеет: три жилые комнаты площадью соответственно ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., коридор площадью ... кв.м., кухня площадью ... кв.м., ванная площадью ... кв.м., туалет площадью ... кв.м., два холодных помещения площадью соответственно ... кв.м. и ... кв.м.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

...

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова