Графов Сергей Валерьевич

Дело № 2-471/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя ответчика Курикова С.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Графову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Графову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Графова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в Обществе, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 321 532 руб. 52 коп., указанная сумма была выплачена Обществом в счет оплаты ремонта автомобиля. Гражданская ответственность водителя Графова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> которое возместило истцу ущерб в размере 120 000 руб. На основании ст.ст.11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 201 532 руб. 52 коп.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никулин С.В.

В судебное заседание представитель Общества, ответчик Графов С.В. и третье лицо ...

...Никулин С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика Куриков С.Н., действующий на основании доверенности, иск Общества не признал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе дома <адрес> водитель Графов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Никулину С.В.

Вина водителя Графова С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным собственнику автомобиля <данные изъяты> Никулину С.В. ущербом не оспорены по существу при рассмотрении дела самим Графовым С.В. и подтверждаются письменными доказательствами: определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей, отобранными у них сотрудниками ГИБДД, справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-автотехником ООО <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе по договору страхования транспортных средств по рискам «ущерб и хищение» на сумму 1 800 000 руб. (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 374 543 руб. 40 коп., перечислив указанную сумму на счет ООО <данные изъяты> осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>

ООО <данные изъяты> в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Графова С.В. как владельца автомобиля <данные изъяты>, возместило Обществу 120 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Свои расходы по страховой выплате, уменьшенные на 120 000 руб., Общество считает своими убытками и просит их взыскать в сумме 201 532 руб. 52 коп. в порядке суброгации с причинителя ущерба Графова С.В.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 319 006 руб. 48 коп. (Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 150-164).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая, что разница между суммой, исчисленной с учетом результатов экспертизы (319 006,48 – 120 000 = 199 006,48 руб.) и размером взыскиваемой суммы (201 532 руб. 52 коп.) составляет менее 1%, является не существенной, не влияющей на достоверность расчета истца, то при определении размера причитающегося с ответчика ущерба, определяемого как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа за вычетом уже возмещенной истцу суммы 120 000 руб., суд исходит из заявленной истцом суммы 201 532 руб. 52 коп.

Поскольку расходы Общества по выплате страхового возмещения превысили лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя ущерба Графова С.В., то расходы в части такого превышения в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ подлежит возмещению Обществу в порядке суброгации за счет причинителя ущерба.

По изложенным мотивам иск Общества о взыскании с Графова С.В. ущерба в сумме 201 532 руб. 52 коп. как основанный на законе подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку иск Общества удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5 215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Графову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 201 532 руб. 52 коп. удовлетворить.

Взыскать с Графова С.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 201 532 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 215 руб., а всего 206 747 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.

Судья – Арзуманова Т.А. Дело № 2-471-33-1350/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Графова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2016 года по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Графову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к Графову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что <...> года в г.<...> по вине водителя Графова С.В., управлявшего автомобилем <...>, г\н <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Никулину С.В. автомобилю <...>, г\н <...>, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> копейки, которую Общество выплатило Никулину С.В. в счет оплаты ремонта автомобиля. Гражданская ответственность водителя Графова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб в размере <...> рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в ...

...порядке суброгации ущерб в сумме <...> копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никулин С.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2016 года иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворен, постановлено взыскать с Графова С.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> копейки.

В апелляционной жалобе Графов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что размер постановленного к взысканию ущерба чрезмерно завышен, материалами дела не подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению к полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом из материалов дела, <...> года в 13 час. 00 мин. в районе дома № <...> водитель Графов С.В., управляя автомобилем <...>, г\н <...>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <...>, г\н <...>, принадлежащим Никулину С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства от 15 марта 2013 года, составленном экспертом-автотехником ООО «Ассистанская компания ЛАТ».

Как факт дорожно-транспортного происшествия, так и вина водителя Графова С.В. в его совершении и причинении собственнику автомобиля <...> Никулину С.В. ущерба достоверно установлены в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по Договору добровольного страхования транспортных средств от 7 ноября 2012 года по рискам «ущерб» и «хищение» на сумму <...> рублей.

Обществом данный случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере <...> копеек с перечислением указанной суммы на счет ООО «Реутов-техцентр» в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> (платежное поручение № <...> от <...>.)

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Графова С.В., как владельца автомашины <...>, г\н <...>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму <...> рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от <...> года № <...>, проведенной ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», не доверять выводам которой у суда не имелось оснований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <...> копеек.

Таким образом, доводы Графова С.В. в апелляционной жалобе о том, что размер причиненного по его вине вреда достоверно не установлен, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, размер реального ущерба, причиненного ответчиком истцу, учитывая уже возмещенную сумму <...> рублей, составляет <...> копеек (<...> – <...>), а не <...> копейки, как ошибочно посчитал суд.

Таким образом, с Графова С.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма <...> копеек.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

В связи с этим также надлежит изменить постановленные судом к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины с суммы <...> рублей до суммы <...> рублей.

В остальной части решение суда является основанным на законе и отмене не подлежащим.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2016 года изменить, уменьшить подлежащую взысканию с Графова С.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба до <...> копеек, сумму расходов по оплате госпошлины – до <...> рублей, всего считать постановленной к взысканию сумму <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Графова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В. Есакова С.В.

Судьи: Виюк А.В.

Иванов И.С.

Котова М.А.

Хухра Н.В.