Глазунова Оксана Витальевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17794/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2676/2017

УИД 23RS0058-01-2017-004320-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом – Сочи», ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края о сохранении объектов недвижимости в реконструированном, перепланированном состоянии и признании права собственности на объекты недвижимости,

по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО16 ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года,

установил:

решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года удовлетворен иск ФИО5, ФИО6, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом – Сочи» (далее - ООО «Наш Дом – Сочи») к администрации муниципального образования городской округ город – курорт г. Сочи Краснодарского края (далее – администрации г. Сочи, администрация) о сохранении объектов недвижимости в реконструированном, перепланированном состоянии и признании права собственности на объекты недвижимости.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года разъяснено, резолютивная часть решения суда дополнена текстом следующего содержания: за ФИО6 признано право собственности на помещения №№, каждое общей площадью 7,3 кв. м, расположенные на 1-21 надземных этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: за ФИО17 признано право собственности на помещение № общей площадью 7,3 кв. м, расположенное на 8-ом надземном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указаны основные характеристики многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площад...

...ью 14 261 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, а именно: год постройки дома - 2017; этажность дома - 21 этаж, кроме того, эксплуатируемая кровля, общая площадь дома - 44 710,6 кв. м, в том числе площадь мест общего пользования - 13 476,1 кв. м; указано, что местами общего пользования являются следующие помещения: помещения №№ общей площадью 13 476,1 кв. м, расположенные на 1 - 21-ом надземном этаже и эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; указано, что настоящее решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении всех квартир и нежилых помещений, в том числе, составляющих общее имущество в данном доме; государственный кадастровый учет произвести по заявлению ООО «Наш Дом-Сочи», без одновременной регистрации права собственности.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2018 года о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года по настоящему делу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2023 года в удовлетворении заявления администрации о восстановлении процессуального срока, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года определение суда отменено, администрации г. Сочи восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года отменено определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2018 года, которым разъяснено решение суда по данному делу, в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО6 о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года, отказано.

В кассационных жалобах заявители (лица, не привлеченные к участию в деле) ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 06 июня 2023 года, которым администрации г. Сочи восстановлен срок на апелляционное обжалование определения суда от 01 марта 2018 года, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылались на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска администрацией процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции.

Кроме того, заявители, полагают, что судом апелляционной инстанции фактически разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителей, не привлеченных судом к участию в деле, тем самым существенно нарушены их охраняемые законом интересы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, коррелирующих с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 2).

При этом, согласно части 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах два, четыре пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года разъяснено определением суда от 1 марта 2018 года.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение, указав, что о его вынесении стало известно из поступившего в адрес администрации письма прокуратуры Хостинского района г. Сочи. Копия обжалуемого определения в адрес администрации не была направлена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении срока для подачи частной жалобы, исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления в адрес администрации копии определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2018 года в установленный частью 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок.

При этом факт не направления администрации копии определения суда препятствовал своевременной подаче частной жалобы, что, как установлено судом апелляционной инстанции, оставлено без внимания судом первой инстанции и не учтено в качестве уважительной причины, влекущей необходимость восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока, удовлетворив заявление администрации о восстановлении пропущенного срока, на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Судья суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах и законных интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей по существу спора, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и не могут служить предусмотренными статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО7, ФИО16 ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова