Пиндик Алла Андреевна

Судья Литвиненко Т.А. дело № 33-26146/2024

№ 2-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пиндик Аллы Андреевны на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 г.,

установил:

определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года в удовлетворении заявления Пиндик Аллы Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пиндик А.А. к Титовой Н.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением, отказано.

В частной жалобе Пиндик А.А. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указала, что пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен по уважительным причинам.

В возражениях ответчика на частную жалобу выражается позиция законности и обоснованности принятого судебного акта. Просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены опреде...

...ления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года исковые требования Пиндик А.А. к Титовой Н.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года определение Крымского районного суда от 26 сентября 2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

26 декабря 2023 года истица обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока мотивированное тем, что не смогла в установленный срок подать заявление по причине болезни.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (Определение Конституционного суда РФ от 20.07.2021г. №1591-О).

Таким образом, срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции подлежит исчислению с даты рассмотрения дела апелляционным судом, то есть в настоящем случае с 20 декабря 2022 года, в связи с чем срок для обращения с заявленными требованиями истёк 23 марта 2023 г.

Доводы истца, изложенные в своем заявлении, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были рассмотрены, и им была дана критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В свою очередь доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, что и послужило основанием для отказа в его восстановлении.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Пиндик Аллы Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2024 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина

Судья Литвиненко Т.А. дело № 33-37428/2024

№ 9-556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титовой Натальи Михайловны на определение судьи Крымского районного суда от 26 августа 2024 г.,

установил:

Титова Н.М. обратилась в суд с иском к Пиндик А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2024 г. в принятии искового заявления истцу отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Титова Н.М. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывает, что оснований для отказа в принятии иска не имеется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспа...

...риваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенное основание для отказа в принятии иска связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Судья районного суда указал, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 г. по делу № 2-21/2021 исковые требования Пиндик А.А. к Титовой Н.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком удовлетворены.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска в рамках принятого по делу № 2-21/2021 решения Крымского районного суда от 26 февраля 2021 года было устранение Пиндик А.А. препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ............, .............

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец указала предметом спора устранение препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ............, ............, то есть речь идет о другом земельном участке, следовательно, предмет спора иной.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления является неправомерным, противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и влечет нарушение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Титовой Натальи Михайловны удовлетворить.

Определение судьи Крымского районного суда от 26 августа 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Титовой Н.М. к Пиндик А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина

Судья – Литвиненко Т.А. Дело №33-40609/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ...........1 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд

установил:

...........2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ...........1 транспортных расходов в размере 15 508,50 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 г. заявление ...........2 удовлетворено.

Суд взыскал с ...........1 в пользу ...........2 судебные расходы в размере 15 508,50 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ...........1 обратилась в суд с частной жалобой. Полагает, что билеты, представленные заявителем, не подтверждают, что понесенные расходы были связаны только с необходимостью участия в судебных заседаниях. Также ссылается на свое материальное положение, указывая на то, что является инвалидом, пенсионером. Просит отменить определение Крымского районного суда Краснодарского ...

...края от 05 сентября 2024 г.

В письменных возражениях, поданных на частную жалобу, ...........2 просит в удовлетворении требований частной жалобы отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 г. исковые требования ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 г., определение Крымского районного суда от 26 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

26 декабря 2023 г. ...........1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 г. в удовлетворении заявления ...........1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2024 г., определение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба ...........1 без удовлетворения.

05 августа 2024 г. ...........2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ...........1 судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением в Крымском районном суде Краснодарского края требований ...........1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и проживанием ответчика в Московской области, ...........2 были понесены транспортные расходы, а именно: расходы на железнодорожные билеты из г. Москвы в г. Крымск и обратно. Названные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в судебных заседаниях, назначенных на 06 марта 2024 г. и 13 мая 2024 г. и составили 15 508,50 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что сторона ответчика является управомоченной на возмещение судебных расходов, факт несения судебных расходов на проезд к месту слушания дела и обратно подтвержден квитанциями и билетами.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по рассмотрению заявления ...........1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов были назначены в Крымском районном суде Краснодарского края на 06 марта 2024 г. и 13 мая 2024 г.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов за оплату железнодорожных билетов из г. Москвы в г. Крымск и обратно в связи с рассмотрением судом заявления ...........1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов: 26 февраля 2024 г. - 06 марта 2024 г. в сумме 7 025,20 рублей (3 512,60 рублей (т.6 л.д.6) +3 512,60 рублей (т.6 л.д.3)), 28 апреля 2024 г. - 13 мая 2024 г. в сумме 8 483,30 рублей (4 332,90 рублей (т.6 л.д.8) + 4 150, 40 рублей (т.6 л.д.5)), в подтверждение чему представлены электронные билеты с указание их стоимости, контрольный купон (т. 6 л.д. 3-8).

Поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что ...........2 принимала личное участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, назначенных на 06 марта 2024 г. и 13 мая 2024 г. (т. 5 л.д. 151-152, т. 5 л.д. 169-173), что является ее правом, предусмотренном ГПК РФ, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании транспортных расходов в период с 26 февраля 2024 г. по 06 марта 2024 г., а также в период с 28 апреля 2024 г. по 13 мая 2024 г. суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены документы, факт несения расходов у суда первой инстанции обоснованно не вызвал сомнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оценка разумности произведена с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что представленные билеты не свидетельствуют, что транспортные расходы связаны исключительно с рассмотрением дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика домовладения в г. Крымске и нахождение ...........2 несколько дней до судебных заседаний в г. Крымске, не свидетельствует о том, что такой приезд не был связан с рассмотрением дела, а факт использования приобретенных билетов на поезд следует из участия ...........2 в соответствующих судебных заседаниях.

Кроме того следует отметить, что подателем частной жалобы не предоставлено доказательств наличия рейсов и билетов, включая рейсы и билеты на железнодорожный и иной виды транспорта для возможности прибытия ответчику, зарегистрированному в Московской области, г. Люберцы, в место проведения судебного заседания в день слушания дела.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие с взысканной судом суммой основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Таран