Литвинова Инна Викторовна

Дело № 2-5158/2024

УИД 48RS0001-01-2023-007453-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Литвиновой Инны Викторовны к ООО «ЖЭУ №4» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Литвинова И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Единый город» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.03.20253 около дома №37/2 по ул. Космонавтов в г. Липецке на принадлежащий ей автомобиль Hyundai Accent р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное дерево находится на придомовой территории, обслуживающей ООО УК «Единый город». Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 419 руб., за составление заключения было оплачено 12 000 руб.

Истцом была подана претензия в ООО УК «Единый город» с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен.

В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика 138 419 руб. в счет возмещения ущерба, 12 000 руб. затраты на проведение независимой экспертизы, штраф предусмотренный законом о Защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, была произведена замена ненадлежащего о...

...тветчика ООО УК «Единый город» надлежащим ООО «ЖЭУ №4».

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца по доверенности Богатых А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №4» по доверенности Левчук Ю.Н. иск не признала, просил в удовлетворении иска отказать. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» по доверенности Пикалова Е.В. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Литвиновой Инне Викторовне на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Accent р/з № что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

12.03.2023 возле дома № 37/2 по ул. Космонавтов в г. Липецке на принадлежащий ей автомобиль Hyundai Accent р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства, установлены проверкой ОП № 8 УМВД России по г. Липецку и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела. Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ №4».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021637:86, площадью 2 271,2 кв. м. установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Место произрастания упавшего дерева, которое повредило ТС истца, находится в непосредственной близости к фасаду жилого дома, что усматривается из фото представленных суду. Согласно акту обследования места произрастания дерева по адресу: <адрес>, следует, что дерево, падением которого причинены повреждения автомобилю истца, произрастает на расстоянии 6,90 м от стены МКД 37/2 по ул. Космонавтов и 5,90 м. от отмостки вышеуказанного дома. На момент осмотра дерево спилено и присутствует только его основание (пень).

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу статьи 2 Правил благоустройства территории г. Липецка от 26.11.2019 года - придомовая территория – земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, управляющая компания взяла на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе придомовой территории с элементами озеленения.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств надлежащего содержания придомовой территории, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба была представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от 13.09.2023 №93-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent р/з № составляет без учета износа 138 419 руб., за составление заключения было оплачено 12 000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения не представили, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляли. Заключение ИП ФИО10 соответствует нормам права, стандартам оценки, мотивировано. В связи с чем, заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Следовательно, с ООО «ЖЭУ №4» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 138 419 руб. и по основаниям ст. 15 ГК РФ, расходы за оставление досудебного заключения по определению размера ущерба в сумме 12 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку к рассматриваемым между истцом и ответчиком правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг, истец не проживает в многоквартирном доме, обслуживающим ООО «ЖЭУ №4», где произошло падение дерева, следовательно, оснований для применения в данном случае норм Закона о защите прав потребителей и взыскании штрафа, не имеется.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что истцу в результате рассматриваемого падения дерева на автомобиль причинен вред жизни и здоровью. Наличие имущественного вреда, в виде повреждения автомобиля, не может быть принято судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3968 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖЭУ №4» (ИНН 4826154851) в пользу Литвиновой Инны Викторовны (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 138 419 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В исковых требованиях Литвиновой Инны Викторовны к ООО «ЖЭУ №4» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №4» (ИНН 4826154851) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3968 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024г.

Дело № 2 – 1085/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-007453-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024

г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при ведении протокола помощником судьи Бородиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Литвиновой Инны Викторовны к ООО «ЖЭУ № 4» о возмещении ущерба,

Литвинова И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Единый город» о возмещении ущерба, указав, что она зарегистрирована в кв. <адрес>. Многоквартирный жилой дом обслуживает ООО УК «Единый город». 12.03.2023 на припаркованный возле дома автомобиль Хендай Акцент госномер № упало ветхое дерево. Автомобиль получил повреждения. Просит взыскать в возмещение ущерба 138419 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по оценке в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Определением суда была проведена замена ответчика ООО «Единый город» на ООО «ЖЭУ № 4».

В судебные заседания, назначенные на 06.05.2024 и 21.05.2024, стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, у суда имеется основания для оставления искового заявления Литвиновой И.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, с...

...уд

УСТАНОВИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

<данные изъяты>

Исковое заявление Литвиновой Инны Викторовны к ООО «ЖЭУ № 4» о возмещенииущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своеопределение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным вабзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчикпредставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебноезаседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись

Дело № 2-342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 31 июля 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Литвиновой Инне Викторовне, Завертяеву Даниле Ивановичу, Мартыновой Надежде Михайловне, Мартыновой Дарье Александровне, Прасоловой Ольге Алексеевне, Прасолову Дмитрию Алексеевичу, Прасоловой Валерии Андреевне, Салаутиной Надежде Валерьевне, Олейникову Виталию Владимировичу, Олейниковой Ольге Анатольевне, Олейниковой Татьяне Витальевне о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что согласно информации, поступившей из администрации Быковского муниципального района Волгоградской области от 20.03.2023 г. №864, собственниками многоквартирного <адрес> с непосредственным способом управления договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен. Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории Волгоградской области, размещен на официальном сайте Инспекции по адресу http://gzhi.volgograd.ru/other/citizens/spravochnaya-informatsiya-i-metodicheskie-rekomendatsii/gas/. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме являются собственники таких помещений. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего ко...

...нтроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц. Просит обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежаще. В представленном письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое требование поддерживает и просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежаще. От ответчиков поступили заявления, в которых просят в удовлетворении иска отказать, поскольку все квартиры имеют свой собственный газовый ввод, и не относятся к общедомовому имуществу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 209, 210 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 1, 421, 450 - 450.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме указанные лица самостоятельно осуществляют полномочия по содержанию общего имущества, в частности путем заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулирован Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года №410 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрены обязательные требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственные за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, возложение контроля за соблюдением правил пользования газом на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 17 названных Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме – собственники таких помещений.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, также предусмотрено, что абонент как сторона договора газоснабжения, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 21).

Исходя из изложенного, обязанность своевременного заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрена законом и является обязательной.

При этом в силу пункта 32 Правил лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению только в следующих случаях:

а) в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме;

б) в случае, если собственником домовладения договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования домовладения и при использовании в качестве топлива сжиженного углеводородного газа уже заключен с другой специализированной организацией, а также если подача газа на внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549;

в) в случае, если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование или внутридомовое газовое оборудование домовладения не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основание сделать вывод об обязательности при пользовании газом в многоквартирном доме заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: Литвинова И.В. – квартиры №1, Завертяев Д.И. – квартиры №2, Мартынова Н.М. и Мартынова Д.А. – квартиры №3, Прасолова О.А., Прасолов Д.А., Прасолова В.А. – квартиры №4, Салаутина Н.В. – квартиры №5, Олейников В.В., Олейникова О.А., Олейникова Т.В. – квартиры №13 и ими выбрано непосредственное управление указанным жилым домом.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчиков, как собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном способе управления ими многоквартирным домом, возложена обязанность по заключению со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес> <адрес>.

Однако ответчиками в материалы дела представлены справки ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиала в г.Николаевске о том, что квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 13 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеют свой собственный газовый ввод, и не относятся к общедомовому имуществу.

Таким образом обязанность по заключению со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного <адрес> не может быть возложена на ответчиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ответчикам о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Литвиновой Инне Викторовне, Завертяеву Даниле Ивановичу, Мартыновой Надежде Михайловне, Мартыновой Дарье Александровне, Прасоловой Ольге Алексеевне, Прасолову Дмитрию Алексеевичу, Прасоловой Валерии Андреевне, Салаутиной Надежде Валерьевне, Олейникову Виталию Владимировичу, Олейниковой Ольге Анатольевне, Олейниковой Татьяне Витальевне о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 года.

Председательствующий:

Дело № 58RS0018-01-2022-002571-69

№ 2-1365/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Литвиновой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Литвиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 14.11.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Литвиновой И.В. был заключен кредитный договор № 625/0018-1007523, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2168103,00 руб., на срок по 14.11.2023г., под 10,9% годовых.

28.09.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Литвиновой И.В. был заключен кредитный договор № 625/0018-0971113, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1236264,00 руб., на срок по 28.09.2023г., под 10,9% годовых.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров, в том числе в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами. Однако до настоящего времени задолженность по кредитным догов...

...орам не погашена.

Задолженность по кредитному договору № 625/0018-1007523 от 14.11.2018г. по состоянию на 22.03.2022г. составляет 2213036,10 руб. Истец снижает суммы предусмотренных договором штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 22.03.2022г. задолженность по кредитному договору № 625/0018-1007523 от 14.11.2018г. с учетом снижения штрафных санкций составила 1946841,05 руб., из которых 1673245,30 руб. – основной долг, 244018,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 29577,23 руб. – пени.

Задолженность по кредитному договору № 625/0018-0971113 от 28.09.2018г. по состоянию на 22.03.2022г. составляет 947298,87 руб. Истец снижает суммы предусмотренных договором штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 22.03.2022г. задолженность по кредитному договору № 625/0018-0971113 от 28.09.2018г. с учетом снижения штрафных санкций составила 882632,63 руб., из которых 791348,64 руб. – основной долг, 84098,85 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7185,14 руб. – пени.

Истец просил взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору № 625/0018-1007523 от 14.11.2018г. по состоянию на 22.03.2022г. включительно в размере 1946841,05 руб., из которых 1673245,30 руб. – основной долг, 244018,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 29577,23 руб. – пени.

задолженность по кредитному договору № 6250018-0971113 от 28.09.2018г. по состоянию на 22.03.2022г. включительно в размере 882632,63 руб., из которых 791348,64 руб. – основной долг, 84098,85 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7185,14 руб. – пени,

расходы по государственной пошлине в размере 22347,36 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Литвинова И.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена по адресу, указанному в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.09.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Литвиновой И.В. был заключен кредитный договор № 625/0018-0971113 по условиям которого Литвиновой И.В. был предоставлен кредит в размере 1236264,00 руб., цель использования заемщиком кредита – на потребительские нужды, процентная ставка – 10,9% годовых, дата возврата кредита – 28.09.2023г., дата ежемесячного платежа – 28 числа каждого месяца, ежемесячный платеж (кроме последнего) – 26817,76 руб., неустойка за неисполнение обязательств (пени) – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Литвинова И.В. воспользовалась предоставленными ей банком кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по указанному договору Литвинова И.В. не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22.03.2022г. с учетом снижения штрафных санкций определена банком в размере 882632,63 руб., из которых 791348,64 руб. – основной долг, 84098,85 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7185,14 руб. – пени.

14.11.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Литвиновой И.В. был заключен кредитный договор № 625/0018-1007523, по условиям которого Литвиновой И.В. был предоставлен кредит в размере 2168103,00 руб., цель использования заемщиком кредита – на потребительские нужды, процентная ставка – 10,9% годовых, дата возврата кредита – 14.11.2023г., дата ежемесячного платежа – 14 числа каждого месяца, ежемесячный платеж (кроме последнего) – 47031,76 руб., неустойка за неисполнение обязательств (пени) – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Литвинова И.В. воспользовалась предоставленными ей банком кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по указанному договору Литвинова И.В. не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 22.03.2022г. с учетом снижения штрафных санкций определена банком в размере 1946841,05 руб., из которых 1673245,30 руб.– основной долг, 244018,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 29577,23 руб. – пени.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819, ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 807, п.п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по договорам суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые ответчиком не опровергнуты.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности по договорам, а также доказательств отсутствия задолженности по договорам в размере, заявленном истцом, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Литвиновой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой Инны Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-0971113 от 28.09.2018г. по состоянию на 22.03.2022г. включительно в размере 882632,63 руб., из которых 791348,64 руб. – основной долг, 84098,85 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7185,14 руб. – пени.

Взыскать с Литвиновой Инны Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-1007523 от 14.11.2018г. по состоянию на 22.03.2022г. включительно в размере 1946841,05 руб., из которых 1673245,30 руб. – основной долг, 244018,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 29577,23 руб. – пени.

Взыскать с Литвиновой Инны Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 22347,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Миллер

Судья А.М. Гумирова УИД 16RS0048-01-2019-003373-82

дело № 2-1950/2019

№ 33-7688/2020

учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу В.В. Померанцева на определение Московского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года, которым В.В. Померанцеву отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 26 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Картли» к В.В. Померанцеву, И.В. Литвиновой, акционерному обществу «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору поставки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Картли» обратилось в суд с иском к В.В. Померанцеву, И.В. Литвиновой, акционерному обществу (далее – АО) «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору поставки.

Заочным решением Московского районного суда города Казани от 26 ноября 2019 года указанный выше иск удовлетворен.

24 января 2020 года В.В. Померанцев обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для подачи этого заявления, указав в обоснование, что по независящим от него обстоятельствам направленная судом копия заочного решения им не была получена, поскольку с 10 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года включительно он о...

...тсутствовал в месте своего жительства, так как находился в командировке, что подтверждается командировочными удостоверениями с соответствующими отметками и справками о совершенных перелетах.

Определением Московского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года В.В. Померанцеву отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе В.В. Померанцев просит определение суда отменить, восстановить пропущенный им процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, указывает, что материалы дела не содержат доказательств получения им копии заочного решения, считает, что причина пропуска срока для подачи заявления от отмены заочного решения в связи с его нахождением в командировке является уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Как видно из материалов гражданского дела, заочным решением Московского районного суда города Казани от 26 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Картли» к В.В. Померанцеву, И.В. Литвиновой, АО «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору поставки, взысканы солидарно с ответчиков в пользу ООО «Картли» задолженность по договору поставки в размере 23 746 425 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Копия заочного решения от 26 ноября 2019 года направлена ответчику В.В. Померанцеву по адресу его места жительства 9 декабря 2019 года, в обжалуемом определении неверно указано 5 декабря 2019 года. Почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 246).

24 января 2020 года от ответчика В.В. Померанцева поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 26 ноября 2019 года. При этом в заявлении указано, что о принятом решении заявителю стало известно 22 января 2020 года (т. 2, л.д. 8).

Обжалуемым определением В.В. Померанцеву в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, вынося такое определение, суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не является уважительной, иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик В.В. Померанцев извещался о времени и месте разбирательства дела по месту жительства, по адресу: <адрес> По этому же адресу заявителю направлялось заочное решение. Кроме того, этот же адрес указан В.В. Померанцевым в заявлениях об отмене заочного решения и о восстановлении срока.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, В.В. Померанцев сослался на его отсутствие по месту жительства в связи с нахождением в командировке в период, когда в его адрес судом была направлена копия заочного решения, что подтверждается командировочными удостоверениями с соответствующими отметками и справками о совершенных перелетах.

Так, из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что с 10 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года В.В. Померанцев находился в командировке в городе Владимире, с 15 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года в Китайской Народной Республике, с 21 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года в городах Владивосток и Хабаровск (т. 2, л.д. 10, 11-12, 35-38).

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... и штемпеля почтовой службы на конверте, почтовое отправление с копией заочного решения, направленное в адрес В.В. Померанцева, поступило в почтовое отделение города <адрес> 12 декабря 2019 года, указано, что неудачная попытка вручения была 13 декабря 2019 года.

Таким образом, судебная корреспонденция с копией заочного решения поступила в отделение связи по месту жительства заявителя в период его там отсутствия, отсутствия в городе <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что пропущенный В.В. Померанцевым процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению, при этом также исходит из того, что отказ в восстановлении названного срока ограничит доступ заявителя к правосудию.

На основании изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление В.В. Померанцева о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 26 ноября 2019 года удовлетворить.

Восстановить В.В. Померанцеву срок для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Казани от 26 ноября 2019 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья З.Н. Замалетдинова 16RS0048-01-2019-003373-82

№2-1326/2020

№ 33-13137/2020

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Картли» на определение Московского районного суда города Казани от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Картли» к Вячеславу Витальевичу Померанцеву, Инне Викторовне Литвиновой, акционерному обществу «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору поставки оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения представителя В.В. Померанцева – Н.Н. Гулина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Картли» (далее - ООО «Картли») обратилось в суд с иском к В.В. Померанцеву, И.В. Литвиновой, акционерному обществу «Чистый дом» (далее - АО «Чистый дом») о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседании представитель ответчика В.В. Померанцева – М.А. Шагиахметов просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку иск был направлен в суд по почте представителем истца П.В. Логачевым на основании доверенности, в которой отсутствует его прав...

...о на предъявлении искового заявления в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик И.В. Литвинова в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Чистый дом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Картли» И.З. Каюмов ставит вопрос об отмене определения суда. При этом, выражая несогласие с выводом суда, указывает, что у П.В. Логачева было право на подписание искового заявления.

Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание, в том числе, искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенной к исковому заявлению доверенности № 151, выданной 31 июля 2019 года ООО «Картли» П.В. Логачеву, следует, что ООО «Картли» не уполномочивал последнего на предъявление искового заявления в суд.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Картли», подписанное представителем истца П.В. Логачевым, вместе с приложенными материалами поступило в суд 28 августа 2019 года по почте.

Согласно представленной в материалах дела доверенности №151 от 31 июля 2019 года ООО «Картли» уполномочило П.В. Логачева быть его представителем во всех судах Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены истцу, и в том числе, с правом подписания искового заявления.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 2 сентября 2019 года исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что у ООО «Картли» имелись установленные законом процессуальные основания для обращения в суд и реализация права истца на судебную защиту в данном случае исключена быть не может.

Учитывая, что исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание, но при этом отсутствует право на подачу иска в суд, принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должен был установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял И.З. Каюмов на основании доверенности №43 от 1 января 2019 года, которая предусматривает право последнего, в том числе, представлять интересы ООО «Картли» в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Представитель ООО «Картли» И.З. Каюмов в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление соответствует волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда города Казани от 16 июля 2020 года по данному делу отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Картли» к Вячеславу Витальевичу Померанцеву, Инне Викторовне Литвиновой, акционерному обществу «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору поставки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья О.А. Гарявина УИД 16RS0050-01-2020-000064-25

материал № 2-2085/2020

№ 33-1965/2021

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы В.В. Померанцева и И.В. Литвиновой на определение Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя В.В. Померанцева Н.Н. Гулина о прекращении производства по гражданскому делу отказать.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Картли» обратилось в суд с иском к В.В. Померанцеву, И.В. Литвиновой, акционерному обществу (далее – АО) «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела представителем В.В. Померанцева Н.Н. Гулиным заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе В.В. Померанцев просит определение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с его (дела) неподсудностью Московскому районному суду города Казани, приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает на наличие у ответчика И.В. Литвиновой как учредителя и генерального директора АО «Чистый дом» заинтересованности как в заключении договора поставки, так и договора поручительства, в связи с чем рассматриваемый спор носит эконмический характер. Утвер...

...ждает, что он (В.В. Померанцев), выступая поручителем, находился в статусе индивидуального предпринимателя, имея экономический интерес в дальнейшей экономической деятельности АО «Чистый дом».

В частной жалобе И.В. Литвинова, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, дело передать в арбитражный суд. Считает, что спор относится к компетенции арбитражного суда, исходя из субъектного состава: организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Указывает, что действия В.В. Померанцева, связанные с поручительством, были направлены на обеспечение систематического получения прибыли от сдачи в субаренду нежилых помещений на основании договора, заключенного с АО «Чистый дом». Утверждает, что со своей стороны была прямо заинтересована как в заключении АО «Чистый дом» договора поставки, так и в заключении договора поручительства с ООО «Картли».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы компетенции судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 и часть 2 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух условий – экономический характер спора, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из представленного материала следует, что в рамках рассматриваемого дела исковые требования ООО «Картли» о взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику – АО «Чистый дом», так и к поручителям В.В. Померанцеву и И.В. Литвиновой.

Вместе с тем ответчики В.В. Померанцев и И.В. Литвинова, являясь поручителями надлежащего исполнения АО «Чистый дом» обязательств по договору поставки, выступали при заключении договора поручительства как физические лица.

Авторы жалоб утверждают, что договоры поручительства заключены с В.В. Померанцевым как с физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, заинтересованным в экономической деятельности АО «Чистый дом», и с И.В. Литвиновой, являющейся на момент заключения договора учредителем и генеральным директором АО «Чистый дом», что подтверждается имеющейся в представленном материале выпиской из ЕГРЮЛ (л.м. 20-30).

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора с физическим лицом, не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, вопрос № 1.

Несмотря на то, что ответчик В.В. Померанцев является индивидуальным предпринимателем, исполнение обязанностей поручителя не является предпринимательской деятельностью. При заключении договора поручительства ответчик по своей воле определил свой статус стороны сделки – физического лица, хотя имел возможность выступить в качестве поручителя- индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что В.В. Померанцев при подписании договора поручительства выступал как индивидуальный предприниматель, представленный материал не содержат.

В истребованном судом апелляционной инстанции договоре поручительства от 7 сентября 2018 года к договору поставки № .... от 28 апреля 2018 года указаний на то, что В.В. Померанцев, принимая на себя обязанности поручителя, действовал как индивидуальный предприниматель, не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, поскольку сторонами подписан договор поручительства, где ответчик выступал как физическое лицо, о чем прямо указано в договоре. Правоотношений, подпадающих под специальную подсудность арбитражного суда, между сторонами спора не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договоров поручительства, заключенных ООО «Картли» с В.В. Померанцевым и с И.В. Литвиновой, предусмотрено, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Московском районном суде города Казани. Это также свидетельствует о том, что ответчики при заключении договоров поручительства выступали как физические лица.

Более того, следует указать, что в силу положений пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, прекращение производства по делу по заявленным основаниям законом не предусмотрено, в связи с чем такое ходатайство не могло быть удовлетворено судом.

Доводы частных жалоб не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции, представляют собой неверное толкование правовых норм.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы В.В. Померанцева и И.В. Литвиновой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2019-003373-82

дело № 2-67/2021

№ 33-14072/2021

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Литвиновой Инны Викторовны и Померанцева Вячеслава Витальевича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Картли» к Померанцеву В.В., Литвиновой И.В., АО «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору поставки, солидарно с АО «Чистый дом», Литвиновой И.В., Померанцева В.В. в пользу ООО «Картли» взысканы задолженность по договору поставки в размере 23 746 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Встречные исковые заявления Литвиновой И.В. и Померанцева В.В. к ООО «Картли» о признании договоров поручительства недействительным оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением этого же суда от 28 мая 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Картли» к Померанцеву В.В., Литвиновой И.В., АО «Чистый дом» о взыскании неустойки в размере 11 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИ...

...ЛА:

ООО «Картли» (далее также Общество) обратилось с иском к АО «Чистый дом», Померанцеву В.В., Литвиновой И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая в обоснование, что между ООО «Картли» (поставщик) и АО «Чистый дом» (покупатель) заключён договор поставки от 28 апреля 2018 года на приобретение полимерной продукции.

7 сентября 2018 года между ООО «Картли» и Померанцевым В.В., а также между ООО «Картли» и Литвиновой И.В. заключены договоры поручительства к договору поставки, по условиям которых Померанцев В.В. и Литвинова И.В. обязались отвечать перед Обществом за исполнение АО «Чистый дом» всех обязательств в солидарном порядке.

Обществом принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены, АО «Чистый дом» поставлен товар на общую сумму 27 468 175 рублей согласно приложениям к договору поставки. АО «Чистый дом» со своей стороны в полном объёме оплату за поставленную продукцию не произвело. Отправленные в адрес покупателя и поручителей претензии от 11 июля 2019 года вследствие образовавшейся задолженности на сумму 23 746 425 рублей проигнорированы.

После увеличения иска Общество просило взыскать в солидарном порядке с АО «Чистый дом», Литвиновой И.В., Померанцева В.В. суммы задолженности в размере 23 746 425 рублей, неустойки в размере 11 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 60 000 рублей.

Померанцевым В.В. и Литвиновой И.В. к ООО «Картли» поданы встречные исковые требования о признании заключённых договоров поручительства от 7 сентября 2018 года недействительными, поскольку в спорных договорах поручительства содержится их согласие на изменение условий договора поставки путём заключения дополнительных соглашений без определения пределов ответственности, что противоречит положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель ответчика Померанцева В.В. первоначальные исковые требования Общества не признал, встречный иск поддержал.

Ответчиком АО «Чистый дом» направлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на отсутствие доказательств исполнения Обществом всех обязательств по договору поставки, документы в виде приложений к договору с подписями директора АО «Чистый дом» являются сфальсифицированными, выполненными с помощью средств механического или электрографического копирования.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению в судебное заседание не явились.

Суд основные требования ООО «Картли» удовлетворил, встречные иски Померанцева В.В. и Литвиновой И.В. отклонил, приняв решение в приведённой формулировке. Дополнительным решением районного суда отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании неустойки.

В апелляционных жалобах Литвинова И.В. и Померанцев В.В. просят отменить принятое по делу решение как незаконное и необоснованное. Указывают, что оспариваемыми договорами поручительства существенно затрагиваются их права, условия договоров ставят поручителей в экономически невыгодное положение при обеспечении исполнения обязательств по договору поставки, поскольку сведений о пределах изменений дополнительными соглашениями его условий в договорах поручительства не содержится. После заключения договоров с поручителями, Обществом и АО «Чистый дом» изменены существенные условия договора поставки о наименовании, количестве и ассортименте товара. Указанные обстоятельства существенно увеличивают ответственность поручителей, однако согласия на изменение объёма требований при исполнении основных обязательств сторонами договора поставки ими не давалось.

В суд апелляционной инстанции по извещению стороны не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между ООО «Картли» и АО «Чистый дом» заключён договор поставки № 247/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полимерную продукцию на условиях договора. Существенные условия об ассортименте, наименовании, количестве, цене товара, сроках оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Исполнение принятых на себя обязательств сторонами по приёмке и оплате товара подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД).

Товар считается поставленным и принятым в отношении количества в соответствии с УПД; качество товара устанавливается соответствующим сертификатом. Обязательства покупателя считаются исполненными с момента полной оплаты поставки товара, а также выплаты неустойки в случае нарушения покупателем условий настоящего договора.

Пунктом 6.6 договора поставки стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи и по электронной почте с обязательным последующим обменом оригиналами документов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки ООО «Картли» заключены договоры поручительства с Литвиновой И.В. и Померанцевым В.В., по условиям которых поручители в солидарном порядке обязались отвечать перед Обществом за неисполнение всех обязательств со стороны АО «Чистый дом», включая требования об уплате неустойки и возмещении убытков Общества.

Товар покупателю поставлен на общую сумму 27 468 175 рублей. В связи с неисполнением обязательств по акту сверки взаимных расчётов от 7 июня 2019 года задолженность АО «Чистый дом» по принятым обязательствам по договору до настоящего времени составляет 23 746 425 рублей.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании основной задолженности, районный суд мотивировал свои выводы наличием достаточных доказательств признания исполнения обязательств со стороны Общества ответчиком, а также отсутствия надлежащего исполнения последним обязанностей по оплате за поставленную полимерную продукцию. Встречные исковые требования Литвиновой И.В. и Померанцева В.В. судом отклонены, поскольку обстоятельств, указывающих на несогласованность условий поручительства сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для пересмотра в апелляционном порядке принятого по делу судебного акта, принятого исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы на неосведомлённость Литвиновой И.В. о состоявшемся судебном заседании по причине ненадлежащего извещения не указывает на нарушение судом процессуальных норм при вынесении оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес Литвиновой И.В. и по адресу регистрации АО «Чистый дом», где она является генеральным директором, повестки о рассмотрении дела 18 марта 2021 года посредством заказной почтовой корреспонденции, не получены по истечению срока хранения в связи с не востребованностью судебной корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Процессуальные права заявительницы, как истицы по поданному ею встречному иску, при рассмотрении настоящего спора нарушены не были. Встречные иски были приняты и разрешены районный судом в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы Литвиновой И.В. в этой части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поручители не могут нести ответственность за невыполнения условий договора, изменение существенных условий и увеличение размера требований по которому с ними не были согласованы и произведены путём заключения дополнительных соглашений после заключения договора поручительства, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку гражданское законодательство в силу принципа свободы договора не устанавливает запрета закрепления существенных условий по соглашению в приложениях к нему.

В силу статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из смысла положений заключённого между ООО «Картли» и АО «Чистый дом» договора поставки, все существенные условия по сделке устанавливаются в приложениях к нему. Соответственно, вывод о несогласованности изменений основного обязательства с поручителями при заключении дополнительных соглашений основан на неверном толковании положений договора поставки относительно порядка определения существенных условий.

Указание заявителей о невозможности установления пределов ответственности по спорным договорам поручительства не указывает на их недействительность.

Факт исполнения обязательств Обществом и наличии задолженности АО «Чистый дом» по оплате товара устанавливается из совокупности имеющихся в деле доказательств, сомнений относительно действительности УПД у суда апелляционной инстанции не возникло.

В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По условиям спорных договоров поручительства, в случае увеличения ответственности должника, соглашение продолжает действовать с учётом изменений без их согласования с поручителем. Данные изменения в силу признания дополнительных соглашений неотъемлемой частью основного договора признаются частью основного обязательства, ответственность при ненадлежащем исполнении которых устанавливается в договоре поставки. Порядок определения размера ответственности определён в договоре поставки, что делает несостоятельным доводы заявителей об отсутствии установленных пределов, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Сведения о подложности передаточных документов, на которых проставлена подпись Литвиновой И.В., выполненной техническим способом, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит согласованному условию между сторонами договора поставки о форме совершённой сделки и требованиям гражданского законодательства.

Доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание исходя из характера сложившихся между сторонами предпринимательских отношений при исполнении договора поставки, с учётом признания и частичного исполнения его покупателем. Указанное подтверждается передачей товара поставщиком и внесения неполной оплаты за него со стороны покупателя.

Данная позиция заявителей при реализации права на апелляционное обжалование противоречит основным началам гражданского законодательства о добросовестности поведения участников гражданским правоотношений.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из конфликтной спорной ситуацией между сторонами договора, возникшей по вине ответчиков, суд апелляционной инстанции усматривает признаки недобросовестности, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства районным судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб пересмотру не подлежит.

В остальной части решение суда от 26 марта 2021 года, а также дополнительное решение от 28 мая 2021 года сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Литвиновой И.В. и Померанцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Романова Ю.А. Дело № 33-11865/2023

УИД № 34RS0010-01-2023-000334-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2023 по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Литвиновой И.В., Завертяеву Д. И., Мартыновой Н. М., Мартыновой Д. А., Прасоловой О. А., Прасолову Д. А., Прасоловой В. А., Салаутиной Н. В., Олейникову В. В., Олейниковой О.А., Олейниковой Т. В. о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Секрет Е. И.,

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - Секрет Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование требований указывала, что согласно информации, поступившей из администрации Быковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, собственниками многоквартирного дома № <...> по <адрес> с непо...

...средственным способом управления договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен.

Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории Волгоградской области, размещен на официальном сайте Инспекции.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме являются собственники таких помещений. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц.

Руководствуясь вышеизложенным, просила обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Секрет Е.И. оспаривает постановленные судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. №410 (ред. от 19 марта 2020 г.) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») установлены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и использования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудований (далее – Правила).

В соответствии с п.п. 1 п. 4 Правил, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются в том числе путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании п. 6 Правил, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

В силу п. 16 Правил, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно п.п. «а» п. 17 Правил, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в том числе: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

В соответствии с п. 21 Правил, документами, подтверждающими право лица действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при непосредственном способе управления ими таким домом, при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования являются: а) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение о предоставлении указанному лицу права действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях со специализированной организацией, - для лица, являющегося одним из собственников помещений в многоквартирном доме; б) доверенность, удостоверяющая полномочия действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях со специализированной организацией, выданная указанному в ней лицу в письменной форме всеми или большинством собственников помещений в таком доме, - для лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании п. 32 Правил, лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению в следующих случаях: а) в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме; б) в случае, если собственником домовладения договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования домовладения и при использовании в качестве топлива сжиженного углеводородного газа уже заключен с другой специализированной организацией, а также если подача газа на внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549; в) в случае, если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование или внутридомовое газовое оборудование домовладения не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549.

В силу п. 34 Правил, лица, указанные в пунктах 32 и 33 настоящих Правил, обязаны уведомить специализированную организацию об отказе от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) специализированной организации. Уведомление должно быть осуществлено способом, позволяющим установить факт получения специализированной организацией такого уведомления.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке постановки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), основаниями для отказа от заключения договора являются: а) отсутствие у заявителя газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, присоединенного к газораспределительной сети либо резервуарной или групповой баллонной установке, и газоиспользующего оборудования, отвечающих установленным для таких газопровода и оборудования техническим требованиям, а также подключенного к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу коллективного (общедомового) прибора (узла) учета газа, отвечающего установленным для таких приборов требованиям, - в случаях, когда заявитель - юридическое лицо приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению или когда заявитель-гражданин приобретает газ для газоснабжения домовладения; б) отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты; в) отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа; г) предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилых помещений многоквартирного дома № <...> по <адрес>, являются: Литвиновой И.В. – <адрес>, Завертяев Д.И. – <адрес>, Мартынова Н.М. и Мартынова Д.А. – <адрес>, Прасолова О.А., Прасолов Д.А., Прасолова В.А. – <адрес>, Салаутина Н.В. – <адрес>, Олейников В.В., Олейникова О.А., Олейникова Т.В. – <адрес>.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу действующего законодательства на собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном способе управления ими многоквартирным домом, возложена обязанность по заключению со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № <...> по <адрес>.

Однако собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в материалы дела представлены справки ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиала в г.Николаевске о том, что квартиры №№ <...>, № <...> № <...>, № <...>, № <...>, № <...> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеют свой собственный газовый ввод, и не относятся к общедомовому имуществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из отсутствия в указанном многоквартирном доме внутридомового газового оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возложении на от ответчиков обязанности заключить договор на техническое обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Так, в сообщении директора филиала в г. Николаевске ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указано, что договор на техническое обслуживание общедомового газового имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, не заключался по причине отсутствия общего газового имущества, установленного в ходе обследования выше указанного домовладения.

Для справки: «В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опускал) к внутриквартирному газовому оборудованию, предназначенных для подачи газа, в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410, от 09.09.2017 г. N 1091».

В дополнении к выше изложенному данное домовладение имеет отдельные газовые ввода непосредственно в каждую квартиру не проходящие через подъезд дома и общедомовые площадки.

Аналогичное сообщение было направлено в адрес администрации Быковского городского поселения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия относится критически к представленному представителем истца акту обследования многоквартирного жилого дома на предмет наличия ВДГО отнесенного к общему имуществу по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном многоквартирном жилом доме внутридомовое газовое оборудование, отнесенное к общему имуществу имеется, поскольку в акте не указано какое именно имущество и где оно расположено. При этом, в суд первой инстанции указанный акт представлен не был.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Секрет Е. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой И.В. к ООО "Мебельный мир" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Литвинова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мебельный мир" о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты, внесенной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновой И.В. и ответчиком ООО «Мебельный мир» был заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность предметы корпусной мебели Виктория 2400*600*844/ Белый/Сосна Авола, Шампань, коричневая, а истец обязалась принять и оплатить данный товар.

Согласно п.3. договора, цена на каждый из приобретаемых Покупателем товаров определяется и указывается в заказе. Покупатель обязуется полностью оплатить (произвести 100% предоплату) все товары до предварительной даты отгрузки. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 9999 рублей, что составляет 100% предоплату товара.

Согласно п.4 договора, все товары, приобретаемые Покупателем по договору передаются ему или его представителю в срок, не позднее 45 рабочих дней с даты полной оплаты товара.

Таким образом, весь комплекс предусмотренных договором обязательств истцом был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а Продавцом должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в ...

...срок и вплоть до расторжения Договора ООО «Мебельный мир» свои обязательство по договору не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила в магазине ответчика сотруднику магазина заявление о возврате денежной суммы, уплаченной за мебель в связи с нарушением сроков поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила претензию сотруднику магазина, в которой потребовала расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Однако, до настоящего времени ответчик требования не исполнил.

Истец просила расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 19.09.2015г.; взыскать с ООО «Мебельный мир» денежную сумму уплаченную в счет договора - 9999 рублей; взыскать с ООО «Мебельный мир» сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 83700 рублей, сумму неустойки за просрочку выполнения требований по расторжению договора в размере 1799 рублей, сумму убытков, понесенных в связи с не выполнением обязательств по договору в размере 11122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО « Мебельный мир» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец Литвинова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала просила суд об их удовлетворении.

Представитель ООО "Мебельный мир" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновой И.В. и ООО " Мебельный мир" заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с условиями которого Общество обязалось передать в собственность Литвиновой И.В. предметы корпусной мебели - кухонная мебель Виктория 2400х600х844 Белый\Сосна Авола, Шампань, коричневая стоимостью 9 990 рублей, а Литвинова И.В. принять мебель и оплатить путем полной предоплаты ее стоимость 9 990 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой И.В. было оплачено в ООО "Мебельный мир" в соответствии с условиями договора 9 990 рублей.

Согласно п. 4 Договора товар передается покупателю не позднее 45 рабочих дней с даты полной оплаты товара.

Срок поставки предварительно оплаченного товара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако товар поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко И.В. потребовала возврата уплаченных денежных средств, подав ответчику соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия об отказе от договора в связи с нарушением сроков поставки товара, возврате оплаченных денежных средств и неустойки. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей" Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре купли-продажи Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 463 ГК РФ Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 ч 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей" В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 450-1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование истца об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем, требования о расторжении договора Литвиновой И.В. заявлены излишне.

Обязательство по возврату денежных средств в сумме 9 990 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 ч 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Срок передачи предварительно оплаченного товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в соответствии со ст. 23.1 ч 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей" на сумму предварительной оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,5% - 9 990 х 0,5% х 171 = 8 541 руб. 45 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка расчитана истцом в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей", между тем как неустойка в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара установлена ст. 23.1 указанного Закона в ином размере.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о расторжении договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы, истцом предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование должно было быть удовлетворено в течение десяти дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы: 9990 х 1% х 88 = 8791 руб. 20 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку расчет истцом произведен на основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей"( исходя из 3%), а данные отношения регулируются положениями ст.ст. 22,23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23.1 ч 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В качестве убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, истцом указана разница в стоимости между не поставленным товаром и приобретенным ею товаром на сумму 21 121 рублей, взамен не поставленного.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что ею за 21 121 рублей приобретена аналогичная мебель, стоимость которой увеличилась за время просрочки по вине ответчика. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью приобретения мебели стоимостью в два раза превышающей стоимость не поставленной. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей" по факту нарушения прав истца как потребителя, он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. При оценке размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и полагает сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвиновой И.В. к ООО "Мебельный мир" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельный мир" в пользу Литвиновой И.В. предварительную оплату за товар в сумме 9 990 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме 8 541 руб. 45 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 8791 руб. 20 коп., моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 14 161 руб. 32 коп.

В остальной части исковые требования Литвиновой И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мебельный мир" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 444 рублей 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 года

СУДЬЯ

Копия УИД: 16RS0048-01-2019-003373-82

Дело № 2-1950/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Картли» к Померанцеву Вячеславу Витальевичу, Литвиновой Инне Викторовне, акционерному обществу «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Картли» обратилось в суд с иском к Померанцеву В.В., Литвиновой И.В., АО «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Картли» и АО «Чистый дом» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полимерную продукцию. Между ООО «Картли» и Померанцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Померанцев В.В. обязуется отвечать перед ООО «Картли» за исполнение АО «Чистый дом» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Картли» и Литвиновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Литвинова И.В. обязуется отвечать перед ООО «Картли» за исполнение АО «Чистый дом» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения заключенного договора поставки ООО «Картли» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства и поставило в адрес АО «Чистый дом» товар на общую сумму 27468175 рублей согласно приложениям к договорам поставки. АО «Чистый дом» со своей стороны, нарушив условия договора поставки, свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило. Оплата за товар в полном объеме не была произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности АО «Чистый дом» перед ООО «Картли» составляет 23746425 рубле...

...й. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 23746425 рублей; сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картли» и АО «Чистый дом» был заключен договор поставки №.

Пунктами 1.1-1.3 договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полимерную продукцию на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок оплаты и поставки товара, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны согласились использовать для оформления продажи (отпуска) товара универсальный передаточный документ (УПД), который заменяет собой товарную накладную и счет-фактуру.

Из пункта 4.2 договора следует, что товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении: количества - в соответствии с УПД/транспортной накладной; качества - в соответствии сертификатом (паспортом) качества.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора цена на товар и срок оплаты устанавливаются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата товара производится в рублях Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара производится по согласованию сторон в приложении к договору одним из следующих способов: поставка товара транспортным средством покупателя или транспортным средством третьего лица - перевозчика/экспедитора, привлеченного покупателем путем заключения договора (самовывоз). Доставка товара транспортным средством третьего лица - перевозчика/экспедитора, привлеченного поставщиком путем заключения договора. Поставка товара со склада поставщика/грузоотправителя железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картли» и Литвиновой И.В. заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение АО «Чистый дом» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Из пункта 2.1 договора следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату неустойки, предусмотренной договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, а также возмещение судебных издержек и других убытков поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картли» и Померанцевым В.В. заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение АО «Чистый дом» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Из пункта 2.1 договора следует, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату неустойки, предусмотренной договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, а также возмещение судебных издержек и других убытков поставщика.

ООО «Картли» произвело АО «Чистый дом» поставку товара согласно приложениям: № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 27 468 175 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картли» и АО «Чистый дом»» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика АО «Чистый дом» по договору поставки на настоящее время составляет 23 746 425 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ истцом вручены АО «Чистый дом», Литвиновой И.В., Померанцеву В.В. претензии №, № с требованием погасить задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения досудебных претензий, которые оставлены должником и поручителями без удовлетворения.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено основным должником надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, при наличии обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку Померанцев В.В., Литвинова И.В. выступили перед АО «Чистый дом» в качестве поручителей за надлежащее исполнение АО «Чистый дом» своих обязательств по договору поставки на основании договоров поручительства, при этом договорами установлена солидарная ответственность покупателя и поручителей, в связи с чем, обязательства по уплате суммы основной задолженности могут быть возложены на Померанцева В.В. и Литвинову И.В. При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 746 425 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Картли» к Померанцеву Вячеславу Витальевичу, Литвиновой Инне Викторовне, акционерному обществу «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Померанцева Вячеслава Витальевича, Литвиновой Инны Викторовны, акционерного общества «Чистый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картли» задолженность по договору поставки в размере 23 746 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М.Гумирова

Дело № 2-1326/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдинова,

при секретаре К.С.Елехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Картли» к Померанцеву Вячеславу Витальевичу, Литвиновой Инне Викторовне, АО «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Картли» обратилось в суд с иском к Померанцеву Вячеславу Витальевичу, Литвиновой Инне Викторовне, АО «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору поставки.

Представитель ответчика В.В.Померанцева - М.А.Шагиахметов в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление было направлено в суд по почте представителем истца П.В.Логачевым на основании доверенности, в которой отсутствует право его на предъявлении искового заявления в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик И.В.Литвинова в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика АО «Чистый дом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения...

..., исходя из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на предъявление искового заявления в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом установлено, что исковое заявление ООО «Картли» было направлено в Московский районный суд г.Казани по средству почтовой связи П.В.Логачевым, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 199, 200 том 1).

Из приложенной к исковому заявлению доверенности № 151, выданной 31.07.2019 ООО «Картли» П.В.Логачеву следует, что ООО «Картли» не уполномочивает П.В.Логачева на предъявление в суд искового заявления в суд (л.д. 198 том 1).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что данное исковое заявление предъявлено лицом - П.В.Логачевым, не имеющим на это полномочий.

Исходя из чего, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Картли» к Померанцеву Вячеславу Витальевичу, Литвиновой Инне Викторовне, АО «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору поставки оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова

Дело №2-67/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Картли» к <данные изъяты>, ЛитвИ. И. В., акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки, и встречным исковым требованиям <данные изъяты>, ЛитвИ. И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>., ЛитвИ. И.В., АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Картли» и АО «Чистый дом» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полимерную продукцию. Между ООО «Картли» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Померанцев В.В. обязуется отвечать перед ООО «Картли» за исполнение АО «Чистый дом» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ООО «Картли» и ЛитвИ. И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛитвИ. И.В. обязуется отвечать перед ООО «Картли» за исполнение АО «Чистый дом» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения заключенного договора поставки ООО «Картли» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства и поставило в адрес АО «Чистый дом» товар на общую сумму 27 468 175 рублей согласно приложениям к договорам поставки. АО «Чистый дом» со своей стороны, нарушив условия договора поставки, свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило. Оплата за товар в полном объеме не была произведена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченн...

...ой задолженности АО «Чистый дом» перед ООО «Картли» составляет 23 746 425 рублей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 23 746 425 рублей; сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца исковые требования были увеличены, окончательно просил удовлетворить ранее заявленные требования, а также взыскать неустойку в размере 11 000 рублей.

Ответчик Померанцев В.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель АО «Чистый дом» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил возражения на исковое заявление в котором оспаривал факт поставки товара в адрес общества, а также заявил о подложности доказательств в виде приложений к договору поставки и универсальных передаточных документах, в которых от имени директора общества проставлены подписи идентичные между собой с признаками исполнения с помощью средств механического или электрографического копирования.

Представитель истца Померанцева В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Померанцевым В.В. заявлены встречные исковые требования к ООО «Картли» о признании договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картли» и им, недействительным.

Ответчик ЛитвИ. И.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обратилась к суду со встречным исковым заявлением к ООО «Картли» о признании договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картли» и ею, недействительным.

Во встречных исковых заявлениях ответчики Померанцев В.В. и ЛитвИ. И.В., указывают, что пунктом 1.3 договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласие поручителей о том, что в случае заключения дополнительных соглашений к договору поставки на любых условиях, в том числе и в случае увеличения ответственности при этом самого поручителя договор поручительства не прекращается, а продолжает свое действие с учетом измененных в нем условий по дополнительному соглашению (приложению) к договору. Вопреки требованиям законодательства данное согласие не предусматривает пределов, в которых поручители согласны отвечать по обязательствам должника, а потому не может считаться выданным. Просят признать договоры поручительства недействительными.

Представитель ответчика по встречным исковым заявлениям ООО «Картли» в судебном заседании возражал против требований, просил оставить их без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картли» и АО «Чистый дом» был заключен договор поставки №, согласно пунктам 1.1-1.3 которого стороны договорились, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полимерную продукцию на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок оплаты и поставки товара, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны согласились использовать для оформления продажи (отпуска) товара универсальный передаточный документ (УПД), который заменяет собой товарную накладную и счет-фактуру.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора цена на товар и срок оплаты устанавливаются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата товара производится в рублях Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара производится по согласованию сторон в приложении к договору одним из следующих способов: поставка товара транспортным средством покупателя или транспортным средством третьего лица – перевозчика/экспедитора, привлеченного покупателем путем заключения договора (самовывоз). Доставка товара транспортным средством третьего лица – перевозчика/экспедитора, привлеченного поставщиком путем заключения договора. Поставка товара со склада поставщика/грузоотправителя железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем.

Из пункта 4.2 договора следует, что товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении: количества - в соответствии с УПД/транспортной накладной; качества - в соответствии сертификатом (паспортом) качества.

Согласно пункту 3.6 договора обязательства покупателя считаются исполненными с момента полной оплаты поставки товара, а также полной выплаты суммы неустойки (пени, штрафов) в случае нарушения покупателем условий настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена мера ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара, где поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от сумы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Согласно пункту 6.6 сторон признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи и по электронной почте. Обмен оригиналами документов является для сторон обязательным.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картли» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ЛитвИ. И.В. и Померанцевым В.В., согласно которым поручители обязались отвечать перед поставщиком за неисполнение АО «Чистый дом» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (пункты 1.1. договоров). При этом поручители обязались нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату неустойки, предусмотренной договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, а также возмещение судебных издержек и других убытков поставщика (пункт 2.1 договоров поручительства).

Товар ООО «Картли» в адрес АО «Чистый дом» был поставлен на общую сумму 27 468 175 рублей согласно приложениям: № от ДД.ММ.ГГГГ и универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ год и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картли» и АО «Чистый дом»» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика АО «Чистый дом» по договору поставки на настоящее время составляет 23 746 425 рублей.

Вместе с тем обязательства АО «Чистый дом» по договору поставки исполняло не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истцом ответчикам направлен досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены Померанцевым В.В. под расписку. Данные претензии оставлены ответчиками без должного внимании, задолженность перед истцом погашены не была. Доказательств противного суду не представлено.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Согласно заключенным договорам <данные изъяты> и ЛитвИ. И.В. выступили в качестве поручителей за надлежащее исполнение АО «Чистый дом» своих обязательств по договору поставки на основании договоров поручительства, при этом договорами установлена солидарная ответственность покупателя и поручителей, в связи с чем, обязательства по уплате суммы основной задолженности могут быть возложены на Померанцева В.В. и ЛитвИ. И.В.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 746 425 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь к доводам ответчиков о подложности доказательств в связи с наличием в акте сверки, приложениях и универсальных передаточных документах подписи ЛитвИ. И.В., выполненной техническим способом, суд находит их несостоятельными.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картли» и АО «Чистый дом» в лице генерального директора ЛитвИ. И.В. стороны договорились о признании юридической силы документов, переданных посредством факсимильной связи и по электронной почте, адреса которых указаны в реквизитах сторон.

Согласно представленным истцом документам, поставка товара и оплата обговаривались сторонами путем переписки в сети Интернет с использованием указанных сторонами адресов электронной почты. Подписи от имени ЛитвИ. И.В. в оспариваемых документах соответствуют ее подписи в договоре поставки, который АО «Чистый дом» признается, поскольку во исполнение обязательств по данному договору ответчиком были проведены оплаты, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

Таким образом у суда достоверность представленных истцом доказательств сомнений не вызывают. Претензий по количеству и качеству поставленного товара в адрес истца не поступало. Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчиками не представлено.

Отклоняя встречные исковые заявления <данные изъяты> и ЛитвИ. И.В. о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки недействительными суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствие с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Вместе с тем согласование сторонами условий поставки в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора поставки, не может трактоваться как изменение основного обязательства, обеспеченного поручительством.

Договором поставки (пункт 1.2) и договорами поручительства (пункт 1.2) предусмотрено, что конкретные условия поставки объем поставки, цена и форма оплаты оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Об указанных условиях ответчики <данные изъяты>. и ЛитвИ. И. В. Знали и согласились с ними.

Заключая договоры поручительства (пункт 1.3) ЛитвИ. И.В. и Померанцев В.В. выразили свое согласие на изменение условий договора, в том числе, влекущие увеличение ответственности или иные последствия для поручителя, и выразили согласие отвечать перед поставщиком в полном объеме.

При этом, если в договорах поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, которое описано с достаточной точностью, позволяющей его установить, и если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, то договор поручительства нельзя признать недействительным.

К существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство и сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Из представленных суду договоров, очевидно усматривается, какое именно обязательство обеспечено поручительствами Литвиновой И.Н. и <данные изъяты> и лицо, за которое выдается поручительство.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска в суд, в солидарном порядке в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Картли» к <данные изъяты>, ЛитвИ. И. В., акционерному обществу «Чистый дом» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Чистый дом», ЛитвИ. И. В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картли» задолженность по договору поставки в размере 23 746 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Встречные исковое заявление <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Картли» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ЛитвИ. И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Картли» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.