Полетаева Арина Алексеевна

Дело № 2-3934/2023

УИД 76RS0013-02-2023-003126-28

Мотивированное решение составлено 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 7 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Полетаевой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Полетаева М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в котором просит: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131 290 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, оплату печати выписки из домовой книги в размере 50 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 130 рублей, расходы на оплату печати банковских реквизитов истца для добровольного перечисления денежных средств в размере 200 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру – <данные изъяты>. Оставшиеся доли (по 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу принадлежат дочери истца - Полетаевой А.А. и матери истца - Козиной Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вышеуказанное жилое помещение расположено на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Обслуживающей организацией дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский». 17 марта 2023 года из-за аварии на общедомовом стояке холодного водоснабжения произошло затопление почти всей двухкомнатной квартиры. В результате этого затопления квартира истца приведена в непригодное для проживания состояние. 20.03.2023 истец написала заявление в адрес ответчика о вызове комиссии и составлении акта об обследовании жилого помещения комиссией. Комиссионное обследование жилого помещения было произведено 22.03.2023. Акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потреби...

...теля в аварийно-диспетчерскую службу. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу была сделана 17.03.2023 за №. Истец считает, что ее права, как потребителя были нарушены, так как комиссия вышла на осмотр жилого помещения только через 5 суток. После обследования жилого помещения, акт не был составлен в присутствии истца, что также является нарушением прав потребителя и это лишило истца возможности внести в него свои дополнения и замечания. Акт истец получила на руки по почте исх. №. Чтобы узнать реальную стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире в результате затопления жилого помещения, истец заказала отчет об оценке ущерба. Согласно отчету ЧПО Марухин В.В. №, величина ущерба составила 166 771,75 рублей. Ответчику направлена претензия 11 мая 2023 в которой истец просила в течении 10 дней, с момента получения претензии возместить в досудебном порядке ущерб, но претензия оставлена без ответа. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 3 октября 2023 г. составляет 131 290 рублей, в том числе стоимость работ – 77 650 рублей, стоимость материалов 53 640 рублей. В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а также проценты по 395 ГК РФ.

Истец Полетаева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Полетаевой М.В. по доверенности Манохин В.Н. в судебном заседании требования поддержал с учетом выплаченной суммы в размере 131 290 рублей в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии. В материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что не оспаривает, то, что авария произошла в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» 29.11.2023 ответчиком в добровольном порядке перечислил истцу сумму в размере 50 764 рублей, из которых 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 43 764 рублей в качестве возмещения ущерба (согласно доли в праве). Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением №. 6.12.2023 ответчик перечислил истцу сумму в размере 87 526 рублей по заявлению третьих лиц (иных собственников доли в праве общей долевой собственности) в счет возмещения ущерба, в подтверждении представлено платежное поручение №. Также в письменных пояснениях указал, что сумму морального вреда, заявленную истцом в размере 40 000 рублей считает необоснованно завышенной. По судебным расходам: 50 рублей - оплата печати выписки из домовой книги, расходов по копированию в размере 130 рублей возражений не имеют. Возражают против судебных расходов в размере 200 рублей за распечатку банковских реквизитов. По расходам за отчет об оценке, оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица Козина Е.А., Полетаева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в материалах дела имеются ходатайства с просьбой рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Запад Сервис» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности: Полетаевой М.В. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Полетаевой А.А. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), Козиной Е.А. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Дом № по адресу: <адрес>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.05.2010 (л.д.66-70).

17 марта 2023 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, затопило в результате аварии в системе холодного водоснабжения (заявка общества с ограниченной ответственностью «Запад Сервис» № от 17.03.2023 «течь на стояке холодного водоснабжения, лопнул стальной уголок от стояка холодного водоснабжения до кран-фильтра, выполнена смена уголка от стояка холодного водоснабжения до кран-фильтра (материал собственника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6).

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Произошедшая авария на общедомовом стояке холодного водоснабжения находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский». Причину затопления представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» ранее в судебных заседаниях, а также в представленной письменной позиции по делу не оспаривал, спор возник по размеру ущерба.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании нашло подтверждение того, что причиной затопления квартиры истца послужила авария на общедомовом стояке холодного водоснабжения (лопнул стальной уголок от стояка холодного водоснабжения до кран-фильтра), что является общедомовым имуществом и обслуживается ответчиком, что не оспаривается последним.В подтверждение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истец представила отчет №, выполненного ЧПО Марухин В.В. «Об определении права требования возмещения ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для установления ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления», согласно которому стоимость стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 марта 2023 года составляет 166 771,75 рублей.

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба причиненного внутренней отделке квартиры.

По ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» Колесовой И.И. 3.10.2023 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «Эксперт-А» от 01.11.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: №, возникшего в результате затопления вследствие аварии на общедомовом стояке холодного водоснабжения, имевшего место 17.03.2023, по состоянию на 3.10.2023, без учета физического износа применяемых в ходе ремонтных работ материалов с учетом принятых допущений и ограниченных условий, с учетом округления составляет 131 290 рублей, в том числе стоимость работ – 77 650 рублей, стоимость материалов 53 640 рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца в результате его залива по вине ответчика предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Заключение эксперта № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: № по состоянию на 3 октября 2023 г. выполненное ООО «Эксперт-А», является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истец уточнил свои требования согласно данному заключению, и просит взыскать ущерб в размере 131 290 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчиком в пользу истца произведены переводы денежных средств:

-29.11.2023 -50 764 рублей, из которых 7 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 43 764 рублей в качестве возмещения ущерба (согласно доле в праве). Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением №;

- 6.12.2023 - 87 526 рублей по заявлению третьих лиц (иных собственников доли в праве общей долевой собственности) в счет возмещения ущерба, в подтверждении представлено платежное поручение №. Итого 43764+87526=131 290 рублей.

В судебном заседании представитель истца Полетаевой М.В. по доверенности Манохин В.Н. не отрицал, что сумму в размере 131 290 в счет возмещения материального ущерба ответчик перечислил. Вместе с тем не согласен с размером компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, которую выплатил ответчик.

Исходя из того, что размер материального ущерба в сумме 131 290 рублей выплачен стороной ответчика истцу, суд отказывает истцу в требовании о возмещении материального ущерба (согласно уточненным требованиям) в размере 131 290 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.

Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Поскольку Полетаева М.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский», регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, сущность допущенных им нарушений, принципы соразмерности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, соответствует нарушенным правам истца. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в пользу Полетаевой М.В. выплачено 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в пользу истца компенсацию морального вреда 8 000 рублей.

Поскольку управляющая компания требования истца о возмещении ущерба в полном объеме не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке не удовлетворила, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу Полетаевой М.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 000 рублей.

Ходатайства об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, подтверждены договором № на осуществление оценочной деятельности от 11.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № в подтверждении оплаты по договору (л.д.19-20).

Обращение истца к частнопрактикующему оценщику Марухину В.В. было вызвано определением размера ущерба, причиненного стороной ответчика имуществу истца. Расходы понесены до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и полежит возмещения по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на получение выписки из домовой книги (оплата печати выписки) в размере 50 рублей, 130 рублей – расходы по копированию документов. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.49-50). Также истцом понесены расходы на оплату распечатки банковских реквизитов для добровольного перечисления денежных средств в размере 200 рублей, что подтверждается копией чек – ордера № (л.д.51). Судебные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом и были необходимы для истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» расходы на получение выписки из домовой книги в размере 50 рублей, расходов на копирование в размере 130 рублей, расходов на распечатку банковских реквизитов истца в размере 200 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в пользу Полетаевой Марины Владимировны проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем начисления их на сумму 20 380 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Полетаевой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН №) в пользу Полетаевой Марины Владимировны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, расходы по оплате выписки из домовой книги 50 рублей, расходы по оплате услуг по копированию - 130 рублей, расходы по оплате услуг банка 200 рублей, итого 20 380 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН №) в пользу Полетаевой Марины Владимировны (паспорт №) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путем начисления их на сумму 20 380 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН №) в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова

Дело № 2-5223/2023

76RS0013-02-2023-004342-66

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 04 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ольги Валерьевны к Полетаеву Александру Юрьевичу, Полетаевой Арине Алексеевне о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

установил:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Полетаеву А.Ю., Полетаевой А.А. со следующими исковыми требованиями:

признать факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

60/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 678 в.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

Истица является племянницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая была также ее опекуном. При жизни ФИО3 у нотариуса было составлено на имя истицы завещание, в котором наследодатель завещала ей 1/2 долю в праве обшей собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 истица обратились к нотариусу Рыбинского нотариального округа Ярославской области Пучковой М.Г. для принятия наследства. В ходе оформления документов выяс...

...нилось, что ФИО3 при жизни на праве собственности принадлежали: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 60/100 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Нотариус Пучкова М.Г. не выдала ей свидетельство о праве на наследство по завещанию, пояснив о необходимости обратиться в суд с иском о толковании завещания. На момент составления завещания ФИО3 принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 60/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Считает, что при составлении завещания ФИО3 у нотариуса его текст был записан со слов наследодателя, которая полагала, что дом и земельный участок поделен между ней и соседями пополам, о чем и сообщила нотариусу.

В судебном заседании истец Смирнова О.В. и ее представитель по доверенности Комарова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полетаева А.А. согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что действительно бабушка высказывала такое желание оставить спорное имущество истице.

Ответчик Полетаев А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что его мать не могла составить такое завещание в пользу племянницы. Будучи опекуном ФИО4 она просили, чтобы с нее сняли опеку. Мать собиралась составить завещание на него, своего сына. Полагает, что мать не могла контролировать себя из-за состояния своего здоровья в момент составления завещания. Никакого отношения к земельному участку и дому истица не имеет, поскольку изначально данное имущество принадлежало отцу ответчика, а ранее – бабушке отца, прабабушке ответчика.

Третье лицо нотариус Рыбинского нотариального округа ЯО Пучкова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Третье лицо нотариус Рыбинского нотариального округа ЯО Тихомирова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили, что ФИО3 до момента смерти была адекватная, в своем уме, всегда говорила, что дом оставит Ольге, считала ее третьим ребенком. На сына Александра она жаловалась, говорила, что он к ней плохо относится.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 статьи 1154 ГК РФ.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. (ч. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса (ч. 2).

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является тетей Смирновой О.В. (истицы).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2014 года ФИО3 принадлежали на праве собственности часть земельного участка площадью 407 кв.м. от земельного участка общей площадью 678 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доля жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием от 28.09.2020 года, удостоверенным нотариусом Рыбинского нотариального округа ЯО Тихомировой О.В., ФИО3 завещала Смирновой Ольге Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от 03.06.2023 за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом, кадастровый №, площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от 03.06.2023 за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 60/100 долей на земельный участок, кадастровый №, площадью 678 в.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, судом не установлено.

Доказательств недействительности завещания, составленного ФИО3 28.09.2020 года, ответчиком Полетаевым А.Ю. в суд не представлено. Завещание не отменялось и не изменялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что воля наследодателя была направлена на завещание принадлежащих ей на момент смерти на праве общей долевой собственности части земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Расхождение в размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанной в завещании, сведениям, содержащимся в ЕГРН, не противоречит его смыслу и действующему законодательству, поскольку завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, а также завещание может быть записано нотариусом с его слов. Сведения о том, что завещатель намеренно допустила ошибку, указав принадлежащую ей долю земельного участка, отличающуюся от сведений, содержащихся в ЕГРН, суду не представлено. Поскольку земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома, в которой ФИО3 принадлежала 1/2 доля, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, завещатель могла ошибочно предположить, что в ее собственности находится 1/2 доля земельного участка, о чем и сообщила нотариусу.

То обстоятельство, что ранее указанное спорное имущество в виде доли дома и земельного участка принадлежало отцу Полетаева А.Ю., который согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24.03.2014 года отказался от наследства в пользу своей матери ФИО3, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, после смерти ФИО3 наследником по завещанию является племянница (истица) – Смирнова О.В., которая фактически приняла наследство в виде спорных долей жилого дома и земельного участка, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти наследодателя.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой О.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Смирновой Ольгой Валерьевной, <данные изъяты>, право собственности на следующее имущество:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 58,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

60/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 678 в.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>,

в порядке наследования по завещанию после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Г.С. Ломановская.