Полев Данил Олегович

УИД 86RS0014-01-2024-001208-16

Дело № 5-117/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2024 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г. К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полева Д. О. посредством видеоконференц-связи через ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Полева Данила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, отбывающего наказание в <адрес> по ХМАО-Югре, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

паспорт №,

у с т а н о в и л:

Полев Д. О. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

9 сентября 2022 года Полев Д. О., находясь на территории дачного участка №, расположенного по адресу: г. Урай, СОНТ <адрес>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком по лицу К.В.А., тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения, от которых у К.В.А. параорбитальная (окологлазничная) гематома левого глаза, гематома левой надбровной дуги и множественные ссадины лица, причинив тем самым К.В.А. телесные повреждения и физическую боль, которые согл...

...асно заключению эксперта № от 14.11.2022 квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Потерпевший К.В.А. надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания (повестки получил лично), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полев Д. О., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи <адрес> (г. Сургут), с протоколом согласился, его не оспорил, раскаялся в содеянном. Просил учесть его состояние здоровья, поскольку он проходит переосвидетельствование по его заболеванию для установления инвалидности, а также то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы.

Виновность Полева Д. О. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, подтверждают следующие доказательства:

- протокол 86 № от 07.12.2022 об административном правонарушении, при составлении которого Полеву Д. О. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно данному протоколу Полев Д, О. дал письменные объяснения, указав собственноручно, что ознакомлен с протоколом и согласен.

- рапорт старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Ураю Шилака В. Ю. от 20.09.2022 о выявлении правонарушения,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022 по факту нанесения Полевым Д. О. побоев К.В.А.,

- письменные объяснения Полева Д. О., потерпевшего К.В.А., свидетеля Г.М.С., подтвердивших обстоятельства нанесения Полевым Д. О. побоев К.В.А., соответствующие описательной части постановления,

- заключение судебно-медицинского эксперта № от 28.09.2022, заключение эксперта № от 14.11.2022, согласно которым у К.В.А. имелись параорбитальная (окологлазничная) гематома левого глаза, гематома левой надбровной дуги и множественные ссадины лица, которые образовались от ударных воздействий каких-либо тверджых тупых предметов, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Образование вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных в настоящем определении (…нанес не менее 2-х ударов кулаками в область лица…) не исключается.

Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, признано судом допустимым доказательством по делу.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, они получены без нарушения требований закона, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом в совокупности подтверждают нанесение Полевым Д. О. побоев К.В.А.. Полученные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Полева Д. О. установлена и доказана совокупностью представленных доказательств, квалифицирует его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В пункте 23 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ.

руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Полева Данила Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УИН 18880486220860571413

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г.Ураю Ханты-Мансийского автономного округа -Югры)

ИНН 8601010390

КПП 860101001

Кор.счет 40102810245370000007

Номер счета получателя 03100643000000018700

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г.Ханты-Мансийск

КБК 18811601061010101140

БИК 007162163

Код ОКТМО 71878000

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Председательствующий судья Г.К. Орлова

Дело № 5-28/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

31 января 2020 года город Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пестерев С.А.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ив-Дель Свердловской области, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>, Спецгородок, 1а,

установил:

П.Д.О. совершил публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут П.Д.О. отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области по адресу: <адрес>, Спецгородок <адрес>, находясь в помещении общего пользования отряда №, публично демонстрировал нацистскую символику, а именно перманентный рисунок (татуировку) свастики, размещенное на предплечье левой руки в виде креста с загнутыми концами, направленными по часовой стрелке под прямым углом. Своими действиями П.Д.О. нарушил требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

П.Д.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о допуске к участию в деле защитника либо о личном участии не заявил. При этом возраже...

...ний по протоколу об административном правонарушении не высказал.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, неотвратимости ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая то, что о времени и месте рассмотрения дела П.Д.О., извещен надлежащим образом, законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, для их участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, санкция ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания административный штраф, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела без участия П.Д.О.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Указанные действия нарушают положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью (экстремизмом) признается, в том числе, пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения

Как усматривается из материалов дела, при даче объяснений по факту выявленного правонарушения П.Д.О. пояснил, что татуировку нанес себе в 2015 году, находясь в спецучилище. По освобождении обязуется ее свести.

Вместе с тем, виновность П.Д.О. в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к делу письменными объяснениями свидетелей, рапортом сотрудника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, фотоснимками с изображением татуировки и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность указанных доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности П.Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания логичны, последовательны и согласуются друг с другом.

Письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.6 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о П.Д.О., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, замечаний при составлении и ознакомлении с протоколом от П.Д.О. не поступило.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные действия нарушают положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

С учетом изложенного судья квалифицирует действия П.Д.О. по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Запрет на использование нацистской символики в любой форме, направлен, в том числе, на защиту прав и свобод других лиц.

Процедура привлечения П.Д.О. к административной ответственности соблюдена.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

С учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении вида наказания и его размера учитываются обстоятельства совершения правонарушения и его характер, отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность правонарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании которых судья приходит к выводу о необходимости назначения П.Д.О. наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Какие-либо предметы (имущество) в ходе производства по делу об административном правонарушении у П.Д.О. не изымались, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде конфискации не имеется.

Руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

П.Д.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, БИК 041117001, расчетный счет 40№, ОКТМО 11605101, КБК 18№, УИН 18№ в отделении Архангельск, наименование платежа – административный штраф, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в порядке, установленном ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Пестерев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-895/2021

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 11 ноября 2021 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Полева Данилы Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца России <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающегопо адресу – ХМАО-Югра, <адрес>18, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

04.10.2021 около 19-20 часов Полев Д.О. находился в общественном месте в помещении магазина«Красное и Белое», расположенном по улице Свердлова, 4/1 в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение режима обязательной самоизоляции и масочного режима, тем самым не выполнил требования Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

В судебное заседание Полев Д.О. не явился, будучи надлежаще извещен, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, с протоколом согласился.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Полева Д.О.

Исследовав собранные по делу материалы, судья приходит к ...

...следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 18 марта 2020 года №20 «О введении режима повышенной готовности вХанты-Мансийском автономном округе – Югре» на территории Ханты-Мансийского округа-Югры введен с 18.03.2020 режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 05 мая 2020 года № 48 на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры введен масочный режим при нахождении граждан во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Полева Д.О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Полева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал факт совершения правонарушения; фотоснимком, зафиксировавшим факт нахождения Полева Д.О. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, копией паспорта Полева Д.О.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья находит вину Полева Д.О. в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии причинения вреда, судья для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным назначить Полеву Д.О. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Полева Данилу Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев

Секретарь суда Н.А.Журавлева

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи – Блашковой Л.Л., при секретаре – Шакировой М.З.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого Полева Д.О., защитника – адвоката Егоровой Т.А. по соглашению,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

Полева Данила Олеговича, <данные изъяты> судимого:

- 16.11.2016 года мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии поселения;

- 06.04.2017 года Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 12.05.2017 года Югорским районным судом ХМАО-Югры по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14.07.2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры по ч.1 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы...

..., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09.07.2018 года Ивдельским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

находящемуся по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полев Д.О. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении палаты <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана - денежных средств у гражданина, желающего приобрести при помощи сайта «Avito» в глобальной сети Интернет (далее - сеть Интернет) мобильный телефон, действуя умышленно, при помощи имеющегося у него мобильного телефона марки «iPhone 11», создал объявление по продаже мобильного телефона марки «iPhone 11», по цене ниже рыночной и разместил на сайте «Avito» в сети Интернет.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Полев Д.О., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении палаты <адрес> посредством переписки на сайте «Avito» в сети Интернет, получив заказ от Потерпевший №1 на приобретение мобильного телефона марки «iPhone 11» за 34000 рублей, связался с Потерпевший №1 по поводу заинтересовавшего его товара, условиях его оплаты и договорился о встрече, достоверно зная, что обязательства по продаже товара выполнены не будут.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Полев Д.О., поехал на автомобиле «такси» марки «Киа Спортейдж» г.р.з. № к <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, с которым совместно проехал к торговому центру «Галактика», расположенному по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 26 для осуществления снятия и передачи денежных средств с банкомата.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 56 минут местного времени, находясь в помещении данного торгового центра, Полев Д.О., после демонстрации Потерпевший №1 своего мобильного телефона марки «iPhone 11», намерений продажи которого он не имел, получил обманным путем от последнего часть денежных средств в сумме 17000 рублей, пообещав впоследствии передать документы от мобильного телефона и получить оставшуюся часть денежных средств, однако Полев Д.О., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по продаже Потерпевший №1 мобильного телефона и удерживая его при себе, с похищенными денежными средствами в сумме 17000 рублей, убыл из помещения торгового центра и скрылся с места совершения преступления, распорядившись денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела также видно, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ, в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником (т.2 л.д.49-50).

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что обвинение предъявлено по преступлениям небольшой и средней тяжести, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Полева Д.О. суд квалифицирует 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшего, являющегося студентом и его дохода.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны участковым полиции, родственниками положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний, что подтверждается представленными справками, является инвалидом № группы, имеет семью в которой воспитывает ребенка супруги.

Поскольку совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается «простой рецидив».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд в силу ч.1 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка (п.«г»); активное способствование расследованию преступления (п.«и»), что выразилось в поведении на следствии, участие в проверке показаний на месте, в поведении в суде. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, – суд признает - чистосердечное раскаяние (признание), состояние здоровья, добровольное полное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказания, судом признается рецидив преступлений.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ, в виду наличия отягчающего обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного. Только справедливое наказание будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае лишение свободы. Приведенные данные о подсудимом, свидетельствуют, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Преступление совершено им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, следовательно исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд определяет размер наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применяет правила ч.3 ст. 68 УК РФ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи обвинения, а без учета правил назначения наказания при рецидиве. Также учитывая смягчающие обстоятельства, суд принял решение не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усмотрел, исходя из обстоятельств деяний и личности подсудимого, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Суд не усмотрел возможности в силу закона применить положения ст. 53.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

Иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в порядке ст.81 УПК РФ. В силу п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, при разрешении вопроса о конфискации имущества, суду необходимо установить, что данное имущество принадлежит обвиняемому и является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон «iPhone 11», изъятый у подсудимого был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 128), и является средством преступления. Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный телефон, приобретался и является собственностью ФИО2 (т.1 л.д.41-42), что ей также подтверждено в суде, был передан лишь в пользование Полеву Д.О., таким образом, указанный телефон не подлежит конфискации, а должен быть передан законному владельцу.

Сотовый телефон «iPhone 11 pro», переданный на хранение Потерпевший №1, подлежит оставлению последнему как собственнику, с отменой ответственного хранения, диски с видеозаписью подлежат хранению в материалах дела.

Судебных издержек по уголовному делу для взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полева Данила Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание, в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. Для отбывания наказания направить Полева Д.О. в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время задержания) до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе по своему ходатайству участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова

Копия верна судья Л.Л. Блашкова

УИД 86RS0014-01-2022-001630-76

производство по делу № 5-462/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 14 декабря 2022 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Бегинина О.А., изучив в порядке подготовки материал об административном правонарушении в отношении Полева Данилы Олеговича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Урайский городской суд из ОМВД России по г. Ураю поступил материал об административном правонарушении в отношении Полева Данилы Олеговича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив при подготовке дела представленные протокол и материалы, суд пришёл к выводу, что их рассмотрение в судебном заседании невозможно ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Для устранения недостатков протокол и материалы следует возвратить составителю. К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям:

В силу пункта 4 ч. 1 ст. ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении ...

...дела.

На основании ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административный арест.

Следовательно, при передаче протокола об административном правонарушении в суд должна быть обеспечена явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный материал поступил в Урайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, Полев Д.О. не был доставлен в суд в день поступления материала, сам он не явился в судебное заседание, что лишило суд возможности рассмотреть дело в день поступления административного материала.

Из указанного неоспоримо следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы должны быть возвращены в ОМВД России по г.Ураю в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полева Данилы Олеговича и представленные материалы в ОМВД России по г. Ураю.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры Полевым Д.О. и Капустиным В.А. в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья О.А. Бегинина

УИД 86RS0014-01-2023-000362-16

производство по делу № 5-71/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 04 апреля 2023 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Бегинина О.А., изучив в порядке подготовки материал об административном правонарушении в отношении Полева Данилы Олеговича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2023 в Урайский городской суд из ОМВД России по г. Ураю поступил материал об административном правонарушении в отношении Полева Данилы Олеговича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив при подготовке дела представленные протокол и материалы, суд пришёл к выводу, что их рассмотрение в судебном заседании невозможно ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Для устранения недостатков протокол и материалы следует возвратить составителю. К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям:

В силу пункта 4 ч. 1 ст. ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть ...

...восполнена при рассмотрении дела.

На основании ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административный арест.

Следовательно, при передаче протокола об административном правонарушении в суд должна быть обеспечена явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный материал поступил в Урайский городской суд 04.04.2023, Полев Д.О. не был доставлен в суд в день поступления материала, сам он в суд не явился, что лишило суд возможности рассмотреть дело в день поступления административного материала.

Из указанного неоспоримо следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы должны быть возвращены в ОМВД России по г.Ураю в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013).

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полева Данилы Олеговича и представленные материалы в ОМВД России по г. Ураю.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры Полевым Д.О. и Капустиным В.А. в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья О.А.Бегинина

УИД 86RS0014-01-2023-000561-98

производство по делу № 5-108/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 17 мая 2023 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., изучив в порядке подготовки материал об административном правонарушении в отношении Полева ФИО5, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Урайский городской суд из ОМВД России по г. Урай поступил материал об административном правонарушении в отношении Полева ФИО6, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив при подготовке дела представленные протокол и материалы, суд пришёл к выводу, что их рассмотрение в судебном заседании невозможно ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Для устранения недостатков протокол и материалы следует возвратить составителю. К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям:

В силу пункта 4 ч. 1 ст. ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена п...

...ри рассмотрении дела.

На основании ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административный арест.Следовательно, при передаче протокола об административном правонарушении в суд должна быть обеспечена явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный материал поступил в Урайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, Полев Д.О. не был доставлен в суд в день поступления материала, сам он в суд по повестке оформленной сотрудниками полиции и по СМС-сообщению, направленному судом, не явился, что лишило суд возможности рассмотреть дело в день поступления административного материала.

Из указанного неоспоримо следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы должны быть возвращены в ОМВД России по г.Урай в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013).

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полева ФИО7 и представленные материалы в ОМВД России по г. Урай.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры Полевым Д.О. и Потерпевший №1 в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов

Дело № 86RS0014-01-2023-000620-18

Производство № 5-122/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 30 мая 2023 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры И.И.Поспелов,

с участием помощника прокурора г. Урая Пилюгиной Н.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Полева Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, состоящего в браке, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Полев Д.О. допустил публичное, массовое демонстрирование символики экстремистской организации, публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в ходе мониторинга интернет-ресурса «Вконтакте» на странице гражданина РФ Полева Д.О. (<данные изъяты>), к которой имеют доступ пользователи данной социальной сети, был установлен факт размещения фотоизображений, на которых в нарушение статьи 13 Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности» публично демонстрируется аббревиатура и символ объединения <данные изъяты> которая 17.08.2020 решением Верховного Суда РФ признана экстремистской. Вход на страницу социальной сети «Вконтакте» Полева Д.О. свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием данных страниц и скопировать матер...

...иалы, сделать ссылку может любой пользователь ПК с использованием сети Интернет имеет возможность для ознакомления с изображением аббревиатур и символ объединения <данные изъяты>

Полев Д.О. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся, пояснил, что не знал о том, что размещение данной информации запрещено, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор Пилюгина Н.С. пояснила, что Полев Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в связи с чем его необходимо привлечь к административной ответственности.

Виновность Полева Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ подтверждают следующие доказательства:

- постановление заместителя прокурора г. Урая от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, которое составлено с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В постановлении Полев Д.О. указал, что с административным правонарушением согласен;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полева Д.О. по публикациям, размещенным в социальной сети «ВКонтакте», в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- рапорт прио заместителя начальника ОУР ОМВД России по г.Ураю ФИО о выявлении правонарушения,

- письменные объяснения Полева Д.О., данные им после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых он подтвердил факт совершения правонарушения, указал, что в содеянном полностью раскаивается,

- акт исследования (осмотра) ресурса в сети Интернет (сайта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по г.Ураю произведено исследование (осмотр) персональной страницы пользователя социальной сети «Вконтакте» под именем <данные изъяты>» по адресу: «<данные изъяты>», в котором изложена и отображена информация, указанная в описательной части постановления.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Полева Д.О. доказана, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ как публичное демонстрирование символики экстремистской организации, публичное демонстрирование которых запрещено федеральными законами.

При этом суд учитывает, что на основании ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ) одним из проявлений экстремистской деятельности является пропаганда и публичное демонстрирование символики экстремистских организаций.

Экстремистской деятельностью является публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность.

Символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ, на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

На основании ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и описание символики указанных объединений, организаций подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный перечень также подлежит опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 7 и 8 Порядка ведения перечня общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", утвержденного приказом Минюста России от 12.02.2021 № 18, перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности размещается на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.minjust.gov.ru).

Международное общественное движение «<данные изъяты>» (другие используемые наименования <данные изъяты> включено в Перечень некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным вышеназванным законом под № 78 (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. и дополнительное решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2020 г.) (дата размещения сведений на официальном интернет-сайте Минюста России (<данные изъяты>) – 29 октября 2020 г.).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Полев Д.О. разместил в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице фотографию и изображения, на которых публично <данные изъяты> публичное демонстрирование которого запрещено законом и его действия следует квалифицировать как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Полева Д.О, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Полеву Д.О. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о конфискации предмета административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Как установлено в судебном заседании, в ходе производства по делу об административном правонарушении никаких материальных носителей информации у Полева Д.О. не изымалось, в связи с чем, оснований для применения конфискации предмета административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полева Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УИН: 0

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

ИНН 8601010390 КПП 860101001

БИК 007162163

СЧЕТ №03100643000000018700

РКЦ г.Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

Кор.счет 40102810245370000007

КБК 18811601201010601140

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья подпись И.И.Поспелов

УИД 86RS0014-01-2023-001208-97

производство по делу № 5-247/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 14 декабря 2023 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Бегинина О.А., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Полева Данилы Олеговича,

установил:

14.12.2023 в Урайский городской суд из ОМВД России по г. Ураю поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Полева Данилы Олеговича.

Изучив при подготовке дела представленные протокол и материалы, суд пришёл к выводу, что их рассмотрение в судебном заседании невозможно ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Для устранения недостатков протокол и материалы следует возвратить составителю. К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям:

В силу пункта 4 ч. 1 ст. ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день полу...

...чения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административный арест.

Следовательно, при передаче протокола об административном правонарушении в суд должна быть обеспечена явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный материал поступил в Урайский городской суд 14.12.2023, Полев Д.О. не был доставлен в суд в день поступления материала, известить судом его не представилось возможным, сам он не явился в судебное заседание, что лишило суд возможности рассмотреть дело в день его поступления.

Из указанного неоспоримо следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы должны быть возвращены в ОМВД России по г.Ураю в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013).

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полева Данилы Олеговича и представленные материалы в ОМВД России по г. Ураю.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры Полевым Д.О. и Капустиным В.А. в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья О.А. Бегинина