Полевая Майя Николаевна

Дело № 2-1165/2024

(34RS0002-01-2024-000555-31)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полевой Майе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Полевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на то, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года, ОГРН 1144400000425.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк).

12 января 2023 года между Банком и Полевой М.Н. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 7112415876 (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 рублей под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается вып...

...иской по счету. В силу ст. ст. 432, 435 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Полевая М.Н. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 марта 2023 года, по состоянию на 13 января 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 253 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 14 марта 2023 года, по состоянию на 13 января 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 253 дня.

Ответчик за период пользования кредитом произвела выплаты в размере 15 881 рубль 08 копеек.

По состоянию на 13 января 2024 года общая задолженность Полевой М.Н. перед Банком составляет 124 255 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 114 175 рублей, просроченные проценты – 8 256 рублей 90 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 141 рубль 78 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 рублей, неустойка на остаток основного долга – 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 104 рубля 55 копеек, неустойка на просроченные проценты – 90 рублей 13 копеек, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, комиссия за ведение счёта – 307 рублей, иные комиссии – 1 180 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

Банк направил Полевой М.Н. досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по Кредитному договору. Данное требование Полевая М.Н. не выполнила и не погасила образовавшую просроченную задолженность, чем продолжила нарушать условия Кредитного договора.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Полевой Майи Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 124 255 рублей 90 копеек за период с 14 марта 2023 года по 13 января 2024 года, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 685 рублей 12 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Полевая М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила, возражений на исковое заявление не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк).

12 января 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Полевой М.Н. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 7112415876 (далее – Кредитный договор, Договор потребительского кредита).

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Полевой М.Н. кредит на потребительские нужды в сумме 110 000 рублей под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев, срок расходования лимита кредитования – 25 календарных дней с даты установления лимита кредитования, количество платежей – 60, минимальный обязательный платеж – 3 024 рубля, состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями кредитования, периодичность оплаты минимального обязательного платежа - ежемесячно в сроки, установленные в Информационном графике, являющемся Приложением к Заявлению на предоставление транша (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6, п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по Кредитному договору ненадлежащим образом и нарушила условия договора потребительского кредита № 7112415876 от 12 января 2023 года.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № № с 12 января 2023 года по 13 января 2024 года на имя Полевой М.Н.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у Полевой М.Н. 14 марта 2023 года, по состоянию на 13 января 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 253 дня.

Просроченная задолженность по процентам у Полевой М.Н. возникла 14 марта 2023 года, по состоянию на 13 января 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 253 дня.

Ответчик Полевая М.Н. в период пользования кредитом произвела выплаты в счет погашения кредита в размере 15 881 рубль 08 копеек, что следует из выписки по счету № № с 12 января 2023 года по 13 января 2024 года на имя Полевой М.Н.

В нарушение установленного Кредитным договором срока возврата кредита Полевой М.Н. не производятся очередные ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету на имя Полевой М.Н. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Ответчик Полевая М.Н. свои обязательства по Кредитному договору длительное время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем допустила образование у нее задолженности как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов за пользование кредитом.

Так, по состоянию на 13 января 2024 года общая задолженность Полевой М.Н. перед ПАО «Совкомбанк» составляет 124 255 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 114 175 рублей, просроченные проценты – 8 256 рублей 90 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 141 рубль 78 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 рублей, неустойка на остаток основного долга – 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 104 рубля 55 копеек, неустойка на просроченные проценты – 90 рублей 13 копеек, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, комиссия за ведение счёта – 307 рублей, иные комиссии – 1 180 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным представителем истца.

До настоящего времени задолженность по спорному кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору № 7112415876 от 12 января 2023 года, расчет задолженности, представленный представителем истца, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству, в частности статьям 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика Полевой М.Н. направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № 7112415876 от 12 января 2023 года в сумме 124 255 рублей 90 копеек. Указанную претензию ответчик оставила без исполнения. Доказательств обратному ответчик суду не представила.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий Кредитного договора, утраты Банком своего имущества – выданных и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде не выплаченных процентов за пользование денежными средствами, полагает, что ответчик существенно нарушила условия Кредитного договора, в результате чего Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора, а именно на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Полевой М.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 7112415876 от 12 января 2023 года за период с 14 марта 2023 года по 13 января 2024 года в размере 124 255 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 114 175 рублей, просроченные проценты – 8 256 рублей 90 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 141 рубль 78 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 рублей, неустойка на остаток основного долга – 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 104 рубля 55 копеек, неустойка на просроченные проценты – 90 рублей 13 копеек, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, комиссия за ведение счёта – 307 рублей, иные комиссии – 1 180 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 685 рублей 12 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 5 от 23 января 2024 года, № 2372 от 06 июля 2023 года.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 685 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Полевой Майе Николаевне (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Полевой Майи Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 7112415876 от 12 января 2023 года за период с 14 марта 2023 года по 13 января 2024 года в сумме 124 255 рублей 90 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 114 175 рублей, просроченные проценты – 8 256 рублей 90 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 141 рубль 78 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 рублей, неустойка на остаток основного долга – 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 104 рубля 55 копеек, неустойка на просроченные проценты – 90 рублей 13 копеек, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, комиссия за ведение счёта – 307 рублей, иные комиссии – 1 180 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 685 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 марта 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина

34RS0002-01-2020-003768-28

Дело № 2а-2358/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре Куроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 953,20 рубля, суммы пени в размере 4,45 рублей.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ИФНС России по <адрес> поступило заявление об отказе от заявленных требований, поскольку в настоящее время у ФИО1 отсутствует задолженность.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу, если административный истец от...

...казался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Учитывая, что административным ответчиком после поступления административного иска устранены нарушения прав и законных интересов административного истца, административным истцом заявлен отказ от иска, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ИФНС России по <адрес> от административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 953,20 рубля, суммы пени в размере 4,45 рублей,- прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья А.В. Серухина

Дело № 2-5644/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-007621-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Полевой Майе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Полевой М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и Полевой М.Н. был заключен кредитный договор № 7039197087.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредитную карту № 5536 0900 ****** 5353, с установленным кредитным лимитом в размере 60 000,00 рублей под 0 % годовых – в течение льготного периода кредитования, длительностью 36 месяцев, с процентной ставкой 0, 0001% годовых, со сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов осуществлял с нарушением срока, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая ответчиком не оплачена до настоящего времени. Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2023г...

.... общая задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составляет 66 729,40 рублей.

С учетом изложенного, истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Полевой М.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 66 729,40 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 201,88 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против вынесения судом по делу заочного решения.

Ответчик Полевая М.Н., извещенная судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, документов, объективно подтверждающих уважительность неявки, не представила.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 и части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В судебном заседании судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, 30.12.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и Полевой М.Н. был заключен кредитный договор № 7039197087.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредитную карту № 5536 0900 ****** 5353, с установленным кредитным лимитом в размере 60 000,00 рублей под 0 % годовых – в течение льготного периода кредитования, длительностью 36 месяцев, с процентной ставкой 0, 0001% годовых, со сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии положениями Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Полевой М.Н.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.04.2023г., на 14.11.2023г. суммарная продолжительность просрочки составляет 214 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 15.04.2023г., на 14.11.2023г. суммарная продолжительность просрочки составляет 214 дней.

По состоянию на 14.11.2023 г. общая задолженность Полевой М.Н. перед ПАО «Совкомбанк» составляет 66 729,40 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

21.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области был постановлен судебный приказ о взыскании с Полевой М.Н. задолженности по кредитному договору № 7039197087 от 30.12.2022г. в размере 66 729,40 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100,94 рублей.

08.08.2023г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 84 – мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г.Волгограда судебный приказ по гражданскому делу № 2-84-2233/2023 был отменен в связи с поступившими от должника Полевой М.Н. возражениями относительно его исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности Полевой М.Н. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 7039197087 от 30.12.2022г. по состоянию на 14.11.2023г., за период с 15.04.2023г. по 14.11.2023г., составляет 66 729,40 рулей, из которых: иные комиссии – 8068,15 рублей, просроченная ссудная задолженность – 58 611,78 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 49,47 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности, как и уклонение заемщика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета долга по кредитному договору либо доказательства надлежащего погашения кредитного обязательства суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку условия кредитного договора № 7039197087 от 30.12.2022г. ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства заемщик выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку уплаты денежных средств, что является существенным нарушением условий договора, суд взыскивает с Полевой М.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму образовавшейся задолженности в размере 66 729,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 201,88 рублей, данный факт подтверждается платежными поручениями № 2270 от 06.07.2023г., № 831 от 20.11.2023г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 201,88 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Полевой Майе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Полевой Майи Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 7039197087 от 30.12.2022г. за период с 15.04.2023г. по 14.11.2023г. в размере 66 729,40 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 201, 88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Л.В.Ильченко

34RS0№-42 Дело № (2-5860/2023;)

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ответчик ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх3673 по эмиссионному контракту №-Р-9770756920 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 121 Центрального судебного района <адрес> судебный приказ – отменен.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком произ...

...водились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

-просроченные проценты – 8 141 рубль 80 копеек,

- просроченные основной долг – 59 974 рубля 56 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов ща пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу - сумму задолженности по кредитной карте №хххххх3673 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 116 рублей 36 копеек, в том числе:

-просроченные проценты – 8 141 рубль 80 копеек,

- просроченный основной долг – 59 974 рубля 56 копеек.

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 243 рубля 49 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседании не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, почтовый конверт, направленный в адрес ответчика вернулся ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда с отметкой истек срок хранения (ШПИ 80108091714106).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх3673 по эмиссионному контракту №-Р-9770756920 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 121 Центрального судебного района <адрес> судебный приказ – отменен.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

-просроченные проценты – 8 141 рубль 80 копеек,

- просроченный основной долг – 59 974 рубля 56 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов ща пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего момента не выполнено.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия Кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что на основании положений ст. ст. 314, 382, 384, 819, 807, 809, 811, 820 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных платежей по основному долгу и процентов, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 116 рублей 36 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 49 копеек, поскольку их несение подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 1808 №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 116 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-7452/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Китаевой Л.Ю.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее ООО «ВЗБТ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере № рублей № копеек, денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, возложении обязанности выплатить проценты в порядке ст.236 ТК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда поддержала, просил удовлетворить. От заявленных требований о возложении обязанности начислить и выплатить проценты отказалась.

Представитель ответчика ООО «ВЗБТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минималь...

...ного размера оплаты труда.

В силу ст. 130 ТК РФ государство гарантирует государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ВЗБТ», работает в должности начальника бюро ОТ, ОПБиОТ, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно расчетному листку за ФИО2 2015 года ответчик ООО «ВЗБТ» имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате, общий размер которой составляет № рублей № копеек.

Как пояснил в судебном заседании истец, срок выплаты заработной платы в ООО «ВЗБТ» установлен не позднее 5 числа каждого месяца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВЗБТ» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, поскольку эти требования основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу работодателем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик своими действиями, выраженными в несвоевременной выплате причитающихся истцу расчетных денежных средств, поставило его в тяжелое материальное положение, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего законного права, затрачивать время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании задолженности по заработной плате в размере № рублей № копеек, денежной компенсации морального вреда в размере № рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере № рублей № копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 17 августа 2015 года.

Судья: Ю.С.Волынец