Полевой Никита Андреевич

Дело № 2-592/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Степановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Полевой И.Е. и Полевому Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Полевой И.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности в общей сумме 921 336 руб. 56 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 901 600 руб.

В обоснование иска указано, что АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» выдал Полевой И.Е. и Полевому А.В. кредит в сумме 1 400 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной 10.09.2007 г. и выданной Управлением Росреестра по НО. Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.09.2007 г. за номером №. В настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 06.07.2008 г. № 07/06 является Банк ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ г. Полевой А.В. умер и с мая 2017 года прекр...

...атились платежи в счет погашения задолженности. На основании изложенного, Банк обратился в суд с настоящим иском.

30.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полевой Н.А..

30.01.2018 г. в связи с присоединением ПАО Банк «ВТБ24» к ПАО Банк «ВТБ», произведена замена истца ПАО Банк «ВТБ24» на его правопреемника ПАО Банк «ВТБ».

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по адресу регистрации (согласно сведениям АСБ) и адресу заложенного объекта недвижимости – квартиры, от получения судебной корреспонденции ответчики уклонились.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.09.2007 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития (ОАО) с одной стороны, и Полевым А.В. и Полевой И.Е. с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 1 400 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 3 от 10.09.2007 г.

Заемщики обязались гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком платежей, а именно 15 690 руб. 73 коп., последний платеж – 360 руб. 95 коп.

06.06.2008 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице Управляющего Северо-Западным филиалом АКБ «МБРР» (ОАО) г-жи Фрейберг Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом г<данные изъяты> Соловьевым И.А. за реестровым номером № (Продавец) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Управляющего филиалом № 7806 Банка ВТБ Задорновым М.М., действующим на основании Устава (Покупатель), заключен договор купли-продажи закладной № 07/06, согласно п.п. 1.1 которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает права по закладной, содержащей следующие данные: залогодатель – должник: Полевой А.В. и Полевая И.Е. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п.1.1.2 Договора), договор, из которого следуют обязательства Залогодателя-Должника, обеспеченные ипотекой и удостоверенные закладной – кредитный договор - № от ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.1.3 Договора). Датой перехода прав по закладной является ДД.ММ.ГГГГ года. (п. 2.1. Договора). Согласно п. 3.2 Договора, на дату перехода прав полный объем прав, удостоверенных Закладной составляет 1 391 322 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года Полевой А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из п.2 ст. 1152, п. 3 ст. 1158 ГК Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, наследниками, принявшими наследство (квартира, земельный участок, автомобиль, бесствольный пистолет) после смерти Полевого А.В. являются его супруга Полевая И.Е., сын Полевой Н.А.

Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, а с мая 2017 года платежи в счет погашения долга прекратились. Данный факт нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора, Банк вправе требовать с ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, что также не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

05.10.2017 г. Банк ВТБ24 (ПАО) направил в адрес Полевой И.Е. уведомление о досрочном истребовании задолженности в сумме 907 722 руб. 26 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (номер договора в АБС ВТБ 24 (ПАО) – №).

По состоянию на 10.11.2017 г. сумма задолженности ответчиков составляет 921 336 руб. 56 коп., из которых: 851 675 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу; 56 266 руб. 38 коп. – задолженность по процентам; 3 693 руб. 52 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 9 701 руб. 65 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Оснований для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, указанные выше суммы подлежат взысканию солидарно с Полевой И.Е. и Полевого Н.А. в пользу истца.

Также судом установлено, что ипотека приобретенной за счет кредитных средств квартиры <адрес> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г. за №, закладная оформлена 10.09.2007 г.

С учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п.п. 1, 2 ст. 77, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и закладной, исходя из установленных судом обстоятельств, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Способ обращения взыскания следует определить – путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены согласно представленному Банком отчету об оценке, достоверность которого при рассмотрении дела не оспорена, принимая во внимание п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, в размере 1 901 600 руб.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 года Банк направил в адрес Заемщика требование с предложением расторгнуть кредитный договор.

Учитывая положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиками договорных обязательств по погашению задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении договора также заявлено Банком обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 413 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Полевой И.Е. и Полевого Н.А. солидарно в пользу иску Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 921 336 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 413 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 901 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 14.03.2018 г.

Судья – Щеглов И.В. Дело №2-592/18 – 33-1308/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Полевой И.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Полевой И.Е. и Полевому Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к Полевой И.Е. о расторжении кредитного договора №<...> от <...>, взыскании задолженности в размере 921336 руб. 56 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – <...>. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (кредитор), Полевым А.В. (заемщик) и Полевой И.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1400000 руб. сроком на 240 месяцев, а заемщики обязались своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обеспечением обязательств заемщиков по указанному договору являлась ипотека в силу закона на жилое помещение – <...>, права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ24 (ПАО). <...> Полевой А.В. умер, не исполнив кредитн...

...ое обязательство, в связи с чем его наследники должны отвечать по долгам наследодателя.

Определением суда от 30 января 2018 года произведена замена истца Банка ВТБ24 (ПАО) его правопреемником - Банком ВТБ (ПАО), также к участию в деле в качестве ответчика привлечен Полевой Н.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018г. иск Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворен. Расторгнут кредитный договор №<...> от <...>. С Полевой И.Е. и Полевого Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 921336 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18413 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1901000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Полевая И.Е. подала апелляционную жалобу указав, что не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации ее процессуальных прав, надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом задержка платежей была обусловлена ее нестабильным материальным положением и наличием на иждивении сына, страдающего тяжелым заболеванием. Также указала, что после обращения Банка в суд продолжила исполнять кредитное обязательство, однако уплаченные ею денежные средства не были учтены при расчете задолженности. Полагает, что начальная продажная цена жилого помещения занижена, а его реализация с публичных торгов повлечет нарушение прав ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Степанову Е.М. и ответчицу Полевую И.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом из материалов дела установлено, что 06 сентября 2007г. между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (кредитор), Полевым А.В. и Полевой И.Е. (заемщики) заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1400000 руб. под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев, а заемщики обязались погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с договором купли-продажи закладной №<...> от <...> ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» передал, а Банк ВТБ 24 принял и оплатил права по закладной (кредитный договор №<...>).

<...> Полевой А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>.

Как следует из материалов наследственного дела№<...>, наследниками умершего Полевого А.В. являются: супруга Полевая И.Е. (в 2/3 долях) и сын Полевой Н.А. (в 1/3 доле), которые в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

В состав наследства вошли: 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 822250 руб.; 1/2 доля земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, стоимостью105892 руб. 50 коп.; пистолет бесствольный <...>, стоимостью 8600 руб.; ружье охотничье гладкоствольное <...>(<...>) стоимостью 12400 руб.; лодка модели <...>, строительный (заводской) номер 54695, стоимостью 67000 руб.; 1/2 доли автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> г.в., стоимостью 253000 руб.

Обязательства по возврату кредитных средств со стороны Полевого А.В. на день его смерти исполнены не были. По состоянию на 10.11.2017 года задолженность составила 921336 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 851675 руб. 01 коп., проценты – 56266 руб. 38 коп., неустойка – 13395 руб. 17 коп.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение обязательств заемщика в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиками после принятия наследства не осуществлялось.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы материального права, в том числе положения статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчица неоднократно и заблаговременно извещалась по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Следовательно, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ей возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к осуществлению своих процессуальных прав.

В свою очередь, Полевая И.Е., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции и не явившись в судебные заседания, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Учитывая, что у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчицы надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия отвергает соответствующий довод апеллянта.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание материальное и семейное положение Полевой И.Е. также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти причины не исключают ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая, что ответчица наряду с Полевым А.В. является заемщиком по кредитному договору и несет полную ответственность по обязательству, а ответственность Полевого Н.А. определяется стоимостью перешедшего к нему в порядке наследования имущества и ограничена суммой в размере 423047 руб. 50 коп., судебная коллегия не соглашается с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 921336 руб. 56 коп., а также считает заслуживающим внимание довод жалобы о частичном погашении долга.

Так, из материалов дела усматривается, что <...> и <...>, то есть до принятия решения судом первой инстанции, Полевой И.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено перечисление Банку денежных средств в сумме 97500 руб., из которых 43182 руб. 88 коп. направлено на погашение основного долга, 54317 руб. 12 коп – на погашение задолженности по процентам.

Таким образом, суммарная задолженность по кредитному договору на 12.03.2018 года составила 823836 руб. 56 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением первого третьего абзаца его резолютивной части в следующей редакции:

«Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично».

«Взыскать солидарно с Полевой И.Е. и Полевого Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 423047 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6374 руб. 08 коп.»;

и дополнением резолютивной части решения абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Полевой И.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 400789 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10038 руб. 92 коп.»;

«Взыскать с Полевого Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.»;

«В остальной части в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) отказать».

В свою очередь, доводы апеллянта о погашении задолженности после принятия судом решения от 12 марта 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку внесенные суммы подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы ответчицы о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, однако в ходе рассмотрения дела Полевая И.Е. соответствующие доводы не поддержала, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2018 года изменить, изложив первый и третий абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично».

«Взыскать солидарно с Полевой И.Е. и Полевого Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 423047 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6374 руб. 08 коп.»;

и дополнив резолютивную часть абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Полевой И.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 400789 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10038 руб. 92 коп.»;

«Взыскать с Полевого Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.».

«В остальной части в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) отказать».

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Реброва И.В.

Котихина А.В.