Сабынин Дмитрий Александрович

Дело № 2-330/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-003363-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при помощнике судьи Ермолиной В.А.,

с участием истца Сабынина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабынина Дмитрия Александровича к Дунаю Андрею Андреевичу об уменьшении стоимости работ по договору подряда и взыскании денежных средств,

установил:

Сабынин Д.А. обратился в суд с иском к Дунаю А.А. об уменьшении стоимости работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 401008 руб., расходов на оплату независимой оценки в сумме 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7460 руб.

В обоснование иска указано, что дата между Сабыниным Д.А. и Дунаем А.А. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила 1400000 руб. Истец в полном объеме оплатил работы, выполненные ответчиком. Вместе с тем, в процессе пользования жилым помещением истцом были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, а именно в четырех жилых комнатах квартиры произошла деформация (вздутие) и смещение ламината, появились зазоры между ламелями. Наличие данных дефектов препятствует ФИО2 в пользовании жилым помещением и может повлечь причинение вреда здоровью истца и членов его семьи. дата сторонами был подписан акт о выявленных недостатках/дефектах работ, выполненных ответчиком по договору подряда от дата, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. Заключением специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от дата № А-0787 установлено наличие в напольном покрытии, уложенном по договору по...

Показать ещё

...дряда от дата, дефекта в виде отклонения от плоскости ламелей вдоль кромок в результате влагонасыщения во всех помещениях квартиры, причиной чего является нарушение технологии укладки ламината, установленной производителем. Поскольку требования истца об устранении дефектов выполненной работы либо соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец Сабынин Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дунай А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, дата между Сабыниным Д.А. (заказчик) и Дунаем А.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену (л.д. 11-16, 86-89).

Стоимость работ по договору подряда составила 1400000 руб., срок окончания выполнения работ – дата.

Пунктом 6.2 договора подряда на все выполненные подрядчиком работы установлен гарантийный срок 2 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец Сабынин Д.А. в полном объеме оплатил выполнение работ, предусмотренных договором подряда от дата, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Дуная А.А. в ПАО Сбербанк (л.д. 21).

Вместе с тем, выполненные ответчиком работы истцом приняты не были (л.д. 16).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сабынин Д.А. указал, что в процессе пользования вышеуказанным жилым помещением были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, а именно в четырех жилых комнатах квартиры произошла деформация (вздутие) и смещение ламината, появились зазоры между ламелями, что препятствует истцу в пользовании жилым помещением и может повлечь причинение вреда здоровью истца и членов его семьи.

дата сторонами был подписан акт о выявленных недостатках/дефектах работ, выполненных ответчиком по договору подряда от дата, истцом ответчику вручена претензия (требование) об устранении дефектов выполненных работ, которая оставлена последним без исполнения (л.д. 17-19, 60-61).

Заключением специалиста ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от дата № А-0787, подготовленным по заявлению истца, установлено наличие в напольном покрытии, уложенном по договору подряда от дата в жилом помещении по адресу: <адрес>, приобретенного дефекта в виде отклонения от плоскости ламелей вдоль кромок в результате влагонасыщения; характер деформации ламелей одинаков в каждом из помещений квартиры; причиной изменения первоначального качества исследованного ламината является нарушение технологии укладки, регламентированной производителем StoneFloor для своей продукции в инструкции по монтажу (л.д. 34-58).

дата истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием устранения дефектов работ, выполненных по договору подряда от дата, которая также оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 22-26).

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, величина затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков работ по договору подряда от дата, составляет 401008 руб. (л.д. 59).

Таким образом, цена работ по договору подряда от дата, заключенного между Сабыниным Д.А. и Дунаем А.А., подлежит соразмерному уменьшению до 998992 руб. (1400000 руб. - 401008 руб.).

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору подряда цены в связи с обнаружением недостатков, в котором ответчику предложено, в срок до дата, возвратить истцу денежные средства в сумме 401008 руб., которое Дунаем А.А. проигнорировано (л.д. 27-31).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, которые ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сабынина Д.Д о взыскании с Дуная А.А. расходов на оплату услуг независимой оценки ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» в сумме 25000 руб., поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Кроме того, с ответчика Дуная А.А. в пользу Сабынина Д.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сабынина Дмитрия Александровича удовлетворить.

Уменьшить цену работ по договору подряда от дата, заключенному между Сабыниным Дмитрием Александровичем и Дунаем Андреем Андреевичем, установив ее в размере 998992 рубля 00 копеек.

Взыскать с Дуная Андрея Андреевича (ИНН ***) в пользу Сабынина Дмитрия Александровича (ИНН ***) денежные средства, оплаченные по договору подряда от дата, в сумме 401008 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой оценки в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7460 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***

Свернуть