Полевщиков Алексей Сергеевич

Судья: Хлюстов В.В. Дело № 33-19463/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Полевщикова Алексея Сергеевича на решение Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Полевщикова А.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «СК «Согласие» к Полевщикову Алексею Сергеевичу о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя ООО СК «Согласие» - Стального В.В., представителя Полевщикова А.С. – Абаниной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полевщиков А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 423 139 руб., неустойки в размере 1 423 139 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 711 569 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хай люкс», гос.знак «К 584 НН 190», по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в размере до 1 700 000 рублей в период действия договора: с 12.05.2015 г. по 11.05.2016 г., а истец – оплатить страховую премию в размере 143 000 руб. 15 октября 2015 года в результате ...

...ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 1 423 139 руб., однако, при обращении к ответчику в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на незаключение договора страхования.

ООО «СК «Согласие», обратилось со встречным иском к Полевщикову А.С., уточнив его, о признании договора незаключенным и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что приложенный истцом к исковому заявлению договор страхования является недействительной сделкой, т.к. бланк страхового полиса был похищен у ООО «СК «Согласие», о чем страхователи были своевременно проинформированы в печатном СМИ и на официальном сайте страховщика в сети Интернет, вследствие чего обязательств страховщика по указанному договору у ООО «СК «Согласие» перед Полевщиковым А.С. не возникло.

Полевщиков А.С. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, уточненный встречный иск не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении уточненного встречного иска.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требования Полевщикова А.С. к ООО СК «Согласие» отказано. Встречный иск ООО СК «Согласие» к Полевщикову А.С. удовлетворен.

Признан договор страхования серии 13245 №<данные изъяты>/15 ТФё от 12.05.2015г., составленный от имени ООО «СК «Согласие» с Полевщиковым А.С., - незаключенным.

Взысканы с Полевщикова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Полевщиков А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 05 июня 2013 года генеральный директор ООО «СК «Согласие» обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением от 04.06.2013 г. о хищение бланков строгой отчетности – страховых полисов и квитанций формы А7, в том числе бланков полиса КАСКО с номерами с 20292982 по 20293049 в количестве 67 штук, переданных агенту ИП Аверичевой С.А., на основании которого (заявления) Следственной частью СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве 04.07.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

30 апреля 2014 года в номере 98 «Российской Газеты» ООО «СК «Согласие» опубликовало информационное сообщение о том, что в течение 2013-2014гг. в Компании были похищены и/или утрачены бланки строгой отчетности, в связи с чем, в целях предотвращения случаев страхового мошенничества Компания рекомендует страхователям до заключения договоров страхования проводить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности в полномочиями на заключение договоров страхования по указанному в сообщении телефону контактного центра, на официальном сайте компании либо при непосредственном обращении в компанию по указанному адресу.

Также ООО «СК «Согласие» уведомило о переходе с 01.05.2014 года на использование новых бланков страховых полисов, отличительной особенностью которых является надпись «ОРИГИНАЛ», расположенная в нижней части полиса.

12 мая 2015 года у метро «Речной вокзал» в г.Москве Полевщиков А.С. у незнакомого ему мужчины, представившегося страховым агентом ООО «СК «Согласие», приобрел полис серии 13245 №<данные изъяты>/15-ТФё добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хайлюкс», гос.знак «<данные изъяты>», по рискам Автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму 1 700 000 рублей, уплатив агенту страховую премию в размере 143 000 рублей. В полисе имеются неоговоренные исправления даты заключения договора и номера VIN/№ кузова автомобиля. От имени страховщика в полисе имеется оттиск наборного штампа ИП Аверичева С.А.

15 октября 2015 года в 05 часов 15 минут на 258 км автодороги М-6 «Каспий» в Скопинском районе Рязанской области водитель Полевщиков А.С., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс», гос.знак «<данные изъяты>», совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении трактором «Беларус», гос.знак «62 РТ 4958», под управлением водителя Фомина О.Н., что подтверждается постановлением от 18.08.2016 года инспектора ДПС МО МВД России Скопинский о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Полевщикова А.С.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Хайлюкс» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Смирнова В.Н., составляет с учетом износа 1 423 139 руб., тогда как средняя стоимость аналогичного автомобиля без повреждений составляет 1 291 000 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности его ремонта. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 241 000 рублей.

07 декабря 2015 года Полевщиков А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая 15.10.2015 года, в удовлетворении которого последним было отказано со ссылкой на незаключение с ним договора страхования.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страхователь и страховщик.

В силу п. 1 ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела, в том числе относятся страховые организации и страховые агенты.

Согласно ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, получившие в установленном порядке лицензию на осуществление страховой деятельности.

Под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности (п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из ст. ст. 975, 1011 ГК РФ следует, что агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Доказательств того, что, заключая договор 12.05.2015, истец не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, заключать сделку от имени ООО «СК «Согласие» Полевщиковым А.С. не представлено.

Кроме того судом указано, что из пояснений истца следует, что полис страхования заполнило и передало ему лицо мужского пола, тогда как представителем страховщика в нем указана женщина – ИП Аверичева С.А.

Срок действия агентского договора №<данные изъяты>/12 от 18.09.2012 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ИП Аверичевой С.А., ссылка на дату выдачи доверенности по которому имеется в оттиске наборного штампа на страховом полисе, истек 18.09.2013 года, т.е. до заключения исследуемого судом договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом договор страхования был заключен с неизвестным лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО «СК «Согласие», которое, в свою очередь, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало, факт поступления страховой премии по договору на расчетный счет стразовой компании не доказан, а задолго до заключения договора страховщиком подано заявление в уполномоченный орган о хищении представленных истцом бланков строгой отчетности.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу пришел к обоснованному выводу о признании договора страхования не заключенным.

Разрешая исковые требования Полевщикова А.С., суд правильно исходил, что на момент заключения договора страхования бланк полиса выбыл из владения страховщика помимо его воли, а сторонами не выполнены требования, предъявляемые статьей 940 ГК РФ к форме договора страхования, поскольку договор со стороны страховщика не подписан.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело №2-1046/10г.

к о п и я

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Полевщикову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Полевщикову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Полевщикова А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», и водителя Ш. Д.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№». ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем Полевщиковым А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 99 285 руб. 02 коп. При определении размера причиненного потерпевшему вреда истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 150 руб. Указывая, что ответчик на момент ДТП использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором страхования, и ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда в порядке регр...

...есса 99435 руб. 02 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3183 руб. 05 коп.

Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, Полевщиков А.С., в судебном заседании исковые требования категорически не признал и пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована истцом без ограничения каким-либо периодом использования транспортного средства.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 15 минут у дома <адрес> произошло ДТП: столкновение двигавшегося со стороны Можайского шоссе в направлении станции «<адрес>» автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «№», принадлежащего Г. Н.Ю., под управлением водителя Полевщикова А.С., с остановившимся впередиидущим в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением водителя Ш Д.Ю., принадлежащим последнему.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Полевщиковым А.С. требований п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административной проверки по факту ДТП органа административной юрисдикции (л.д.38-46) и справкой о ДТП (л.д.11).

Гражданская ответственность Полевщикова А.С. на момент ДТП была застрахована ЗАО «<данные изъяты>» на основании полиса серии ВВВ №, на наличие которого имеется ссылка в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на оборотной стороне составленной органом административной юрисдикции схемы места ДТП (л.д.46), а также в справке о ДТП (л.д.11).

На основании заявления потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выплатило Ш. Д.Ю. страховое возмещение в размере 99 285 руб. 02 коп. (л.д.100). Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» было оплачено в ООО «<данные изъяты>» 150 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами представленного истцом выплатного дела (л.д.85-108).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, поэтому считаются судом объективно и достоверно установленными.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу положений п.п.1 и 3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «№», Г. Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ЗАО «<данные изъяты>» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ года, указанием на допуск к управлению транспортным средством водителя Полевщикова А.С. и ограничением периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом ААА №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ года Г. Н.Ю. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на внесение изменений в договор ОСАГО, попросив добавить в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Полевщикову М.В. (л.д.82).

Ответчик, Полевщиков А.С., в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ года Г. Н.Ю. был выдан страховой полис со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием о допуске к управлению транспортным средством водителей Полевщикова А.С. и П. М.В., но без указания на какой-либо период использования транспортного средства, и что именно такой страховой полис был представлен им (Полевщиковым) сотрудникам ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а также потерпевшему Ш. Д.Ю. для обращения в ЗАО «<данные изъяты>». Однако, указанный полис по истечении срока его действия был им (Полевщиковым) утрачен.

В качестве доказательства наличия между ЗАО «<данные изъяты>» и Г. Н.Ю. договора обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, а именно: ограничения периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., - истцом суду представлены копии страхового полиса серии ВВВ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83, 84), которые, однако, различны по форме и содержанию: один заполнен рукописными записями и подписан представителем страховщика, К. Е.А. (л.д.83), а другой – изготовлен на печатающем устройстве и подписан представителем страховщика – М. В.М. (л.д.84). Кроме того, в обеих копиях указанного страхового полиса отсутствуют подписи страхователя.

В силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п.7 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Для проверки доводов ответчика о внесении в страховой полис периода использования транспортного средства уже после заключения договора страхования, а также для выяснения настоящего содержания документа, судом в ходе судебного разбирательства у истца неоднократно истребовалась копия оригинала страхового полиса серии ВВВ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося документом строгой отчетности, который в обязательном порядке должен храниться в ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Между тем, истец ограничился предоставлением суду светокопий указанного страхового полиса и отказался предоставить суду подлинную копию оригинала вышеуказанного страхового полиса, мотивировав отказ отсутствием оснований для предоставления оригиналов (л.д.117).

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит, что внесение страхователем ДД.ММ.ГГГГ года изменений в действующий договор обязательного страхования, выразившихся в указании в нем еще одного водителя, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как период использования этого транспортного средства уже истек ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть признано нецелесообразным, а, кроме того, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, однако, какие-либо сведения о привлечении Полевщикова А.С. к административной ответственности за указанное нарушение в предоставленных органом административной юрисдикции материалах проверки по факту исследуемого судом ДТП – отсутствуют, что, в свою очередь, подтверждает позицию ответчика об отсутствии в страховом полисе на момент совершения ДТП какого-либо ограничения периода использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств наступления страхового случая при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, вследствие чего ссылку истца на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя признать обоснованной, в связи с чем суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ЗАО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска о взыскании с Полевщикова А.С. 99435 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> В.В.Хлюстов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гр.дело №2-699/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

с участием представителя истца, адвоката Абаниной И.А.,

представителя ответчика, Стального В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевщикова Алексея Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «СК «Согласие» к Полевщикову Алексею Сергеевичу о признании договора недействительным, -

у с т а н о в и л:

Полевщиков А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хай люкс», гос.знак «№», по условиям которого ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в размере до 1 700 000 рублей в период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ., а истец – оплатить страховую премию в размере 143 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 1 423 139 руб., однако, при обращении к ответчику в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на незаключение договора страхования, в связи с чем, Полевщиков А.С. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1 423 139 руб., неустойку в размере 1 423 139 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требова...

...ний потребителя в размере 711 569 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Будучи несогласным с первоначальным иском, ответчик, ООО «СК «Согласие», обратилось в суд со встречным иском к Полевщикову А.С. о признании договора недействительным, указывая, что приложенный истцом к исковому заявлению договор страхования является недействительной сделкой, т.к. бланк страхового полиса был похищен у ООО «СК «Согласие», о чем страхователи были своевременно проинформированы в печатном СМИ и на официальном сайте страховщика в сети Интернет, вследствие чего обязательств страховщика по указанному договору у ООО «СК «Согласие» перед Полевщиковым А.С. не возникло, в связи с чем, после уточнения встречного иска в ходе судебного разбирательства, ООО «СК «Согласие» просит суд признать договор страхования серии 13245 № на имя Полевщикова А.С. незаключенным и взыскать с последнего понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец, Полевщиков А.С., его представитель, адвокат Абанина И.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, уточненный встречный иск не признали.

Представитель ответчика, Стальной В.В., в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении уточненного встречного иска.

Суд считает, первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а уточненный встречный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СК «Согласие» обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о хищение бланков строгой отчетности – страховых полисов и квитанций формы А7, в том числе бланков полиса КАСКО с номерами с <адрес> в количестве 67 штук, переданных агенту ИП ФИО5, на основании которого (заявления) Следственной частью СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в номере 98 «Российской Газеты» ООО «СК «Согласие» опубликовало информационное сообщение о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. в Компании были похищены и/или утрачены бланки строгой отчетности, в связи с чем, в целях предотвращения случаев страхового мошенничества Компания рекомендует страхователям до заключения договоров страхования проводить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности в полномочиями на заключение договоров страхования по указанному в сообщении телефону контактного центра, на официальном сайте компании либо при непосредственном обращении в компанию по указанному адресу. Также ООО «СК «Согласие» уведомило о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на использование новых бланков страховых полисов, отличительной особенностью которых является надпись «ОРИГИНАЛ», расположенная в нижней части полиса.

ДД.ММ.ГГГГ у метро «Речной вокзал» в <адрес> Полевщиков А.С. у незнакомого ему мужчины, представившегося страховым агентом ООО «СК «Согласие», приобрел полис серии № №-ТФё добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хайлюкс», гос.знак «№», по рискам Автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму 1 700 000 рублей, уплатив агенту страховую премию в размере 143 000 рублей. В полисе имеются неоговоренные исправления даты заключения договора и номера VIN/№ кузова автомобиля. От имени страховщика в полисе имеется оттиск наборного штампа ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут <адрес> водитель Полевщиков А.С., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс», гос.знак № совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении трактором «Беларус», гос.знак №», под управлением водителя ФИО6, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС МО МВД России Скопинский о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Полевщикова А.С.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Хайлюкс» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7, составляет с учетом износа 1 423 139 руб., тогда как средняя стоимость аналогичного автомобиля без повреждений составляет 1 291 000 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности его ремонта. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 241 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Полевщиков А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого последним было отказано со ссылкой на незаключение с ним договора страхования.

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд полагает объективно и достоверно установленным, что истцом договор страхования был заключен с лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО «СК «Согласие», которое, в свою очередь, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало. Представленный Полевщиковым А.С. страховой полис, являющийся бланком строгой отчетности страховщика, указан в числе похищенных при обращении ООО «СК «Согласие» в правоохранительный орган.

Доказательств того, что, заключая договор ДД.ММ.ГГГГ, он не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор, заключать сделку от имени ООО «СК «Согласие» Полевщиковым А.С. суду не представлено. Напротив, как пояснил истец, полис страхования заполнило и передало ему лицо мужского пола, тогда как представителем страховщика в нем указана женщина – ИП ФИО5

Срок действия агентского договора №А/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО5, ссылка на дату выдачи доверенности по которому имеется в оттиске наборного штампа на страховом полисе, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения исследуемого судом договора.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о хищении или утрате бланка строгой отчетности – имеющегося у Полевщикова А.С. полиса страхования транспортного средства, опровергаются материалами дела, в связи с чем, представляются суду несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из сообщения Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в представитель ООО «СК «Согласие» обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным за №, о хищении денежных средств в размере, превышающем 140 000 000 рублей, а также бланков строгой отчетности в количестве более 14 000 штук, в числе которых представленные Полевщиковым А.С. бланк страхового полиса «Каско» № и бланк квитанции № серии 002, на основании которого (заявления) ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением было возбуждено уголовное дело, по которому в настоящее время проводятся следственно-оперативные действия.

При таких обстоятельствах, когда представленные истцом документы составлены и подписаны неизвестным лицом, факт поступления страховой премии по договору на расчетный счет ответчика не доказан, а задолго до заключения договора страховщиком подано заявление в уполномоченный орган о хищении представленных истцом бланков строгой отчетности, суд не может считать договор страхования между сторонами заключенным, а правоотношения по нему, в том числе обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшими, в связи с чем, суд считает уточненный встречный иск ООО «СК «Согласие» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требования Полевщикова А.С., основанные на незаключенной с ответчиком сделке, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявление же истца и его представителя о применении к уточненному встречному иску срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению, т.к. встречные требования ООО «СК «Согласие» основаны на хищении представленного истцом бланка строгой отчетности, об использовании которого третьими лицами при заключении договора страхования с Полевщиковым А.С. страховщик не знал и не мог знать, в связи с чем, к данным требованиям должен применяться общий 3-летний срок исковой давности, а заявление об исполнении договора страхования в виде выплаты страхового возмещения было подано Полевщиковым А.С. в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что и является датой начала течения срока исковой давности, который на момент обращения ответчика в суд сор встречным иском по данному делу не истек.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенных категорий лиц, перечисленных в статье 333.36 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 вышеуказанной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Следовательно, истцы, предъявившие иск, связанный с добровольным страхованием имущества граждан и нарушением прав потребителя, уплачивают государственную пошлину при подаче иска в суд, если цена иска превышает 1000000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена заявленного истцом иска превышает 1 000 000 рублей, суд считает необходимым при вынесении решения по данному делу взыскать с Полевщикова А.С. государственную пошлину в доход государства в размере 13 339 руб. 24 коп.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить ООО «СК «Согласие» за счет Полевщикова А.С. понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Полевщикову Алексею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 1 423 139 руб., неустойки в размере 1 423 139 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 711 569 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., а также во взыскании с ООО «СК «Согласие» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Взыскать с Полевщикова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере 13 339 (тринадцати тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 24 коп.

Уточненный встречный иск ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Признать договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный от имени ООО «СК «Согласие» с Полевщиковым Алексеем Сергеевичем, - незаключенным.

Взыскать с Полевщикова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов

Дело №5-87/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 13 января 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Полевщикова С.А., <иные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Полевщиков С.А. 28 ноября 2020 года около 10 часов 01 мин. в период осуществления режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте в помещении кафе «<иные данные>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). Тем самым он нарушил требования подпункта «б» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления дейс...

...твия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с заявлением от 28.11.2020 Полевщиков С.А. просил рассмотреть административное дело без его участия, с административным правонарушением согласен.

В суд Полевщиков С.А. не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, с административным правонарушением согласился полностью. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, предоставления дополнительных доказательств до начала рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного объяснения Полевщикова С.А. от 28 ноября 2020 года следует, что он забыл надеть маску.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ и с указанной даты вступила в законную силу.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.3 Закона №52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона №52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года №3.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 12 ноября 2020 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности до 15 января 2021 года включительно.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 12 ноября 2020 года) на граждан возложена обязанность до 15 января 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Полевщиков С.А. 28.11.2020 около 10 часов 01 минут находился в общественном месте по адресу: <адрес> в помещении кафе «<иные данные>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил установленные Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 12.11.2020) ограничения.

Тем самым своими действиями Полевщиков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Полевщикова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 28.11.2020; рапортом сотрудника полиции А.А.И.; письменными объяснениями Полевщикова С.А. от 28.11.2020.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Полевщикову С.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Полевщикова С.А., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер правонарушения, личность Полевщикова С.А., его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полевщикова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (ОП №2 по г.Йошкар-Оле Респ. Марий Эл)

Отделение – НБ Республики Марий Эл

р/с 40101810922020016001, ИНН 1200001187, БИК 048860001,

КПП 121501001, КБК 18811601201010601140, Код ОКТМО 88701000,

УИН 18880412200000031300. Наименование платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Т.Н. Касаткина