Полевшикова Надежда Ивановна

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО15, ФИО7 ФИО7, начальника отделения – судебного пристава ФИО11, Главного Управления ФССП России по Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО15, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в частности: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.05.2022 г. по 27.04.2024 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.05.2022 г. по 27.04.2024 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.05.2022 г. по 27.04.2024 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.05.2022 г. по 27.04.2024 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.05.2022 г. по 27.04.2024 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО15 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного д...

...окумента, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования обоснованы тем, что в Чунское РОСП 20.04.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-493/2022, выданный 2.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 114 Чунского судебного района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО15.. Незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО15 заключается в том, что с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО15 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец полагает, что ввиду того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, чем нарушаются права и законные интересы истца.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении представитель по доверенности ФИО10 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – УФССП России по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений по существу предъявленного административного иска суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО15 в судебное заседание не явилась; извещена о его времени и месте надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 на исполнении у которой находится данное исполнительное производство, привлеченная к участию в деле определением суда от 3.06.2024 г., в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на административный иск с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП ею был проведен весь комплекс мер, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», в результате проведения которых должник и его имущество были установлены. Согласно полученных ответов из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Байкальский Сбербанк России, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк». Денежные средства на депозитный счет не поступали в связи с их отсутствием на расчетных счетах должника. В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 47 п. 1 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.03.2024 совершен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник проживает по данному адресу вместе с сыном, является получателем пенсии по возрасту, с пенсии производятся удержания задолженности по данному исполнительному производству; имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. По сведениям базы данных ГИБДД установлено, что транспортных средств на имя ФИО3 не значится. Согласно ответу ЗАГС ФИО3 не заключала брак. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника в связи с тем, что поступил отрицательный ответ из Росреестра; согласно ответу ГИБДД автотранспорта за должником не числится. Не направлялся запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, так как судебным приставом было принято решение, что в кредитных организациях должник имеет кредитные счета, а в Байкальском банке России имеется только расчетный счет, на который поступает пенсия, другие счета не используются. 7.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержано и перечислено взыскателю согласно предоставленных реквизитов 122 613,14 руб. 27.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Административный ответчик – начальник Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области старший судебный пристав ФИО11, привлеченная к участию в деле на основании определения Чунского районного суда Иркутской области от 3.06.2024 в судебное заседание не явилась; извещена о времени и месте надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 16.05.2022 в Чунское РОСП УФССП России по Иркутской области поступил на принудительное исполнение исполнительный документ №, выданный 2.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 114 Чунского судебного района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС». 16.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства 16.05.2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства размещена в личном кабинете ЕПГУ должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, но должником не прочитана.

В рамках исполнительного производства 16.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС; 18.05.2022 г. – в ПФР, банки; 15.06.2022 г. – в банки; 15.07.2022 г. – в банки; 12.08.2022 г. – в ПФР, банки; 14.08.2022 г. – в банки, ЗАГС; 19.08.2022 г. – в ГИБДД МВД России, ФНС; 13.09.2022 г. – в банки; 13.10.2022 г. – в банки; 12.11.2022 г. – в банки, Гостехнадзор, ЗАГС; 16.11.2022 г. – в ФНС; 18.11.2022 г. – в ГИБДД МВД России, ФНС; 12.12.2022 г. – в банки; 11.01.2023 г. – в банки, ФМС, ФНС; 10.02.2023 г. – в банки, ЗАГС; 17.02.2023 г. – в ГИБДД МВД России, ФНС; 12.03.2023 г. – в банки; 11.04.2023 г. – в банки; 11.05.2023 г. – в банки, Гостехнадзор, ЗАГС; 19.05.2023 г. – в ГИБДД МВД России, ФНС; 10.06.2023 г. – в банки; 10.07.2023 г. – в банки; 09.08.2023 г. – в банки, ЗАГС; 18.08.2023 г. – в ГИБДД МВД России; 08.09.2023 г. – в банки; 08.10.2023 г. – в банки; 07.11.2023 г. – в банки, Гостехнадзор, ЗАГС; 17.11.2023 г. - ГИБДД МВД России; 07.12.2023 г. – в банки; 15.12.2023 г. – в ФНС; 06.01.2024 г. – в банки; 18.01.2024 г. – ФМС, ФНС; 26.01.2024 г. – ФНС; 05.02.2024 г. – в банки, ЗАГС; 16.02.2024 г. – в ГИБДД МВД России; 01.03.2024 г. – в банки; 06.03.2024 г. – в банки; 15.03.2024 г. – в ФНС; 05.04.2024 г. – в банки; 05.05.2024 г. – в банки, Гостехнадзор, ЗАГС; 17.05.2024 г. – в ГИБДД МВД России.

Из сведений ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Совкомбанк», АО «ОТП Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета.

27.05.2022 г. – вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Байкальский Банк ПАО Сбербанк;

27.05.2022 г. – вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «ХКФ Банк»;

27.05.2022 г. – вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»;

27.01.2023 г. вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям базы данных ГИБДД установлено, что транспортных средств на имя ФИО3 не значится. Согласно ответу ЗАГС ФИО3 не заключала брак.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 47 п. 1 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.03.2024 совершен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник проживает по данному адресу вместе с сыном, является получателем пенсии по возрасту, с пенсии производятся удержания задолженности по данному исполнительному производству; имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

7.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержано и перечислено взыскателю согласно предоставленных реквизитов 122 613,14 руб.

27.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Таким образом, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, иных доводов о нарушении прав административного истца, подлежащих проверке, административное исковое заявление не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не допущено, суд полагает необходимым в удовлетворении предъявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Чунского РОСП ФИО15, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО11, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.05.2022 г. по 27.04.2024 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.05.2022 г. по 27.04.2024 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.05.2022 г. по 27.04.2024 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.05.2022 г. по 27.04.2024 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.05.2022 г. по 27.04.2024 г., а также понуждении судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО15 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шурыгина

В окончательной форме решение изготовлено 4 июля 2024 г.

Председательствующий Е.В. Шурыгина

УИД 38RS0027-01-2023-000612-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-554/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП Гаврилюк С.П., Главного Управления ФССП России по Иркутской области,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Гаврилюк С.П.

Административный иск мотивирован тем, что в Чунское РОСП предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-493/2022, выданный 02.03.2022 мировым судьей судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника Полевшиковой Н.И. в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс». 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 20663/22/38039-ИП.

Согласно данным официального сайта УФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гаврилюк С.П. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление...

... о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гаврилюк С.П., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.05.2022 по 10.07.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.05.2022 по 10.07.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.05.2022 по 10.07.2023; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 16.05.2022 по 10.07.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.05.2022 по 10.07.2023; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Малоголовкина Ю.А., представитель административного ответчика - УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Полевшикова Н.И. не явились.

В административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Гаврилюк С.П. представлены письменные возражения на иск, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец оспаривает длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности, следовательно, срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Чунском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство № 20663/22/38039-ИП, возбужденное 16.05.2022 на основании судебного приказа № 2-493/2022 от 02.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере 207950,18 рублей с должника Полевшиковой Н.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства должника, являются несостоятельными.

Материалы исполнительного производства, сводка по исполнительному производству с датами направления и получения запросов в банки, Управление ПФ РФ для установления имущественного положения должника Полевшиковой Н.И. содержит сведения о проверке приставом имущественного положения должника и ее результатах в период с 16.05.2022 по 28.07.2023.

Согласно полученным из кредитных организаций ответам, судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Байкальском Банке Сбербанка России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

Также направлены запросы в органы УФМС, УПФР в Чунском районе Иркутской области, в органы ЗАГС.

Постановлениями от 24.05.2022, 27.01.2023 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Согласно постановлению от 07.06.2023 обращено взыскание на пенсию должника, в связи с чем, на основании справки, представленной в материалы дела с должника произведены удержания по оспариваемому исполнительному производству в сумме 91558,14 рублей и перечислены на расчетный счет взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс».

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Гаврилюк С.П. совершила все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами исследованного судом исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Гаврилюк С.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.05.2022 по 10.07.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.05.2022 по 10.07.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.05.2022 по 10.07.2023; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 16.05.2022 по 10.07.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.05.2022 по 10.07.2023; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чунский районный суд Иркутской области.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 августа 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых