Полевский Павел Константинович

Дело № 2-1023/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000571-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при помощнике судьи Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Росоха Г. В. к Гладышеву А. С., Петрову В. М., Борисовой В. Д., Полевскому П. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах Росоха Г.В., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Гладышева А.С. в пользу истца 28 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5034,79 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.;

с Петрова В.М. в пользу истца 283 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 543,76 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.;

с Борисовой В.Д. в пользу истца 9 990 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1746,43 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.;

с Полевского П.К. в пользу истца 87 305 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 262,6 руб., компенсации мор...

Показать ещё

...ального вреда в размере 40 000 руб.

Мотивировав свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Росоха Г.В. по факту завладения Гладышевым А.С., Петровым В.М., Борисовой В.Д., Полевским П.К. её денежными средствами обманным путем. Проверкой установлено, что Следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дел № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению Росоха Г.В. о завладении её денежными средствами в общей сумме 409495 руб. путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию неустановленных лиц перевела денежные средства в сумме 40949 руб. на абонентские номера +№ счет №, принадлежащий Петрову В.М. (79800 руб., 96800 руб., 106800 руб., в сумме 283400 руб.), +№ счет №, принадлежащий Гладышеву А.С., (28800 руб.) +№ счет №, принадлежащий Борисовой В.Д. (9990 руб.), +79966723729 принадлежащий Полевскому П.К. (87305 руб.). Указанные денежные средства Росоха Г.В. перевела четырьмя операциями денежные средства в общем размере 409495 руб. (79800 руб. 96800 руб. + 106800 руб. +28800 руб. + 9990 руб. + 87305 руб.). После получения ответчиком денежных средств от истицы неустановленное лицо перестало выходить с ней на связь. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истицей и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиками денежных средств от Росоха Г.В. не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес истицы до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Морозова Н.Ю. поддержала заявленные требования.

Материальный истец Росоха Г.В. участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики Гладышев А.С., Полевский П.К. участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики Петров В.М., Борисова В.Д. участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьих лиц АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», ПАО «ВТБ» участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения процессуального истца и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом достоверно установлено, что Следственным отделов МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению Росоха Г.В. озавладении её денежными средствами в общей сумме 409495 руб. путем обмана (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию неустановленных лиц перевела денежные средства в сумме 40949 руб. на абонентские номера № счет №, принадлежащий Петрову В.М. (79800 руб., 96800 руб., 106800 руб., в сумме 283400 руб№ счет №, принадлежащий Гладышеву А.С., (28800 руб.) № счет №, принадлежащий Борисовой В.Д. (9990 руб.), № принадлежащий Полевскому П.К. (87305 руб.).

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» банковская карта № выпущена к счету №. Держатель карты Борисова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; банковская карта № выпущена к счету №. Держатель карты Гладышев А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; банковская карта № выпущена к счету №. Держатель карты Петров В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; банковская карта № выпущена к счету №. Держатель карты Полевский П. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные денежные средства Росоха Г.В. перевела четырьмя операциями денежные средства в общем размере 409495 руб. (79800 руб. 4 96800 руб. + 106800 руб. +28800 руб. + 9990 руб. + 87305 руб.), что подтверждается выписками чеками-ордерами ПАО «ВТБ» и выпиской по счету № (Росоха Г.В.).

Из протокола допроса Росоха Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является пенсионером и ежемесячно получает пенсию в размере 15 000 рублей. Имеютсябанковские карты банка «ВТБ» и «Тинькофф» на её имя, на которые на протяжении нескольких лет откладывала накопления. На банковской карте банка «ВТБ» № имелись денежные средства в сумме 118 600 рублей, на банковской карте банка «Тинькофф» № имелись денежные средства в сумме 380 905 рублей. Денежные следствия откладывала на всякий случай. Имеется сотовый телефон, который имеет доступ к интернету и на котором имеется мессенджер «Телеграмм» и «Ватцап». В «Телеграмм» и «Ватцап» общается со знакомыми, также состоит в различных полезных для меня группах. 31.01.2024 в 19 часов 28 минут с номера +27 67 625 48 06 от «Brian Crosby» пришло сообщение с предложением о заработке на сайте «Валдберис». Так как является пенсионером, то предложение о заработке её заинтересовало. Стала общаться с лицом, которое ей предлагало заработок. В ходе общения предлагали покупать на сайте «Валдберис» товары, которые продавец у неё будет выкупать для поднятия рейтинга продавца. За каждый приобретенный ею товар обещали выплачивать от 20 до 30 % от суммы покупки. Данное предложение меня очень заинтересовало, поэтому согласилась на условия. Для дальнейшей работы со мной связались в «Телеграмм», где все доступно было расписано, а именно заработок назывался «Эмитент задач 1681» в которую добавила 01.02.2024. В группе «Эмитент задач 1681» скидывали ссылку на товар, которые необходимо приобрести. Суммы на товары были различные от совсем небольших до значительных сумм. Так как у нее на банковских картах имелись денежные средства, то решила попробовать заработать. В группе создали личный кабинет с её виртуальным счетом на который необходимо было закидывать денежные средства, для того чтобы могла участвовать в покупках. В группе «Телеграмм» ей стали приходить данные продавцов, а именно их данные ФИО, номер карты, абонентский номер, а также стоимость товара. Что за товар ей не известно, однако необходимо закидывать денежные средства на виртуальный счет в такой сумме, чтобы хватило для приобретения товара. ДД.ММ.ГГГГ в «Телеграмм» пришли три сообщения «Райффайзен Борисова В. Д. № +№ 9990 рублей», Райффайзен № +№ Гладышев А. С. 28800 рублей», Райффайзенбанк Петров В. М. № +№ 79800 рублей». Для выкупа данного товара имелись денежные средства, которые она закинула с банковской карат банка «ВТБ» на вышеуказанные номера банковских карт и денежные средства сразу же списались с её счета. Далее прислали еще три сообщения: «Райффайзенбанк Петров В. М. № +№ 800 рублей», «Райффайзенбанк Петров В. М. № +№ 106 800 рублей», «Райффайзенбанк П. П № +№ 87 305 рублей». Для выкупа данного товара имелись денежные средства, которые она закинула с банковской карты банка «Тинькофф» на вышеуказанные номера банковских карт и денежные средства сразу же списались со счета. Далее все закинутые денежные средства на указанные банковские карта были отражены на виртуальном счете, после чего скинули ссылки на товар, по которым она прошла и увидела, что денежные средства с виртуального счета были списаны. Онапоняла если денежные средства списаны, значит покупки совершила. Стала писать в группу в «Телеграмм», в которой какой либо абонентский номер отсутствовал, когда вернуться её денежные средств и проценты. Стали объяснять в группу, что для вывода денежных средств с её виртуального счета им необходимо провести некоторые манипуляции, так как произошел какой-то сбой, якобы она куда-то не туда залезла и из-за это произошел сбой, который необходимо наладить в течении какого-то времени. Далее стали снова писать, что денежные средства готовы к выводу с виртуального счета, однако необходимо перевести еще раз на счет Райффайзенбанка по номеру карты № +№ денежные средств в сумме 87 305 рублей. Так как рассчитывала на неплохую выплату, то с банковской карты банка «Тинькофф» снова стала осуществлять перевод в сумме 87 305 рублей на вышеуказанный номер банковской карты. Однако денежные средства на данный счет перевести не удалось, так как банк «Тинькофф» заблокировал операцию и ей на мой абонентский номер стала звонить служба безопасности банка «Тинькофф», которые пояснили, что её операции им показались подозрительными, поэтому они отклонили последнюю операцию и посоветовали обратиться в полицию, пояснив что денежные средства вероятнее всего перевела мошенникам. В «Телеграмм» стала сразу писать и просить срочно вернуть денежные средства, так как фактически не получила никакого товара, а просто кому-то отправила денежные средства, на что мне написала, что для того чтобы смогли вернуть денежные средства, ей необходимо еще отправить 175 000 рублей. После этого она поняла, что действительно обманывают и ДД.ММ.ГГГГ решила обратиться в полицию, ей известны различные виды мошенничеств, о которых она слышала из СМИ, сотрудников полиции, читала листовки на остановках общественного транспорта, а также в различных магазинах. Ущерб после того как её обманули, составил 409 495 рублей, который является для неё крупным, так как ежемесячная пенсия составляет 15 000 рублей. Со своей пенсии оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарственные средства.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что денежные средства на банковскую карту ответчиков истец переводил, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют. После получения ответчиками денежных средств от истицы неустановленные лица перестали выходить с ней на связь. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истицей и ответчиками отсутствуют, законных правовых оснований для получения Гладышевым А.С., Петровым В.М., Борисовой В.Д., Полевским П.К. денежных средств от Росоха Г.В. не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес истицы до настоящего времени не возвращены. Факт наличия перевода денежных средств на карту ответчика, достоверно свидетельствует о неосновательном обогащении Гладышева А.С., Петрова В.М., Борисовой В.Д., Полевским П.К. за счет истца, а потому можно сделать однозначный вывод о переходе во владение Гладышева А.С., Петрова В.М., Борисовой В.Д., Полевским П.К. именно денежных средств, принадлежащих истцу. Получение ответчиками указанных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Счета зарегистрированы, а абонентские номер +№ счет №, принадлежащий Петрову В.М., +№ счет №, принадлежащий Гладышеву А.С., +№ счет № принадлежащий Борисовой В.Д., +№ счет № принадлежащий Полевскому П.К. и денежные средства истцом были переведены именно на указанные счета и абонентские номера, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом. Следовательно, именно на Гладышеве А.С., Петрове В.М., Борисовой В.Д. Полевского П.К. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с чем, ответчики обязаны возвратить Росоха Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 409495 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 587,58 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны процессуальным истцом со дня перечисления Росоха Г.В. денежных средств в размере 283400 руб. Петрову В.М. (ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления искового заявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 49543,76 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22052,55 руб. по 16 %;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6829,48 руб. - 18%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6179,05 руб. - 19%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10569,43 руб. - 21%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3913,25 руб. - 21%).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны процессуальным истцом со дня перечисления Росоха Г.В. денежных средств в размере 28800 руб. Гладышеву А.С. (ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления искового заявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 5034,79 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2241,05 руб. по 16 %;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 694,03 руб. - 18%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627,93 руб. - 19%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1074,10 руб. - 21%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397,68 руб. - 21%).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны процессуальным истцом со дня перечисления Росоха Г.В. денежных средств в размере 9990 руб. Борисовой В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления искового заявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 1746,43 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777,36 руб. по 16 %;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240,74 руб. - 18%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217,81 руб. - 19%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372,58 руб. - 21%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137,94 руб. - 21%).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны процессуальным истцом со дня перечисления Росоха Г.В. денежных средств в размере 87305 руб. Полевскому П.К. (ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления искового заявления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 15262,6 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6793,57 руб. по 16 %;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2103,91 руб. - 18%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1903,54 руб. - 19%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3256,05 руб. - 21%;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1205,53 руб. - 21%).

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей с каждого, поскольку действиями ответчиков истцу причинен не только материальный вред, но и моральный, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращения в правоохранительныеорганы по факту незаконного завладения ее денежными средствамиГладышевым А.С., Петровым В.М., Борисовой В.Д., Полевским П.К.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет - 3000 рублей, согласно пп.1 п. 1 ст. 339.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей, от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с Гладышева А.С., Борисовой В.Д., подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 (3000+4000) руб. с каждого, с Петрова В.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 13824 (3000+ 10823,59) руб., с Полевского П.К. подлежит взысканию госпошлина в размере 7077 (3000+4077,03) руб. в доход местного бюджета <адрес> за рассмотрение дела в суде (согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Росоха Г. В. к Гладышеву А. С., Петрову В. М., Борисовой В. Д., Полевскому П. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу Росоха Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 7 отд. с/з <адрес>, ИНН 116-549-154-61,

с Петрова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, ИНН 461501187061 сумму неосновательного обогащения в размере 283 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 543,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

с Борисовой В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Карелии, ИНН100122188659, сумму неосновательного обогащения в размере 9 990 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1746,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

с Полевского П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 251005334060 сумму неосновательного обогащения в размере 87 305 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 262,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Гладышева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес> ИНН638204712800, сумму неосновательного обогащения в размере 28 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5034,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

Взыскать с Петрова В. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13824 рублей.

Взыскать с Борисовой В. Д., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Взыскать с Гладышева А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Взыскать с Полевского П. К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7077 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть