Полежаев Даниил Олегович

50RS0036-01-2024-012120-91

дело № 2-1563/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

П обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Флагман», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 857 734 руб., неустойку в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 992,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с техническим заключением специалиста ИП Ф от <дата> № № стоимо...

...сть устранения выявленных недостатков составляет 857 734 руб. Претензия истца от <дата> с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец П и его представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, по представленным суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «СЗ «Флагман» и Полежаевым Д.О. заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> Перечень отделочных работ указан в приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

<дата> ответчиком подписан односторонний передаточный акт, в соответствии с которым истцу передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.

В соответствии с техническим заключением ИП Федькиной А.С. от 15.10.2024 № № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 857 734 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, направленная 29.10.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № в квартире № 118 по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, установлены несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям строительно-технических норм. В жилом помещении выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил.

Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 500 239,90 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 500 239,90 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве не подлежит начислению с <дата> по <дата>.

Между тем суд также не находит правовых оснований для взыскания неустойки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 08.02.2021 № ДДУ/НП19-02-09-118/1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 29.10.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения настоящего решения до 30.06.2025 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не имеется, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Флагман» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением технического заключения ИП Федькиной А.С. от 15.10.2024 № №, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования и составление экспертного заключения в размере 75 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 992,66 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Пушкинский Московской области государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 18 005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН 7719515280, ОГРН 1047796309527) в пользу П (<дата> года рождения, паспорт серии № №) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 500 239,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 992,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН 7719515280, ОГРН 1047796309527) в доход бюджета городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 18 005 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья О.А. Ковалёва

Дело 2-3123/2022 91RS0019-01-2022-004616-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при помощнике судьи Махмудовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Полежаевой Амалии Садраддиновны к Феронову Ивану Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Костючок Валентина Евстафьевна, Полежаев Даниил Олегович о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Полежаевой Амалии Садраддиновны к Феронову Ивану Владимировичу, о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Феронова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Полежаева Д.О.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2022 виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Феронов И.В., собственником которого также является Феронов И.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 21.06.2022. Гражданская ответственность в...

...иновника ДТП на момент совершения ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.06.2022 истец обратился к независимому эксперту ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» №1263149 от 09.07.2022 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 643 200 рублей. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 691 рубль.

Кроме того, возмещению подлежит сумма расходов, понесенных заявителем за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В добровольном порядке истец неоднократно обращалась к ответчику с целью урегулирования спора, также 11.08.2022 ему была направлена претензия, однако ответчик не желает компенсировать причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением судьи Симферопольского районного суда от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Костючок Валентина Евстафьевна.

Протокольным определением от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Полежаев Даниил Олегович.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Петрова О.Ф., ордер №69 от 11.10.2022 заявленные требования поддержала, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, в котором также указала, что требование поддерживает в полном объеме. От третьего лица: Полежаева Д.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Феронова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Полежаева Д.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2022, Феронов Иван Владимирович, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной полосе не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госномер № под управлением Полежаева Д.О., двигающемуся по главной, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.91).

Также Феронов И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не используя установленным федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственность (л.д.92).

Как усматривается из объяснений Феронова И.В., последний двигался по кольцу в первом ряду. Остановился, было затруднено движение. Со стороны Ялты по главной, <данные изъяты> пропускал машины. Три транспортных средства успели переехать, Феронов И.В. не успел по второй полосе, не увидел Киа, потому что Спринтер закрыл обзор (л.д.93).

В судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2022 года, ответчик с требованиями искового заявления согласился, указав, что признает свою вину.

Согласно экспертному заключению №1263149 от 09.07.2022 о стоимости восстановления и величины утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих воздействий транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, причиной возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанных в акте осмотра №81\2022 от 09.07.2022, является исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость ремонта с учетом округления составляет 643200 рублей. стоимость ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 643200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на 25.06.2022 составляет 40 691 рубль 11 копеек (л.д.5-16).

Установлено, что между ИП ФИО9 и Полежаевой А.С. заключен 09 июля 2022 года договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО9 взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу печатные услуги и осмотр транспортного средства <данные изъяты>, госномер № Стоимость услуг составляет 2500 рублей (л.д.33).

Между Полежаевой А.С. и ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «Метр» заключен договор по выполнению работ по независимой экспертизе автомобиля в соответствии с заявкой заказчика, являющейся неотъемлимой частью настоящего договора. Сумма к оплате составляет 2 500 рублей (л.д.34).

Как усматривается из акта выполненных работ-услуг №81\2022, заказчик принял заключение автоэкспертизы ТС <данные изъяты>, госномер №. Работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.35).

Как усматривается из кассового чека от 19.07.2022 за проведение технической экспертизы ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Метр» Катаевым Ю.Н. уплачено 2500 рублей (л.д.36).

Согласно платежному поручению №16147 от 19.07.2022 Катаев Ю.Н. перечислил ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Метр» за проведение технической экспертизы ТС <данные изъяты>, № за Полежаева А.С. 2500 рублей (л.д.36).

Таким образом, документально подтвержден факт несения расходов истцом на проведение экспертизы.

Установлено, что Феронов И.В. купил автомобиль <данные изъяты> у Костючок В.Е. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 21.06.2022 (л.д.43).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, расходов на оплату независимой экспертизы являются обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 683 891 рубль (643 200+40 691) и 5 000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно квитанции №7/1 от 05.09.2022, истцом уплачено государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 039 рублей.

Следовательно, факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтвержден документально и подлежит взысканию с ответчика: Феронова И.В.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что между адвокатом Петровой О.Ф. и Полежаевой А.С. 02.08.2022 заключен договор на оказание юридических услуг №21-22, согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе: представление интересов заказчика о взыскании материального ущерба с виновника (собственника т\с) ДТП, произошедшего 25.06.2022, произошедшего в <адрес> с участием т\с <данные изъяты>, г\н № и т\с № г\н №.

В услуги входит: консультирование и изучение документов, представленных заказчиком; формирование правовой позиции по делу; подготовка и направление досудебной претензии; подготовка искового заявления; подготовка ходатайств, заявлений в ходе рассмотрения дела; участие в качестве представителя по данному делу в районном суде; получение судебного решения, исполнительного листа (подпункт 2.1.1 пункта 2.1).

Как следует из пункта 3.1 договор на оказание юридических услуг оплата услуг заказчиком по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договор считается исполненным после выполнения услуг, указанных в пункте 2.1.1 (л.д.37)

Как усматривается из платежных поручений от 30.08.2022, 04.08.2022 Полежаева А.С. перечислила адвокату Петровой О.Ф. 30 000 рублей (л.д.38, 39).

Согласно выписке по счету на счет адвоката Петровой О.Ф. поступили от Полежаевой А.С. денежные средства в размере 30 000 рублей.

В сравнимых обстоятельствах, решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол№3) рекомендованы ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь – составление исковых заявлений – 10 000 рублей; представительство интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исследованные материалы дела, исходя из разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов, уровня сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, объема работы представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Полежаевой Амалии Садраддиновны к Феронову Ивану Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Костючок Валентина Евстафьевна, Полежаев Даниил Олегович о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Феронова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, в пользу Полежаевой Амалии Садраддиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

материальный ущерб в размере 683 891 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто один) рубль;

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 039 (десять тысяч тридцать девять) рублей.

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 18 ноября 2022 года