Колышев Павел Александрович

о назначении административного наказания

31 августа 2022 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Колышева ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 30.08.2022 года в 20 час. 20 мин. Колышев П.А. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего, находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Колышева П.А. 30.08.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Колышев П.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Колышеву П.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 30.08.2022 года в 20 час. 20 мин. Колышев П.А. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего, находясь в ГБУЗ <данн...

...ые изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, акт ГБУЗ <данные изъяты>, приходит к выводу о наличии в действиях Колышева П.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Колышеву П.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колышева ПА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать Колышева ПА оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03100643000000013200

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601191019000140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452220528005358

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело № 5-1280/2022

27RS0003-01-2022-002153-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2022 года

город Хабаровск 20 мая 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колышева П.А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Колышева Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №578 от 11.03.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленному старшим специалистом 1 разряда отдела эпидемиологического надзора управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3, следует, что гражданин РФ Колышев П.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, после прибытия 04.01.2022 года на территорию РФ из Египта авиарейсом №4210, в нарушение требований ст.10, 30, 31 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарном благополучии населения», постановления Правительства РФ от 01.12.2004 года №715 «Об утверждении социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 №66), п.4.1, п.4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15, п.п.2.1, 2.2 п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (с изменениями и дополнениями внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.07.2021 года №21), не выполнил установленные на ...

...территории РФ санитарно-эпидемиологические требования в полном объеме, а именно не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https:www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), со дня прибытия на территорию РФ не прошел в течении 3-х календарных дней исследование на COVID-19 методом ПЦР, не разместил в течении 4-х календарных дней со дня прибытия на территорию РФ на Едином портале государственных услуг информацию о результатах исследования путем заполнения формы «предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

23.03.2022 года протокол и материалы дела поступили в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, рассмотрение дела назначено на 19.05.2022 года.

Колышев П.А. в судебном заседании с событиями установленными в протоколе не согласился, в обоснование пояснив, что о требованиях по заполнению анкеты в электронном виде и о приобщении по прибытию сертификата не знал, никто данных требований не разъяснял, в связи с чем они не были им выполнены. Предоставил для приобщения к материалам дела скриншот сайта Госуслуг о наличии сертификата о вакцинации № от 22.09.2021 года. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, на рассмотрение дела не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав Колышева П.А., изучив протокол об административном правонарушении и предоставленные суду материалы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из совокупности положений ст.10, ст.30, ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции подлежат, в том числе, лица нарушающие конкретные санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполняющие конкретные санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года №66 коронавирусная инфекция 2019-nCoV внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно п.16 указанного Перечня коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по МКБ-10 - В 34.2) представляет опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (с изменениями и дополнениями от 28.07.2021 №21), (далее Постановление № 7) утверждены мероприятия по профилактике COVID-2019.

Названное постановление зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 № 57771, в связи с чем, имеет силу нормативного правового акта.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 п.2 Постановления №7 гражданин Российской Федерации, прибывающий в Россию, (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения), обязан: обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Таким образом, суд находит, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут образовывать неисполнение гражданином, прибывшим на территорию Российской Федерации, требований п. п.2.1, 2.2 п.2 Постановления №7 в части заполнения анкеты в электронном виде в ЕПГУ до вылета в РФ, а также прохождения однократного лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течении трех календарных дней с момента прибытия на территорию РФ и размещение на сайте ЕПГУ в течении 4-х календарных дней с момента прибытия на территорию РФ сведений о результатах исследования, либо сведений о вакцинации, перенесенном заболевании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гр.Колышев П.А. прибыл на территорию РФ 04.01.2022 из Египта, до пересечения границы РФ, с момента приобретения билета и до регистрации на рейс, в нарушение п.п.2.1 п.2 Постановления №7 не заполнил анкету в электронном виде для лиц, прибывающих на территорию РФ на сайте ЕПГУ, по прибытию, на территорию РФ, имея сертификат о вакцинации, в нарушение п.п.2.2. п.2 Постановления №7, в 4-х дневный срок не разместил сведения о наличии сертификата о вакцинации на сайте ЕПГУ.

Протокол составлен без участия Колышева П.А., при его надлежащем уведомлении, копия протокола направлена почтовой корреспонденцией.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в судебном заседании установлен и представленными материалами дела подтверждается факт нарушения Колышева П.А. в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, невыполнение в установленный срок требования Органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Колышева П.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, скриншотом с сайта Роспотребнадзора, согласно которому отсутствуют анкета в электронном виде, размещение сведений о вакцинации, иными материалами дела.

Оснований для освобождения Колышева П.А. от административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, отсутствие объективных препятствий для выполнения санитарно-эпидемиологических требований, установленных пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», которое было разъяснено лицу при заполнении письменной анкеты, согласно которому лица, являющиеся гражданами РФ и прибывшее на территорию РФ, имеющие сертификат о вакцинации, либо о перенесенном заболевании, после прибытия на территорию РФ, в соответствии с установленными в государстве требованиями и порядком, обязаны приобщить сведения на сайте ЕПГУ, тем самым заполнив электронную анкету в полном объеме, в связи с чем, считаю, что игнорирование Колышевым П.А. установленных требований, не заполнение анкеты в электронном виде, не приобщение сведений о вакцинации, является его личным волеизъявлением, и иного суду не представлено.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы приведенные суду, не содержат в себе оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Игнорирование Колышевым П.А. санитарно-эпидемиологических требований не может быть признано малозначительным, потому как сопряжено с созданием реальной опасности для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, нарушает частно –публичный баланс, установленных государством правоотношений и установленный государством порядок обеспечения санитарно-эпидемиологических требований в условиях введенных ограничений. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что избранный Колышевым П.А. способ осуществления своих прав влечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов.

Обстоятельством, смягчающим ответственность принимаю совершение правонарушения впервые, обстоятельств, отягчающих ответственность, в судебном разбирательстве не установлено.

При назначении наказания учитываю, степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств, считаю возможным назначение наказания в виде административного штрафа с применением положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колышева Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечь Колышева Павла Александровича к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот ) рублей.

Административный штраф подлежит уплате путем перечисления на расчетный счет 03100643000000012200. Отделение Хабаровск банка России//УФК по Хабаровскому краю (Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю), ИНН 2724084440, КПП 272401001, ОКТМО 08701000, БИК 010813050, л/с 04221788300, код платежа 141 1 16 01061 01 0003 140, УИН №.

В соответствии с положениями ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, не позднее указанного срока, необходимо представить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 июля 2020 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Колышева П.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 20.07.2020 г. в 00 час. 00 мин. Колышев П.А. находясь в подъезде <адрес>, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, выражал явное неуважение к обществу. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Колышева П.А. 20.07.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Колышев П.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 20.07.2020 г. в 00 час. 00 мин. находясь в подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Колышеву П.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 20.07.2020 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об адми...

...нистративном задержании от 20.07.2020 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО2, ФИО1, выслушав Колышева П.А., пришел к выводу о наличии в действиях Колышева П.А., вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение аналогичного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Колышева П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Колышева П.А. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452200523447567. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

28 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П..,

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышевой Н.Г. и Колышева П.А. к Администрации г.Дзержинска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО1. Наследниками умершего по закону являются: <данные изъяты> - Колышева Н.Г., <данные изъяты> - Колышев П.А.. <данные изъяты> - Колышева Е.А., отказалась от принятия наследственного имущества. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде гаража №, расположенного по <адрес>Нотариусом г.Дзержинска Нижегородской области ФИО2 к имуществу умершего было заведено наследственное дело №, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ председателя кооператива, ФИО1 является <данные изъяты> организован на основании Решения исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области № от 24.12.1981г. «Об организации кооператива по строительству гаражей для автомобилей (индивидуальных владельцев в <адрес>При жизни ФИО1 непосредственно пользовалась данным гаражом, нес все расходы, связанные с его содержанием. Споров по поводу владения данным объектом недвижимости не возникало, права и законные интересы других лиц не нарушались. Однако нотариусом в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный гараж №, было отказано, так как в качестве правоустанавливающего документа предъявлена справка №, выданная <данные изъяты> 17.11.2012г., согласно которой, указанный гараж принадлежит по праву собственности ФИО1, а из записи в реестровой книге №, стр№, что подтверждается выпиской № из архива <данные изъяты> от 21.12.2012г., следует, что гараж, находящийся по <адрес> №, зарегистрирован за ФИО3 у которого ФИО1 гараж № был приобретен в 1981 году. Документ-основание регистрации права: справка <данные изъяты> от 08.04.1980г.Данное обстоятельство препятствует оформлению п...

...рава на наследство в установленном законом порядке. В декабре 2012<адрес> филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» произведена инвентаризация вышеуказанного гаража, по результатам которой выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГВ апреле 2013г. от <адрес> было получено Градостроительное заключение №, согласно которого определено соответствие порядка строительства гаража установленному законодательством, и соответствие размещения гаража градостроительным нормам и документам. Просят признать за ними право собственности, по 1\2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на гараж, <данные изъяты>, инвентарный №, общей площадью 18,7 кв.м., находящийся по <адрес>, гараж №.

Колышева Н.Г. и П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

3-е лицо Колышева Е.А. иск поддержала, пояснив, что не претендует на наследство.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что из представленных истцами документов следует, что: Исполнительным комитетом Дзержинского городского Совета народных депутатов № от 24.12.81г. было принято решение об организации кооператива по строительству гаражей боксового типа для автомобилей индивидуальных владельцев автомобилей в районе <адрес>Согласно выписки из архива <данные изъяты> № от 21.12.2012г. право собственности на гараж №, <адрес> зарегистрировано за ФИО3.

Согласно справки № от 17.11.12г., выданной председателем <данные изъяты> гараж № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, пай выплачен полностью 03.03.1982г. При обращении истцов в нотариальную контору им было отказано в выдаче свидетельства о праве наследства по закону по причине принадлежности спорного гаража ФИО1 согласно справки председателя и ФИО3 согласно выписки из архива <данные изъяты>.Документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО3 к ФИО4, отсутствуют. Одновременно с этим, отсутствуют сведения о соответствии адреса организации кооператива <адрес> Поэтому с иском не согласны и просят рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.4. ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследниками умершего по закону являются: <данные изъяты> - Колышева Н.Г.<данные изъяты> - Колышев П.А. и <данные изъяты> - Колышева Е.А.,которая отказалась от принятия наследственного имущества. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде гаража №, расположенного по <адрес>Нотариусом г.Дзержинска Нижегородской области ФИО2 к имуществу умершего было заведено наследственное дело №, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако нотариусом в выдаче Свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанный гараж №, было отказано, так как в качестве правоустанавливающего документа предъявлена справка №, выданная <данные изъяты> 17.11.2012г., согласно которой, указанный гараж принадлежит по праву собственности ФИО1, а из записи в реестровой книге №, стр.№, что подтверждается выпиской № из архива <данные изъяты> от 21.12.2012г., следует, что гараж, находящийся по <адрес>, №, зарегистрирован за ФИО3, у которого ФИО1, как установлено судом, гараж был приобретен по сложившейся тогда практике через <данные изъяты>. Согласно представленных в судебном заседании документов - договора купли-продажи между членами общества <данные изъяты> ФИО3 продал ФИО1 гаражный бокс № площадью 18 кв.м в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и передал гараж ему по Акту приема-передачи (л.д.47-48).Гараж был зарегистрирован за ФИО1 в <данные изъяты>, о чем ему выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).Однако, ФИО1 при жизни не зарегистрировал гараж на себя в установленном законом порядке, в связи с чем, после его смерти, у наследников возникли проблемы с оформлением прав на гараж во внесудебном порядке. Судом из представленных в дело доказательств установлено, что гараж принадлежал наследодателю на праве собственности при жизни. ФИО1 непосредственно пользовалась данным гаражом, нес все расходы, связанные с его содержанием. Споров по поводу владения данным объектом недвижимости не возникало, права и законные интересы других лиц не нарушались.

Суд, при таких обстоятельствах, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку все доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а кроме того, гараж построен на выделенном земельном участке на основании решения Исполнительного комитета Дзержинского городского Совета народных депутатов № от 24.12.81г., расположен в ряду гаражей в гаражном кооперативе по установленному <адрес> с соблюдением соответствия порядка строительства гаражей установленному законодательству, в соответствии с градостроительными нормами и документами, что подтверждается представленными в дело вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колышевой Н.Г. и Колышева П.А. удовлетворить.

Признать за Колышевой Н.Г. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности, на гараж, <данные изъяты>, инвентарный №, общей площадью 18,7 кв.м., находящийся по <адрес>

Признать за Колышевым П.А. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности, на гараж, <данные изъяты>, инвентарный №, общей площадью 18,7 кв.м., находящийся по <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п. Е.П.Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Т.Л.Ионова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5117 В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Матвеенко Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2012 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Колышева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ООО «Фонд жилищного строительства» Андриенко О.В., Колышева П.А. и его представителя Куленковой Е.А.судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колышев П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (далее по тексту ООО «Фонд жилищного строительства») о взыскании излишне уплаченных денежных сумм за квартиру, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МеталлоИнвест Маркет» им был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МеталлоИнвест Маркет» и ООО «Фонд жилищного строительства» на строительство однокомнатной квартиры, расположенной под номером № на 12 этаже при счете направо во второй очереди строящегося объекта недвижимости по <адрес> площадью ориентировочно 43, 58 кв.м, стоимостью одного квадратного метра площади <данные изъяты>. Данным договором установлен срок получения Застройщиком ООО «Фонд жилищного строительства» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 4 ...

...квартал 2010 года и срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства – истцу в течение двух месяцев после получения застройщиком этого разрешения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме, оплатил всю стоимость квартиры. Ответчик свои обязательства по передаче ему оконченного объекта строительства в установленный срок не выполнил, что подтверждает уведомление ответчика о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 189 дней.

Кроме того, ему передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором. После проведенных обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 41, 4 кв.м. без учета площади балкона. Ответчик обязан возвратить ему разницу между проектной площадью квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья, которая составляет 43,58 кв.м. и фактической площадью переданного объекта 41, 4 кв.м., а также компенсировать причиненный моральный вред.

При рассмотрении дела истец Колышев П.А. требования уточнил и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика излишне оплаченную площадь квартиры 1,43 кв.м. в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку передачи объекта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июня 2012 года иск Колышева П.А. удовлетворен частично.

С ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Колышева П.А. взыскана излишне уплаченная сумма по договору долевого участия в строительстве жилья в суме <данные изъяты>., неустойка за нарушение предусмотренных договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фонд жилищного строительства» просит решение суда отменить в части взыскания излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований в этой части Колышеву П.А. отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлоИнвест Маркет» и ООО «Фонд жилищного строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство однокомнатной квартиры, расположенной под номером № на 12 этаже при счете направо во второй очереди строящегося объекта недвижимости: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками» по <адрес>, площадью ориентировочно 43, 58 кв.м, стоимостью одного квадратного метра площади <данные изъяты>. Согласно договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МеталлоИнвест Маркет» и Колышевым П.А., к Колышеву П.А. перешло право требования к ООО «Фонд жилищного строительства» объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и всех обязательств по данному договору.

Пунктом 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участник строительства финансирует строительство квартиры площадью ориентировочно 43,58 кв.м. Согласно приложению № к указанному договору общая площадь квартиры составляет 42,15 кв.м., имеется балкон. Площадь квартиры с балконом с применением понижающего коэффициента составляет 43,58 кв.м. Согласно пункту 2.1.2 стоимость одного квадратного метра площади на момент заключения договора составляет <данные изъяты>

Исполнение истцом предусмотренной Договором долевого участия в строительстве обязанности по внесению стоимости квартиры ответчик не оспаривает.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, если площадь объекта долевого строительства, передаваемого в собственность Участника, по результатам обмеров БТИ окажется менее той (на три процента), что указана в п. 1 настоящего договора, Застройщик обязуется вернуть Участнику на основании его письменного заявления излишне уплаченные средства в течение тридцати дней с момента получения Фондом такого заявления и соответствующих экспликаций на объект строительства в БТИ.

Согласно уведомлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство второй очереди объекта «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками» по <адрес> истцу предложено приступить к принятию объекта долевого строительства.

В связи с окончанием строительства и проведением Хабаровским КГУП «Хабкрайинвентаризация» обмеров помещений в доме <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры № составляет 41, 4 кв.м., состоит из коридора, санузла, кухни, жилой комнаты. Квартира имеет балкон площадью 4, 8 кв.м.

Удовлетворяя требования Колышева П.А.о взыскании излишне оплаченной площади квартиры, суд сослался на положения ст. 15 Жилищного кодекса РФ, о понятии и составе помещений общей площади квартиры, которые применяются в сфере жилищных правоотношений (оплата коммунальных услуг и др.) и приложение № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцу передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором на 1, 43 кв.м., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная сумма за 1,43 кв.м. в размере <данные изъяты>

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Положения ст. 15 Жилищного кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, а Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Отношения сторон урегулированы договором и Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади балконов с применением понижающих коэффициентов, что отражено в приложении № к договору (л.д. 12), согласно которому общая площадь квартиры составляет 42,15 кв.м., с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 43,58 кв. м.

Таким образом, судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкованы условия договора при расчете разницы между договорной (проектной) и фактической площадями указанной квартиры.

Истцу передана квартира общей площадью 41, 4 кв.м. (л.д.18-20), площадь балкона составляет 4, 8 кв.м. (л.д. 21).

Согласно п. 3.37 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Госстроя РФ N 199 от 04.09.2000 г., площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Таким образом, истцу передана квартира площадью 42,84 кв.м. с учетом понижающего коэффициента на балкон 0,3. Расчет: 41.4 кв.м. + (4,8 кв.м. х 0,3) = 42,84 кв.м. Разница составила 0,74 кв.м., что составляет менее трех процентов общей площади квартиры.

Поскольку стороны в пункте 2.2.2 договора предусмотрели, что не подлежат возврату уплаченные денежные средства за объект долевого строительства, если площадь объекта передаваемого в собственность Участника по результатам обмеров БТИ окажется менее той (на три процента), что указана в п. 1 настоящего договора (43, 58 кв.м.), требования Колышева П.А. к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании излишне оплаченной площади квартиры 1,43 кв.м. в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

При таком положении, решение суда в части удовлетворения исковых требований Колышева П.А. к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме <данные изъяты>. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального

РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2012 года отменить в части взыскания с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Колышева П.А. излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве жилья в суме <данные изъяты> и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Колышева П.А. к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании излишне уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья суммы <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.В. Верхотурова