Полежаев Павел Николаевич

Дело 12-924/2019

РЕШЕНИЕ

02 октября 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

установил:

П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 2 ст. 20.13 КоАП Республики РФ, указав, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку не выносилось определение о возбуждении административного расследования, не были назначены судебно-медицинская и баллистическая экспертизы, в протоколе осмотра места происшествия неверно указан адрес, как <адрес>, когда как номер дома был 90. В материалах дела указано, что выстрел производился из ружья ИЖ-10 калибра 20 № однако приклад от него находился у него в сейфе, поэтому он не мог стрелять из этого оружия. Просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании П. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Защитник С. просил удовлетворить жалобу, прекратить производство по делу, пояснив, что в деле фигурирует другое оружие, калибр ружья имеет значение. В постановлении указывает, что именно ДД.ММ.ГГГГ произвел из помещения дома выстрел, однако указанный выстрел произвел в потолок, в каком направлении произвел выстрел имеет существенное значение, а именно в своем жилом доме, а не в общественном месте. П. был избит внуком, анализ действий в отношении Г. не сделан. Сам объект общественная безопасность и общественный порядок, никто не пострадал, потерпевших по делу не имеется, ...

...милиция была вызвана в связи с тем, что Г. избивал, имеется крайняя необходимость, с целью, чтобы нападавший Г. оставил жилое помещение. Стрелял из оружия, на которое имеется разрешение, стрелял вверх, в потолок, поэтому по субъективной стороне отсутствует умысел. Состав правонарушения, предусмотренной ст. 20.13 КоАП РФ отсутствует.

Представитель УМВД России по г. Кызылу на судебное заседание просила отказать в удовлетворении С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении к административной ответственности П. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Кызылский городской суд, которая возвращена сопроводительным письмом и получена П. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подана повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока, при указанных обстоятельствах, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу подпункта "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила), гражданами Российской Федерации ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

Лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие (пункт 68 Правил).

Из протокола серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. П., находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, произвел выстрел с ружья ИЖ-10 калибра 20 №, тем самым осуществил стрельбу из оружия в населенном пункте, в неотведенном для этого месте, стрелял в дверь комнаты, в которой закрылся другой человек с целью открыть дверь.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией изъятого оружия.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сообщением, рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД по Г, Кызылу, протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями П.: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а также показаниями Д., СЧ.., СЧВ.., справкой об исследовании иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованности доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ответственности подлежал Г., в связи с его неправомерным действиями вызвана полиция не может быть принят судом, поскольку давать оценку действиям другого лица по факту нанесения телесных повреждений, устанавливать степень тяжести вреда, тем более устанавливать вину иного лица, судья не вправе.

Доводы жалобы о том, что П. осуществлял самозащиту и действовал в состоянии крайней необходимости, неосновательны, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана правильная оценка в вынесенных постановлении и решении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые ссылается П. в жалобе, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия П. носили вынужденный характер.

Довод о том, что превышения пределов защиты допущено не было, вред никому не причинен, выстрел был произведен в воздух, реальная угроза причинения вреда третьим лицам отсутствовала, не может быть принято, поскольку за дверью находился человек, тем самым существовала угроза причинения вреда указанному лицу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу того, что существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения вышеуказанных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Монгуш Р.С.

Судья Успун И.И. Дело № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 10 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев жалобу Полежаева П.Н. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полежаева П.Н.

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 9 октября 2018 года Полежаев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятого оружия.

14 марта 2019 года Полежаев П.Н. подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

Не согласившись с определением судьи, Полежаев П.Н. подал жалобу, в которой просит определение судьи отменить, указав, что отказ в восстановлении срока на обжалование незаконен, так как нарушено его право на защиту законных прав и интересов. Он не знал, что жалоба возвращена, определение судьи на руки не получал. Привлечение к административной ответственности без проведения административного расследова...

...ния существенно нарушило его законные права и интересы.

В судебном заседании Полежаев П.Н. и его защитник по устному ходатайству Ооржак Д.Д. жалобу поддержали, просили определение судьи отменить.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья обоснованно пришел к выводу, что срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин, поскольку обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в период с 24 октября по 2 ноября 2018 года, не имеется.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва получена Полежаевым П.Н. 23 октября 2018 года, что подтверждается его подписью в справочном листе дела об административном правонарушении.

Следовательно, срок на обжалование постановления истёк 2 ноября 2018 года в 24 часа.

Первоначальная жалоба Полежаевым П.Н. подана в установленный законом срок - 2 ноября 2018 года, что подтверждается штампом суда.

7 ноября 2018 года сопроводительным письмом судьи Кызылского городского суда Республики Тыва жалоба была возвращена в связи с тем, что в жалобе не было указано, кем вынесено постановление об административном правонарушении от 9 октября 2018 года, копия постановления к жалобе не приложена, что вызывает неясности и препятствует рассмотрению дела.

Указанное письмо о возвращении жалобы получено Полежаевым П.Н. только 7 марта 2019 года.

14 марта 2019 года с пропуском установленного законом срока им подана повторная жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Таким образом, судьёй Верховного Суда Республики Тыва установлено, что первоначальная жалоба подана Полежаевым П.Н. в установленный законом срок, оснований, предусмотренных КоАП РФ, для возврата жалобы не имелось, судья вместо вынесения определения о возвращении жалобы вернул её сопроводительным письмом, что препятствует заявителю в обжаловании указанного возврата.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать обоснованными выводы судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного определение судьи от 7 мая 2019 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Другие доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 мая 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полежаева П.Н. возвратить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова