Полежаева Ирина Валентиновна

КОПИЯ

Дело № 2-1527/2025

24RS0056-01-2024-016015-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием представителя истца Спичака А.А., представителя ответчика ООО «Краском» Мокроусовой Е.И., представителя ответчика ООО «Жилищный Трест» Ерёмина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Руслана Александровича к ООО «Краском», ООО «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Р.А. обратился в суд с иском, уточненным иском к ООО «Краском», ООО «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>А, является Полежаева И.В. 13.02.2023 между Полежаевой И.В. и им (Литвиновым Р.А.) заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с 13.02.2023 по 13.01.2024 с условием пролонгации на 11 месяцев. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО «Жилищный трест». 02.10.2024 в 11 часов при проведении земляных работ ООО «Краском» снаружи жилого дома по адресу: <адрес>А, произошел прорыв трубопровода ХВС примерно в 1-ом метре от стены вышеназванного многоквартирного дома. 02.10.2024 произведено обследование многоквартирного дома и установлено, что происходит затопление подвального помещения и нежилого помещения № в связи с прорывом трубопровода ХВС снаружи жилого дома. После диагностики прорыва ООО «Краском» прорыв увеличился и потоком воды произошло наполнение образовавшегося котлована глубиной 4 метра, под давлением воды произошло проникновение воды из котлована в подвальное помещение и в нежилое помещение №. При затоплении был причинен вред имуществу истца, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта сост...

Показать ещё

...авляет в общей сложности 801 200 руб. Истцом в адрес ООО «Краском» направлена претензия, однако требования остались без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба движимому имуществу в размере 364 300 руб., стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 196 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 600 руб., почтовые расходы в размере 1 645,17 руб., государственную пошлину в размере 19 210 руб.

Представитель истца Спичак А.А. (доверенность от 05.11.2024) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Краском» Мокроусова Е.И. (доверенность от 28.06.2024) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Жилищный трест», представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест» Ерёмин В.В. (доверенность от 03.06.2024) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, считая надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Краском», просил в их удовлетворении отказать.

Истец Литвинов Р.А., третье лицо Полежаева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. Наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др., а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 указанных правил в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 правил).

Из п. 8 указанных правил следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как установлено в судебном заседании, собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>А, является Полежаева И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.02.2023 между собственником указанного нежилого помещения Полежаевой И.В. и истцом Литвиновым Р.А. заключен договор аренды нежилого помещения, срок которого установлен с 13.02.2023 по 13.01.2024 (включительно) с условием пролонгации на 11 месяцев (п. 2 договора).

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, является ООО «Жилищный трест».

Из материалов дела следует, что сети водопровода от колодца ВК-10 до жилого <адрес> обслуживаются ООО «Краском» в соответствии с договором аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска от 05.07.2006 № 9973, дополнительными соглашениями № 180 от 28.12.2012 и № 545 от 29.07.2021.

Как следует из договора № 16/08876 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества, заключенного 15.03.2021 между ООО «Краском» (организация ВКХ) и ООО «Жилищный трест» (абонент), предметом договора являются обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества. «Абонент» обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разграничение ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется по границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено соглашением настоящего договора (п. 1.2).

Согласно подп. р п. 4.3 договора абонент обязан не допускать возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, посадок деревьев, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, без согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с письмом от 20.08.2024 в адрес ООО «Краском» ООО «Жилищный трест» сообщило, что по адресу: <адрес>А происходит затопление подвального помещения через приямок ввода холодного водоснабжения в жилой дом, телефонограмма в диспетчерскую ООО «Краском» была передана 16.08.2024, затопление происходит в настоящий момент, просило принять меры по устранению затопления в кратчайшие сроки.

Согласно отчету о выполненных работах участка диагностики ООО «Краском» от 20.08.2024 в период с 15-50 до 16-50 часов проводились аварийно-восстановительные работы для поиска порыва по <адрес>. В результате выполненных работ выявлено, что КТ фиксирует порыв в подвале дома на вертикальном подъеме (правый водовод). Ввиду того, что участок имеет малую длину, возможна ошибка (минимальная длина участка в паспорте прибора составляет 15 м.) Рекомендовано земляные работы согласовать с РЭС и ГТС.

В соответствии с письмом от 21.08.2024 в адрес ООО «Краском» ООО «Жилищный трест» сообщило, что по адресу: <адрес>А происходит затопление подвального помещения через грунт, трубопровод холодного водоснабжения от колодца до жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, затопление происходит в настоящий момент, силами управляющей компании производится откачка воды из подвального помещения. Также на данном трубопроводе уже несколько лет назад проводились земляные работы по устранение порыва, просили произвести замену данного трубопровода в кратчайшие сроки.

Согласно акту технического осмотра ООО «Жилищный трест» от 28.08.2024 произведены земельные работы в подвальном помещении в месте ввода трубопровода холодного водоснабжения. После выемки грунта обнаружена течь холодной воды из-за наружной стены жилого дома (с улицы).

Из ответа ООО «Краском» от 12.09.2024 в ответ на обращение ООО «Жилищный трест» № 8-20-3 от 20.08.2024 следует, что 20.08.2024 сотрудниками ООО «Краском» по адресу: <адрес>А выполнено обследование сетей холодного водоснабжения с применением передвижной диагностической лаборатории, по результатам которого зафиксирован порыв на трубопроводе в подвальном помещении дома. В силу п.п. б, о п. 35 правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторый акты Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности принадлежащих ему водопроводных сетей. Рекомендовано произвести работы по устранению повреждения трубопровода силами управляющей компании.

В соответствии с заявкой ООО «Жилищный трест», направленной в ООО «Краском» 25.09.2024, просило произвести отключение холодного водоснабжения 03.10.2024 по адресу: <адрес> для устранения порыва трубопровода холодного водоснабжения под фундаментом жилого дома.

В связи с данной заявкой на сайте ООО «Краском» размещена информация о возможном отключении холодной воды для устранения аварийных ситуаций на водопроводных сетях по <адрес>, 56, 58 в период с 09-00 до 20-00 часов 03.10.2024.

Однако, 02.10.2024 в ООО «Краском» поступила заявка от ООО «Жилищный трест» об отмене отключения ХВС многоквартирного дома по адресу: <адрес>А в связи с порывом водопровода за стеной многоквартирного дома, разработали котлован.

В соответствии с письмом ООО «Жилищный трест» в ООО «Краском» от 02.10.2024 доведено до сведения, что по <адрес> происходит затопление подвального помещения в месте ввода трубопровода холодного водоснабжения в жилой дом. После проведения земляных работ было установлено, что порыв трубопровода находится снаружи жилого дома примерно в одном метре от стены. Фото и видео прилагается. Просили устранить данный порыв в кратчайшие сроки для предотвращения затопления жилого дома. При обращении в ООО «Краском» установлено, что запорная арматура в колодце, перекрывающая жилой дом, не работает, управляющая компания готова предоставить запорную арматуру безвозмездно для того, чтобы сотрудники ООО «Краском» произвели замену в колодце.

Из акта технического осмотра ООО «Жилищный трест» от 02.10.2024 следует, что произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра установлено, что происходит затопление подвального помещения и нежилого помещения № в связи с прорывом трубопровода холодного водоснабжения снаружи жилого дома. При проведении земляных работ снаружи жилого дома обнаружен порыв трубопровода ХВС снаружи жилого дома примерно в одном метре от стены в 11-00 часов 02.10.2024. В 12 часов 58 минут 02.10.2024 в ООО «Краском» направлено письмо о порыве. В 14 часов работниками ООО «Краском» произведена диагностика, после чего прорыв увеличился и потоком воды произошло наполнение котлована (глубина 4 м.). Под давлением воды произошло проникновение воды из котлована в подвальное помещение, после чего затопило нежилое помещение №.

Согласно отчету о выполненных работах участка диагностики ООО «Краском» от 02.10.2024 в период с 14-00 до 14-40 часов проводился поиск порыва подтопления по <адрес>. В результате выполненных работ выявлено, что МКС фиксирует порыв на 0-3 м. от ввода в здание. Рекомендовано земляные работы согласовать с РЭС и ГТС.

Из материалов дела следует, что 02.10.24 сотрудниками ООО «Краском» обнаружены повреждения на трубопроводе Ду 100 по <адрес>А, расширен котлован, разработанный УК, на отверстие 10*40 мм наложили заплату 60*100, проведены сварочные работы. Специализированная техника работала на месте 02.10.2024 с 18-00 до 23-00 часов.

Согласно акту технического осмотра ООО «Жилищный трест» от 04.10.2024 произведено обследование нежилого помещения № по <адрес>А, в ходе которого установлено, что затопление происходило в связи с порывом трубопровода ХВС снаружи жилого дома. При затоплении пострадало следующее имущество: диваны (5 шт.), межкомнатные двери (11 шт.), платиный шкаф (1), стойка под кофейный аппарат (1 шт.), дверные короба (11 шт.), 1 обувная тумба, 1 массажное кресло, 1 книжная тумба, стол из МДФ (5 шт.), 1 комод, ковровое покрытие с подложкой 28 кв.м., ковровое покрытие с подложкой 59 кв.м., ковровое покрытие с подложкой 3,5 кв.м., 1 ковер (1,5м.*2,5м.), 1 журнальный столик, мягкие пуфы (8 шт.), 1 деревянная полка. Затопление произошло в результате аварийной ситуации на водопроводных сетях ООО «Краском» ДД.ММ.ГГГГ снаружи многоквартирного дома по <адрес>А.

Ответом ООО «Краском» исх. № 18-11843/24-0-0 от 31.10.2024 на обращение ООО «Жилищный трест» от 02.10.2024 сообщается, что при производстве земляных работ по установлению повреждения по адресу: <адрес>А, управляющей компанией был поврежден водопровод Ду-100, сталь, находящийся на техническом обслуживании ООО «Краском». 02.10.2024 силами ООО «Краском» произведены работы по устранению повреждения на сетях холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу. Направлен пакет документов на оплату расходов за аварийно-восстановительные работы на инженерных сетях на сумму 87 426,43 руб., расходы по потери воды на сумму 3 054,43 руб.

В соответствии с письмом ООО «Жилищный трест» на исх. ООО «Краском» № 18-11843/24-0-0 от 31.10.2024 с августа 2024 года на протяжении нескольких месяцев происходило подтопление подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В адрес ООО «Краском» неоднократно направлялись письма и телефонограммы о происходящем подтоплении. 20.08.2024 аварийной бригадой ООО «Краском» была проведена диагностика, согласно которой порыв находился на трубопроводе многоквартирного дома. После проведенной диагностики управляющей компанией была вскрыта стена, через которую проходил трубопровод и частично снят грунт возле стены дома на глубину 2 метров, вследствие чего, была выявлена течь из грунта, что подтверждается актом осмотра подвального помещения, составленного представителями управляющей компании и собственников многоквартирного дома. О данном факте руководство ООО «Краском» было поставлено в известность, однако никаких действий на протяжении 2 месяцев не предпринималось. В октябре 2024 ООО «Жилищный трест» было направлено письмо в администрацию <адрес> с описанием сложившейся ситуации. После вскрытия грунта котлован заполнился водой, из чего и стало понятно, что повреждение трубопровода находится до стены многоквартирного дома. После затопления котлована водой произошел обвал грунта, течь увеличилась, однако, после проведенных работ ООО «Краском» по отключению водоснабжения, откачиванию воды и замены трубопровода, течь прекратилась, как прекратилось и подтопление подвального помещения. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что течь трубопровода, вызвавшая подтопление подвального помещения многоквартирного дома тянулась с августа 2024 года, следует, что повреждение трубопровода произошло до проведения каких-либо земляных работ.

06.11.2024 истцом в адрес ООО «Краском» направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления от 02.10.2024, в размере 801 200 руб., а также расходы на проведение независимой оценки.

Согласно ответу ООО «Краском» от 14.11.2024 претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Краском» и затоплением нежилого помещения № по <адрес>А.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилищный Трест» были допрошены свидетели Савченко А.В. и Шамрин И.С.

Свидетель Савченко А.В., являющийся директором ООО «Жилищный Трест», суду показал, что он принял решение самостоятельно заменить соответствующий участок трубопровода снаружи дома до сетей, заходящих в многоквартирный дом, поскольку с августа 2024 года было замечено постоянное появление воды на вводе. Для этого была подана заявка в ООО «КрасКом» об отключении на 03.10.2024. 02.10.2024 решили заранее вскрыть грунт силами управляющей компании, чтобы посмотреть, что там происходит и 03.10.2024 приступить к работам. После вскрытия грунта выявили течь, стало происходить заполнение котлована.

Свидетель Шамрин И.С. суду показал, что 02.10.2024 года приехал на место, где дождались технику и приступили к работам. Эскаватор докопал до глубины двух метров, когда он выкопал весь грунт, они спустились туда с напарником и начали копать лопатами. Пока выкапывали, то из-под грунта начала бить струя воды, как фонтанчик и потом потихоньку вода начала заполнять яму.

В ходе судебного заседания судом установлено, что внешняя граница стены многоквартирного <адрес>А по <адрес> и, соответственно, расположенное на стене место врезки трубопровода в нее являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, надлежащее содержание и эксплуатацию которого обязано обеспечить ООО «Жилищный трест». Сети водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные за внешней границей стены многоквартирного дома по <адрес>А, обслуживаются ООО «Краском».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при проведении земляных работ ООО «Жилищный трест» снаружи дома по <адрес>А на сетях водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживаемых ООО «Краском», обнаружен порыв трубопровода холодного водоснабжения, о чем сообщено в ООО «Краском». В свою очередь ООО «Краском» установлено повреждение водопровода, который находится на его техническом обслуживании, при производстве земляных работ ООО «Жилищный трест», произведены работы по устранению повреждений.

Таким образом, из письменных материалов дела, показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что ООО «Жилищный трест» 02.10.2024 производило земляные работы на сетях водопроводно-канализационного хозяйства в нарушение подп. р п. 4.3 договора № 16/08876 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества, заключенного 15.03.2021 между ООО «Краском» и ООО «Жилищный трест», без согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства- ООО «Краском», в результате чего произошло повреждение трубопровода, затопление нежилого помещения и причинение материального ущерба истцу Литвинову Р.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «Жилищный трест» о том, что затопление нежилого помещения и причинение материального ущерба истцу Литвинову Р.А. произошло в связи с наличием порыва трубопровода холодного водоснабжения еще до проведения ими земляных работ, не принимается судом во внимание, опровергается представленными доказательствами и показаниями свидетелей, поскольку затопление нежилого помещения произошло именно после самостоятельного проведения земляных работ ООО «Жилищный трест».

Таким образом, разрешая требования Литвинова Р.А. к ООО «Жилищный трест», ООО «Краском» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № по <адрес>А, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований, заявленных истцом к ООО «Жилищный трест». Оснований для взыскания ущерба, причиненного данным затоплением, с ООО «Краском», суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Практик Комфорт» № 477/2024 от 17.10.2024 стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 605 000 руб., стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, складывающаяся из вывоза строительного мусора, услуг по уборке помещения после затопления, а также услуг по демонтажу/ монтажу дверных блоков,- 196 200 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что массажное кресло, рыночной стоимостью 240 700 руб., истцу удалось восстановить, в связи с чем, его стоимость исключена из исковых требований и сумма ущерба, причиненного движимому имуществу, составила 364 300 руб.

Оценив представленное суду заключение специалиста ООО «Практик Комфорт» № 477/2024 от 17.10.2024, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения. Выводы специалиста основаны на акте обследования нежилого помещения, затопленного 02.10.2024. Доказательства, опровергающие заключение специалиста ООО «Практик Комфорт» № 477/2024 от 17.10.2024, ответчиками суду не были представлены, равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (калькуляции, сметы, отчеты и т.п.). Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как об отсутствии вины ООО «Жилищный трест» в произошедшем затоплении в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин затопления, размера ущерба представители ответчиков не воспользовались, согласились закончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, из пояснений представителей ответчиков в ходе судебного заседания следует, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку повреждение трубопровода ООО «Краском» было устранено, разработанный котлован засыпан грунтом, в связи с чем, установить момент возникновения повреждения и причину не представляется возможным.

Таким образом, из совокупности доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.67 ГПК РФ, следует, что затопление нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>А, произошло по вине ответчика ООО «Жилищный трест» по причине проведения им земляных работ по разрабатыванию котлована, в результате которых был поврежден трубопровод, находящийся на обслуживании ООО «Краском».

При таких обстоятельствах, на ответчика ООО «Жилищный трест» возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу Литвинову Р.А. и подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ, в размере 560 500 руб. (стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 364 300 руб. + стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 196 200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер штрафа составляет 282 750 руб., из расчета: 364 300 руб. + 196 200 руб. + 5 000 руб. *50%.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, применяя положение ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 15 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выданная представителю истца доверенность, предусматривает возможность представления его интересов лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту. В соответствии с договором с ООО «Практик Комфорт» №477/2024 от 09.10.2024, платежным поручением № 828794 от 23.10.2024 Литвинов Р.А. оплатил стоимость услуг экспертной организации в размере 22 600 руб.

Кроме того, истец Литвинов Р.А. понес почтовые расходы в размере 1 645,17 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 600 руб., а также почтовые расходы в размере 1 645,17 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Литвиновым Р.А. понесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №06А/10/24 от 22.10.2024, распиской от 22.10.2024.

Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: составление претензии, подготовку и направление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие представителя в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, 27.01.2025, 29.01.2025, 05.03.2025.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищный трест» в пользу Литвинова Р.А. расходов по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб. (в том числе за составление претензии, за подготовку и направление искового заявления, уточненных исковых заявлений - 15 000 руб.), а также за участие представителя в судебных заседаниях - 20 000 руб. Итоговую сумму в размере 35 000 руб. суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг занижена, у суда не имеется. Возмещение расходов на перечисленные услуги в большем размере является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорциональной взыскиваемой суммы, в размере 19 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова Руслана Александровича к ООО «Жилищный трест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный Трест» (ИНН 2460255756) в пользу Литвинова Руслана Александровича (паспорт гражданина РФ: серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба движимому имуществу в размере 364 300 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 196 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 600 руб., почтовые расходы в размере 1 645,17 руб., государственную пошлину в размере 19 210 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего 660 955,17 руб.

В остальной части исковых требований к ООО «Жилищный трест» о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования Литвинова Руслана Александровича к ООО «Краском» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Свернуть

Судья Алеева М.С. Дело № 33-6920/2025

24RS0056-01-2024-016015-24

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Литвинова Руслана Александровича к ООО «КрасКом», ООО «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилищный трест» Ерёмина В.В. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвинова Руслана Александровича к ООО «Жилищный трест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный Трест» (ИНН 2460255756) в пользу Литвинова Руслана Александровича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба движимому имуществу в размере 364 300 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 196 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 600 руб., почтовые расходы в размере 1 645,17 руб., государственную пошлину в размере 19 210 руб., штраф в размере 15 ...

Показать ещё

...000 руб., всего 660 955,17 руб.

В остальной части исковых требований к ООО «Жилищный трест» о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования Литвинова Руслана Александровича к ООО «Краском» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «КрасКом», ООО «Жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>А, является Полежаева И.В. 13.02.2023 между Полежаевой И.В. и Литвиновым Р.А. заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с 13.02.2023 по 13.01.2024 с условием пролонгации на 11 месяцев.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО «Жилищный трест».

02.10.2024 в 11 часов при проведении земляных работ снаружи жилого дома по адресу: <адрес>, произошел прорыв трубопровода ХВС примерно в 1-ом метре от стены указанного многоквартирного дома.

В этот же день произведено обследование многоквартирного дома и установлено, что происходит затопление подвального помещения и нежилого помещения № в связи с прорывом трубопровода ХВС снаружи жилого дома. После диагностики прорыва ООО «КрасКом», прорыв увеличился и потоком воды произошло наполнение образовавшегося котлована глубиной 4 метра; под давлением воды произошло проникновение воды из котлована в подвальное помещение и в нежилое помещение №.

При затоплении причинен вред имуществу истца, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта составляет в общей сложности 801 200 рублей; претензия оставлена без ответа.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба движимому имуществу в размере 364 300 рублей, стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 196 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 600 рублей, почтовые расходы в размере 1645,17 рублей и государственную пошлину в размере 19 210 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилищный трест» Ерёмин В.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ООО «Жилищный трест» отказать. Полагает, что подтопление подвального помещения в МКД происходило вследствие порыва на водопроводных сетях в зоне ответственности ООО «КрасКом». Прямых доказательств повреждения трубопровода при производстве земляных работ ООО «Жилищный трест» в материалы дела не представлено. Считает, что судом неверно установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Жилищный трест» и наступившими последствиями. Первопричиной затопления подвального помещения МКД и нежилого помещения истца является течь трубопровода, принадлежащего ООО «КрасКом».

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны представителя истца Спичака А.А. и представителя ООО «КрасКом» Булгару М.В. поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Жилищный трест» Ерёмина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «КрасКом» Мокроусову Е.И. и представителя истца Спичака А.А., возражавших по доводам жалобы и полагавших, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилищный трест», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491) в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил № 491).

Из п. 8 указанных Правил следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491, установлено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что с 14.11.2022 Полежаева И.В. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>, расположенного в подвальном помещении.

Указанное нежилое помещение передано Полежаевой И.В. в аренду Литвинову Р.А. на основании договора аренды от 13.02.2023, сроком с 13.02.2023 по 13.01.2024 с условием пролонгации на 11 месяцев.

Согласно п.1.2 договора аренды, арендатор намерен использовать нежилое помещение для организации пространства для конструктивного проживания негативных эмоций, проработки состояний стресса, в том числе коворкинг для психологов.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Жилищный трест».

Из материалов дела также следует, что 15.03.2021 между ООО «КрасКом» (организация ВКХ) и ООО «Жилищный трест» (потребитель) заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества, предметом которого являются обязательства организации ВКХ по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разграничение ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется по границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено соглашением настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно подп. «р» п. 4.3 договора абонент обязан не допускать возведение построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, посадок деревьев, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, без согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено, что сети водопровода от колодца ВК-10 до жилого дома № по <адрес> обслуживаются ООО «КрасКом» в соответствии с договором аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска от 05.07.2006 №, дополнительными соглашениями № от 28.12.2012 и № от 29.07.2021.

20.08.2024 в адрес ООО «КрасКом» ООО «Жилищный трест» письмом сообщило, что по адресу: <адрес> происходит затопление подвального помещения через приямок ввода холодного водоснабжения в жилой дом, телефонограмма в диспетчерскую ООО «КрасКом» передана 16.08.2024, затопление происходит в настоящий момент, просило принять меры по устранению затопления в кратчайшие сроки.

Согласно отчету о выполненных работах участка диагностики ООО «КрасКом» от 20.08.2024 в период с 15-50 до 16-50 часов проводились аварийно-восстановительные работы для поиска порыва по <адрес>. В результате выполненных работ выявлено, что КТ фиксирует порыв в подвале дома на вертикальном подъеме (правый водовод). Ввиду того, что участок имеет малую длину, возможна ошибка (минимальная длина участка в паспорте прибора составляет 15 м.) Рекомендовано земляные работы согласовать с РЭС и ГТС.

21.08.2024 в адрес ООО «КрасКом» ООО «Жилищный трест» письмом сообщило, что по адресу: <адрес> происходит затопление подвального помещения через грунт, трубопровод холодного водоснабжения от колодца до жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, затопление происходит в настоящий момент, силами управляющей компании производится откачка воды из подвального помещения. Также на данном трубопроводе уже несколько лет назад проводились земляные работы по устранение порыва, просили произвести замену данного трубопровода в кратчайшие сроки.

Согласно акту технического осмотра ООО «Жилищный трест» от 28.08.2024 произведены земельные работы в подвальном помещении в месте ввода трубопровода холодного водоснабжения. После выемки грунта обнаружена течь холодной воды из-за наружной стены жилого дома (с улицы).

Из ответа ООО «КрасКом» от 12.09.2024 в ответ на обращение ООО «Жилищный трест» № от 20.08.2024 следует, что 20.08.2024 сотрудниками ООО «КрасКом» по адресу: <адрес> выполнено обследование сетей холодного водоснабжения с применением передвижной диагностической лаборатории, по результатам которого зафиксирован порыв на трубопроводе в подвальном помещении дома. В силу п.п. б, о п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторый акты Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности принадлежащих ему водопроводных сетей. Рекомендовано произвести работы по устранению повреждения трубопровода силами управляющей компании.

В соответствии с заявкой ООО «Жилищный трест», направленной в ООО «КрасКом» 25.09.2024, просило произвести отключение холодного водоснабжения 03.10.2024 по адресу: <адрес> для устранения порыва трубопровода холодного водоснабжения под фундаментом жилого дома.

В связи с данной заявкой на сайте ООО «КрасКом» размещена информация о возможном отключении холодной воды для устранения аварийных ситуаций на водопроводных сетях по <адрес> в период с 09-00 до 20-00 часов 03.10.2024.

Между тем, 02.10.2024 в ООО «КрасКом» поступила заявка от ООО «Жилищный трест» об отмене отключения ХВС многоквартирного дома по адресу: <адрес> в связи с порывом водопровода за стеной многоквартирного дома, разработали котлован.

В соответствии с письмом ООО «Жилищный трест» в ООО «КрасКом» от 02.10.2024 доведено до сведения, что по <адрес> происходит затопление подвального помещения в месте ввода трубопровода холодного водоснабжения в жилой дом. После проведения земляных работ было установлено, что порыв трубопровода находится снаружи жилого дома примерно в одном метре от стены. Фото и видео прилагается. Просили устранить данный порыв в кратчайшие сроки для предотвращения затопления жилого дома. При обращении в ООО «КрасКом» установлено, что запорная арматура в колодце, перекрывающая жилой дом, не работает, управляющая компания готова предоставить запорную арматуру безвозмездно для того, чтобы сотрудники ООО «КрасКом» произвели замену в колодце.

Из акта технического осмотра ООО «Жилищный трест» от 02.10.2024 следует, что произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что происходит затопление подвального помещения и нежилого помещения № в связи с прорывом трубопровода холодного водоснабжения снаружи жилого дома. При проведении земляных работ снаружи жилого дома обнаружен порыв трубопровода ХВС снаружи жилого дома примерно в одном метре от стены в 11-00 часов 02.10.2024. В 12 часов 58 минут 02.10.2024 в ООО «КрасКом» направлено письмо о порыве. В 14 часов работниками ООО «КрасКом» произведена диагностика, после чего прорыв увеличился и потоком воды произошло наполнение котлована (глубина 4м.). Под давлением воды произошло проникновение воды из котлована в подвальное помещение, после чего затопило нежилое помещение № (л.д. 44).

Согласно отчету о выполненных работах участка диагностики ООО «КрасКом» от 02.10.2024 в период с 14-00 до 14-40 часов проводился поиск порыва подтопления по <адрес>. В результате выполненных работ выявлено, что МКС фиксирует порыв на 0-3 м. от ввода в здание. Рекомендовано земляные работы согласовать с РЭС и ГТС (л.д. 182).

Кроме того, 02.10.2024 сотрудниками ООО «КрасКом» обнаружены повреждения на трубопроводе Ду 100 по <адрес>, расширен котлован, разработанный УК, на отверстие 10*40 мм наложили заплату 60*100, проведены сварочные работы. Специализированная техника работала на месте 02.10.2024 с 18-00 до 23-00 часов (л.д. 172).

Согласно акту технического осмотра ООО «Жилищный трест» от 04.10.2024 произведено обследование нежилого помещения № по <адрес>, в ходе которого установлено, что затопление происходило в связи с порывом трубопровода ХВС снаружи жилого дома. При затоплении пострадало следующее имущество: диваны (5 шт.), межкомнатные двери (11 шт.), платиный шкаф (1), стойка под кофейный аппарат (1 шт.), дверные короба (11 шт.), 1 обувная тумба, 1 массажное кресло, 1 книжная тумба, стол из МДФ (5 шт.), 1 комод, ковровое покрытие с подложкой 28 кв.м., ковровое покрытие с подложкой 59 кв.м., ковровое покрытие с подложкой 3,5 кв.м., 1 ковер (1,5м.*2,5м.), 1 журнальный столик, мягкие пуфы (8 шт.), 1 деревянная полка. Затопление произошло в результате аварийной ситуации на водопроводных сетях ООО «КрасКом» 02.10.2024 снаружи многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 45).

Ответом ООО «КрасКом» (исх. № 18-11843/24-0-0 от 31.10.2024) на обращение ООО «Жилищный трест» от 02.10.2024 сообщается, что при производстве земляных работ по установлению повреждения по адресу: <адрес>, управляющей компанией поврежден водопровод Ду-100, сталь, находящийся на техническом обслуживании ООО «КрасКом». 02.10.2024 силами ООО «КрасКом» произведены работы по устранению повреждения на сетях холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу. Направлен пакет документов на оплату расходов за аварийно-восстановительные работы на инженерных сетях на сумму 87426,43 рублей, расходы по потери воды на сумму 3054,43 рублей (л.д. 91).

В соответствии с письмом ООО «Жилищный трест» на исх. ООО «КрасКом» №18-11843/24-0-0 от 31.10.2024 с августа 2024 года на протяжении нескольких месяцев происходило подтопление подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В адрес ООО «КрасКом» неоднократно направлялись письма и телефонограммы о происходящем подтоплении. 20.08.2024 аварийной бригадой ООО «КрасКом» проведена диагностика, согласно которой порыв находился на трубопроводе многоквартирного дома. После проведенной диагностики управляющей компанией была вскрыта стена, через которую проходил трубопровод и частично снят грунт возле стены дома на глубину 2 метров, вследствие чего, была выявлена течь из грунта, что подтверждается актом осмотра подвального помещения, составленного представителями управляющей компании и собственников многоквартирного дома. О данном факте руководство ООО «КрасКом» поставлено в известность, однако никаких действий на протяжении 2 месяцев не предпринималось. В октябре 2024 ООО «Жилищный трест» направлено письмо в администрацию Центрального района в г. Красноярске с описанием сложившейся ситуации. После вскрытия грунта котлован заполнился водой, из чего и стало понятно, что повреждение трубопровода находится до стены многоквартирного дома. После затопления котлована водой произошел обвал грунта, течь увеличилась, однако, после проведенных работ ООО «КрасКом» по отключению водоснабжения, откачиванию воды и замены трубопровода, течь прекратилась, как прекратилось и подтопление подвального помещения. Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что течь трубопровода, вызвавшая подтопление подвального помещения многоквартирного дома тянулась с августа 2024 года, следует, что повреждение трубопровода произошло до проведения каких-либо земляных работ (л.д. 103).

06.11.2024 истцом в адрес ООО «КрасКом» направлена претензия, полученная последним 08.11.2024, с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления от 02.10.2024, в размере 801200 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 22600 рублей, к которому приложено заключение специалиста № от 17.10.2024, выполненное ООО «Практик Комфорт» по заказу истца, об определении стоимости поврежденного имущества в результате произошедшего затопления 02.120.2024 (л.д. 51-53).

Согласно ответу ООО «КрасКом» от 14.11.2024 претензия истца оставлена без удовлетворения, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «КрасКом» и затоплением нежилого помещения № по <адрес> (л.д. 54).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что внешняя граница стены многоквартирного дома № по <адрес> и, соответственно, расположенное на стене место врезки трубопровода в нее являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, надлежащее содержание и эксплуатацию которого обязано обеспечить ООО «Жилищный трест». Сети водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные за внешней границей стены многоквартирного дома по <адрес> обслуживаются ООО «КрасКом».

При проведении земляных работ ООО «Жилищный трест» снаружи дома по <адрес> на сетях водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживаемых ООО «КрасКом», обнаружен порыв трубопровода холодного водоснабжения, о чем сообщено в ООО «КрасКом». В свою очередь ООО «КрасКом» установлено повреждение водопровода, который находится на его техническом обслуживании, при производстве земляных работ ООО «Жилищный трест», произведены работы по устранению повреждений.

Кроме того, судом допрашивались в качестве свидетелей директор ООО «Жилищный трест» Свидетель №1 и Свидетель №2, осуществляющий работы по вырытию котлована 02.10.2024.

Согласно показаниям Свидетель №1 (л.д. 185 – оборот) он принял решение самостоятельно заменить соответствующий участок трубопровода снаружи дома до сетей, заходящих в многоквартирный дом, поскольку с августа 2024 года замечено постоянное появление воды на вводе. Для этого была подана заявка в ООО «КрасКом» об отключении воды на 03.10.2024. 02.10.2024 решили заранее вскрыть грунт силами управляющей компании, чтобы посмотреть, что там происходит и 03.10.2024 приступить к работам. После вскрытия грунта выявили течь, стало происходить заполнение котлована.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 02.10.2024 приехал на место, где дождались технику и приступили к работам. Экскаватор докопал до глубины двух метров, когда он выкопал весь грунт, они спустились туда с напарником и начали копать лопатами. Пока выкапывали, то из-под грунта начала бить струя воды, как фонтанчик и потом потихоньку вода начала заполнять яму (л.д. 186).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участников процесса, показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «Жилищный трест» 02.10.2024 производило земляные работы на сетях водопроводно-канализационного хозяйства в нарушение подп. «р» п. 4.3 договора № холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества, заключенного 15.03.2021 между ООО «КрасКом» и ООО «Жилищный трест», без согласования с ООО «КрасКом», в результате чего произошло повреждение трубопровода, и затопление нежилого помещения, в результате чего причинен материальный ущерб Литвинову Р.А. Доказательств обратного в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом отклоняя довод ответчика ООО «Жилищный трест» о том, что затопление нежилого помещения и причинение материального ущерба истцу Литвинову Р.А. произошло в связи с наличием порыва трубопровода холодного водоснабжения еще до проведения ими земляных работ, суд верно указал, что данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей, из которых следует, что затопление нежилого помещения произошло именно после самостоятельного проведения земляных работ ООО «Жилищный трест».

С учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал заключение экспертов ООО «Практик Комфорт», представленное истцом, надлежащим и достоверным доказательством, и, исходя из того, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик ООО «Жилищный трест» по вине которого, при проведении им земляных работ по разрабатыванию котлована был поврежден трубопровод, находящийся на обслуживании ООО «КрасКом», в результате чего произошло затопление нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Жилищный трест» в пользу Литвинова Р.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением, не усмотрев оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «КрасКом».

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд правомерно руководствовался заключением экспертизы ООО «Практик Комфорт», представленным истцом, и не оспоренное сторонами, которым рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества в результате затопления, находящегося в нежилом помещении, составила 605 000 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления, составила 196200 рублей.

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что массажное кресло стоимостью 240700 рублей восстановлено, в связи с чем его стоимость исключена из размера ущерба, и просил взыскать ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере 364300 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО «Жилищный трест» в пользу истца ущерб, причиненный затоплением, в размере 560500 рублей (364300 + 196200).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ООО «Жилищный трест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Жилищный трест» в пользу истца суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф, определив его размер в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «Жилищный трест» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, объема проделанной работы и принципа разумности в сумме 35000 рублей, а также документально подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, за проведение экспертизы в размере 22600 рублей, почтовые расходы в размере 1645,17 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19210 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании надлежащего анализа представленной по делу совокупности доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами настоящего спора и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив указанные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика ООО «Жилищный трест» возникло деликтное обязательство.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Жилищный трест» в период с августа по октябрь 2024 года предпринимало меры по устранению течи в подвальном помещении жилого дома, правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что затопление произошло 02.10.2024 после действий ООО «Жилищный трест» по проведению земляных работ, в результате которых был вырыт котлован, что прямо нарушает условия подп. «р» п. 4.3 договора от 15.03.2021, заключенного между ООО «Жилищный трест» и ООО «КрасКом».

Вопреки доводам жалобы суд должным образом исследовал все доказательства, имеющие значение по делу, и дал им надлежащую правовую оценку в решении. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2025.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю

Черновой А.Г.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаевой А6 к Григорюк А7 о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок,-

У С Т А Н О В И Л:

Полежаева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, мотивировав свои требования тем, что она является членом СНТ «Z» и владельцем земельного участка У. Однако ответчик не является членом СНТ, не выплачивает членские взносы, не использовала земельный участок по назначению. При проведении межевания участка У акт согласования подписывался с участком У, между которыми, в настоящее время, имеется общая граница. Кроме того, нумерация земельных участков в СНТ произведена с нарушением. 00.00.0000 г. ответчик обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка между участками У и У и снесении всех построек. Однако, А1 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок по упрощенной схеме, межевание земельного участка У не производилось, граница данного земельного участка не установлена.Просит признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок У, расположенный по адресу: Х

Гражданское дело дважды назначалось к слушанию на 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., однако истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времен...

Показать ещё

...и и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается расписками, уведомлением, однако в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истец и ее представитель были дважды извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Полежаевой А6 к Григорюк А1 о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-75/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

28 октября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Павловой А.П..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорюк А7 к Агуповой А8, Полежаевой А9 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Григорюк Н.В. обратилась в суд с иском к Агуповой Е.Ю., Полежаевой И.В. об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении земельным участком, общей площадью Z кв. м., с кадастровым номером Z, расположенным по адресу: Х, СНТ «Z», участок У; просит обязать Агупову Е.Ю. освободить указанный земельный участок, снести теплицу и очистить участок от строительного мусора; обязать А5 освободить земельный участок, снести дом, баню и забор, очистить участок от строительного мусора за свой счет. Судебные расходы взыскать с ответчиков.

Определением суда от 00.00.0000 года производство по данному делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Полежаевой И.В. к Григорюк Н.В. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок.

06 сентября 2013 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковое заявление Полежаевой И.В. к Григорюк Н.В. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в отсут...

Показать ещё

...ствие не просил.

09 сентября 2013 года производство по настоящему исковому заявлению возобновлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Будучи уведомленными истец, представитель истца, дважды не явились в суд, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. Информацией о причинах неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в отсутствие они не просили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление Григорюк Н.В. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Григорюк А10 к Агуповой А11, Полежаевой А12 об устранении нарушений прав собственника оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 06 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации ОАО КЗХ «Бирюса» в интересах Полежаевой И.В. к ОАО Красноярскому заводу холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по произведению начисления и выплате индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация ОАО КЗХ «Бирюса», действуя в интересах Полежаевой И.В., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно п.2.1.3 Коллективного договора на 2010-2011 г., зарегистрированного в Департаменте экономики администрации г. Красноярска № от 30.09.2010 г., ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам категории производственные рабочие ежеквартально, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. Последний раз индексация заработной платы работникам категории производственные рабочие предусмотренные п. 2.1.3. Коллективного договора, в том числе истице, производилась в октябре 2010 г., после чего в течении 5 кварталов не индексировалась. По состоянию на 1 января 2012 г. рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшеств...

Показать ещё

...ующий последней индексации, составил 7,7 %. Однако ОАО Красноярский завод холодильников «Бирюса» не выполняет указанные выше обязательства по индексации заработной платы.

Истец, с учетом последующих уточнений, просит обязать ответчика ОАО «КЗХ Бирюса» произвести индексацию заработной платы, начисленной в четвертом квартале 2011 года, на 6,6% (уровень инфляции за период, предшествующий индексации с октября 2010 года по сентябрь 2011 года включительно). Включить в тариф коэффициент индексации в размере 1,077 (уровень инфляции за период, предшествующий индексации с октября 2010 года по ноябрь 2011 года включительно). Взыскать с ответчика индексацию заработной платы в размере 5708 руб. 76 коп., а также компенсацию за несвоевременную выплату в сумму 412 руб. 56 коп.

Истец Полежаева И.В. дважды – 29 октября 2012 г. и 06 декабря 2012 г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В материалах дела имеется доверенность, оформленная истицей на имя Первичной профсоюзной организации ОАО «КЗХ Бирюса» без указания конкретных данных представителя. Доверенность заверена печатью ОАО «КЗХ Бирюса» и подписью, однако неясно уполномоченное ли на то должностное лицо удостоверило доверенность, в виду отсутствия сведений о должности и фамилии лица, удостоверившего доверенность.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель. Вместе с тем, документов свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Полежаевой И.В. и ОАО «КЗХ Бирюса» истицей не представлено.

В судебном заседании представитель процессуального истца Первичной профсоюзной организации ОАО «КЗХ Бирюса» Бурлаченко Н.Г. (полномочия проверены) возражал против оставления заявления без рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО Красноярский завод холодильников «Бирюса» Остапенко Н.А. пояснила, что считает возможным оставить заявление в интересах Полежаевой И.В. без рассмотрения, поскольку сама Полежаева И.В., как материальный истец, свое заявление не поддерживает, в суд не является.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истица Полежаева И.В., своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела заказной почтовой корреспонденцией, дважды не явилась в предварительное судебное заседание 29.10.2012 года и 06.12.2012 года по неизвестной суду причине, при этом не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки не сообщила, каких либо ходатайств и заявлений, с указанием уважительных причин неявки, суду так же не представлено. К тому же, препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы, на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела (назначение дат судебных заседаний).

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Первичной профсоюзной организации ОАО КЗХ «Бирюса» без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление по иску Первичной профсоюзной организации ОАО КЗХ «Бирюса» в интересах Полежаевой И.В. к ОАО Красноярскому заводу холодильников «Бирюса» о возложении обязанности по произведению начисления и выплате индексации заработной платы.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Е.А. Чуринова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Полежаевой И.В. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Первичная профсоюзная организация ОАО «КЗХ Бирюса», действуя в интересах Полежаевой И.В., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что, согласно п. 2.1.3 Коллективного договора на 2010-2011 г.., зарегистрированного в департаменте экономики администрации г. Красноярска № от 30.09.2010 года, ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам категории производственные рабочие ежеквартально, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. Последний раз индексация заработной платы работникам категории производственные рабочие производилась в октябре 2010 года, после чего в течении 5 кварталов не индексировалась. По состоянию на 01 января 2012 года рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий последней индексации, составил 7,7%. Однако ОАО ...

Показать ещё

...Красноярский завод холодильников «Бирюса» свои обязательства по индексации заработной платы не выполняет.

Истец, с учетом последующих уточнений, просит обязать ответчика ОАО КЗХ «Бирюса» произвести индексацию заработной платы, начисленной в четвертом квартале 2011 года, на 6,6% (уровень инфляции за период, предшествующий индексации с октября 2010 года по сентябрь 2011 года включительно). Включить в тариф коэффициент индексации в размере 1,077 (уровень инфляции за период, предшествующий индексации с октября 2010 года по ноябрь 2011 года включительно). Взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы за период с октября 2011 года по март 2013 года в размере 9577 руб. 99 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 731 руб. 83 коп., а также судебные расходы за составление доверенности – 300 руб. 00 коп.

Истица Полежаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Полежаевой И.В. – председатель профсоюзной организации ОАО КЗХ «Бирюса» Бурлаченко Н.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО КЗХ «Бирюса» - Галиева Л.Г. (полномочия проверены) исковые требования не признала, но расчет суммы индексации за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, представленный стороной истца, не оспаривала.

В удовлетворении исковых требований в части произвести индексацию за период с июля 2012 года по март 2013 года, с учетом 2010 г. и 2011 г., представитель ответчика просила отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что ст. 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора. Истцу о нарушении его права за указанный период стало известно не позднее дня выплаты заработной платы 12.01.2013 года, однако с уточненными требованиями о взыскании суммы индексации за период с июля 2012 года по март 2013 года истец обратился в суд лишь 23 мая 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57, ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре определяется, в частности, механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.

На основании ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормой п. 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2010 года № 913-О-О указал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников, предусмотренную ст. 130 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, механизм индексации заработной платы работников определяется с учетом порядка ее установления: у работодателей, которые не финансируются из бюджета - предусматривается коллективно-договорным и локальным путем.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых оговоров.

Как следует из материалов дела, Полежаева И.В. работает в ОАО «КЗХ «Бирюса» в должности слесаря механосборочных работ.

В соответствии с положениями п. 2.1.3 Коллективного договора на 2010-2011 гг. ОАО «КЗХ «Бирюса» от 30.09.2010 года с целью повышения (сохранения) реального содержания заработной платы работодатель обязуется производить индексацию заработной платы: производственным рабочим – ежеквартально; остальным категориям – раз в пол года, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Повышение заработной платы в течение года проводится путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам/должностным окладам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы. По итогам года инфляционный коэффициент вводится в состав часовых тарифных ставок/должностных окладов и обнуляется.

В соответствии с положениями п. 2.1.3 Коллективного договора на 2012 г. ОАО «КЗХ «Бирюса» от 16.02.2012 года с целью повышения (сохранения) реального содержания заработной платы работодатель обязуется производить индексацию заработной платы раз в пол года, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Повышение заработной платы в течение года проводится путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам/должностным окладам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы. По итогам года инфляционный коэффициент вводится в состав часовых тарифных ставок/ должностных окладов.

Ответчиком во исполнение обязательств по Коллективному договору 2010- 2011 гг. производилось увеличение заработной платы, что подтверждается приказами: № от 12.07.2010 год, которым индексация заработной платы произведена производственным рабочим ОАО «КЗХ «Бирюса» с 01.07.2010 года на 10% путем введения инфляционной составляющей в структуре заработной платы; № от 20.10.2010 года индексация заработной платы произведена производственным рабочим ОАО «КЗХ «Бирюса» с 01.10.2010 года на 5%, путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы; № от 19.04.2012 года произведена индексация заработной платы всем работникам ОАО КЗХ «Бирюса» с 01.04.2012 года на 3% путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам и окладам в виде инфляционной составляющей в структуре заработной платы за период, предшествующий индексации; № от 11.05.2012 года индексация заработной платы произведена производственным рабочим ОАО «КЗХ «Бирюса» с 01.06.2012 года на 5% путем увеличения тарифной ставки, остальным категориям работающих на 3%, введена инфляционная выплата, установлена для производственных рабочих завода холодильников 1,18 и для остальных категорий 1,11 в тарифную и окладную часть заработной платы, утверждена и введена в действия с 1.06.2012 г. новая единая тарифная сетка оплаты труда для работников ОАО «КЗХ «Бирюса».

Согласно п.2.1.4 Коллективного договора на 2010-2011г. заработная плата выплачивается работникам ОАО «КЗХ «Бирюса» не реже чем каждые полмесяца: 27 числа - аванс; 12 числа - окончательный расчет за истекший период.

Представителем истца представлен расчет, согласно которому:

месяц

начислен-ная

зар.плата

суммы

разовых

выплат

Индексируе-мая

зарплата

коэфф.

индекс.

сумма

индексац.

к выплате

кол-во

дней задержки

1/300

ставки

рефинан

октябрь

2011 г.

22542,90

2955,00

1019,43

3058,29

810,00

7387,50

1110,00

6202,68

0,065

403,17

535 с 13.11.2011 г.

59,32

ноябрь

2011 г.

7170,42

239,00

6931,42

0,065

450,54

505 с 13.12.2011 г.

62,57

декабрь

2011 г.

12503,19

5570,51

6932,68

0,065

450,62

474 с 13.01.2012 г.

58,74

январь

2012 г.

10132,22

1347,00

8785,22

0,065

571,04

443 с 13.02.2012 г.

69,57

февраль

2012 г.

10742,82

240,00

10502,82

0,065

682,68

414 с 13.03.2012 г.

77,72

март

2012 г.

10687,70

224,00

342,57

10121,13

0,065

657,87

383 с 13.04.2012 г.

69,29

апрель

2012 г.

14974,84

0,00

14974,84

0,066

988,34

353 с 13.05.2012 г.

95,94

май

2012 г.

11076,99

449,00

10627,99

0,066

701,45

322 с 13.06.2012 г.

62,11

июнь

2012 г.

18532,57

1184,55

232,00

1974,25

666,00

14475,77

0,025

361,89

292 с 13.07.2012 г.

29,06

Июль 2012 г.

21527,70

216,00

256,00

7508,16

1110,00

810,00

2346,30

9281,24

0,025

232,03

261 с 13.08.2012 г

16,65

Август 2012 г.

9871,25

-469,26

394,85

-469,26

789,70

8686,70

938,52

0,00

0,025

0,00

230 с 13.09.2012 г.

0,00

Сентябрь 2012 г.

15526,57

1184,55

1446,56

12895,46

0,052

670,56

200 с 13.10.2012 г.

36,88

Октябрь 2012 г.

15949,54

727,68

15221,86

0,052

791,54

169 с 13.11.2012 г.

36,79

Ноябрь 2012 г.

15931,48

225,00

2785,68

232,00

12688,80

0,052

659,82

139 с 13.12.2012 г.

25,22

Декабрь 2012 г.

13787,69

350,00

4710,60

721,76

2336,85

5668,48

0,052

294,76

108 с 13.01.2013 г.

8,75

Январь 2013 г.

10296,15

1796,00

8500,15

0,070

595,01

77 с 13.02.2013 г.

12,60

Февраль 2013 г.

8941,34

0,00

8941,34

0,070

625,89

49 с 13.03.2013 г.

8,43

Март 2013 г.

18183,68

1303,56

2607,12

1458,66

6517,80

6296,54

0,070

440,76

18 с 13.04.2013 г.

2,18

ИТОГО

9577,99

731,83

Судом проверен данный расчет, предоставленный представителем истца Бурлаченко Н.Г. В части исковых требований о взыскании индексации за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, размер которой, по расчетам истца, составил 5267 руб. 60 коп., суд находит его верным.

В части исковых требований о взыскании суммы индексации за период с июля 2012 года по март 2013 года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав работника в случае его увольнения подлежит исчислению с момента увольнения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 т. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода тяжелобольными членами семьи).

Коллективным договором на 2012 год предусмотрено, что работодатель обязуется производить индексацию заработной платы раз в полгода (п. 2.1.3). Пунктом 2.1.4 договора установлено, что заработная плата работникам ОАО КЗХ «Бирюса» выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 27 числа – аванс, 12 числа – окончательный расчет за истекший месяц.

Таким образом, индексация за второе полугодие 2012 года должна была быть начислена и выплачена работнику не позднее 12.01.2013 года. На 2013 год коллективный договор не заключался, следовательно, начиная с февраля 2013 года, работникам ОАО КЗХ «Бирюса» заработная плата должна была индексироваться ежемесячно.

Согласно представленным суду расчетным листкам за 2013 год, инфляционные выплаты Полежаевой И.В. с января 2013 года не начислялись.

Таким образом, истец, ежемесячно получая заработную плату, а также расчетные листки, о своем нарушенном праве должна была узнать не позднее 12.01.2013 года. Однако с требованием о взыскании суммы индексации за период с июля 2012 года по март 2013 года истица обратилась в суд лишь 23.05.2013 года. Следовательно, по требованиям о взыскании суммы индексации за период с июля 2012 года по январь 2013 года трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Полежаевой И.В. в части взыскания с ОАО КЗХ «Бирюса» суммы индексации заработной платы за период с июля 2012 года по январь 2013 года надлежит отказать.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма индексации за период с октября 2011 года по июнь 2012 года в размере 5267 руб. 60 коп., за февраль, март 2013 года в размере 1066 руб. 65 коп., а всего 6334 руб. 25 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании суммы индексации за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, а также февраль-март 2013 года, руководствуясь представленным стороной истца расчетом, который суд находит верным, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты суммы индексации составит 594 руб. 93 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая выплате истцу, составила 7585 руб. 20 коп. (6334 руб. 25 коп. + 594 руб. 93 коп.).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Полежаевой И.В. в ходе судебного разбирательства представлял ее представитель - председатель профсоюзной организации ОАО КЗХ «Бирюса» Бурлаченко Н.Г. на основании доверенности, выданной 30.01.2013 года.

Согласно имеющимся в материалах дела счету-заказу от 30.01.2013 года и фискальному чеку от 30.01.2013 года Полежаева И.В. оплатила за составление доверенности 300 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов в размере 300 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек за требования имущественного характера, от уплаты, которой истец освобожден в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полежаевой И.В. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу Полежаевой И.В. индексацию заработной платы в размере 6334 руб. 25 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 594 руб. 93 коп., в счет возмещения судебных расходов 300 руб. 00 коп., а всего 7229 (семь тысяч двести двадцать девять рублей) 18 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО Красноярский завод холодильников «Бирюса» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Чуринова

Свернуть

Дело №2а-8705/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

с участием представителя административного истца Лукьяновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Полежаевой И.В. о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району гор. Красноярска обратилось в суд с иском к Полежаевой И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г, земельному налогу за 2014 гг. и пени в общей сумме 31910,06 рублей с административного ответчика, в том числе транспортный налог – 30 192 рублей, пени – 1502,80 рублей, земельный налог – 205,06 рублей, пени – 10,20 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска Лукьянова Т.Н. (по доверенности, с предъявлением диплома о высшем юридическом образовании) заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что по настоящее время административным ответчиком транспортный налог, земельный налог не уплачен.

Административный ответчик Полежаева И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, которое возвращено в суд за истечением срока хранения как ...

Показать ещё

...невостребованное. Дополнительных доказательств и письменных возражений по делу суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение заказной корреспонденции и его не явку в суд как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, суд полагает требования ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, Полежаева И.В. (ИНН Z) является плательщиком транспортного, земельного налога.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ, плательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 397 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики – физические лица, уплачивают земельный налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.362, п. 3 ст. 396 НК РФ, исчисление транспортного, земельного налога налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, производится налоговым органом.

Ставки транспортного налога указаны в ст. 2 Закона Красноярского края «О транспортном налоге» от 08.11.2007г. за №З-676.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как установлено в судебном заседании, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД г. Красноярска, поступившими в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска на магнитных носителях, на административном ответчике в 2014 г. на праве собственности были зарегистрированы следующие транспортные средства: Mersedes Benz 500 G, автомобили легковые, 296 л.с., рег. № Z, согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в 2014 г. в собственности Полежаевой И.В. находились следующие объекты обложения земельным налогом: земельный участок, адрес: 660061 Х ул. 39, 39, кадастровый У.

Доказательств обратного суду со стороны административного ответчика на момент рассмотрения представлено не было.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № 587977 с указанием суммы транспортного налога за 2014 год, земельного налога за 2014 гг, а также требование об уплате налога № 30132 на сумму транспортного налога за 2014 год в размере 30 192 рублей, земельный налог за 2014 г. в размере 205,06 рублей.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, задолженность по транспортному, земельному налогу административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

Однако, вопреки требованиям законодательства, в добровольном порядке налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога в предусмотренные законом сроки до настоящего времени не исполнена в добровольном порядке. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела сторонами не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов налогового органа административным ответчиком, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога и налогу на имущество физических лиц, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что оплата налогоплательщиком указанных сумм не была произведена, налоговым органом начислена пеня в соответствии с положениями ст.75 НК РФ, требование об оплате которой налогоплательщику было выставлено, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по уплате транспортного налога в размере 30 192 рублей, пени – 1502,80 рублей, земельный налог – 205,06 рублей, пени – 10,20 рублей. Факт направления уведомлений и требований подтверждается реестрами почтовых отправлений. Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу истцом соблюдена.

Согласно ст.104 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1157,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска к Полежаевой И.В. о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с Полежаевой И.В., родившейся 00.00.0000 года года рождения в Х, проживающая по адресу: Х, кВ. 28 недоимку по транспортному налогу в размере – 30 192 рублей, пени – 1502,80 рублей, земельный налог – 205,06 рублей, пени – 10,20 рублей, а всего в размере – 31910,06 рублей.

Взыскать с Полежаевой И.В., родившейся 00.00.0000 года года рождения в Х, проживающая по адресу: Х, кВ. 28 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1157,30 рублей.

Банковские реквизиты для перечисления налога и пени:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (инспекция ФНС России по Октябрьскому

району г. Красноярска) ИНН 2463069250 Код ОКТМО: 04701000

Номер счета получателя: 40 101 810 600 000 010 001

Наименование банка: Отделение Красноярск г. Красноярск БИК: 040407001

Транспортный налог КБК 18210604012021000110 Пени КБК 18210604012022100110

Земельный налог 18210606042041000110 Пени 18210606042042100110

Взыскатель: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: Кравченко О.Е.

Свернуть