Полицеймако Андрей Геннадьевич

Дело № 5-226/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 января 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400066 <адрес>) рассмотрев материал в отношении ПОЛИЦЕЙМАКО <данные изъяты>, административное задержание с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полицеймако А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин, находясь возле <адрес>, выражался нецензурной бранью, без причины приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Полицеймако А.Г. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении административного дела Полицеймако А.Г. от услуг адвоката отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Полицеймако А.Г. доказанной.

Вина Полицеймако А.Г. подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес> ФИО4; протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полицеймако А.Г. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Полицеймако А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> 00 мин, находясь возле <адрес>, выражался неце...

...нзурной бранью, без причины приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Полицеймако А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Полицеймако А.Г. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность Полицеймако А.Г., не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Полицеймако А.Г. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Полицеймако <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 18 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Никитина

Дело № 2-1268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит обязать ответчика вернуть истцу экшен-камеру Sony №, взыскать денежные средства в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами договора аренды ФИО2 передал ФИО1 экшен-камеру Sony №, сопровождаемую технической документацией и аксессуарами на одни сутки. Ответчик в свою очередь обязался оплатить истцу аренду экшен-камеры в размере 350 рублей. Однако до настоящего времени ФИО1 оборудование истцу не вернул, денежные средства за пользование имуществом также не передал. По данному факту ФИО2 обращался в ОП № Управления МВД России по <адрес>, в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответчик претензию про...

...игнорировал, на связь с истцом не выходит.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать полном объеме, настаивал на том, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником экшен-камеру Sony №. Кроме того, суду пояснил, что позиция ответчика по делу ему не известна ввиду отсутствия сведений о его месте нахождения, соответственно, возможности представить доказательств в возражение против незаконности заявленных исковых требований у него не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с нормой ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. Осуществление прав и свобод человека и гражданина, согласно ст.17 Конституции РФ не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 данной же статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с правилами, установленными ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды оборудования с физическим лицом с условием выплаты арендной платы за наличный расчет, по условиям, которого ФИО2 передал в аренду ФИО1 экшен-камеру Sony №, сопровождаемую технической документацией и аксессуарами (л.д.5).

Согласно п. 9.1. срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2 он через сайт объявлений «Авито» приобрел экшен-камеру Sony №, стоимостью <данные изъяты>. Имея намерения сдавать указанную камеру в аренду, в целях получения прибыли, истец разместил соответствующее объявление. С ним по телефону связался ФИО1 и выразил намерение арендовать имущество, в связи с чем и был заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил истцу о том, что он желает продлить срок аренды оборудования еще на одни сутки, в связи с чем оборудование будет передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако имущество, принадлежащее истцу ответчиком до настоящего времени не возвращено.

Как следует из материалов дела ФИО2 обращался в ОП-6 Управления МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту не исполнения договорных обязательств ФИО1

Постановлением УУП ОП-6 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.11).

Вместе с тем, указанное постановление было отменено и в настоящее время в производстве ОП№ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о воли ФИО2 на отчуждение, принадлежащего ему на праве собственности экшен-камеры Sony №, в материалах дела не имеется.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экшен-камера Sony № фактически не передавалась в пользование ответчику ФИО1

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экшен-камера Sony № была передана собственником оборудования ответчику ФИО1 во временное использование на условиях договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГПК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на одни сутки, арендатор ФИО1 продолжал использовать спорное имущество, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГПК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора, за один месяц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате арендованного оборудования и выплате арендных платежей, вместе с тем ответчик ФИО1 указанную претензию проигнорировал, в связи с чем оборудование, а именно экшен-камера Sony № подлежит истребованию арендодателем на основании ст. 301 ГПК РФ, а потому суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обязании ответчика вернуть истцу экшен-камеру Sony №, при этом, поскольку доказательств стоимости экшен-камеры Sony № в процессе судебного разбирательства истцом представлено не было, суд не усматривает оснований для определения стоимости оборудования именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п. 3.1 договора сумма арендной платы по договору составляет <данные изъяты>

Согласно представленной стороной истца методики расчета, задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета (<данные изъяты>

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, суммы рассчитаны исходя из условий договора, при этом ответчиком возражений относительно данного расчета заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды оборудования ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы причинением ФИО2 физических и нравственных страданий вследствие невозврата оборудования.

Причинение нравственных страданий ФИО2 обосновывает тем, что он испытывал стресс, не знал что с его имуществом и где оно находится, что в итоге привело к нарушению режима сна и головным болям.

Между тем, анализ и правовая оценка установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств не позволяют суду признать установленным факт причинения истцу заявленного морального вреда как такового, поскольку доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, объективно подтверждающих причинение истцу нравственных страданий вследствие действий ответчика суду не представлено.

Правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав ФИО2 отсутствуют.

В этой связи настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 Постановления).

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, объем которых включает в себя: юридические консультации, составление и отправление претензии ответчику, составлении искового заявления, разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав заказчика, обращение в соответствующие государственные органы, иные юридические услуги. Стоимость услуг ФИО5 составляет <данные изъяты>, истец произвел, а оплату услуг по вышеуказанному договору в установленном размере, что следует из расписки (л.д.10).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг именно в рамках настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размер <данные изъяты> за составление искового заявления, поскольку иные возможные услуги, как следует из пояснений истца были оказаны ему в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Далее, ФИО7 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 экшен-камеру Sony №, предоставленную по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и определения стоимости экшен-камеру Sony № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

Дело № 5-450/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 08 июня 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Петрова К.А. (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев материал в отношении

Полицеймако Андрея Геннадьевича, <данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полицеймако А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 50 мин, находясь возле <адрес>, осуществляла распитие спиртных напитков в общественном месте на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить распитие спиртных напитков и проследовать в стационарный пост полиции для составления протокола отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Полицеймако А.Г. вину в совершении правонарушения признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции по охране общественного порядка предоставить документы, удостоверяющие его личность.

При рассмотрении административного дела Полицеймако А.Г. каких-либо ходатайств не заявил, в том числе о своем желании воспользоваться помощью адвоката.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья находит вину Полицеймако А.Г. в совершении адми...

...нистративного правонарушения доказанной.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к таковым, в том числе относятся: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (п. 5 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Так согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены события совершенного правонарушения; рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду.

Из текста протокола по делу об административном правонарушении следует, что Полицеймако А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 50 мин, находясь возле <адрес>, осуществляла распитие спиртных напитков в общественном месте на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить распитие спиртных напитков и проследовать в стационарный пост полиции для составления протокола отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по оформлению процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, Полицеймако А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а именно, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Полицеймако А.Г. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Полицеймако А.Г., не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, судья считает необходимым назначить Полицеймако А.Г. наказание в виде административного штрафа, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Полицеймако Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получателем штрафа является УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>; адрес: 400074, Волгоград, <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) ИНН 3434000680; КПП 344501001; код ОКАТО 18 401 000 000. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, расчетный счет 40№, БИК 041806001; КБК 18№. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: К.А. Петрова

Дело №1-200/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Калининой И.А.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.В.,

подсудимого Полицеймако А.Г.,

защитника – адвоката Давыдова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полицеймако Андрея Геннадьевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Полицеймако А.Г. незаконно хранил и носил взрывчатые вещества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2010 г. Полицеймако А.Г., находясь в <адрес>, в лесном массиве на земле нашел полимерный пакет белого цвета с находящимся внутри веществом, являющимся промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом марки типа «Сокол», который относится к метательным взрывчатым веществам, пригоден для использования по прямому назначению - в качестве источника энергии для сообщения движения пули, снаряда при выстреле, а при определённых условиях может использоваться в качестве зарядов взрывчатого вещества во взрывных устройствах, общей массой № грамма. В этот момент у Полицеймако А.Г. возник преступный умысел на незаконное ношение и хранение взрывчатого вещества, реализуя который, последний, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на хранение и ношение взрывчатого вещества, забрал указанный пакет с порохом и не сообщая кому-либо о своих действиях переместил по месту своего жительст...

...ва - в домовладение № по <адрес>, где незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, днем ДД.ММ.ГГГГ Полицеймако А.Г. найденный им ранее порох марки типа «Сокол» общей массой № грамма поместил в свою сумку, в которой незаконно носил его примерно до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при личном досмотре Полицеймако А.Г. около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Полицеймако А.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Полицеймако А.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Полицеймако А.Г. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полицеймако А.Г. по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Полицеймако А.Г., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Полицеймако А.Г., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание Полицеймако А.Г. обстоятельствами судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья Полицеймако А.Г., который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Полицеймако А.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Полицеймако А.Г.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что подсудимый Полицеймако А.Г. может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ - в виде лишения свободы со штрафом.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Полицеймако А.Г. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого Полицеймако А.Г. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, касающиеся мотивов и целей совершения преступления подсудимым, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения в отношении Полицеймако А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу порох марки типа «Сокол» массой № грамма передать в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Полицеймако Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ.

Назначить Полицеймако Андрею Геннадьевичу наказание по части 1 статьи 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Полицеймако А.Г. обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>) л/с №, ИНН №, КПП №, код по ОКТМО: №, расчетный счет №, наименование банка: отделение Волгоград, <адрес>, БИК: №, КБК: №, наименование платежа: штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Меру пресечения в отношении Полицеймако А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу порох марки типа «Сокол» массой № грамма передать в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья